蔡旻穎
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第357號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾錦燦 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第418號），本院判決如下： 主 文 曾錦燦駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，其前曾因酒醉駕車公共危險案件，經法院判處罪刑確定 ，竟未記取教訓，猶藐視法律規範、心存僥倖，漠視自身及 其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.32毫克後，再次（第3次）心存僥倖 ，執意駕駛動力交通工具上路，實值非難；惟念其犯罪後坦 承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職 業工、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲 酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自用小客車方式違犯刑律 之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第418號 被 告 曾錦燦 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾錦燦自民國114年2月19日中午12時起至同日下午1時30分 許止，在新北市○○區○○街0段00號飲用啤酒3瓶後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同 日晚間6時39分許前，行經桃園市楊梅區幼獅路1段與青山1 街前，因闖紅燈而為警攔檢盤查，並於同日晚間6時39分許 測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾錦燦於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有被告之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電 子閘門系統資料及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書等在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 15 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-357-20250331-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號 被 告 何孟芸 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 鄭任晴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號 ），本院判決如下： 主 文 何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之 物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。 事 實 一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少 龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與 小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老 闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品 海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出 境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許， 將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」 群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺 南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前 往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自 桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨 後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將 何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大 廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級 毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件 、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬 埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時 許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內 ，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時， 當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當 場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情 。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供 述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證 據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無 違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異 議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移 字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調 查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手 機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該 罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構 成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指 私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法 院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且 已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之犯行，均屬既遂。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級 毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒 老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒 品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一 級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一 級毒品罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪， 業如前述，應依前開規定減輕其刑。 ⒉刑法第59條部分 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極 為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度 亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切 情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符 合罪責相當原則。 ⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期 徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗 期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為 本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因 犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有 高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大 量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告 於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖 其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕 害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰 之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未 造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體 情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍 有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 ⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例 第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得 審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑， 核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已 分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定 減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定 最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度 僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪 型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重 量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬 （本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。 ⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之 人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴， 然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」 ，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」 ，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未 供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函 詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園 地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署 於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號 函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實 身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此， 本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節 ，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品， 係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中 文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被 告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案 雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品 所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制 條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯 護人此部分主張，尚難憑採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康， 竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長 毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所 為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以 本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛 因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大， 併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正 後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際 已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行， 其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號 卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號 ）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁 ），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理 期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然 未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收， 併此敘明。 ㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因 之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併 此敘明。 ㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告 所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係 被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪 所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收之。 ㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內 事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲 慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 （含包裝袋） 4包 總毛重：1,103.65公克， 總淨重：1,053.51公克， 驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機 （含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件
2025-03-31
TYDM-113-重訴-71-20250331-3
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊宇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42748號），本院判決如下： 主 文 蘇俊宇犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「嗣於同 日1時30分許」更正為「嗣於翌日1時30分許」外，其餘犯罪 事實、證據（聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄所 載「安非他命」、「甲基安非他命」應分別係「去甲基愷他 命」、「愷他命」之誤載）及應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌政府大力推動反毒工作 並宣導毒駕禁令多年，被告竟於施用毒品後，執意駕駛動力 交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅， 實應予嚴懲；惟考量其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年 紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯 罪手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 01 日 附錄本罪論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42748號 被 告 蘇俊宇 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號 居桃園市○○區○○路00○00號3樓 居桃園市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇俊宇明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不 良影響，將導致周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年8月9日23時許， 在桃園市龍潭區中興路63巷車內，施用摻有第三級毒品愷他 命之彩虹菸後，明知施用前開毒品後，將會影響感覺、協調 及判斷力，仍於施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具 之情形下，基於服用毒品及其他相類之物不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車上路。嗣於同日1時30分許，在桃園市○○區○○路00號旁因 違規停放於停止線上而為警盤查，並經其同意採集尿液檢體 送驗後，呈現愷他命陽性反應，且去甲基愷他命（濃度值29 4ng/mL）；愷他命（濃度值406ng/mL）濃度已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於偵查中坦承不諱，並有現 場照片8張、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄 表、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、被告前開尿液檢驗結果，其尿液中安非他命（濃度值294ng/ mL）；甲基安非他命（濃度值406ng/mL）濃度已達行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告之「中華民 國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品 項及濃度值」所定濃度值。核被告所為，係犯刑法第185條 之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 甘 佳 加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 王 翔 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被 告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被 告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而 要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡-47-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第27號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳夢婷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6575號），本院判決如下： 主 文 乙○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「BQK-21 06號自用小貨車」更正為「BQK-2106號自用小客車」、「車 牌號碼000-0000號自用小客貨車」更正為「車牌號碼000-00 00號自用小客車」，並增列「車號查詢車籍資料」、「證號 查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： ⒈汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，得 加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽 車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重 之性質。 ⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。查 本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 因而肇事，其就本案事故之發生已有過失，且其未領有駕駛 執照，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑 法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪 。 ㈡加重其刑： 本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難 期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行 遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被 告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故， 損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強 道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨， 爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被 告之刑。 ㈢減輕事由： 被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於 未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條 第1項規定先加後減之。 ㈣量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全 ，竟無照駕駛動力交通工具，且行駛於車流快速之國道，卻 未小心謹慎、遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值 非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、被害人所受驚嚇 、傷勢及事發迄今均未主動賠償被害人損害等情，爰量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不 依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6575號 被 告 乙○○ 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 居桃園市○鎮區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知未領有汽車駕駛執照，仍於民國113年5月25日上午 5時12分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿 國道1號公路由南往北行駛，行經桃園市○鎮區○道0號公路北 向63.5公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自 後撞擊其同向前方由黃○平（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車並搭載廖○鈴（姓名詳卷）及兒童黃 ○祐（000年0月生，姓名年籍詳卷，由其母廖○鈴以法定代理 人身分獨立提起告訴），致黃○平受有左胸挫傷之傷害，廖○ 鈴受有左側第9至11肋骨骨折、顏面挫傷及四肢多處擦挫傷 等傷害，黃○祐則受有頭部擦挫傷合併嘔吐、疑似腦震盪及 腹部挫傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯 罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而 表示願意接受裁判。 二、案經黃○平、廖○鈴訴由國道公路警察局第一公路警察大隊函 送偵辦。 證據並所犯法條 一、被告乙○○經本署傳喚未到庭，惟其於警詢時就其因疲勞駕駛 ，致不慎追撞告訴人黃○平所駕駛上開車輛等情坦承不諱， 核與告訴人黃○平、廖○鈴於警詢及偵查中指訴情節相符，復 經本署勘驗裝設於告訴人黃○平車後之行車紀錄器確認無訛 ，並有本署勘驗筆錄、警員出具之職務報告、國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1份、聯新國際醫院診斷證明書4份、行車 紀錄器光碟1片及現場照片共8張等附卷可稽；按汽車行駛時 ，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告未注意上情， 未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞行駛在其前方之 告訴人黃○平駕駛上開車輛，其就本件車禍事故之發生具有 過失至明；又告訴人黃○平、廖○鈴及被害人黃○祐因本件車 禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人2人及被 害人所受傷害間顯有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。 二、查被告未領有汽車駕駛執照乙節，業據被告於警詢時所自承 ，並有道路交通事故調查報告表㈡1份在卷可考，則核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷罪嫌，請 依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加 重其刑至2分之1。被告一行為致3人受傷，觸犯同一數罪名 ，為想像競合，請從一重處斷。又被告於肇事後，犯罪偵查 機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者， 並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。被告上開加重及減輕事由，並請依刑法第 71條第1項予以先加後減之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 28 日 書 記 官 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段 刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。
2025-03-31
TYDM-114-壢原交簡-27-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第700號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 江金財 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第400號），本院裁定如下： 主 文 江金財犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。 理 由 一、聲請意旨如附件。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之 記載，此有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足 參。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人江金財因違反毒品危害防制條例等案件， 分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表 編號3、4均係不得易科罰金之罪，其餘俱屬得易科罰金之罪 ，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢 察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑 人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑 人是否聲請定應執行刑調查表可佐，而聲請人以本院為該案 件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示各罪之法益侵 害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之 意見等，爰裁定其應執行之有期徒刑如主文所示。另附表部 分之刑，雖已執行完畢，然參諸前揭最高法院裁判意旨，仍 得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之 刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-700-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第71號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高明忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第127號），本院判決如下： 主 文 高明忠駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，其前已曾因酒醉駕車分別經檢察官為緩起訴處分、法院 判處罪刑確定，竟未記取教訓，猶藐視法律規範，漠視自身 及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣 所含酒精濃度達每公升0.98毫克後，再次（第3次）心存僥 倖，執意無照（見卷附之證照查詢機車駕駛人資料）駕駛動 力交通工具上路，並碰撞其他車輛，對他人及自身安全、財 產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行 之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、經 濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路 之時間間隔、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第127號 被 告 高明忠 男 60歲（民國00年0月0日生） 住桃園縣○○鄉○○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （泰雅族原住民） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高明忠自民國114年1月12日10時許起至13時許止，在位於桃 園市復興區之友人居處內飲用米酒2瓶，明知飲酒後已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同日13時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路，嗣於同日13時40分許，行經桃園市○○區 ○○○0○0號小烏來風景區售票亭前，因注意力及反應能力受體 內酒精成分影響而降低，不慎撞擊盧益玄停放在路旁之車牌號 碼000-000號普通重型機車。嗣經警到場處理並施以酒測， 經測得高明忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人盧益玄於警詢時之證述大致相符，復有桃園市 政府警察局大溪分局溪內派出所道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、當事人登記聯單、調查報告表㈠、㈡、現場圖、舉 發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場 照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 吳秉林 劉繡慈 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 黃彥旂 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡-71-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1675號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱冠綸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3229號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依 簡式審判程序，判決如下： 主 文 邱冠綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄所載「可能幫助掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺 犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯 罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違 反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財 之不確定故意」更正為「可能幫助他人遂行詐欺犯罪，竟基於 縱幫助他人詐欺仍無違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故 意」、「提領上開款項隱匿犯罪所得之去向」更正為「提領 一空」，並增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其 餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正軌賺取財 物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，實不應輕縱；復衡酌 被告雖曾否認犯行，惟終能坦承並面對自己行為錯誤之態度 ，併參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明： ㈠被告本案犯行取得之犯罪所得新臺幣（下同）8000元，未據 扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 ㈡被告持以與被害人聯繫之含行動電話號碼0000000000號SIM卡 手機1支，未據扣案，現是否尚存復屬未明，亦非違禁物， 對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪 責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額；另被告用 以犯本案之前述帳戶提款卡，非其所有，依刑法第38條第2 項前段規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 公訴意旨雖認被告以他人帳戶作為收受詐欺贓款之用，亦該 當修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，因認被告除成 立詐欺取財罪外，尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌云云。惟查，洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範 與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構 或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾 或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝，是洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意， 始克相當。據此，本案被告利用他人之帳戶收受詐欺贓款之 舉，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪 全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及 有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定 犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。經查，被告就被害人 匯入上開帳戶之8000元，乃直接提領使用，依卷內事證，尚 無證據可認其自上開帳戶取出後，復為各種交易，再流入本 案帳戶或其他帳戶，以轉換成為合法來源之情事，顯然被告 以上開帳戶供被害人匯入遭詐之金錢、自該帳戶領出款項等 行為，僅係詐取財物之犯罪手段，並非取得財物後，另為掩 飾、隱匿詐欺所得之行為，要與修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之構成要件不符，難以該罪相繩，是被告就此部 分本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定 成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1675-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第498號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳哲瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第489號、第710號），本院判決如下： 主 文 吳哲瑋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡不予加重其刑之說明： 基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於 被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成 累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方 法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。聲請意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯 之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明有何應加重 其刑之理由，本院審酌該前案紀錄所示案件與本案犯行之犯 罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，既無其 他證據可認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開解 釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因施用毒品，經刑 事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，竟猶漠視法令禁制 ，於前次觀察、勒戒執行完畢後，相隔10月有餘，即繼續沾 染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，益見 未有戒除惡習之決心，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行 之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、家庭經濟 等生活狀況，暨其犯罪手段、情節等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收銷燬： 扣案如附表所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，有卷附鑑定書可憑，為違禁物無訛 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該 外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失 ，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 物品名稱 數量 白色透明結晶 1包 （驗前毛重0.76公克，驗前淨重0.606公克，驗餘毛重0.756公克） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第489號 114年度毒偵字第710號 被 告 吳哲瑋 男 38歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 送達：桃園市○○區○○街00巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳哲瑋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 桃交簡字第1626號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣1萬元 確定，於民國112年3月9日執行完畢；其另因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月29日執行完畢 ，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字1089號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月20日晚 間9時許，在桃園市桃園區三民路某處，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月22日中午12 時35分許，經其同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命類 陽性反應；另其113年10月23日凌晨1時41分許，因案入桃園 市○○區○○街000號法務部○○○○○○○執行時檢身，交付第二級毒 品甲基安非他命1包（驗餘總毛重約0.756公克），而始悉上 情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局及桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲瑋於本署偵查中坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液及尿液及扣案之毒品送檢驗， 呈安非他命類陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U 0768號）1紙附卷，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識 不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非 他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定 ，宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 馬鴻驊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-498-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第94號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭子澔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度偵字第1534號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度桃交 簡字第133號），改依通常程序審理，並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡 易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，而該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人與被告調解成立並具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-交易-94-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳正憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下： 主 文 陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下， 被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其 他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交 通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌 其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標 準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11157號 被 告 陳正憲 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在 桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該 處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因 注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明 鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生 碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我 只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪 事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照 片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1