蔡沛珊
相關判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第564號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第753號），本院判決如下： 主 文 ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得襯衫壹件及黑色拖鞋壹雙均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦 承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均 屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較 高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀， 經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 被告所竊取之襯衫1件及黑色拖鞋1雙，均為其犯罪所得，未 扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第753號 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群 ，蒙古籍） 男 40歲（民國73【西元1984】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：在臺無戶 籍 護照號碼：MM0000000號(舊) 護照號碼：MM0000000號(新) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群，下以中文姓 名稱之）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民 國112年9月9日下午5時32分許，在桃園市○○區○○路000號華 泰名品城內之Polo服飾店內，徒手竊取店內之襯衫1件（價 值新臺幣【下同】6,080元）；復於同日晚間7時24分許，在 上址華泰名品城內之Cross鞋店內，徒手竊取店內之黑色拖 鞋1雙（價值1,590元），得手後逃逸。 二、案經梁申宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王智群於偵訊中供承不諱，核與證 人即告訴人梁申宏及證人即被害人陳建志於警詢中之證述情 節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得未扣案 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 9 日 書 記 官 吳文惠 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-564-20250331-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏立山 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經 通常審判程序（114年度交訴字第26號），逕以簡易判決處刑， 判決如下： 主 文 魏立山犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄第12行、第13行「頭部」均更正為「頸部」， 並補充證據：被告魏立山於本院準備程序中之供述及自白。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。本院審酌被告於發生交 通事故致被害人李長信、李長霖、郭文倩受有傷害後，未為 必要之處置，即逕行駕車離開現場，對公共交通安全秩序造 成危害，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯 行坦承不諱之犯後態度，及被告於偵查中已與被害人3人就 本案交通事故成立調解，被害人3人並表明不追究被告之刑 事責任等情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、於警詢中自 陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 ㈡依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告。被告素行良好，因一時失慮而罹刑章， 本院考量被告已與被害人3人成立調解，被害人3人並表明不 追究被告之刑事責任，則被告經此偵審程序及科刑之教訓， 應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑 之必要，故認被告上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7470號 被 告 魏立山 男 39歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號 居桃園市○○區○○○路000號14樓 之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因公共危險案案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏立山於民國112年8月20日16時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號高速公路由東往西 方向行駛，行經國道2號高速公路西向6.2公里處欲向右變換 至外側車道行駛時，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前 後之方向燈光，且其變換車道應讓直行車先行，並注意安全 距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然未依 序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，適蔡中原駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同向駛至，見前車因魏立 山車輛而減速，急煞後打滑失控，與李長信所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致李長信及其車上乘客 李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部 挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴 ）。詎魏立山於肇事後，知悉後方車輛已因其駕駛行為而發 生交通事故並受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李長信等人採取救護或其 他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料， 即駕駛前開車輛逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線 查悉上情。 二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏立山於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時地，有行經該路段之事實。 2 證人李長信、李長霖、郭文倩於警詢及偵查中之證述 證明事故經過，且交通事故發生時，有發出很大撞擊聲之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片暨現場照片 佐證本件事故發生經過，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等事實。 4 衛生福利部桃園醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明證人李長信、李長霖、郭文倩分別受有前胸壁及腹壁挫傷、頭部及上背部挫傷、頭部及上背部挫傷等傷害之事實。 5 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明被告於雨天駕駛自用小客車行經國道中央分隔帶路段，未依序排隊插入正在連貫駛出主線之汽車中間，為肇事次因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-31
TYDM-114-交簡-22-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾豪 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之 ，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月 又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他 命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸 食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為： 鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號 判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件， 經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品 案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再 與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併 付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒 品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要， 甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、 第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。 ㈡證據部分補充： 查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害 防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。 ㈢被告構成自首： 警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與 東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神 飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見 被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出， 被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因 及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄 、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表可憑。 二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或 具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情 節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件 起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含 與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本 件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑 ，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿 液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲 基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見 其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完 畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於 本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是 不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案 扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之 鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部 分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣 案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支 ，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係 供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物 品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項 前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 30 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2834號 被 告 鍾豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17 衖32號 居桃園市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續 執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管 束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之 刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月 以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治 釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮， 在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、 二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市 八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得 海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份 被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包 被告於上開時、地，持有前 揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重 其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安 非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並 諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯 勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書 記 官 吳文惠
2025-03-30
TYDM-113-審簡-1733-20250330-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1954號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許孝榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2100 號），本院受理後（113年度審易字第3563號），被告於準備程 序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許孝榮犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得價值新臺幣肆仟元之 香菸及天珠沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「以不詳之凶器」更正為「以不詳 器具」。 ㈡證據部分補充「被告許孝榮於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較： 查被告行為後，刑法第321條分別於民國100年1月26日、108 年5月29日修正公布，並各於100年1月28日、108年5月31日 施行。100年1月26日修正前之刑法第321條第1項原規定「犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者」；100年1月26日修正後之刑法第321條第1項規 定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害 之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；108年5月29 日修正後之刑法第321條第1項則規定「犯前條第1項、第2項 之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設 備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之 。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、 港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之」。是以，100年1月26日修正後之刑法第321條 第1項法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外 ，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空 站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要 件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍， 而108年5月29日修正後之刑法第321條罰金刑之最重刑度亦 經提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即100年1月26 日修正前刑法第321條之規定論處。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等 阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非 單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照 ）；查本案被告係毀壞檳榔攤後方鐵窗之欄杆後攀爬進入檳 榔攤內行竊（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2100號 卷〈下稱偵卷〉第43頁照片），自屬毀越門扇、牆垣以外之安 全設備。是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第32 1條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值青壯，身體健全，顯具工作能力，竟不思循 正途獲取財物，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式竊 取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予 非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動 機、手段、情節；並考量其自陳國中畢業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： ㈠被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定分別於104年12月17 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自1 05年7月1日開始施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本 案有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明 。 ㈡查被告因本案犯行獲得價值新臺幣4,000元之香菸及天珠，核 屬被告之犯罪所得，因未扣案，復未返還被害人黃莉珍，且 無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 100年1月26日修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2100號 被 告 許孝榮 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許孝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國98 年6月19日晚間起至翌日凌晨間某時許，在桃園市八德區長 興路與竹圍街口檳榔攤，以不詳之凶器，破壞檳榔攤後方鐵 窗欄杆，侵入店內竊取總計價值新臺幣4,000元之香菸及天 珠得逞。經黃莉珍發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許孝榮於警詢及偵查中坦認在卷， 並有被害人黃莉珍於警詢中之指訴、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、刑案現場勘察資料等附卷足憑，被告自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 蔡 沛 珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 吳 文 惠 所犯法條：刑法第321條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-13
TYDM-113-審簡-1954-20250313-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第247號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃俊傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41847號），本院判決如下： 主 文 黃俊傑犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃俊傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 6月12日凌晨2時25分許，在桃園市○○區○○路000號之娃娃機 店內，徒手竊取告訴人賴俊諺所有置於該店內之充電線3條 及充電頭2個(價值共約新台幣〈下同〉1,500元，已發還)，得 手後離去。 二、證據名稱： ㈠被告黃俊傑於偵查中之自白。 ㈡告訴人賴俊諺於偵查中之指訴。 ㈢監視器影像截圖及照片、扣押物品目錄表、贓物領據。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法 院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示 ，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是檢察 官固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實 及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外 之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀 錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如 下，而不依累犯規定加重其刑。 ㈢審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財 產權，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡 被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等 整體情節，暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，為告訴人於警 詢時所陳明，並有扣押物品目錄表、贓物領據在卷可考，毋 庸為沒收之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-29
TYDM-113-桃原簡-247-20241129-1
肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第396號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康宗凱 上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26857 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決程序處刑如下： 主 文 康宗凱犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告康宗凱於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。 ㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理， 亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人楊瀚理同意旋即 逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取， 並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並業與告訴 人於庭外調解成立，業據告訴人於檢察事務官詢問時陳述明 確，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問筆錄在卷可按（ 見偵卷第69至70頁），兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因 被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素 行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致 罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人於 庭外調解成立，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓 後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 施懿珊 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185 條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26857號 被 告 康宗凱 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、康宗凱於民國000年0月00日下午4時13分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區復興一路往忠義路 方向行駛，行經復興一路與文興路口時，本應遵守燈光號誌 ，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，即貿然闖紅燈直行，適楊瀚理騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自同市區文興路往文二一街方向駛至，兩 車遂發生碰撞，楊瀚理人車倒地，因而受有右小腿擦挫傷之傷 害（過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分） 。詎康宗凱明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理 或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕 車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 二、案經楊瀚理訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告康宗凱固坦承有於上開時地與告訴人楊瀚理發生前揭交 通事故，惟矢口否認有何犯行，辯稱：擦撞之後伊有點緊張 ，有點害怕，因為伊心臟有放支架，所以感覺血壓飆高，就 先行返家等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊瀚理於 警詢及本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院診斷證明書、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道 路交通事故照片黏貼紀錄表、本署勘驗筆錄各1份、監視器影 像截圖4張及監視器影像光碟1片在卷可佐，是被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 吳文惠 所犯法條：刑法第185條之4第1項前段 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-10-24
TYDM-113-審交簡-396-20241024-1