蔣志祥
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 ㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： ㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 ㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 ㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-994-20250212-2
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第993號 113年度金上訴字第994號 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 馬楷玟 選任辯護人 王子豪律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第19號中華民國112年8月11日、112年10月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字 第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林冠廷、馬楷玟之刑部分撤銷。 林冠廷所犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 馬楷玟所犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告（下稱被告）林冠廷、馬楷玟對第一審判決提起上訴，並 於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於 原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴〔見本院1 13年度金上訴字第993號卷（下稱本院第993號卷）第234至2 35、383至384頁〕。故依前揭規定，本院應僅就被告林冠廷 、馬楷玟部分關於原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之 記載。 二、被告林冠廷、馬楷玟行為後，總統於民國113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（ 最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被 告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕 罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告2人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於論斷罪名之結果 並無影響，先予敘明。 三、詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪 所得之問題（最高法院113年台上字第3805、4209號判決意 旨參照）。本案被告林冠廷詐欺獲取之財物或財產上利益未 達1億元，又於本案偵查、原審及本院審理中，就其所犯三 人以上共同詐欺取財2罪均自白犯罪，且被告林冠廷就本案2 次犯行之犯罪所得分別為1萬5800元、4500元，業經其於原 審審理中繳交扣案，有原審法院收據在卷可查（見原審卷二 第87頁），故被告林冠廷所犯如附表一所示之2罪，均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 ㈠被告馬楷玟就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪， 原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就 所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」被告林冠廷於本案偵查、原審及本院審理中， 就其所犯洗錢2罪均自白犯罪，且於原審審理中繳交犯罪所 得1萬5800元、4500元，有如前述。又被告林冠廷於110年4 月12日17時30分許，在新北市○○區○○路00號之永豐銀行旁， 欲向案外人李○宥收取上開10萬元之際，即遭警方逮捕查獲 ，被告林冠廷即配合警方偵辦，續依莊萬皇指示，拿取其中 之7000元後，於同日20時許，將剩餘之9萬3000元放置於停 放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自 小客車後座，此時莊萬皇於同日19時44分許，以通訊軟體Te legram通知同案被告廖継正收款9萬3000元及19萬元（19萬 元為如附表二編號3告訴人陳祥天遭詐欺之部分款項，被告 馬楷玟要將之轉交給同案被告廖継正），同案被告廖継正於 同日20時38分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車後座收取上開9萬3000元之際，遭逮捕查獲 ，之後被告馬楷玟亦於上開時間出現於上址，同時為警方逮 捕查獲等情，有新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書 （見110年度他字第4861號卷第61至67頁）、臺灣士林地方 法院110年度金訴字第337號刑事判決（見本院第993號卷第2 87至330頁）在卷可憑。是足認本案有因被告林冠廷之自白 而使司法警察機關查獲其他共犯之情事，固符合前述「應減 輕或免除其刑」規定之要件，然此部分仍屬其所犯想像競合 犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開最高法院判決意旨， 應由本院於後述量刑時一併衡酌。 ㈢至於被告林冠廷已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處 斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予 以審酌，否則即有過度評價之失，而前引最高法院判決，係 想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減 輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案被告林冠廷所犯 重罪已依自白減輕規定予以減刑之情形，並不相同，則原審 認被告林冠廷所犯想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪減輕規 定部分，於量刑時予以審酌等語，即有誤會。 五、被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 ；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用 。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞 社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，而被告林冠廷竟仍為本案上開犯行，實屬可責，且其 已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，倘再 依刑法第59條規定遞減輕其刑，除對被告林冠廷個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地； 且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金」，依被告林冠廷之犯罪情節，尚難謂有失之過苛 情形，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告林冠廷經上開 減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被 告林冠廷之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦 無情輕法重之憾。從而，此部分辯護意旨自難憑採。 六、撤銷改判之理由： ㈠原審因認被告2人罪證明確，而對被告2人所犯之罪科處刑罰 ，固然有所依據。惟原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪 危害防制條例第47條就自白及自動繳交犯罪所得而減刑之規 定，原審對被告林冠廷判決時未及適用上開減刑之規定，且 未及依修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免規定之量刑 因子併予審酌，即有未合。又被告馬楷玟業於本院審理坦承 全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌，是原 審未及審酌上情，亦有未洽。從而，被告2人上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑部分 ，均予以撤銷改判。 ㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告2人均正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為 本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段、共犯間之分工，及被告林冠廷 於犯罪後始終坦承犯行，而被告馬楷玟於原審否認犯行，嗣 於本院坦承之犯後態度，暨被告林冠廷已與被害人梁○霞調 解成立，願意分期賠償24萬元，並已依調解成立內容履行完 畢，有原審法院111年度中司刑移調字第878號調解程序筆錄 、原審公務電話紀錄表在卷可查（見原審卷二第161、162頁 ，原審卷四第11頁），然並未與告訴人王○嫻和解或調解成 立，亦未賠償（見原審卷四第179頁；該告訴人已獲另案被 告戴○宇賠償45萬元，見原審卷四第13頁），以及被告馬楷 玟已與被害人鄭○蒼、陳○天調解成立，願意分期賠償款項， 有原審調解程序筆錄在卷可查（見原審卷五第281至285頁） ，然並未與告訴人陳○玉成立和解或調解，亦未賠償如附表 二「被害人」欄所示之人所受之損害；且就被告馬楷玟、林 冠廷所犯一般洗錢罪部分，分別應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，或應依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減免其刑之情，加以衡酌，暨如附表一、二「被 害人」欄所示之人所受之損害，又參酌公訴檢察官就本案科 刑之意見，及兼衡被告2人之教育智識程度、家庭、經濟、 生活狀況（見原審卷四第197至229、257至265、338頁；本 院第993號卷第331至345頁之上證9至12、第411頁）、素行 品行等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，且就被 告2人所科罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。 ㈢數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚 未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事 項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之 能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告2人所犯各罪 ，不合併定其應執行之刑。 ㈣被告林冠廷之辯護人雖請求法院對被告林冠廷宣告緩刑等語 。然被告林冠廷前因加重詐欺案件，經本院以111年度金上 訴字第653號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年 7月5日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。則被告林冠廷於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件（最高法院54年台非字第148號判決要旨參照）。是本 院認並不得對被告林冠廷為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 華 鵲 云 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附表一：被告林冠廷之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 梁○霞 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王○嫻 林冠廷所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告馬楷玟之宣告刑 編號 被害人 本院之宣告刑 1 陳○玉 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭○蒼 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳○天 馬楷玟所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2025-02-12
TCHM-113-金上訴-993-20250212-1
妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許慈芸 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度易字第754號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1653號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告許慈芸基於意圖散布於眾之誹謗犯意， 於民國112年11月間某日，以其臉書暱稱「和美幫幫」，在 臉書社團爆料公社二社（會員約200萬人，均可瀏覽其發佈 訊息），公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。 。。傻眼」及「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就 讓大家看！」等文字訊息並在文字下方張貼5張告訴人吳○行 身著上衣、短褲在其住所屋外澆水活動及數張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在屋外活動之監視器拍攝畫面翻拍照片，以 指摘、傳述不實之事而貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法上之 誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構 成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另按所謂 「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就 事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀 上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故 意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。 三、公訴意旨認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非 係以告訴人於警詢時及偵查中之指訴，及臉書頁面截圖作為 依據。 四、訊據被告固坦承於112年11月間，在臉書社團公然張貼「鄰 居喜愛穿內褲，出來外面晃來晃去。。。傻眼」及「既然， 喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那就讓大家看！」等文字訊 息，並在文字下方張貼告訴人身著上衣、短褲在其住所屋外 澆水活動及第三人裸露上身僅穿四角短褲在屋外活動之監視 器拍攝畫面翻拍照片等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯 行，辯稱：我是陳述事實，他們長期穿內褲在公眾場所活動 ，讓經過的女性及小孩都感受不舒服等語。經查： ㈠被告於112年11月間，以其臉書暱稱「許銣芸」於臉書社團「 爆料公社二社」上，公然張貼「鄰居喜愛穿內褲，出來外面 晃來晃去。。。傻眼」等字，及匿名於臉書社團「和美幫幫 」上，公然張貼「既然，喜歡露，不顧左鄰右舍的感受，那 就讓大家看！」等文字訊息，並各在文字下方張貼2張告訴 人身著上衣、四角內褲在其住所澆水，及3張第三人裸露上 身僅穿四角短褲在住處門口牽機車之監視器拍攝畫面翻拍照 片之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱，並有臉書社團擷圖畫面在卷可稽，此部分事實固堪 認定。 ㈡然被告於臉書社團所張貼之照片，係告訴人身著短袖上衣， 男性四角內褲於告訴人住宅外澆花之照片，該處為公用巷道 ，屬於公眾得出入之場所，且照片內容亦屬告訴人正常生活 活動，雖衣著較為輕便，仍難認被告所張貼之告訴人上開照 片，已足以侵擾告訴人之隱私及貶損告訴人之名譽。此外， 被告張貼完上開照片後，見社團成員回覆後，於該文章修改 文字稱「重點：這不正常吧！這一大堆不正常的酸民，覺得 正常。。。超無言！」等字，或稱「留言的人，請將心比心 ...」，可知有該社團之部分成員見上開照片後，認告訴人 衣著正常，甚至反向批判張貼文章之被告，被告始修改文字 反稱回覆者為「酸民」、「請將心比心」，益徵瀏覽該臉書 社團之成員，未因被告張貼前揭文章及照片，即認告訴人在 照片中所為舉動有何不當，堪認被告所張貼之照片及撰寫之 言論，雖引起告訴人不快，惟仍未能貶損告訴人之名譽。另 被告所張貼之文字尚稱「喜歡露」、「不正常」等內容，此 乃被告主觀上認為此輕便之衣著即屬裸露、不正常，屬被告 個人主觀評價之表現，而此等主觀評價不致損及告訴人之名 譽。至於告訴人無端遭受被告張貼輕便衣著之照片於臉書社 團，並遭被告以言語批評，告訴人會感受到氣憤及不滿，係 為人之常情，然妨害名譽是保障人之名譽，而非情緒，縱被 告所為造成告訴人不快，仍難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重 誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之 判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告 無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以被告所為除貶損告訴人 名譽外，尚侵害告訴人之隱私權，且其所為乃惡意為之，不 符合刑法第311條之要件等詞提起上訴，經核為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-743-20241226-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第862號 上 訴 人 即 被 告 張芳綺 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第3110號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1144、1145號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 張芳綺所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又所犯之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告張芳綺（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審 判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原 判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第103 、109至110頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 詳如第一審判決書之記載。 二、原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於 本院審理期間，與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各賠償 新臺幣（下同）6000元，並當場給付而履行完畢，告訴人葉 宛倫、張志揚並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113 年度刑上移調字第626號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第 77至80頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人葉宛倫 、張志揚達成調解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣 告沒收犯罪所得，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及 宣告沒收犯罪所得之部分，即難認適當，且其所定之應執行 刑亦失所依據。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑及沒收之 諭知不當，即為有理由，應由本院將原判決關於刑（含應執 行刑）及有關之沒收（至於宣告或不予宣告沒收之說明，詳 如理由欄四所載）部分，均予撤銷改判。 三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪 經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行不佳，其正值中壯，有謀生能力，竟不思以合法途徑獲 取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非 難，兼衡其本案行竊之手段、所竊財物之價值各為5000元、 8600元之犯罪危害程度，又被告於偵查及原審判決否認犯行 ，後於本院審理中坦承犯行，就犯後態度上先是心存僥倖任 意否認，後見事證明確始坦承犯行，難認有悔悟之心，然念 其已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立且賠償完畢，獲得其等 之諒解，被告尚知彌補其等所受之損害，暨被告自陳之教育 程度、家庭生活及經濟狀況、身體健康狀況（見原審卷第60 頁；本院卷第6、7、66、69、71、73頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之拘役，並均諭知如易科罰金之折算 標準。另衡以被告所犯各罪之犯罪情節，犯罪時間相距長短 ，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行拘 役40日，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。另被告之辯護人請求對被告宣告緩刑等語，然被告前有 多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有如前述，其一再犯相同罪質 之案件，經法院判處罪刑，仍不知痛下決心，悔悟改過，反 仍一再為竊盜之犯行，難認有「以暫不執行為適當」之情形 ，自不宜對之宣告緩刑，併予敘明。 四、被告上訴後，已與告訴人葉宛倫、張志揚調解成立，各給付 6000元完畢，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上 等同由告訴人2人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項 規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給 付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其 價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行和解 內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分 犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依 刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額不予宣 告沒收及追徵。但告訴人張志揚受竊金額8600元，與被告賠 償之6000元，尚有差額2600元，仍屬被告之犯罪所得，且未 扣案，亦無發還告訴人張志揚，且金錢並無不宜執行沒收之 情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。至被告此部分同時竊得告訴人葉宛倫之身分證 及健保卡各1張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際 金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法 上之重要性，於是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 涂 村 宇 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-862-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第615號 上 訴 人 即 被 告 郭家瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度易字第226號中華民國113年6月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第21號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。 二、上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）上訴意旨略以：被告多年 來因毒品而深受其害，現今覺悟遠離毒品影響，目前生活正 常，每天上下班，除思考改變環境外，並能補貼家用，改善 家中生計，請撤銷原判決，改以替代療法處置等語。惟按施 用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑 事訴訟法第253條之1、第253條之2第6款規定，係由檢察官 參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為 適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療 ，是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官 提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院 即應就起訴之犯罪事實為審判，況被告前於民國110年間， 因施用第二級毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並 由南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯， 依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴，則 檢察官依法提起公訴，法院即應依法審判，無從代替檢察官 為緩起訴處分。從而，被告上訴請求改以替代療法等語，經 核非有理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依 刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。至於被 告於本案言詞辯論終結後以其在高山種植高麗菜，正值採收 期間為由具狀請假，經核非屬得不遵期到庭之正當事由，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 雅 玲 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第226號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 郭家瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第21號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭家瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯施用第 二級毒品罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第二頁第4、5行「於 112年10月27日某時許」補充更正為「於112年10月26日晚間 7時許」、第8、9行「於112年10月27日8時25分許為警採尿 時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式」 補充更正為「於施用第一級毒品海洛因後，在同一地點，旋 即以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食其所 產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告郭家瑋於本院準備 程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠被告郭家瑋於民國110年間，因施用第二級毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月13日釋放出所，並由南投地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第215號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防 制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施 用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌 被告上揭構成累犯之前案中有與本案相同類型之毒品案件， 而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒 刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣本院審酌：被告⑴前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之 前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表可 佐；⑵前經強制戒治完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯 本案2罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施 用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同 ，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及 心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯 後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事務農、家中沒 有人需要其扶養、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別 量處如主文所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節 雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原 則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第21號 被 告 郭家瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭家瑋前於民國103年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）以103年度埔交簡字第236號判 決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）；復於104年間，因施 用第二級毒品案件，經南投地院以104年度審易字第8號判決 判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分 院以104年度上易字第977號駁回上訴確定（下稱乙案，上開 甲案與乙案經南投地院以104年聲字第838號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑6月，合稱第1案）。又於104年間，因施用 第一級及第二級毒品案件，經南投地院以104年度審訴字第7 3號判決分別判處有期徒刑9月、5月確定（下稱第2案）。另 於104年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第40號判決判 處有期徒刑3年2月確定（下稱第3案）。末於105年間，因施 用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以105年度審訴字 第163號判決分別判處有期徒刑11月、7月、7月確定（下稱 第4案）。上開第2案、第3案及第4案再經臺中地院以105年 度聲字第4232號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定 ，與第1案接續執行後，於109年5月15日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑1年7月 6日，於112年4月28日執行完畢。另於110年間，因施用第二 級毒品案件，經依南投地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於110年10月13日釋放出所，並由本署檢 察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎郭家瑋 猶不知戒斷毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月27日某時 許，在位於南投縣○里鎮○○○路0號友人郭○頎住處內，以將海 洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月27日8時25分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時 點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於112年10月27日7時15分許，為警持南投地院核 發之搜索票至南投縣○里鎮○○○路0號執行搜索後，徵得郭家 瑋同意於112年10月27日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉 上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告郭家瑋經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有自願受採尿液同意書、南投縣○ ○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技 股份有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號 濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時 、地確有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級 毒品甲基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之 情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命及甲基安 非他命呈陽性反應，有自願受採尿液同意書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份 有限公司於000年00月00日出具之報告編號3A310063號濫用 藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另按正常人如未吸用甲 基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用 者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中 排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量 、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關 ，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推 算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可 能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（ 現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥 檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後， 結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告於前 揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他 命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯嫌均足以認定。被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依法 逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒 品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告所涉上開施用第一級毒品海洛因 及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，罪名 互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，而被告迭次施用毒品犯行，顯具有較高之可 非難性，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 賴影儒 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-24
TCHM-113-上易-615-20241024-1