蕭佩珊
相關判決書
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3407號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭至凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22212 號），本院判決如下： 主 文 鄭至凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、鄭至凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先利用其 雇主陳治宇不注意之際，私下複製其任職之臺中市○○區○○路 000巷00弄00號工廠後門鑰匙，再於離職後之民國113年2月8 日凌晨1時5分許，利用上開複製鑰匙，進入上開工廠內，徒 手竊取陳治宇所有、掛在土地公神像脖子上之金牌1面〈據陳 治宇稱，重量約2、3錢，價值為新臺幣（下同）2萬2877元〉 。得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣 經陳治宇發現遭竊而報警循線查獲。 二、案經陳治宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均 坦承不諱（見偵卷第69至71、141至143頁、本院卷第71、74 頁），核與告訴人陳治宇蓁於警詢、偵訊時證述之情節（見 偵卷第73至75、141至143頁）大致相符，並有現場照片、監 視錄影擷取照片、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料 、車輛詳細資料報表（見偵卷第77至頁87）等在卷可稽。足 徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行 ，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因：①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度 審易字第265、279號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有 期徒刑9月確定；②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度審簡字第1521號判決判處有期徒刑6月確定；③竊盜案 件，臺灣彰化地方法院以106年度易字第1263號判決判處有 期徒刑1年確定；④施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以10 6年度易字第438號判決判處有期徒刑6月確定；⑤竊盜等案件 ，臺灣雲林地方法院以107年度易字第136號判決判處有期徒 刑1年2月、1年3月、8月，應執行有期徒刑2年6月確定；前 開案件嗣經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第311號裁定定 應執行有期徒刑5年確定，於112年3月9日假釋付保護管束， 112年8月1日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事 判決、裁定及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可 考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒 有意見等語（見本院卷第73頁），是本案卷內事證已足資認 定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量 被告於前案所犯亦有竊盜案件，然其於前案有期徒刑執行完 畢後，竟不知悔改，再為本案竊盜犯行，足徵其惡性非輕， 且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。 (三)爰審酌被告竟不思尊重他人財產權，為如犯罪事實欄所示之 竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受 損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，之前做 機械加工，未婚之生活狀況（見本院卷第74頁），犯後能坦 承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 (四)末查，被告本案竊得之金牌1面，自屬被告本案竊盜犯行之 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第320條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCDM-113-易-3407-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下： 主 文 李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。 犯罪事實 一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門 號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信 」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒 之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德 軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警 執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台 灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯 繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價 格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總 價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同 意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。 二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒 咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收 ），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智 及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場 ，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（ 驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該 毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而 完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與 黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏 之員警查獲而未遂。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告 黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁） 互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告 、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報 告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱 「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀 錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷 第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被 告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取 得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差， 可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重未達5公克，不予論罪。 ㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡， 應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由： ⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買 毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後 ，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品 之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故 未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減 輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲 共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用 ，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人 身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益 而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣， 被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼 衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的 、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自 承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝 卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡明純 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2024-11-07
TCDM-113-訴緝-179-20241107-2