蘇奕全
相關判決書
不動產所有權移轉登記等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： ①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 ②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 ③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 ④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 ⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成 和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年 11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁） (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 林昱嘉
2025-02-18
PCDV-113-重訴-434-20250218-1
給付租金
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第657號 原 告 李乘信 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 陳孝賢律師 林志鄗律師 被 告 梁喬雁 訴訟代理人 洪瑄憶律師 林邑丞律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣84,673元，及自民國113年1月27日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣896元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,673元預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻，被告原居住在原告所有門牌號碼 臺北市○○區○○路0段0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣本院 以111年度婚字第183號判決兩造離婚，於民國112年3月1日 確定。原告乃於112年3月8日函請被告限期遷出系爭房屋， 如未依限遷出則應按月給付新臺幣（下同）30,000元租金及 水電費，被告於收受後未依限遷出系爭房屋，兩造自112年3 月10日起已成立默示租賃契約。如兩造未成立租賃契約，則 被告無權占有系爭房屋，亦受有相當於租金之不當得利。原 告得請求被告給付自112年3月10日起至112年11月10日止， 共計8個月租金240,000元。爰擇一依租賃契約、不當得利法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告240,000 元，及自支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造未合意約定租金，被告於兩造離婚後係為照 顧兩造子女始繼續居住在系爭房屋，非無權占有，且原告請 求應屬權利濫用。其次，被告於112年3月10日收受原告限期 7日內遷出系爭房屋函文，原告請求自112年3月10日起算租 金或相當於租金之不當得利，亦非合理。再者，原告請求數 額，應受土地法第97條規定限制。另被告係與兩造子女共同 居住，原告僅得請求被告負擔2分之1等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於112年3月1日經本院以111年度婚字第183號判 決離婚確定；系爭房屋原為其所有；其於112年3月8日發函 請求被告於文到7日內遷出系爭房屋，至其遷出系爭房屋前 應按月給付租金及水電費30,000元，被告於112年3月10日收 受該函文；被告於112年3月10日至112年11月10日有居住在 系爭房屋等事實，有上開判決書、確定證明書、協奕法律事 務所函、掛號郵件收件回執為證（見司促卷第39頁至第43頁 、第23頁至第24頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付租金或相當於租金之不當得利乙節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為： （一）兩造間是否成立默示租賃契約？（二）原告依不當得 利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理 由？原告提起本件訴訟，是否為權利濫用？（三）原告得請 求被告給付金額若干？茲分述如下： （一）兩造間是否成立默示租賃契約？ 1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。所 謂默示意思表示，係指依表意人舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言。若單純沉默，除依交易上慣例 或特定人間特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示意思表示。本件原告主張兩造間已成立 默示租賃契約乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就租賃契約存在之權利發生要件事 實，負舉證責任。 2.經查，原告主張兩造間已成立默示租賃契約，固據其提出 前揭函文為證，而被告亦不爭執其於收受該函文後，未回 覆原告，亦未依限遷出系爭房屋，惟查，原告未具體主張 或舉證有何交易上慣例或兩造間特別情事，依社會觀念足 認被告已為與原告成立租賃契約之意思表示，揆諸前揭說 明，被告未予回應或依限遷出系爭房屋，應評價為單純沉 默，不得謂為默示意思表示。 3.從而，原告主張兩造間成立默示租賃契約，尚非可採。 （二）原告依不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不 當得利，有無理由？原告提起本件訴訟，是否為權利濫用 ？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，依社會通常 觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有人得請求返還 。經查，被告不爭執其與原告離婚後，於112年3月10日至 112年11月10日有居住在系爭房屋乙情。被告未主張或舉 證其有合法占有系爭房屋之法律上權源，僅答辯稱其為照 顧兩造子女始居住在系爭房屋，惟照顧子女不以占有系爭 房屋為必要，不足以此認為其屬有權占有。被告此部分答 辯，難認有理。從而，被告無權占有系爭房屋，受有相當 於租金之不當得利，使原告受有相當於租金之損害，且二 者間有直接因果關係，原告依民法第179條規定，請求被 告返還自112年3月10日起至112年11月10日止，相當於租 金之不當得利，洵屬有據。 2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。民法第148條第1項定有明文。而行使權利是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量 定之。倘其行使權利，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受損失甚大者，得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化基本內涵。本件被告雖抗辯原告提起本件訴訟 ，為權利濫用，惟查，被告無權占有系爭房屋，一方面受 有相當於租金之不當得利，另一方面則使原告無從對系爭 房屋使用收益，而系爭房屋位在臺北市區（詳後述），上 開使用收益價值非微，經衡量原告行使不當得利返還請求 權所受利益與被告及國家社會因此所受損害，認無顯不相 當情形，揆諸前揭說明，原告請求被告返還相當於租金之 不當得利，核屬其權利正當行使，尚無權利濫用情形。被 告此部分抗辯，亦非可採。 （三）原告得請求被告給付金額若干？ 1.按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。上開規 定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而 該規定所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地 法第148條規定，係指土地所有權人依土地法申報之地價 。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價 。平均地權條例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以 申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人 利用土地經濟價值等因素定之，非必達申報地價年息百分 之10之最高額。 2.經查，系爭房屋位在臺北市士林區，緊鄰重要幹道承德路 及河濱公園，附近有臺北市區監理所士林監理站、臺北市 士林區公所、臺北市立士林高級商業職業學校等機關學校 ，無捷運站或繁榮商圈等情，有Google地圖在卷可稽（見 本院卷第98頁）。本院審酌系爭房屋交通便利與發展繁榮 程度均屬中等，認被告返還相當於租金之不當得利，應以 系爭房屋及坐落基地申報總價年息百分之7計算為適當。 又系爭房屋坐落基地面積3,434平方公尺，應有部分88/10 000（見本院卷第94頁土地登記謄本），於112年未申報地 價，應以111年1月公告地價每平方公尺61,336元百分之80 為其申報地價（見本院卷第100頁公告地價查詢結果）。 而兩造同意系爭房屋價額以課稅現值為準（見本院卷第10 5頁），系爭房屋112年房屋課稅現值為331,600元（見本 院卷第116頁臺北市稅捐稽徵處士林分處113年10月17日北 市稽士林甲字第1135610268號函）。依此計算，被告自11 2年3月10日起至112年11月10日止，無權占有系爭房屋所 受相當於租金之不當得利，應為84,673元（計算式：（公 告地價每平方公尺61,336元×80%×3,434平方公尺×88/1000 0）+房屋課稅現值331,600元=1,814,420元，1,814,420元 ×7%×8/12月=84,673元，小數點以下四捨五入）。 3.本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為無確定 期限且無從另為約定利率之債務，本件支付命令已於113 年1月26日送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第5 3頁），是原告請求自113年1月27日起算至清償日止，按 年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 4.被告另答辯稱被告係與兩造子女共同居住，原告僅得請求 被告負擔2分之1乙節。本院按受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者 ，僅該他人為占有人。民法第942條定有明文。故子女因 與父母共同生活而隨父母居住者，應認為父母為占有者， 子女為占有輔助人。本件原告固不否認兩造子女同時居住 在系爭房屋乙情，惟依前揭說明，兩造子女隨同被告居住 在系爭房屋，應係被告之占有輔助人，無解於被告占有使 用系爭房屋全部之事實。被告此部分答辯，自非可採。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付84,673 元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定 訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中896元由被告 負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 王若羽
2024-12-02
SLEV-113-士簡-657-20241202-2
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號 原 告 何淑麗 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 徐幼蘭 訴訟代理人 謝富凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月七日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第二百五十五條定有明文，是原告於訴狀送達後， 非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴（ 含追加被告）。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為 被告，以兩造前因故有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日 故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科（下稱北市 教育局）陳情、侵害原告之名譽權為由，起訴請求被告賠償 （參見卷第十、十一頁書狀），嗣於一一三年六月六日具狀 追加蘇容璉為被告，指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市 松山區民權國民小學（下稱民權國小）通報關於原告之不當 言詞事件（見卷第一二三至一二五頁書狀），而併向蘇容璉 請求賠償云云，然原告此項追加，主張之事實與原起訴之基 礎事實各別，訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必 要，且顯有害被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示不同 意（見卷第二０九頁筆錄、第二二一頁書狀），復非屬民事 訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形，於 法尚有未合，不應准許，爰予駁回，本件僅就甲○○部分為審 理裁判，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： １被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：原告於一一一年七月以前擔任民權國小教 師多年，兩造前因故存有嫌隙，被告竟於一一０年五月十 四日向北市教育局陳情，虛偽指稱原告於同年四月二十日 上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室 內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下 ，對全體國樂團成員表示：「你們沒有裙子每個人都來問 我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我 也不反對」（下稱系爭言詞）、構成性騷擾，經民權國小 召開性別平等會議、由性別平等教育委員會（下稱性平教 委會）成立調查小組進行調查，作成○○○○○○○號案調查報 告書（下稱本案調查報告），認原告當日確有對國樂團學 生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦 未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾；原告並 無被告指稱之行為、言論，被告明知原告並未發表系爭言 詞（被告在場，訴外人王秋萍則不在場），仍故意為不實 之指控，而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞，使一般 人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象 ，貶損原告之名譽權，原告於一一０年九月二十三日收受 民權國小寄送之本件調查報告，始知悉被告前述侵權行為 ，爰依民法第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠 償精神慰撫金一百五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告以被告於一一０年四月二十日為國樂團學生之家長， 聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對 國樂團學生發表系爭言詞，造成學生感覺不佳、心有芥蒂 ，擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害 ，為維護子女合法權益，乃向北市教育局陳情、請學校調 查，合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規 定，行為不具不法性，且民權國小性平教委會調查委員調 查過程保密，不致貶損原告之名譽，調查結果亦認原告確 有於一一０年四月二十日上午八時許，對國樂團學生發表 系爭言詞，僅不成立性騷擾，原告發表系爭言詞既不成立 性騷擾，難認名譽權受貶損等語，資為抗辯，並為時效抗 辯。 三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，被 告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱其於同年四 月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國 樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下，對全 體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾，經民權國小召開 性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，作成 本案調查報告，認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞， 但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產 生負面影響，不成立性騷擾等情，業據提出民權國小函暨本 案調查報告為證（見卷第二一至三九頁），核屬相符；關於 被告等三名民權國小學生家長於一一０年五月十四日向北市 教育局陳情，稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權 國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感 覺不佳，時隔多日仍心有芥蒂」（下稱被告陳情內容），經 北市教育局轉傳予民權國小，民權國小旋召開性別平等會議 決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查，於同 年八月二十五日作成本案調查報告，認原告當日確有對國樂 團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵， 亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾，民權國 小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、 決議不成案，於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告， 原告嗣就本案調查報告提出申復，經民權國小申復審議小組 於同年十月二十九日認定申復無理由，於同年十一月十日檢 送申復決定書予原告，原告續就申復決定向臺北市教師申訴 評議委員會提出申訴，再經臺北市教師申訴評議委員會於一 一一年四月二十九日評議決定申訴不受理，此經本院調取本 案調查報告相關資料審認明確，有民權國小校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書、學校人民陳情案件處 理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談 紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決 定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民 權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考；前開事實 並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市 教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權，應負賠償之責部 分，則為被告否認，辯稱：依民權國小性平教委會調查委員 調查結果，原告確有發表系爭言詞，其向北市教育局陳情係 為保護子女合法權益、不具不法性，原告之名譽亦未因其陳 情受有損害等語，並為時效抗辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社 會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真 ，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實 為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故 意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任； 按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所 謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表 達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項 事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混 為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應 考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評 價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱 令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛 偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或 過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑法 第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款 「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之 規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人 名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上 述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行 為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之 情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之權 利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之 往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論 ，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴 訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他 人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事 件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事 任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即 當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正 當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱 使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯 ，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之 名譽權。 （一）原告請求被告給付一百五十萬元本息，無非以被告明知其 並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控 、貶損侵害其名譽權為論據；關於被告於一一０年五月十 四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容（即稱原告於 同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室國樂團 晨間練習前，對全體國樂團學生發表系爭言詞，致部分學 生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂），北市教育局乃轉傳 予民權國小，民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查 、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報 告，原告曾對本案調查報告提出申復，經認申復無理由， 原告續就申復決定提出申訴，再經決定申訴不受理等節， 並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，被告則以前詞 置辯；是本件所應審究者，依序為：１被告於一一０年五月 十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同 年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂 團學生發表系爭言詞」，性質為事實陳述或評論（意見表 達）？２被告陳情內容如為事實陳述，陳述之內容是否真 實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真 實？如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之 事實是否真實？３被告向北市教育局提出被告陳情內容， 是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益？４被告陳情 內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因 而受損？５原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已 經完成？６慰撫金數額若干為適當？ （二）被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳 情內容，性質為事實陳述或評論（意見表達）部分 被告陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許 ，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致 部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，係具體明確 敘述時間（一一０年四月二十日上午八時許）、地點（民 權國小國樂教室）、行為人（原告）、行為態樣（對國樂 團學生發表系爭言詞）、受害人（國樂團學生）等，性質 應為事實陳述甚明。 （三）被告陳情內容為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是 否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實部分 １被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述 ，並經詢問自身子女。 ２北市教育局不僅接獲被告一人陳情，而係接獲被告、王秋 萍、蘇容璉共三名家長之陳情，指稱與被告陳情內容相同 之事項；且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後，民 權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組 進行調查，調查小組三名調查委員均為外聘，分別任職臺 北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、 臺北市士林區百齡國民小學，性別二位女性一名男性，調 查小組經調查訪談後作成本案調查報告，亦認定原告確有 於一一０年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學 生發表系爭言詞，前已述及。 ３依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載：①調查小組於 一一０年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍 之女與王秋萍四人，⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說，有一天，四月二十號早上，還是說 哪一天早上在什麼樣的情況底下，你有聽到老師說一句你 們有提出來跟裙子有關係的問題？這部分可不可以請你就 你所知道的，什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼 ，這樣一個描述的過程，盡量詳細描述一下當天發生什麼 事情」，除明確陳述被告陳情內容，並回應聽聞原告發表 系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的 感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿 著內褲上台」等語；⑵被告則具體說明自身並未在場，而 係聽聞另一家長王秋萍敘述經過，另表達個人之看法意見 ；⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十 日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後，就調查 委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下，在 什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話，你先稍微陳 述一下讓我們了解」，亦兩度明確陳述與被告陳情內容大 致相同之內容，就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺，略表 示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不 舒服」、「他就一直扯到很私密的事情，就是他就說什麼 ，穿內褲上台啊什麼的」；⑷王秋萍則具體說明當日原告 發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述 之過程；②調查小組於一一０年六月二十三日單獨訪談原告 ，原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何 校園樂團學生究有無到校內練習一節，反覆與調查委員討 論，迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長 於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同 年月二十四日演出事宜，且當時隔鄰之國樂團教室確有國 樂團學生練習，迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之 學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生，且該組別幾為女性 學生；而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭 言詞，但亦數度坦承，因其工作繁忙，且認已於相當時間 前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求（即女性學生 須穿著制服裙），部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制 服裙事宜，其不勝其擾，曾在有學生可耳聞之場所向熟識 之家長（沙德琴）抱怨，自己或該家長（沙德琴）可能提 及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」 等語（原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁） ；③調查小組於一一０年七月十三日分別訪談學生家長沙德 琴與國樂團指揮陳宥嘉，前者表示當日原告係玩笑向學生 表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽 」）商借，並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對；後 者表示原告通常在上課休息時或結束前，向學生宣達注意 事項，但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象，亦與 其認知之原告嚴肅個性有間；④調查小組於一一０年七月十 三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長， ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告 知、知悉被告陳情內容，但經調查委員反覆確認，均表示 對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所 述內容毫無記憶，該學生家長則表示係於同年四月二十日 後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容 ；⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內 容，四度明確肯定確有被告陳情內容，並描述原告當時情 緒為「生氣、暴怒」，對於聽聞原告發表系爭言詞，感受 為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「 我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可 能就會覺得，我們一直這樣他就不開心吧」，當下部分同 學反應為「小聲的笑」，其並曾與其他同學談及此事，對 於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象；⑶第三位男 性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，兩度確認 聽聞原告發表系爭言詞，對於聽聞原告發表系爭言詞並無 特別想法感受，理由為原告時常如此開玩笑，當下在場學 生亦有人笑，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印 象。 ４民權國小性平教委會成立之調查小組，三名調查委員均與 兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執；調查 小組成員不唯皆為外聘，任職學校分別為國小、國中、高 職，學生年齡層廣及六歲至十八歲，且男女性兼有，性別 比、身分別均符合性別平等教育法之規範；又調查小組訪 談之對象除原告外，尚含括五位學生、三位家長及一位指 揮，訪談前均明確告知內容將予保密，詢問時先由受詢問 人主動陳述、回答，再針對不完足、細節部分深入詢問， 由指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學 生答覆內容觀之，調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人 悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述；調 查小組訪談之五位在場學生中，既有四人明確陳稱確有被 告陳情內容之情事發生，參諸：①四位陳稱見聞被告陳情 內容之學生，所述情節大致吻合，其中二人（即被告、王 秋萍之女）因此感到不快，二人則無特殊感覺，與渠等之 家長是否因此向北市教育局陳情結果相符，縱陳稱未見聞 被告陳情內容之學生及其家長，關於獲悉被告陳情內容之 經過及時間（即一一０年四月二十日後數日聽聞王秋萍提 及），亦互核一致，而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織 誣陷原告之可能或必要，所述應屬客觀可採；②調查小組 作成之本件調查報告，終認原告發表系爭言詞不成立性騷 擾，對原告並無不利，迭已述及，堪認調查小組之調查過 程及判斷結果均屬客觀可採。 ５指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生表 示未見聞被告陳情內容部分，尚不足以排除被告陳情內容 之真實性，蓋人之注意力、記憶力有限，對不同事務之關 注程度、感受亦有差距，此由一一０年七月十三日第一位 受訪談之女性學生，雖有在場聽聞原告向學生宣達事務， 卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明，而陳宥嘉身 為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師，迄至同年七 月接受訪談時猶不識多數學生家長，加以原告固定於每次 晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排 、演出應注意狀況等瑣碎事務，此經陳宥嘉陳述明確，本 難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小 學生瑣事，況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何 關於裙子事宜（訪談稿第二、三頁），訪談最後就「有無 學生就關於裙子事宜詢問原告」一節，竟改稱有聽聞（訪 談稿第七頁），所述前後不一，已難採憑，且當日有四名 在場學生見聞被告陳情內容，已如前載，自不能以在場之 一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見 聞被告陳情內容，即認被告陳情內容非真實。 ６至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱：一一０年四月二十 日當時其為民權國小國樂團總召，當日上午兩造、王秋萍 、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會 ，其係最後進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去 ，會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室，由原告向學生 宣達事務等語（見卷第二三五至二三七頁筆錄）；證人即 學生家長陳妃臻亦到庭證稱：一一０年四月二十日上午其 與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長（男女性各一）至 民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，沙德琴、男性家 長、其與被告先行到場，在國樂教室等候，原告到場後除 沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會，後王秋萍 進入開會教室，最末沙德琴始進入開會教室，王秋萍於會 議結束前先行離去，會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室 等語（見卷第二三二至二三四頁筆錄）。惟： ①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人 ，於一一０年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日 接受訪談時，對於與自身利害密切相關之當日行程，耗時 甚久（迄至逐字稿十六頁）始經由電子通訊紀錄勉強憶起 其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會， 且當時國樂教室內有學生晨間練習，再耗費相當時間（迄 至逐字稿第二十一頁）方確認當日在國樂教室練習之學生 所屬團體及人別，前曾提及，原告身為當事人，既對自身 於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團 體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶，焉可能 熟記開會時各人到場順序，及其向學生宣達時，何人在場 等細節？ ②而沙德琴自承其於一一０年間每週二至四度前往民權國小協 助、處理國樂團事務，即每年前往民權國小處理國樂團事 務高達一百零四次至二百零八次，對於與自身相關、性質 特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶（見卷第 二三七頁筆錄）；且沙德琴接受調查小組訪談時，所稱「 原告一一０年四月二十日當日係玩笑向學生表示，如無法 借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借」情 狀，經調查小組於訪談時詢問三名在場學生，無人表示見 聽聞此段過程；沙德琴於一一０年四月二十日後近三個月 之同年七月十三日接受訪談時，竟先主動表示「同年四月 二十日上午原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可 向其（沙德琴，亦稱『錢媽』）商借」此一無人見聞之經過 ，經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過，先稱「 我們一開始都在國樂教室等，人到齊之後我們就去隔壁開 會，開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教 室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室，但開完會後 確定有與三位家長（被告、沙德琴、陳妃臻）返回國樂教 室」，後又堅稱原告並未自行進入國樂教室，向學生宣達 事務時，其、被告均在場，但王秋萍不在場云云，在接受 訪談即到院證述時，對於次數繁多且與自身毫無重要性之 某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序， 及原告向學生宣達事務時，在場之家長人數、人別等微小 細節詳盡描述；沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三 名在場學生見聞情形不同，且沙德琴就與自身無關緊要事 務細節之記憶翔實程度悖於事理常情；至陳妃臻於一一０ 年間並未經調查小組訪談，迄至一一三年八月二十二日到 院作證時，已歷經三年四月餘，其猶不知悉當日到場之另 二位家長（男女性各一）為何人，竟就該次會議之人員到 場順序、離場順序，以及原告例行性向學生宣達事務時在 場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確，本院認沙 德琴、陳妃臻因與原告交好，於接受訪談及到院證述前， 已多次與原告商議、討論、拼湊，僅係附和原告之主張， 委無可採。 ７綜上，本院認被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四 月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學 生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有 芥蒂」。 （四）被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛 、自辯或保護合法之利益部分 被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告 陳情內容，陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午 八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言 詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，經北 市教育局轉傳予民權國小，民權國小即召開性別平等會議 決議啟動調查，又性平教委會成立調查小組進行調查、作 成本案調查報告，迭已載明；被告之女在調查小組訪談時 ，回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、 「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣 服可是要被說成要穿著內褲上台」等語，亦如前載，足見 被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯；而性別 平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷 擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生，以明示或 暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞，致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，原 告斯時為民權國小教師，被告之女為民權國小國樂團學生 ，被告陳情內容中，原告之行為即於一一０年四月二十日 上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系 爭言詞（你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借 嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對），參以： １系爭言詞顯然關涉性別，蓋男性學生並無必須在是週週 末國樂團表演時穿著裙子，因無裙子亦未能借得，致可能 僅著內褲出場表演之可能性，故系爭言詞針對是週週末被 要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生，２描述國樂團女 性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演，確可能 造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑，或營造 國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之 惡意環境，３民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之 必要，亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞 存有成立性騷擾可能性，尚非無關緊要，４被告依循正當 程序具名提出陳情，５被告陳情內容為真實，此經本院審 認如前，則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成 年之女受性別平等教育法保障之合法權益，基於事實、依 循正當管道提出陳情，係為保護合法之權利，不具違法性 。 五、綜上所述，被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出 之被告陳情內容，性質為事實陳述，被告陳情內容為真實， 即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國 樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳 、時隔多日仍心有芥蒂」，被告向北市教育局提出被告陳情 內容，係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權 益，不具違法性，從而，原告依民法第一百八十四條第一項 、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償名譽權受損 之慰撫金一百五十萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許 ，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 王緯騏
2024-11-18
TPDV-112-訴-4780-20241118-2
返還訂金
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1384號 原 告 吳亭錚 訴訟代理人 蘇奕全律師 鄭羽翔律師 複代理人 林志鄗律師 被 告 黃信元 訴訟代理人 楊凱雯律師 上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國113年10月30日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：兩造曾於民國（下同）112年12月23日簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買門 牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之1（建號：1878)、新北市○ ○區○○路00巷0號地下1層（建號：1243）及其座落之土地（ 即蘆洲區和平段150、152、154及156至159地號之土地）（ 下稱系爭房屋），並約定總價款新臺幣（下同）1,200,000 元，原告已於簽約當日給付被告100,000元作為簽約款，系 爭契約並由住商不動產蘆洲區長榮加盟店（下稱住商不動產 ）及安新建築經理股份有限公司擔任不動產仲介及履約保證 ，並簽有住商不動產買賣議價委託書、不動產委託銷售標的 現況說明書及買賣價金履約保證聲請書。詎被告於向原告說 明買賣標的物現況時，就系爭契約之標的即系爭房屋公設部 分占總建物比例之公設比例及範圍，於締約階段，被告及住 商不動産均未向原告陳明，顯未向原告主動揭露買賣標的交 易上之重要資訊，致原告及被告資訊不對等，進而陷於錯誤 而誤與被告簽訂糸爭契約，爰依民法第88條第1、2項規定撤 銷締約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還 簽約款；又被告未告知買賣標的物實際可使用坪數，可認係 屬買賣標的物有瑕疵，客觀上亦難以補正，原告依系爭契約 第7條第7項約定，已分別於112年12月28日及113年01月19日 向被告寄發律師函表示解除系爭契約，依民法第259條第2款 規定，被告應返還簽約款等語，並聲明：⑴被告應給付原告1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造間之買賣契約法律關係於112年12月23日合法成立，且原 告於簽立系爭契約前業經仲介即訴外人謝孟霖告知系爭房屋 詳鈿資訊，並實際於現場看房，原告若當時有疑問自應當場 提出，不得遽認原告係因錯誤而為意思表示方簽立系爭契約 ，是原告按系爭契約自負有給付價金之義務，竟僅以未陳明 系爭房屋之公設比例及範圍即主張陷於錯誤，顯無理由。又 原告於現場看房時應已可對於所欲購買之房屋土地有所預見 並查看其各個空間之使用範圍，縱未告知公設比，實難僅憑 此理由即逕自主張解約，且原告亦未能舉證其係以公設比範 圍作為決定是否為買賣之重要事項，更難認係符合交易上之 重要事項，而有陷於錯誤之情，是原告依此主張解約並請求 返還訂金，顯無理由。 ㈡公設比之計算方式為「公設面積/建物總面積×100%」，而不 動產說明書上已寫有總面積及共有部分面積可計算公設比， 原告亦曾多次前往系爭房屋參觀後方進行簽約，對於室內使 用空間應知之甚詳，自不得於事後再主張錯誤而撤銷其意思 表示。又所物物之瑕疵係指標的物滅失或減少其價值，權利 瑕疵係指第三人對標的物主張權利之情形，本件均無此等情 形，原告主張依系爭契約第7條第7項約定解除契約，即無理 由。 ㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證理由： ㈠原告依民法第88條第1、2項規定撤銷系爭房屋買賣之意思表 示，為無理由： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內 容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之 情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成 意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯 誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之 原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁 雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相 對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其 決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確 ，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質 有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯 誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所 明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性 及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明 。 ⒉原告主張被告於簽立系爭契約時未告知系爭房屋之公設比例 及範圍，未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致 原告陷於錯誤，誤與被告簽訂糸爭契約云云，然觀以卷附不 動產買賣契約書之記載，關於系爭房屋之主建物、附屬建物 及共同使用部分之面積均已詳實記載於建築改良物標示欄內 ，並參以證人即買方仲介謝孟霖所證稱：「（問:原告主動 聯繫證人看屋？）他（即原告）主動聯繫我（即仲介）要看 房子。那天總共看了二次，每次看得時間大約都30分鐘以上 ，第二次的時候有帶媽媽再來複看這個房子，都是同一天看 得。」、「（問:原告有看過那間房子，他知道室內的空間 使用有多大嗎？）我們那天帶看房子的時候，都有提供謄本 ，權狀多少都有跟他報告。」、「（ 問:證人在介紹的時候 是否有提到電梯、樓梯、地下室的公設？）有，我都有提到 。」、「（ 依照仲介帶看的實務，公設比是否為必要告知 事項？）公設比並不是我們的產權報告裡需要提供的事項， 除非這間房子的公設比非常低，對房子有加分，才會特別報 告公設的問題。」、「（問:原告在看屋時是否有主動詢問 公設比？）他來看房子的時候並沒有主動詢問公設比多少。 」、「（問:在簽約時代書是否有再次說明權狀上的詳細資 料，包含公設？）買賣簽約時，代書都有在現場，都有再次 跟買方說我們權狀多少，主建物多少、附屬建物多少、公設 多少，都有再次清楚說明。買方聽完代書解說，沒有問題， 就進行簽約買賣合約書。」、「（問:證人剛剛所謂的代書 有跟買方解釋公設多少的部分是指什麼？）代書在簽買賣契 約時，合約書裡面都會跟買方告知，我的產權標的物、地址 、權狀幾平方公尺，主建物幾平方公尺，附屬建物幾平方公 尺，跟公設幾平方公尺這樣。」、「（提示反證一不動產買 賣契約書，問：證人所謂公設是指買賣契約書上何項目？） 共同使用部分」（見本院113年10月30日言詞辯論筆錄）， 及兩造不爭執系爭房屋為傳統電梯公寓，主要公設為電梯、 樓梯及地下室空間之事實，原告於簽約時顯然已明瞭系爭房 屋室內、公設之空間配置、使用情形及主建物、附屬建物、 共同使用部分之面積，就公設比例及範圍為何，原告實難諉 為不知，是原告主張其因被告未告知系爭房屋公設比例及範 圍之重要資訊，致陷於錯誤而簽訂系爭契約云云，要無可採 ，自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭房屋買賣 之意思表示。 ㈡原告依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，為無理由： ⒈按「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利瑕疵，依下 列約定處理，惟如本契約另有約定者，依其約定：⒈買方得 催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即 得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除顯失公平 ， 修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解 除契約。...」系爭契約第7條第7項定有明文。 ⒉原告主張被告未告知系爭房屋實際可使用坪數，可認買賣標 的物有瑕疵，且難以補正，依系爭契約第7條第7項約定解除 契約云云，然所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具 備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、 效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173 號民事裁判意旨可參），原告前揭主張，顯然與物之瑕疵有 別，其執為依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，亦非 合法。 ㈢從而，原告依民法第179條或第259條第2款規定，請求被告給 付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁 回之。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定訴訟費用額1,000元（ 第一審裁判費），由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 陳芊卉
2024-11-15
SJEV-113-重小-1384-20241115-1
給付租金
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第657號 原 告 李乘信 訴訟代理人 蘇奕全律師 陳孝賢律師 複代理人 陳思默律師 被 告 梁喬雁 訴訟代理人 洪瑄憶律師 林邑丞律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下： 主 文 本件再開言詞辯論，並指定於民國113年11月18日下午2時25分在 本院士林簡易庭第一法庭行言詞辯論。 理 由 按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞 辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結， 因有事實尚待釐清，故有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 王若羽
2024-10-15
SLEV-113-士簡-657-20241015-1