蘇淑珍
相關判決書
分割共有物
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1051號 上 訴 人 蔡淑惠 訴訟代理人 陳振東律師 複 代理人 鄧凱元律師 被 上訴人 林秀怡 訴訟代理人 蘇淑珍律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1667號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人提起上訴後，始提出其對被上訴人有被 上訴人父親林枋桂（下稱其名）之借款債權，得以抵銷原物 分割方案當中之金錢補償數額而為抗辯（見本院卷第57頁） ，固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人應補償被 上訴人之數額是否因抵銷抗辯而消滅，如不許提出上開新攻 擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造為附表一所示不動產（下稱系爭不動產 ）之共有人，應有部分比例（即權利範圍）如附表一所示， 茲因兩造不能協議分割，亦無因使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限情形，倘採原物分割方法，將破壞房屋完整性 ，難為有效之經濟利用，應以變價分割為適當等情，爰依民 法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命系爭不動產變 價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配之 判決等語。 二、上訴人則以：林枋桂於民國106年5月間向伊借款新臺幣（下 同）1,400萬元，伊委由僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑 馥公司)於同年5月15日、31日分別匯款500萬元、900萬元至 林枋桂所有之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號000000 00000號帳戶，迄今未受清償，伊向包括被上訴人在內之繼 承人起訴請求於林枋桂之遺產範圍內返還350萬元(下稱系爭 債權)，現由臺灣臺南地方法院113年度南簡字第193號（下 稱系爭193號事件）審理中，伊以系爭債權與原判決命為315 萬3,011元之金錢補償債務為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決系爭不動產分歸上訴人取得，並補償315萬3,011元 予被上訴人，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決 關於金錢補償部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審 之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、 第4項分別定有明文。系爭不動產為兩造所共有，應有部分 如附表一「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭不動產 並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情 形，惟無法就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭，則被 上訴人訴請裁判分割，應無不合。 ㈡查系爭不動產之地上物為104年間建築完成之鋼筋混凝土造9 層建物，屬供住宅使用之區分所有公寓大廈，有系爭不動產 之登記謄本及遠見不動產估價師事務所估價報告書（下稱系 爭估價報告書）可稽（見原審卷第38頁，外放卷），足認其 格局應係供一般家庭居住使用，則從該建物結構觀之，其有 整體使用上之不可分關係，倘逕予原物依應有部分比例分割 ，各共有人分得之部分均有出入該建物之需求，勢必需另劃 出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定 使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效 利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之 日常生活，並減損共有物之經濟價值。又系爭不動產現為上 訴人居住使用，故以原物分割，另以金錢補償未受分配之被 上訴人，為較為適當之分割方案。而系爭不動產經原審囑託 鑑定總價為1,261萬2,042元，有系爭估價報告書可參，兩造 均對鑑價結果沒有意見（見原審卷第118頁），是被上訴人 未受分配之金錢補償為315萬3,011元（計算式：1,261萬2,0 42元×1/4＝315萬3,011元，元以下四捨五入）。 ㈢上訴人對於其受系爭不動產之原物分配，並以315萬3,011元 補償被上訴人之分割方案，並無意見，僅抗辯：以系爭193 號事件之請求債權與前開金錢補償為抵銷等語，惟權利主體 相同之債權始得以抵銷，此觀民法第334條規定自明，上訴 人於系爭193號事件係對被上訴人及其餘繼承人請求於林枋 桂之遺產範圍內，連帶給付350萬元本息，有系爭193事件之 民事訴之變更㈢狀影本存卷為據（見本院卷第164頁），則上 訴人於系爭193號事件主張之債權，非對於被上訴人之個人 債權，與被上訴人於分割方案當中之金錢補償債權，非屬權 利主體相同之債權，自無從予以抵銷。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判 分割系爭不動產，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭不 動產分歸上訴人取得，並由上訴人補償315萬3,011元予被上 訴人，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄金錢補償部分，為無理 由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇 附表一： 編號 系爭不動產標示 應有部分比例 1 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：○○街00巷00號0樓，權利範圍全部；共用部分：同段9866建號，權利範圍848/100000，含停車位編號46號，權利範圍402/100000） 上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 2 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍388/40000） 上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 鄭淑昀
2025-03-25
TPHV-113-上-1051-20250325-1
履行契約
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1970號 原 告 張天鳴 訴訟代理人 謝菖澤律師 蘇淑珍律師 被 告 鍾昆霖 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴及備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽立土地租賃契約 書，約定由原告承租被告與劉沛霖共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），租期自110 年7月1日起至113年6月30日止（下稱系爭租賃契約），於租 期屆滿後，被告不願續約，原告起訴時僅對被告提出本件訴 訟，並陳稱劉沛霖仍繼續將系爭土地出租予原告，惟於本件 言詞辯論期日調查證據完畢後辯論時聽聞被告稱劉沛霖已寄 送存證信函表示反對之意，遂表示追加劉沛霖為被告。然查 劉沛霖所寄送之存證信函早於113年9月19日已送達原告，原 告直至同年11月28日結辯時始口頭陳述追加，所據之法律關 係雖同為系爭租賃契約，然當事人不同，為另一新訴之提起 ，妨礙本件訴訟之終結，自不得准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。查原告備位之訴請求確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日之租賃關係存在，係因原告主張依 系爭租賃契約約定當然續約3年等情，為被告所否認，有依 本件確認之訴除去此法律關係不安之狀態，應認有確認利益 。 貳、實體方面： 一、原告主張：依系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府 機關或公設地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告、 劉沛霖）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動 適度調整。」，今系爭租賃契約租期已屆滿，被告依上開約 定負有續租予伊之義務，被告單方表明不再續租已違反約定 ，爰依上開約定請求之，並為先位聲明：被告應與原告就系 爭土地自113年7月1日起至116年6月30日，以系爭租賃契約 之條件續約。若認被告無與伊續約之義務，惟被告故意不與 伊續約，以阻止系爭租賃契約之效力繼續延續，已符合民法 第101條第1項之規定，以不正當之方法阻礙條件之成就，依 法應視為條件已成就，而產生續約之效力，現兩造有爭執， 應予確認，並為備位聲明：確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日止之租賃關係存在。 二、被告則以：系爭土地業於112年間因都市計畫而變更使用分 區為住宅區，故原告無從依系爭租賃契約第13條之約定請求 伊將系爭土地續租予原告，原告先位請求並無理由。又系爭 租賃契約為定期租賃契約，兩造間之租賃關係已因租賃期間 屆滿而終止，伊並無續約之義務，且於租期屆滿前伊已以存 證信函表明不再續約之意思，原告備位請求訴請確認亦無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張與被告及劉沛霖於110年6月21日簽立系爭租賃契約 ，租期至113年6月30日等情，為被告所不爭執，應認為真實 。原告主張被告依系爭租賃契約第13條約定有續約之義務， 若無，被告故意使條件不成就，應認條件已成就，而生續約 之效力等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌為兩造於系爭租賃契約所約定當然續約之條件為何？ 該條件是否成就？若未成就，是否因被告故意之阻攔而致？ ㈡解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告辯稱系爭租賃契約 第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設用地未有任何通 知或變更使用，則甲方（即被告）須續租乙方（即原告）， 租金視當時物價指數變動適度調整。」等語，即係系爭租賃 契約期滿時是否續約之條件；原告則主張縱系爭土地有變更 使用，應再配合系爭租賃契約第10條約定，有「政府機關辦 理重劃需要地主配合騰空時」之條件始不續租等語，惟為被 告所否認。查系爭租賃契約第10條係約定「本契約租賃期限 未滿，如遇政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時，得於二 個月通知乙方（即原告），乙方應無條件恢復原狀歸還租賃 土地。」等語，與前揭第13條約定內容相較可知，第10條係 約定系爭租賃契約未期滿時，系爭土地如經政府機關辦理重 劃而要地主配合騰空時，兩造應負之義務為被告得於2個月 前通知原告，原告無條件將系爭土地恢復原狀並返還予被告 ；而第13條則約定於系爭租賃契約期滿時，原則上被告有續 約之義務，如政府機關或公設用地有任何通知或變更使用時 ，被告則無續約之義務。兩者適用時點不同，依文義解釋即 明，無庸再由訴外人予以解釋，縱使系爭租賃契約為出租人 即被告與劉沛霖先行擬定，亦無礙本院上開認定，原告聲請 傳喚證人欲證明系爭租賃契約為出租人先行擬定乙情，實無 必要。 ㈢系爭租賃契約於租期至113年6月30日屆滿，為兩造所不爭執 ，自應依系爭租賃契約第13條約定判斷被告有無續約之義務 。查依臺南市永康區公所112年3月7日及同年9月21日都市計 畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（調字卷第61-6 7頁）所載，系爭土地確已變更使用分區，依上開約定被告 即無續約之義務，原告先位之訴請求依系爭租賃契約條件續 約並無理由。 ㈣系爭土地使用分區之變更係政府機關依都市發展現況及未來 發展預想所為規畫，原告雖於備位之請求主張係被告故意使 續約條件不成就，惟未提出任何證據證明系爭土地使用分區 之變更係被告故意以不正當之方式使政府機關為之，自難認 依民法第101條第1項規定視為系爭租賃契約續約條件已成就 ，兩造間當然續約之情，是被告備位請求確認兩造間存在以 系爭租賃契約為條件之租賃契約，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約第10條、第13條之約定 ，被告應依系爭租賃契約為條件與之續約之先位請求及被告 以不正當之方式使上開約定續約條件不成就，依民法第101 條第1項規定視為續約條件已成就，備位請求兩造租約存在 等，均無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告 負擔訴訟費用。 五、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾怡嘉
2024-12-26
TNDV-113-訴-1970-20241226-1