許嘉芬

在 3 篇判決書中提及

相關判決書

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1789號原告黃萬居訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告黃昱霖訴訟代理人俞清松律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附圖A所示坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積一四點三一平方公尺）及附圖B所示坐落同段二九四地號（面積一四點二四平方公尺）、同段二九六地號土地（面積零點一二平方公尺）之貨櫃二只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人。被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之九十九由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第二項於原告以附表「原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行，但被告如以附表同欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、本件原告於訴狀送達後，以民國114年3月13日民事更正訴之聲明暨準備狀（三）調整其應受判決事項之聲明（見本院卷第258至267頁），且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，自應予准許，合先陳明。二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號及同段296地號土地（合稱系爭土地，如單指其一則逕簡稱地號）為伊與訴外人黃國宗、黃柏諺（下合稱黃國宗等2人，即被告之子）等3人共有，伊應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之 1。詎被告僅取得黃國宗等2人同意，但未經伊同意，於民國 112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個（下合稱系爭貨櫃），無權占用系爭土地（占用位置、面積，詳如新北市汐止地政事務複丈成果圖〈下稱附圖〉所示），被告因此受有使用系爭土地之利益，致伊受有按應有部分2分之1 計算之損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294 地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「原告請求欄」所示之金額；㈢前項已到期部分，願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告自取得系爭土地應有部分後，在系爭土地種植樹木蔬菜等農作物多年，黃國宗等2人對其容忍未予干涉，而以其他部分土地作為巷道通行使用，至今已逾10年以上，應認其等3人間有默示分管契約存在，黃國宗等2人使用範圍亦未超越其等權利範圍。伊在系爭土地放置貨櫃不構成無權占有及不當得利等語。況原告已使用系爭土地數十年，卻排除其他共有人為使用，且原告自109年起不再繼續耕作，系爭土地已荒廢，原告仍提起本件訴訟，違反誠實信用原則，構成權利濫用，原告亦未受有損害等語。資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，㈠原告及黃國宗等2人為系爭土地共有人，原告應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1；㈡系爭土地原為原告之父黃九所有，嗣於95年5月10日贈與原告及訴外人黃泓霖、黃天造、黃天上等兄弟4人，應有部分各4分之1；黃天造、黃天上於103年9月2日分別將其等應有部分出售予訴外人黃白寶鷺，黃白寶鷺再於104年3月6日贈與黃國宗等2人應有部分各4分之1；黃泓霖則於109年7月21日將其應有部分 4分之1出售予原告；㈢被告於112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個，占用附圖A所示294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）；㈣系爭土地現場目視有一紅磚屋，該紅磚屋非兩造所有，與兩造並無關聯等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第36、38頁）、異動索引查詢資料（見本院卷第120至124頁）可憑，並經本院會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄及新北市汐止地政事務所附圖（見本院卷第242至250頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本件所應審究者為㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？㈡若無，原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？㈢若是，則原告得請求之不當得利數額以若干為當？茲分別論述如下：　　㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？　　　⒈以按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　　　⒉被告雖抗辯系爭土地除最東邊巷底部分被違章房屋占用以及原告曾經耕作以外，其他部分（空地）係供巷道通行，黃國宗等2人在放置貨櫃以前，係在該處通行，可認原告與黃國宗等2人成立默示分管契約等語（見本院卷第130至132頁、第230至231頁），並提出原告於另案被訴分割共有物事件（即本院109年度重訴字第315號事件，該案原告為黃國宗等2人）所提書狀為憑（見本院卷第66至68頁），原告對於曾在系爭土地上耕作乙節並不爭執，並陳稱：系爭土地自黃九贈與兄弟4人成為共有狀態後，僅原告一人在其上耕作，且至109年後即未再耕作。除原告外，其餘共有人均未占有特定範圍，雙方未成立分管契約等語（見本院卷第202至228頁）。經查：　　　　⑴按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台上字第8799號民事判決要旨參照）。準此，全體共有人就共有物之全部，得約定由全體共有人或部分共有人各自分別占有共有物之特定部分而為管理；僅就共有物之一部成立分管契約，亦應予容許。惟全體共有人僅就共有物之一部成立分管契約，其他未經全體共有人成立分管契約之部分，共有人對該部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。　　　　⑵互核前開兩造就系爭土地之利用情形所為陳述，可知系爭土地除部分遭第三人占用興建房屋（與兩造無關，見本院卷第242頁）、部分原告曾在其上耕作種植外，其餘部分則為空地，嗣該空地遭被告於112年6月 6日指示訴外人張文忠放置系爭貨櫃。被告自應就系爭土地全體共有人就該空地存有黃國宗等2人得排除原告使用管理之合意乙節，負舉證之責。惟依被告所陳該空地係供作巷道通行以觀，顯然未排除原告亦可利用該空地通行，可知黃國宗等2人對該空地並未建立足以排除原告使用之支配管理關係，自難認原告已與黃國宗等2人就該空地成立由黃國宗等2人單獨使用收益之分管契約。　　　　⑶至於原告固曾利用部分系爭土地耕作種植，惟系爭土地全體共有人就原告使用之系爭土地特定部分是否成立由原告單獨使用管理收益之分管契約，核與全體共有人就前開空地是否成立由黃國宗等2人使用管理收益之分管契約，分屬二事，自應個別判斷，尚無從因前者成立分管契約，即可逕謂後者亦成立分管契約。況原告陳稱「系爭土地上自共有狀態起，無論原告或其他共有人，事實上均未得其他共有人之同意就特定範圍為使用」等語（見本院卷第204頁），亦否認全體共有人間就原告先前耕作部分存有分管契約。被告憑此抗辯原告與黃國宗等2人就該空地存有分管契約乙節，仍無可採。　　　⒊被告又抗辯系爭貨櫃占用系爭土地之面積僅占約10分之1 ，未逾黃國宗等2人應有部分合計2分之1，依民法第818 條規定，並未侵害原告權益等語。　　　　⑴按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號民事判決要旨參照）。　　　　⑵黃國宗等2人未經原告同意，逕將系爭土地如附圖A、B 所示之土地提供被告放置系爭貨櫃使用，業如前陳，黃國宗等2人提供被告使用之標的既為系爭土地特定部分，且未經原告同意，揆諸前開說明，即屬侵害其他共有人之權利行使對系爭土地之使用收益權，被告此部分之抗辯，亦無可採。　　　⒋此外，被告又未能舉證證明其有何占有之正當權源，則被告以系爭貨櫃占用附圖A、B部分所示土地，均屬無權占有，即堪認定。　㈡原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。　　　⒉被告雖以系爭土地現已荒廢，原告提起本件訴訟所得利益甚小，且原告先前亦占用系爭土地耕種為由，抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告既未經原告同意，擅自占用系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，業如前述，則原告基於共有人地位，請求被告移除系爭貨櫃並將系爭土地返還原告及其他全體共有人，核屬權利之正當行使，被告復未舉證證明其移除系爭貨櫃將受有顯不相當之損害，難認原告係以損害被告為主要目的，自無權利濫用可言。又，原告先前使用系爭土地耕作種植，有無正當權源乙節，均不妨礙被告無權占用系爭土地之認定，被告憑此抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則，構成權利濫用等語，均無可採。　　　⒊依上說明，被告在系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，即屬有據。　　㈢原告得請求之不當得利數額以若干為當？　　　　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照）。系爭貨櫃占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業如前述，依前開說明，被告就系爭貨櫃占有系爭土地部分，獲得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收益該部分土地之損害，自構成不當得利。被告抗辯系爭土地已荒廢及系爭土地屬都市計畫公共設施道路用地，原告未因此受有損害等語，均無可採。則原告請求被告就前開占用部分應返還不當得利，自屬有據。　　　⒉又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第1 05條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地，非屬建築基地，原告不得建築房屋，原告引據土地法第 97條第1項、第105條規定請求相當基地建屋租金之不當得利，於法不合等語。惟無權占有土地不當得利事件，僅係參酌土地法第97條、第105條關於房屋及基地計收租金之規定，作為計算相當於租金之不當得利數額之標準，被告此部分抗辯，為無可取。　　　⒊本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建築房屋基地租金，以不超過該土地申報價額年息10%為限。所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3 071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在新北市汐止區福德二路19巷巷底，與福德二路19巷巷底存有1.5公尺高低落差，系爭土地除貨櫃及紅磚屋占用部分外，其餘部分為林木及雜草，荒廢無人使用。現況鄰地上設有工廠，附近房屋多供住宅使用，距離國道一號及三號高速公路匝道南北向出口開車10分鐘，福德二路19巷巷口即有公車站牌，最近小學騎車約10分鐘等情，業據本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片可按（見本院卷第242至247、276至284頁）及系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地（見本院卷第160頁）等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息6%計算被告占有系爭土地相當於租金之損害為適當。而系爭貨櫃占用系爭土地面積計28.67平方公尺（計算式：14.31+14.24+0.12＝28.67 ），系爭土地111年1月期公告地價為每平方公尺19,100 元、113年1月期公告地價為每平方公尺22,600元（見本院卷第30、32頁），即111年1月期申報地價為每平方公尺15,280元（計算式：19100×0.8＝15280）、113年1月期公告地價為每平方公尺18,080元（22600×0.8＝18080 ），原告應有部分為2分之1，依此計算結果，原告得請求被告賠償112年6月6日起至114年2月28日相當於租金之不當得利25,590元【計算式：〔（15280×28.67×6％×20 9/365）+（18080×28.67×6％）+（18080×28.67×6％×59/3 65）〕×1/2＝25,590元，元以下四捨五入，下同】、114 年3月1日起按月得請求每月1,296元（計算式：18080×2 8.67×6％×1/12×1/2＝1296）。六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，訴請：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積1 4.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告就前開金錢給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依被告聲請酌定相當擔保金額，為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（不當得利損害金）請求期間原告請求本院判准原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容 112年6月6日至114年2月28日 42,750元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 25,590元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。於原告以8,530元供擔保後，得假執行，但被告如以25,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 114年3月1日起至返還占有土地予全體共有人之日止按月於翌月1日給付2,160元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。按月於翌月1日給付1,296元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於原告按月以432元供擔保後，得假執行，但被告如按月以1,296元為原告預供擔保，得免為假執行。

2025-03-31

SLDV-113-訴-1789-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23995號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人許嘉芬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰伍拾玖元，及自民國九十九年九月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-10

TNDV-113-司促-23995-20241210-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人鄧羽秢律師曾國龍律師許嘉芬律師被告乙○○ 訴訟代理人嚴天琮律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男戊○○ 、次男游○○（均已成年，下分別稱長男、次男）及長女游○○ （將於113年11月11日成年，下稱長女）。兩造於94年間因生涯規劃而舉家移民南非，其後因觀念、子女教養、生活型態不同，導致常因大小事爭吵不斷，例如：長女之待產地、命名及小學就學問題等，且兩造自長女95年出生後即未曾有肌膚之親或親密互動。原告因事業之故，需不定期前往大陸，被告因此質疑原告有外遇，原告為消除被告疑慮，乃於98 年12月18日進行結紮手術，豈料原告此舉不僅未能消除被告疑慮，反遭被告大做文章，認為原告在默認與第三人有不正當交往，又於100年間無端質疑原告外遇問題，致兩造發生嚴重口角，進而引發肢體衝突，兩造關係降至冰點，原告為避免衝突再生因此搬離南非住家，住進相隔一條街之南非公司宿舍迄今已分居達10餘年，原告除返家探望3名子女或因顧慮子女感受會一同拍照，或因原告擔任僑界領袖，舉辦活動，被告一同參與外，兩造從未單獨相處，甚至連溝通均透過子女或第三人為之。 (二)兩造雖分居，原告顧及子女感受，偶爾會返回臺灣住處或南非住處探視子女，但為避免發生爭執，均不會與被告過夜同住，兩造均在南非時，原告會返回公司宿舍住，兩造均在臺期間，原告均於被告在太保住處時前往飯店居住，迄至被告離開太保住處後，原告才會返回太保住處，被告欲於112年年底返回太保住處居住，原告為免兩造發生爭執，透過長女表明請求被告返回朴子娘家住處住，不要住在太保住處，被告才會透過長女轉達「媽媽說她要住太保，她和我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你」、「爸爸　　，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語。 (三)被告曾於104、105年間未經原告同意擅自更換公司門鎖、另於113年6月間偕同長女強闖原告臺灣公司及臺灣住處等行為　　。再由兩造間LINE對話訊息：108年12月9日「被告：我們今天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見喔！謝謝」、「被告：我機票臨時改為1/15」、109年1月16 日「被告：也辛苦你了，每次都要等我離開你才能回到家，好好享受家的感覺」、109年1月21日「被告：不想在孩子的卷宗裡寫上父母婚姻狀態是～離婚」、「被告：沒辦法！太愛孩子了，我的觀念還是比較偏於保守，寧可犧牲自己也要保護小孩」，及原告與長女間除上述被告透過長女轉告原告不要住在太保住處之LINE對話訊息外，亦有113年1月20日「　　長女：從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家…」等語；又自證人丁○○、丙○○之證述內容，均可證明兩造分居期間甚少聯繫，對話內容除子女、金錢外，已無任何夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持，兩造婚姻關係僅具形式外觀。又被告曾以109年1月30日訊息「被告：何時回南非　　，就我們的事情作個解決」、113年1月4日被告回應家事聲請調解聲明狀中自陳就原告108年所提離婚協議之要求無異議、112年10月間就原告在南非提起之離婚訴訟中所提反訴亦請求離婚等情狀，均可見被告亦無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻無可回復。 (四)兩造分居至少長達10年，原告為與子女聯繫感情，仍會與3 名子女聯繫、互動、供給扶養費，隱忍迄至3名子女均成年始提出本件離婚訴訟。且憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨業已揭示即使在唯一有責之情形下，仍應考量難以維持婚姻事由，及是否已經逾相當期間，況本件原告並非唯一有責配偶，且兩造婚姻破綻已持續多年，逾相當期間，實無法改善彼此相處模式，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。 (五)對被告抗辯所為之陳述：被告雖辯稱原告因參選世界臺灣商會總會長之故，乃於104年3月後搬至約翰尼斯堡住處，然位於約翰尼斯堡之不動產係登記在原告持股之NUSUN BUILDING 公司名下，並於102年5月起即出租給第三人，原告實際上是因兩造感情不睦，才於100年間搬出布隆方丹位於Olive Str 　　ee之住家，而搬進僅一街之隔位於Doringboom Stree之公司宿舍。又被告所使用之汽車，為NUSUN DEVELOPMENTS公司名下財產，係該公司提供給原告使用，原告考量被告平時有接送小孩需求，為子女之利益，始將該汽車暫時交由被告使用　　，並非贈與被告。至於被告所提出99、101、102、104年間之照片、影片，則為原告顧及子女感受及身為僑界領袖才維持表面和諧參與拍攝，實則兩造私下根本已無任何親密舉動及親密照片等語。 (六)並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造於95年1月間移居南非，於長女95年出生後仍有親密接觸，長女名字為命理師命名，多年來均未聽聞原告不同意該次命名。原告曾向被告坦承及致歉其於98年間在大陸地區發生外遇事件，並於同年以結紮手術證明其回歸家庭之決心，兩造事後亦未再因原告外遇事件發生爭吵，原告就其主張被告於100年間質疑原告外遇而發生衝突事件乙節未提出事證證明。 (二)被告為奠定子女中文基礎，故於102年間偕同3名子女返臺短期居住，長男、次男於103年間返回南非，長女因年紀較小　　，兩造協議長女延長1年後再返回南非，並未曾因子女就學問題發生爭吵，全家並於102年間一起在臺灣過年及前往日本旅遊。其後原告因工作及社交緣故，於104年間暫居南非約翰尼斯堡，而非如原告所述自100年間搬遷至南非公司尚未啟用之宿舍，原告雖因政商活動時常奔走世界各地，兩造仍有夫妻間實質互動，原告亦會抽空返家，兩造並非分居。兩造更於107年間一起出席媽祖繞境南非之活動，於108、10 　　9年間一起處理原告之公職人員財產申報事宜，其後因新冠疫情，兩造於109年至112年間被迫分隔臺灣、南非兩地；兩造感情並無疏遠交惡，否則111年間原告又如何將其公司名下車輛贈與被告使用及同意全額負擔家中廚房整修費用？ (三)原告於112年間在南非訴請離婚乙案，被告已表明不同意離婚，只有該案在法院判決准予離婚之情形下才提起反訴，原告主張被告在南非反訴請求離婚顯有誤會。被告未曾於104 　　、105、113年間前往原告工作地點干擾原告公務或與原告公司人員發生爭執，亦無法影響原告事業之經營及決定原告公司員工之去留；108年間亦未因與原告商討離婚事宜要求原告淨身出戶；113年間被告因返回太保住處拿身分證用以應訊，原告不讓被告及長女入內，原告助理幫忙開門，原告情緒失控而大聲咆哮原告助理及被告，原告卻渲染為兩造發生激烈爭執。 (四)被告在原告書狀之誤導下誤以為兩造係分居狀態，故於113 年1月4日「相對人回應家事調解聲明」狀紙中才會誤說成兩造分居，經諮詢後，發現兩造情形根本不構成離婚分居要件　　。被告為讓原告無後顧之憂而放棄職場，全心操持家務，並全力支持原告之職涯發展，即使原告鮮少在家亦無怨尤，自始至終均努力維持婚姻長達26年，豈料如今卻成為原告提出離婚之事由，倘原告所述為真，更坐實原告對被告兔死狗烹之心態。即便原告提起本案，被告仍視原告為摯愛的家人，不會放棄原告，甚至於113年4月3日臺灣發生大地震時，第一時間就從南非傳訊關心原告情況，原告片面認為婚姻難以維持，然兩造婚姻尚可透過婚姻諮商有所改善，並無難以維持或無回復之望，本案無憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨之適用等語。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以　　，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照），經查： (一)查原告主張兩造於87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男、次男（均已成年）及長女（尚未成年），現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院卷一第231、233頁），自堪認為真實。 (二)查兩造於婚姻關係存續期間究竟有無分居乙節，兩造雖各執一詞，本院認以原告須時常在外出差之工作性質，固難單純以兩造未同住即認定兩造係因感情不睦而分居，且姑不論被告曾於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語（見本院卷一第12頁）是否屬實，惟參以： 1、長女曾與被告返臺時傳內容為：「媽媽說她要住太保，她和我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你　　」、「爸爸，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語之訊息予原告　　；又於113年1月20日與原告之LINE對話內容「從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家‥‥」等語（見本院卷一第 63、111頁）；又參諸證人即102年間為兩造安排日本旅遊之丁○○到庭證述兩造102年以前在南非即分開兩個地方住　　，原告曾表示想與被告離婚，而於102年去日本旅遊前，原告有特別說已與被告分居，故伊將兩造安排在不同房間等語（見本院卷一第308至312頁）；另證人即自102年間在原告之南非公司上班，而自106年起擔任原告特助之丙○○亦到庭證稱伊在南非時，原告說與被告不合，所以自己住在公司宿舍，與被告住在不同住處；伊曾於112年12月間因被告返臺，原告說為避免發生衝突，伊有幫原告代訂飯店房間1至2個月；又於107、108年間伊陪同原告去南非時，原告亦係一個人住在公司宿舍等語（見本院卷一第318至328頁），足見原告主張兩造業已分居乙節，尚非子虛。 2、又被告雖以原告因工作忙碌，故一半時間在南非，一半時間在臺灣，且原告在南非住處附近有工作室，伊支持及尊重原告追求理想，故原告未返回南非住處居住屬常態，不應執此為離婚之理由；且係原告不願與被告互動，將被告封鎖，不能怪被告，伊之所以要求孩子與原告聯繫，係想讓孩子與原告維繫情感，但原告竟曲解成被告在追蹤原告，及要利用孩子綁住原告，被告始終愛原告等語為由抗辯兩造未分居（見本院卷一第329至333頁），惟原告自104年起迄今，因要參選世界總會長，僅在南非住處居住約2至3天，且108年間起雖原告與被告互動比較少，但被告仍有與原告互動，嗣原告將被告LINE封鎖，兩造即很少連絡，被告即要求小孩跟原告聯繫，且自2021年2月至2023年12月間（即110年2月至112年 12月間），均係透過小孩連絡事情，而原告最近一次回南非住處可能係2017年（即106年）等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷一第329至333頁），又參以被告甚至對最近一次與原告同房係何時已不復記憶等語（見本院卷一第332頁）及被告於108年12月9日返臺時曾以LINE訊息告知原告：「溫馨提醒，我們今天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見哦！謝謝」，並於109年1月16日返回南非後，再以LINE訊息告知原告：「‥‥每次都要等我離開後你才能回到家，好好享受家的感覺」等語（見本院卷一第394、412頁），足見兩造於108年、109年間確有分居之事實，應無疑義，益徵被告雖辯稱其於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語非其原意，惟基上說明，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，應可認定。 3、至被告雖提出原告與被告、子女及兩造參加活動、同遊之合影照片及申報財產之資料等件為證（見本院卷一第53至59、 95至97、201至205、341頁），惟上開照片充其量僅能證明原告於斯時有與被告、子女合影及申報財產之情，惟尚難據以推論兩造間仍有同居之事實，附此說明。 (三)再者，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，既如前述，然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自長女出生後，是否仍有親密接觸之夫妻之實？2、原告於98年間究有無外遇？3、兩造於100年間有無因被告懷疑原告有外遇而發生嚴重口角及肢體拉扯衝突？4、兩造究竟有無分居？5、兩造有無於108年間因協商離婚事宜，被告因此要求原告要淨身出戶？6、原告施行結紮手術之原因是否係因原告有外遇？7、被告有無於104、10 　　5年間前往原告工作地點干擾原告公務？或與原告公司人員發生爭執，及導致原告公司員工離職？8、113年間兩造有無因被告返回太保住處而發生激烈爭執？9、原告有無於111年 10月間在南非贈與被告車輛使用？10、兩造於102年間至日本旅遊有無住在同個房間？11、被告於南非布隆方丹高等法院有無提起反訴請求離婚？12、原告南非公司宿舍係何時興建完成？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是；依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫外，被告尚且在未舉證證明原告於婚姻關係存續期間確有外遇之情下，仍一再主張原告於98年間有外遇，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態　　，益徵被告對兩造婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由，亦足見兩造自104年迄今，仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願　　，益得明證。 (四)綜上，兩造或就彼此間有無分居，或自104年間起即較少互動之原因，各執一詞，惟自104年間起兩造不僅鮮少同住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫之事實，既為兩造所不爭執，即實難期待兩造日後尚有回復共同生活之機會；又在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間　　，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自104年間即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，原告就本件婚姻破綻發生之事由，暨非屬唯一且有責之一方，自不受民法第1052條第 2項但書之拘束。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至　　兩造所生長女即將於113年11月11日成年，本院認對其權利義務之行使或負擔部分尚無酌定之必要，附此說明。五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟　　資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不　　予贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-10-23

CYDV-113-婚-11-20241023-1