返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1789號 原 告 黃萬居 訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 黃昱霖 訴訟代理人 俞清松律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附圖A所示坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積一 四點三一平方公尺）及附圖B所示坐落同段二九四地號（面積一 四點二四平方公尺）、同段二九六地號土地（面積零點一二平方 公尺）之貨櫃二只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全 體共有人。 被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之九十九由被告負擔，其餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以附表「原告供擔保假執行宣告及被告供擔 保免為假執行宣告之內容」欄所示金額為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以附表同欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本件原告於訴狀送達後，以民國114年3月13日民事更正訴之 聲明暨準備狀（三）調整其應受判決事項之聲明（見本院卷第258至267頁），且被告無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，自應予准許，合先陳明。 二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號及同段296地號土地 （合稱系爭土地，如單指其一則逕簡稱地號）為伊與訴外人黃國宗、黃柏諺（下合稱黃國宗等2人，即被告之子）等3人共有，伊應有部分為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1。詎被告僅取得黃國宗等2人同意，但未經伊同意，於民國112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個（下合稱系爭貨櫃），無權占用系爭土地（占用位置、面積，詳如新北市汐止地政事務複丈成果圖〈下稱附圖〉所示），被告因此受有使用系爭土地之利益，致伊受有按應有部分2分之1計算之損害。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「原告請求欄」所示之金額；㈢前項已到期部分，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告自取得系爭土地應有部分後，在系爭土地種 植樹木蔬菜等農作物多年，黃國宗等2人對其容忍未予干涉，而以其他部分土地作為巷道通行使用，至今已逾10年以上，應認其等3人間有默示分管契約存在，黃國宗等2人使用範圍亦未超越其等權利範圍。伊在系爭土地放置貨櫃不構成無權占有及不當得利等語。況原告已使用系爭土地數十年，卻排除其他共有人為使用，且原告自109年起不再繼續耕作，系爭土地已荒廢，原告仍提起本件訴訟，違反誠實信用原則，構成權利濫用，原告亦未受有損害等語。資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查，㈠原告及黃國宗等2人為系爭土地共有人，原告應有部分 為2分之1，黃國宗等2人應有部分各4分之1；㈡系爭土地原為原告之父黃九所有，嗣於95年5月10日贈與原告及訴外人黃泓霖、黃天造、黃天上等兄弟4人，應有部分各4分之1；黃天造、黃天上於103年9月2日分別將其等應有部分出售予訴外人黃白寶鷺，黃白寶鷺再於104年3月6日贈與黃國宗等2人應有部分各4分之1；黃泓霖則於109年7月21日將其應有部分4分之1出售予原告；㈢被告於112年6月6日指示訴外人張文忠在系爭土地放置貨櫃2個，占用附圖A所示294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）；㈣系爭土地現場目視有一紅磚屋，該紅磚屋非兩造所有，與兩造並無關聯等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第36、38頁）、異動索引查詢資料（見本院卷第120至124頁）可憑，並經本院會同地政人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄及新北市汐止地政事務所附圖（見本院卷第242至250頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 五、本件所應審究者為㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？㈡若 無，原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？㈢若是，則原告得請求之不當得利數額以若干為當？茲分別論述如下： 　　㈠被告有無占有系爭土地之正當權源？ 　　　⒈以按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照） 。 　　　⒉被告雖抗辯系爭土地除最東邊巷底部分被違章房屋占用 以及原告曾經耕作以外，其他部分（空地）係供巷道通 行，黃國宗等2人在放置貨櫃以前，係在該處通行，可 認原告與黃國宗等2人成立默示分管契約等語（見本院 卷第130至132頁、第230至231頁），並提出原告於另案 被訴分割共有物事件（即本院109年度重訴字第315號事 件，該案原告為黃國宗等2人）所提書狀為憑（見本院 卷第66至68頁），原告對於曾在系爭土地上耕作乙節並 不爭執，並陳稱：系爭土地自黃九贈與兄弟4人成為共 有狀態後，僅原告一人在其上耕作，且至109年後即未 再耕作。除原告外，其餘共有人均未占有特定範圍，雙 方未成立分管契約等語（見本院卷第202至228頁）。經 查： 　　　　⑴按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相 容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之 存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用 ，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限， 較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占 有共有物之情形者，均無不可（最高法院107年度台 上字第8799號民事判決要旨參照）。準此，全體共有 人就共有物之全部，得約定由全體共有人或部分共有 人各自分別占有共有物之特定部分而為管理；僅就共 有物之一部成立分管契約，亦應予容許。惟全體共有 人僅就共有物之一部成立分管契約，其他未經全體共 有人成立分管契約之部分，共有人對該部分占有使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意。 　　　　⑵互核前開兩造就系爭土地之利用情形所為陳述，可知 系爭土地除部分遭第三人占用興建房屋（與兩造無關 ，見本院卷第242頁）、部分原告曾在其上耕作種植 外，其餘部分則為空地，嗣該空地遭被告於112年6月 6日指示訴外人張文忠放置系爭貨櫃。被告自應就系 爭土地全體共有人就該空地存有黃國宗等2人得排除 原告使用管理之合意乙節，負舉證之責。惟依被告所 陳該空地係供作巷道通行以觀，顯然未排除原告亦可 利用該空地通行，可知黃國宗等2人對該空地並未建 立足以排除原告使用之支配管理關係，自難認原告已 與黃國宗等2人就該空地成立由黃國宗等2人單獨使用 收益之分管契約。 　　　　⑶至於原告固曾利用部分系爭土地耕作種植，惟系爭土 地全體共有人就原告使用之系爭土地特定部分是否成 立由原告單獨使用管理收益之分管契約，核與全體共 有人就前開空地是否成立由黃國宗等2人使用管理收 益之分管契約，分屬二事，自應個別判斷，尚無從因 前者成立分管契約，即可逕謂後者亦成立分管契約。 況原告陳稱「系爭土地上自共有狀態起，無論原告或 其他共有人，事實上均未得其他共有人之同意就特定 範圍為使用」等語（見本院卷第204頁），亦否認全 體共有人間就原告先前耕作部分存有分管契約。被告 憑此抗辯原告與黃國宗等2人就該空地存有分管契約 乙節，仍無可採。 　　　⒊被告又抗辯系爭貨櫃占用系爭土地之面積僅占約10分之1 ，未逾黃國宗等2人應有部分合計2分之1，依民法第818 條規定，並未侵害原告權益等語。 　　　　⑴按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用收益之權，民法第818條定有明文，係指各共有 人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內， 可按其應有部分行使用收益而言。是共有人對共有物 之特定部分占有使用收益，仍須徵得他共有人全體之 同意，非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自 由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵害 共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號民 事判決要旨參照）。 　　　　⑵黃國宗等2人未經原告同意，逕將系爭土地如附圖A、B 所示之土地提供被告放置系爭貨櫃使用，業如前陳， 黃國宗等2人提供被告使用之標的既為系爭土地特定 部分，且未經原告同意，揆諸前開說明，即屬侵害其 他共有人之權利行使對系爭土地之使用收益權，被告 此部分之抗辯，亦無可採。 　　　⒋此外，被告又未能舉證證明其有何占有之正當權源，則 被告以系爭貨櫃占用附圖A、B部分所示土地，均屬無權 占有，即堪認定。 ㈡原告請求被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返還予伊及其他全體共有人，是否有據？ 　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。又，各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項、第821條分別定有明文。 　　　⒉被告雖以系爭土地現已荒廢，原告提起本件訴訟所得利 益甚小，且原告先前亦占用系爭土地耕種為由，抗辯原 告提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用等語。惟按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條 係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判決先例意旨參照）。另民法上權利之 行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他 人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以 損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人 之利益時，亦難認係權利濫用。被告既未經原告同意， 擅自占用系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃，業如前 述，則原告基於共有人地位，請求被告移除系爭貨櫃並 將系爭土地返還原告及其他全體共有人，核屬權利之正 當行使，被告復未舉證證明其移除系爭貨櫃將受有顯不 相當之損害，難認原告係以損害被告為主要目的，自無 權利濫用可言。又，原告先前使用系爭土地耕作種植， 有無正當權源乙節，均不妨礙被告無權占用系爭土地之 認定，被告憑此抗辯原告提起本件訴訟違反誠信原則， 構成權利濫用等語，均無可採。 　　　⒊依上說明，被告在系爭土地附圖A、B部分放置系爭貨櫃 ，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告移除系爭貨櫃，並將占用土地騰空返 還予伊及其他全體共有人，即屬有據。 　　㈢原告得請求之不當得利數額以若干為當？　　 　　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應 返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益， 致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照 ）。系爭貨櫃占有系爭土地部分均屬無權占有等情，業 如前述，依前開說明，被告就系爭貨櫃占有系爭土地部 分，獲得相當於租金之利益，並致原告受有不能使用收 益該部分土地之損害，自構成不當得利。被告抗辯系爭 土地已荒廢及系爭土地屬都市計畫公共設施道路用地， 原告未因此受有損害等語，均無可採。則原告請求被告 就前開占用部分應返還不當得利，自屬有據。 　　　⒉又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第1 05條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（ 最高法院81年度台上字第339號民事判決意旨參照）。 被告雖抗辯系爭土地均屬都市計畫公共設施道路用地， 非屬建築基地，原告不得建築房屋，原告引據土地法第 97條第1項、第105條規定請求相當基地建屋租金之不當 得利，於法不合等語。惟無權占有土地不當得利事件， 僅係參酌土地法第97條、第105條關於房屋及基地計收 租金之規定，作為計算相當於租金之不當得利數額之標 準，被告此部分抗辯，為無可取。 　　　⒊本院參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，建 築房屋基地租金，以不超過該土地申報價額年息10%為 限。所謂土地申報價額，係土地所有權人依土地法所申 報之地價，未於該期間內申報者，則應以公告地價80% 為其申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3 071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在新北市汐止 區福德二路19巷巷底，與福德二路19巷巷底存有1.5公 尺高低落差，系爭土地除貨櫃及紅磚屋占用部分外，其 餘部分為林木及雜草，荒廢無人使用。現況鄰地上設有 工廠，附近房屋多供住宅使用，距離國道一號及三號高 速公路匝道南北向出口開車10分鐘，福德二路19巷巷口 即有公車站牌，最近小學騎車約10分鐘等情，業據本院 至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片可按（見本院 卷第242至247、276至284頁）及系爭土地均屬都市計畫 公共設施道路用地（見本院卷第160頁）等一切情狀， 認以系爭土地申報地價年息6%計算被告占有系爭土地相 當於租金之損害為適當。而系爭貨櫃占用系爭土地面積 計28.67平方公尺（計算式：14.31+14.24+0.12＝28.67 ），系爭土地111年1月期公告地價為每平方公尺19,100 元、113年1月期公告地價為每平方公尺22,600元（見本 院卷第30、32頁），即111年1月期申報地價為每平方公 尺15,280元（計算式：19100×0.8＝15280）、113年1月 期公告地價為每平方公尺18,080元（22600×0.8＝18080 ），原告應有部分為2分之1，依此計算結果，原告得請 求被告賠償112年6月6日起至114年2月28日相當於租金 之不當得利25,590元【計算式：〔（15280×28.67×6％×20 9/365）+（18080×28.67×6％）+（18080×28.67×6％×59/3 65）〕×1/2＝25,590元，元以下四捨五入，下同】、114 年3月1日起按月得請求每月1,296元（計算式：18080×2 8.67×6％×1/12×1/2＝1296）。 六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條前段規 定，訴請：㈠被告應將如附圖A所示坐落294地號土地（面積14.31平方公尺）及附圖B所示坐落294地號（面積14.24平方公尺）、296地號土地（面積0.12平方公尺）之貨櫃2只移除，並將各該占用之土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告附表「本院判准」欄所示之金額，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原告就前開金錢給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依被告聲請酌定相當擔保金額，為免為假執行之宣告。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹 附表（不當得利損害金） 請求期間 原告請求 本院判准 原告供擔保假執行宣告及被告供擔保免為假執行宣告之內容 112年6月6日至114年2月28日 42,750元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 25,590元，及自114年3月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 於原告以8,530元供擔保後，得假執行，但被告如以25,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 114年3月1日起至返還占有土地予全體共有人之日止 按月於翌月1日給付2,160元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 按月於翌月1日給付1,296元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 於原告按月以432元供擔保後，得假執行，但被告如按月以1,296元為原告預供擔保，得免為假執行。