許婉茹
相關判決書
陸海空軍軍官士官服役條例
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號 上 訴 人 即 原 告 林世昌 上列上訴人因與被上訴人國防部陸軍司令部間陸海空軍軍官士官 服役條例事件，上訴人對於中華民國114年1月16日本院112年度 訴字第353號判決，提起上訴，本院裁定如下： 一、行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提 起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律 師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列 各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事 人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律 師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、 副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、 法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政 事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非 律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦 得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或 委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或 抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。 逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之 。」 二、次按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條 第2項金額，加徵裁判費二分之一。再按提起上訴，應於上 訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政 訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提 出理由書於原高等行政法院。 三、經查，本件上訴人提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項 、第98條第2項規定，應徵收新臺幣6,000元，上訴人提起上 訴並未繳納。此外，上訴人亦未依規定提出委任律師或前述 得為訴訟代理人者之委任狀；復未提出上訴理由，上開部分 均有待補正。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁 判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由 書，逾期不補繳、不補正或補正不完全者，即駁回上訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 許婉茹
2025-02-26
TPBA-112-訴-353-20250226-3
雜項執照
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第578號 原 告 陳沛緹 陳博丞 陳坤志 陳瓊英 葉久弘 葉陳豐芳 共 同 訴訟代理人 楊俊樂 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 訴訟代理人 黃靖恆 參 加 人 單秋成 陳玉惠 詹珮宜 雷嘯 周筱亭 朱啓辰 覃正瑞 賴雨婕 劉佳怡 楊秉霖 游淑莉 蔡艷琳 上列原告與被告間雜項執照事件，本院裁定如下： 主 文 單秋成、陳玉惠、詹珮宜、雷嘯、周筱亭、朱啟辰、覃正瑞、賴 雨婕、劉佳怡、楊秉霖、游淑莉、蔡艷琳應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、被告代表人原為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變更為簡瑟芳 ，茲據新任代表人簡瑟芳提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本 院卷第79-80頁），核無不合，應予准許。 二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有 明文。 三、本市○○區○○路0段00巷00號至00號（雙號）等建築物（下稱 系爭建物）坐落於本市○○區○○段0小段0511地號（下稱系爭 土地）等土地，領有75使字第0628號使用執照，為地上5層 地下1層3棟85戶之RC造建築物，核准用途為集合住宅等，原 告等6人分別為系爭建物00號0樓至0樓所有權人。參加人等1 2人委由設計人王瑞婷建築師事務所（下稱設計人）於民國1 11年10月14日檢具雜項執照申請書等相關文件，向被告申請 於系爭建物00號至00號及系爭土地增設昇降機1座之雜項執 照，經被告審查後，審認有須說明是否為該幢全數同意或是 否涉及不同意戶無產權範圍拆除等應修改或補正事項，乃通 知參加人應修正或補正。嗣經參加人及同意戶（含原告陳坤 志、陳瓊英、葉久弘、葉陳豐芳等4人，上開原告分別於111 年11月9日、11月9日、11月 13日、11月13日撤回同意）以1 11年10月26日土地使用通知書通知尚未同意增建電梯之系爭 土地所有權人；復於112年3月30日於太平洋日報刊登公告略 以：「……將於臺北市○○區○○路○段00巷00號……00號……00號……0 0號之中庭法定空地增設電梯一座，特此通知……不同意戶…… 」於112年4月24日檢具雜項執照申請書等相關資料申請復審 ，經被告依申請雜項執照之規定項目予以審查，並審認增設 昇降機應檢附之相關土地及建築物權利證明文件及土地使用 權同意書等符合規定，乃於112年10月3日核發112雜字第003 7號雜項執照（下稱原處分）。原告等6人對原處分提起訴願 ，經臺北市政府以113年3月14日府訴二字第1126085885號訴 願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。 四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤 銷，則參加人之權利或法律上利亦將受損害，有使參加人獨 立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 許婉茹
2025-02-10
TPBA-113-訴-578-20250210-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3138號 原 告 曾錦春 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月3日北 市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年2月3日10時26分駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市重慶北路交流道前 (下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向 燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以113年2月 3日北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。 原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 1.原告檢視採證照片後，前往現場觀察，原告於上開時地駕駛 系爭車輛於該交流道前之巷道順行右轉轉入重慶北路後，立 即進入北向交流道引道口，往基隆、內湖方向行駛。因系爭 車輛自該巷道右轉駛出後之車道，由於專屬機慢車使用，隨 即駛入旁鄰重慶北路交流道之引道口車道，此時方向燈尚未 回正，尚在右側燈閃光，因路程過短，前後不到3秒，原告 均小心行駛，以免造成事故，影響交通順暢。豈料，竟遭他 人拍攝並檢舉，而舉發機關未現場詳查實情，且被告未經詳 究現場狀況，遽認凡變換車道均應使用方向燈，強加諸原告 為期待不可能之行為，認事用法即有違誤。 2.被告以不知名人士所拍攝相片作為採證，其拍攝之器材，是 否經主管機關檢驗合格、是否仍在有效期間內，亦未查明， 其程序之正當性，顯有未恰。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 1.檢視採證影像，系爭地點交通標線、號誌完整，且路幅開闊 ，用路人應能辨識車道線。系爭車輛於上開地點變換車道確 未使用方向燈 ，此原告亦不爭執，原告縱然如其所陳非故 意違規，仍有過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告所為 裁處並無違誤。 2.民眾檢具之行車記錄器影像，屬於科學儀器，而非度量衡器 ，觀之道交條例第7條之1規定，法無明文民眾若用行車紀錄 器採證時，該行車車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格 始得為之，故原告主張要旨第2點，不足採認。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道 線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。道路 交通安全規則第91條第1項第6款規定，行車遇有變換車道時 所用之燈光，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲 變換車道方向之燈光。查事實概要欄之事實，有舉發通知單 （本院卷第49頁）、舉發機關113年4月3日北市警同分交字 第1133015648號函（本院卷第57-58頁）及採證照片（本院 卷第61頁）在卷可佐，已可認定原告有「變換車道未依規定 使用方向燈」之違規行為。又依採證照片所示，系爭地點有 多線車道，車道間劃設之車道線完整清晰，原告駕駛系爭車 輛自最外側車道向左變換車道之全程，均未依上開規定顯示 左側方向燈，其違規行為明確。況依採證照片畫面時間10： 26：46（本院卷第61頁）所示，系爭車輛在變換車道之前， 其右側方向燈亦未呈現開啟狀況，並無原告所陳當時尚在右 側燈閃光，尚未回正，無期待可能性之情形，故原告主張要 旨第1點，並無理由，尚難採認。 ㈡、至原告主張被告未查明檢舉人舉證使用之採證設備業經主管 機關檢驗合格且在合格期限內，其程序有瑕疵等語。惟查， 按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者 ，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或 警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨 一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交 通安全之行政目的；又同條例第92條第4項規定授權訂定之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第20條 規定：「違反本條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向 公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理 事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。 二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、 違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對 象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人 姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料， 並請檢具。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機 關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經 查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢 舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕 行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉 人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於上開處理細則第 22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查本件民 眾檢具之「行車紀錄器影像」，既係以「行車紀錄器」將影 像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合 乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法 規所稱之「科學儀器」。況觀之道交條例第7條之1規定，法 無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟 部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影 像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、 存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測 數據而須經度量衡檢驗或校正。是行車紀錄器之性質，非屬 「度量衡器」，自無須取得主管機關之檢驗合格，故原告主 張要旨第2點，容有誤解，尚難採認。 ㈢、被告適用道交條例第42條規定，依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道交條例第42條 汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。
2024-12-25
TPTA-113-交-3138-20241225-2
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號 原 告 梁耕銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新 北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點） ，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以 原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款 、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁 催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主 即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳 送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註 銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領， 但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處 處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重 新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更 正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違 規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行， 被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除 ，並將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 原告未於起訴狀內載明理由。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時 、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測 得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有 設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰 且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前 方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測 速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時 尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確 性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所 示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺 ，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「 警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於 道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時 地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力 所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢 資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕 駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「 併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院 卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本 院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁 ）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式 測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人 台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭 機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加 道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示， 系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行 為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣 汽車牌照6個月，亦無違誤。 ㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原 處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段 行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
2024-12-25
TPTA-113-交-2077-20241225-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8976號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 兼 代 收 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 NGUYEN VAN THANH(譯名阮文青)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 NGUYEN VAN THANH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月29日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許婉茹
2024-12-25
TPTA-113-續收-8976-20241225-1