許慧鈴
相關判決書
損害賠償
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1284號 原 告 丘宇彤 訴訟代理人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 告 王世通 李瀚雅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為 地之法院管轄，民事訴法第28條第1項、第15條第1 項定有 明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院 管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴 訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 ，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審 判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍 之適用。是因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一 法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權 ，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字 第1554號、107年度台抗字第193號、105年度台抗字第234 號民事裁定參照）。 二、原告起訴主張：伊與被告王世通為配偶關係，婚後王世通於 高雄市從事禮儀師工作，伊於112年9月30日與2名子女一同 搬遷至高雄同住。被告李瀚雅為王世通之同事，明知王世通 為有配偶之人，竟仍與之交往，並數次傳送不雅照片與王世 通。且王世通於112年9月1日及同年月22日之手機定位地點 均在李瀚雅之高雄市新興區住處，可見該2人早已同床數次 ，共同不法侵害原告之人格權及配偶權，且情節重大，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償新臺幣100萬元 之精神慰撫金等語。 三、查依原告所提戶口名簿及戶籍謄本所載（見本院卷第25、69 、71頁），王世通及李瀚雅分別設籍彰化縣及臺東縣，然王 世通具狀表明其住所地為高雄，而非彰化縣。又依原告主張 ，被告2人之侵權行為地為高雄市，依前揭說明，被告2人之 住所不在同一法院管轄區域，應由共同侵權行為地之管轄法 院即臺灣高雄地方法院為共同管轄法院，被告2人復均具狀 表明不同意應訴管轄（見本院卷第105、109頁），是本件應 由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依首開法條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 張茂盛
2025-02-03
CHDV-113-訴-1284-20250203-1
家庭暴力防治法之傷害罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第571號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林詠龍 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 許世昌律師 上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害罪案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度易字第369號，中華民國113年5月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59319號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 林詠龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次 ，且禁止對告訴人顏○潔實施家庭暴力。 理 由 一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告林詠龍均明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15、16、 23至31、139、190頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所 憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。 二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因其外遇問題與其妻即告訴人顏○潔發生爭執，未思 己過並以理性化解衝突，卻恣意訴諸暴力毆打告訴人，致告 訴人受有傷害，所為實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行 ，未能為自己所為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧 將責任推予告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴 人代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營○○○○○ 、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通之生活狀況（見 原審卷第254頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審 法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並 無苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴 意旨認被告於原審判決前始終否認犯行，且顛倒是非，又迄 未與告訴人達成和解彌補損害，態度惡劣，原判決僅判處有 期徒刑7月，顯屬過輕。被告上訴則舉其他傷害案例量刑結 果，認原判決量刑過重，而各執以指摘原判決量刑不當。然 被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害，告訴人並同意不追究被告刑事責任，有和解書在卷 可參（見本院卷第153、154頁），且當庭向告訴人致歉（見 本院卷第195頁），檢察官依告訴人所請而指被告犯罪後態 度惡劣之事，已有所變更，尚無再從重量刑之必要。而被告 引據他案量刑內容，無論犯罪情節、被害人所受傷勢嚴重性 、身心受創程度，及被告於偵審程序之具體表現，均有不同 ，亦不能執為指摘本件量刑過重之依據；至被告於本院審理 時為認罪自白，及告訴人具狀陳述同意給予被告緩刑或減刑 之寬待，本院認應作為後述緩刑宣告之基礎。故本件上訴均 無理由，應予駁回。 三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經本件偵審程序及 科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院參酌被告已坦承 傷害犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴 人並具狀求為寬恕被告，業如前述，爰宣告緩刑3年，以啟 自新。另為輔導被告遵守法治，防止再犯，保護告訴人，並 依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，及 家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束，及接受法治教育3場次，且不得 對告訴人實施家庭暴力行為。如被告有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-571-20241225-1