許煜婕
相關判決書
違反保護令
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慧青 選任辯護人 許煜婕律師 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行 為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家 護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命 被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒 管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調 配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告） 另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察 局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處 遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉 保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫， 詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前 完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行 加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉 犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人 進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護 令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授 衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接 受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記 報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執 行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字 第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日 、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇 計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有 去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了 等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課 程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被 告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症， 被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外， 也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保 護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫， 尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。 又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點 第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或 是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管 機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離 保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行 並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸 於被告，請為被告無罪諭知等語。 五、本院之判斷： ㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力 及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時 認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關 或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有 本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政 府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定 ，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下 稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人 臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報 到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心 字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被 告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處 遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理 中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有 本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受 處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁 ）在卷可參，是此部分事實應堪認定。 ㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。 刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認 識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識 」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言 ，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行 為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之 責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識 ，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行 為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職 是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀 上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成 要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案 保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫 的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加 害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護 令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計 畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等 特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查 臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立 勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有 家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症， 而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設 醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日 ）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日 期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以 被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班； 只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認 知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年 接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制； 我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等 語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照 顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無 據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等 語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因 工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日 期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該 計畫之故意。 ㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係 法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政 法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政 罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰， 本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務 之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性 ，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處 遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應 依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定 內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計 畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報 到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報 書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（ 市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處 遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理 由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」， 通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直 轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、 被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機 關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請 延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項 規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（ 第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關 （構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵 守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知 警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴 力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管 機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令 」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計 畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加 害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍 未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構 通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭 暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必 要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直 轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加 害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即 得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（ 構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規 定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機 關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應 填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直 轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受 執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行 機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段 規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之 必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的， 而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知 均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報 到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點 第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依 上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行 機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是 否已盡積極通知責任，似非無疑。 ㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使 本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護 令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為 被告無罪判決之諭知。 六、維持原判決之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市 政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單 ，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收 受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱 被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存 之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有 可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決等語。 ㈡本院查： ⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被 告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所 能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上 開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依 期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事 證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自 不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計 畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明 被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀 上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日 期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保 護令之真意，尚難憑採。 ⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處 遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規 範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上 有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不 合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述 對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由 指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-上易-795-20241224-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第596號 原 告 廖翎吟 住○○市○○區○○○道0段000巷0號 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 許煜婕律師 李昭萱律師 紀宜君律師(業於112年8月8日解除委任) 被 告 郭仰哲 訴訟代理人 陳冠琳律師 複 代理人 蔡忞旻律師 侯莘渝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 壹、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 肆、本判決第壹項得為假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、事實部分： 一、原告主張：原告與被告於民國97年1月5日結婚，並育有2名 子女。詎被告竟與所任職之公司（公司名稱詳卷）同事乙○○ 、丙○○及公司客戶甲○○，於110年至111年3月25日期間，與 真實姓名年籍不詳暱稱「夏天Summer」、「霓娜Nina」、「 愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易，並成立 LINE通訊群組（下稱LINE群組），以便相約性交易及分享性 交易心得，彼此間並以如附表所示之暱稱互稱。嗣原告於11 1年3月25日、同年月28日，先後收到2封匿名信（下分稱25 匿名信、28匿名信），內容包含被告、乙○○、丙○○、甲○○相 約性交易及分享性交易心得之LINE群組通訊紀錄（下稱LINE 通訊紀錄1）及臉部打有馬賽克之3人性交彩色照片1張，原 告始悉上情。被告雖有簽立切結書承認有至酒店消費、買春 等行為，卻執意追查匿名信來源，甚至懷疑原告為寄發匿名 信之人，並反向原告提出離婚之請求，致原告承受極大心理 創傷。被告上開行為嚴重破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸 福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，造成原告精神上 受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告主張之事實雖提出匿名信、切結書及2造間之LINE通訊紀 錄（下稱LINE通訊紀錄2）為證據，但上開證據並不足以證 明被告有侵害原告配偶權之行為。蓋匿名信內容全為電腦繕 打，亦無日期，無法判斷確為被告、乙○○、丙○○、甲○○間之 LINE通訊內容，縱認係被告、乙○○、丙○○、甲○○間之LINE通 訊內容，亦僅屬男性同事間之吹牛、閒聊，無法證明被告確 有性交易之行為。而依LINE通訊紀錄2之內容，被告僅就至 酒店消費、玩樂一事向原告道歉，亦無法證明被告確有性交 易之事實。切結書則係被告在原告及其父母逼迫下所簽立， 既係違反被告真意之文書，自無法作為證據。 ㈡刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明 限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比 例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於 婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障 ，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人(性)自主 決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻 關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權 利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶 為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念。故原告不得 以「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任。 且兩造間之婚姻關係，早已出現破綻，實與系爭LINE通訊紀 錄1內容及被告自承有至酒店消費、玩樂行為無因果關係。 況被告於原告收到匿名信後，已向原告致歉，兩造已重修舊 好，並於假日帶子女出遊，惟原告雖盡力修補兩造間之感情 ，但原告對被告時而冷漠、時而兇悍，今被告心灰意冷，萌 生離婚之念頭，方理性與原告溝通離婚事宜，不料原告不斷 躲避，不願回應，遲至1年後方對被告提起本件訴訟，難認 原告有何非財產之損害。 ㈢縱認被告性交易屬實，情節輕微，原告逕向被告請求給付100 萬元之慰撫金顯不相當，亦違反比例原則，顯屬無據。爰聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 貳、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。被告固 抗辯刑法通姦罪經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明後 ，已未有配偶權受侵害之概念云云，核與上開民法規定及最 高法院判決意旨不符，亦與一般社會通念及人民法感情相違 ，自難遽以採信作為對被告有利認定之依據。 二、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本 件原告主張被告有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原 告自應就其主張之事實，負舉證責任。經查： ㈠觀諸2封匿名信信封外觀，均以電腦繕打文字，且僅有原告之 姓名、地址，寄件人則空白（見本院卷第27、37頁）。2封 匿名信均附有LINE通訊紀錄1內容，匿名信2並附有打馬賽克 之3人性交彩色照片1張（見本院卷第43頁），LINE通訊紀錄 1外觀均為文字檔案，未附有日期，與一般LINE通訊紀錄之 文字檔案格式不同，上開彩色照片因打馬賽克，亦無法辨識 照片中之人物為何人。是單就外觀，尚難遽認與被告有關。 ㈡惟被告陳稱：伊有時會叫丙○○「思思」、叫甲○○「老姚」、 「姚總」，其他人會稱呼伊「阿哲」、「哲哲」，曾經去過 酒店，LINE通訊紀錄1後有一些語氣看起來是可能為4人間對 話，語氣指男人間胡說八道，像是戴套、不戴套、不安全這 些等語（見本院卷第314至316頁），證人乙○○證稱：伊曾與 被告及丙○○、甲○○去酒店消費過，會以「阿哲」、「哲哲」 稱呼被告，會以「老姚」稱呼甲○○，「夏天Summer」、「霓 娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒店小姐的 名字等語，且不否認有與被告、丙○○、甲○○建立LINE群組之 事實（見本院卷第309、310、311頁），證人丙○○證稱：伊 曾與被告、乙○○、甲○○至酒店消費，會以「哲哲」、「阿哲 」、「穎穎」、「姚姚」、「老姚」相稱，曾與被告、丙○○ 、甲○○建立LINE群組，且曾一起去酒店喝酒，「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」好像是酒 店小姐的名字等語（見本院卷第483、486、487頁），證人 甲○○證稱：曾與被告、乙○○、丙○○建立LINE群組，且有次伊 生日被告、丙○○、乙○○有為伊慶生，當日並有至酒店消費， 會以附表暱稱與被告、丙○○、乙○○互稱等語（見本院卷第49 0至494、497頁）。足證被告與乙○○、丙○○、甲○○之間確有L INE群組存在，且被告與乙○○、丙○○、甲○○曾一同至酒店消 費，並會以如附表所示之暱稱互稱及酒店小姐「夏天Summer 」、「霓娜Nina」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等確有其 人存在，核與LINE通訊紀錄1內之成員間互稱暱稱及提及之 酒店小姐花名相符一致。 ㈢甲○○證稱被告、陳介穎、丙○○曾至酒店幫其慶生一節，核與L INE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致： 丁○○：我又加一節。 丙○○：我回家看老姚他還在談情說愛。 姚佳穎：昨晚真的很荒唐，想起來，我幫姚姚慶生 就是淦 給思思看，其實昨天夏天也沒穿內褲，那絲襪，中 間有洞，直接露逼，她說她準備的驚喜。 丙○○：你超會淦的。 乙○○：你還一直指導我們。 丙○○：我其實超想直接上，夏天太扯，一直叫。 乙○○：他很享受我休息的時候她還一直在動。 乙○○：我早上再拿錢給你，這次換我開會拿錢給你了，而且 我背包裡面好多張1百，好像都是塞過屁股的。夏 天說，他有摸到Nina的胸部好開心。 丙○○：對，哲哲很棒。 甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。 丁○○：好像真的不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝，又年 輕，昨天後來還跟我收3000，我每次都要殺，但每 次結果都會被她再收一些。 丙○○：姚總生日快樂。 乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被吹 ，生日快樂。 （見本院卷第35頁） ㈣乙○○證稱：伊所有之汽車係白車，曾載丙○○一起去上班 （見本院卷第310、313頁），丙○○亦證稱曾搭過乙○○的車去 上班，聽過被告之前有在上瑜珈課等語（見本院卷第488頁 ）。核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容相符一致： 丁○○：大家早，新年快射。 丙○○：NINA公早。 丁○○：我很乖沒出去找別人。 丙○○：好希望你出去找人。 乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門 夢。 丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？ 甲○○：會在臺中下車。 丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。 丙○○：東港。 乙○○：好，我明天可以載思思上班。 丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。 丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。 丙○○：水啦 （見本院卷第33頁） ㈤被告生日為5月28日，於110年生日當天為星期五，甲○○生日 為12月11日，乙○○生日為12月25日（見限閱卷），2人生日 同月且僅相距14日，核與LINE通訊紀錄1中之下列對話內容 相符一致。 乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？ 丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一 體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。 丙○○：所以這週五有要請假慶生嗎？ 丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意 外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。 （見本院卷第33頁） 丙○○：姚總生日快樂。 乙○○：姚總，你生日我超開心，第一次幫別人慶生是我被 吹，生日快樂。 （…中間略） 乙○○：哈哈，我可能得乖一點，1月才可以作怪。 甲○○：沒問題，本來想你生日，慶祝一下！ 乙○○：你跟我怎麼不是同房找妹子炒飯，而是不同地點找 老婆吵架。哈哈，上週我想這週不容易作怪，上週 我就自己找夏天慶生了。 （見本院卷第35頁） ㈥丙○○證稱：公司的年終是分月給的，若公司有賺錢，每個月 會有生產獎金，若公司有賺錢，每年3月、8月會各撥一筆獎 金。伊先前也有收到內容相同的匿名信，並與被告及陳介穎 共同被公司調查並懲處，對調薪及年終都有影響等語（見本 院卷第483、484、485頁），而被告提出之銀行帳戶交易明 細中，顯示中龍公司曾先後於111年1月5日匯入22萬5575元 ，於111年3月4日匯入44萬1889元、於111年8月5日匯入57萬 3506元至被告帳戶中之事實。核與LINE通訊紀錄1中之下列 對話內容相符一致： 丙○○：1/5（此對話發生在被告000年0月00日生日之後，故 應指111年1月5日）有聽說會再多給1筆，我聽到的 是8至90天，等比較確定再跟你們說。 （見本院卷第33頁） 丁○○：聽說今年要發270天！ 丙○○：3月110，8月160。 （見本院卷第41頁） ㈦綜上，雖LINE通訊紀錄1之形式外觀與一般LINE通訊紀錄之文 字檔案格式不同，亦未附有日期，匿名信2所附彩色照片因 打馬賽克，亦無法辨識照片中之人物為何人，但依LINE通訊 錄1所記載內容均核與事實相符，自得採信應為被告與乙○○ 、陳思佳、甲○○所成立之LINE群組於110年間至111年3月25 日前期間之通訊記錄。 ㈧依LINE通訊錄1所載內容，曾有下列對話內容： ⒈乙○○：阿哲，我們有在幫你物色，股票沒幫到忙，屁股可 以。 丁○○：真不愧是兄弟深知我的需求，謝謝老師。 丙○○：我整個早上都在約小姐。 陳思庭：哲哲出發了。 乙○○：@阿哲，我要看你們合體的照片。 丙○○：好開心，完全沒心思上班了。 丁○○：好，我儘量。 丙○○：你快去淦，不過，還是好緊張。 乙○○：真的，我們等好消息，我彷佛看到小哲哲翹很高。 （…略） 乙○○：哲哲比較厲害比較會開房間。 丁○○：嘿嘿嘿。 （見本院卷第29頁） ⒉丁○○：你們撐住，我接到Nina了，至少看一下Nina。 丙○○：我要跟Nina喝一杯。我們要衝了，他們在淦了。 （見本院卷第29頁） ⒊丁○○：我覺得，拔河也很好玩，女生拔河，輸的掉到我的 懶覺上面，贏的後門也有懶覺等她，我翹起來了。 乙○○：懶叫好忙。 丁○○：禮拜五先家庭房。 乙○○：我可以先搭車到豐原。豐原開房，我期待家庭房。 （見本院卷第31頁） 乙○○：對了，夏天說谷關太遠可不可以烏日的溫泉就好？ 丁○○：不可以就是要野外的感覺才放得開與大自然融為一 體，夏天跟霓娜再也分不清誰是誰。 丙○○：以這週五有要請假慶生嗎？ 丁○○：我已經請好了。淫師父推薦的，棒棒。辛蒂只是意 外，凡事總有意外，幸好意外發生在我身上。 丙○○：是發生在你的鳥上。 丁○○：謝謝師父指正。 乙○○：但你沒射出來！妮娜你射3次就能空了。 丁○○：上次只有2次就硬不太起來了。 乙○○：哲哲看起來累累的。 （見本院卷第33頁） ⒋丁○○：大家早，新年快射。 丙○○：NINA公早。 丁○○：我很乖沒出去找別人。 丙○○：好希望你出去找人。 乙○○：@阿哲，我看見你的目標了，你果然也是有後門 夢。 丙○○：老姚明天決定好了嗎？有要在臺中下站嗎？ 甲○○：會在臺中下車。 丙○○：我會陪你吃飯，哲哲會來探班，吃完我去修幹。 丙○○：東港。 乙○○：好，我明天可以載思思上班。 丙○○：又可以搭白白的車晚上把白白的液體送給小妞。 丁○○：好哦，我瑜珈課翹課陪姚總。 丙○○：水啦 （ …中略） 丙○○：Nina真的還蠻可愛的。 乙○○：對，哲哲很棒。 甲○○：哲哲你那妞好棒，我都想摸了。 丁○○：好像真的很不錯，帶的出場，手腕很好，又會喝， 又有梗，又年輕，昨天後來還跟我收3000，我每次 都要殺價，但每次結果都會被她們再收一些。 （見本院卷第33、35頁） ⒌丁○○：你知道把夏天跟辛蒂放在一起 但是我懶覺上面是 辛蒂的痛苦了嗎？ 丙○○：你什麼時候還要淦？ 乙○○：哪時候一起。 丁○○：真的好像可以。 乙○○：其實夏天是喜歡愛咪的但我，不設限。 丁○○：我只是講講我也不設限只射屄。 乙○○：但我們想看你射。 丁○○：我磪到霓娜就很會射還很快射。 丙○○：霓娜很正不射也難而且她很給哲哲女友的感覺。 （見本院卷第35頁） ⒍丙○○：阿哲他們去家庭房了。 丙○○：他們正在忙。 乙○○：阿哲很像桶我屁股阿。 丁○○：我好白爛。 乙○○：我們在自拍，上傳推特。 丁○○：我上鏡了。 甲○○：上週看到小哲哲桶淫淫的屁眼，我都笑了。 丙○○：淫淫桶夏天的屁股哲哲桶前面。 （見本院卷第39頁） ⒎乙○○：過年不放炮，但年前要打炮。 丁○○：明天扯夏天奶罩，扯霓娜也可以。 乙○○：好。 （…中間略） 丁○○：@乙○○ 霓娜問明天地點。 乙○○：預計2點之類的。 丁○○：我有跟她說了。找西屯嗎還是一定要北屯？ 乙○○：北屯是方便載，地點都可以。 丁○○：唱歌家庭房。 乙○○：西屯也是可以，就我衝去北屯載夏天。 丁○○：叫霓娜坐過來。 乙○○：也是可以。 丁○○：看起來他不排斥跟指揮官一起。 丙○○：剩一天！就可以淦了。 丁○○：我知道明天淫淫的龜頭會噴。 陳思庭：飯可以年後但逼。年前年後都要。 丁○○：鮑魚都得吃。 （見本院卷第39、41頁） 綜合上開LINE通訊紀錄1內，足見被告與乙○○、丙○○、甲○○ 確有以LINE通訊群組，相約與「夏天Summer」、「霓娜Nina 」、「愛咪Amy」、「辛蒂Cindy」等酒店小姐從事性交易及 分享性交易後心得之事實。 ㈨原告在收到匿名信後以匿名信質問被告，被告以LINE回覆原 告：「重要是我確實做錯事，也對不起妳」、「我很抱歉做 了荒唐的事情，對不起妳」、「我不知道還有什麼比那些更 不堪」、「我對不起妳去做這些窩挫（齷齪）的事情。」等 內容，有LINE通訊錄2附卷可參（見本院卷47至67頁），並 於111年4月2日，簽立切結書，自承「本人丁○○係因民國110 年末至111年初至酒店消費、買春等行為，傷害妻子甚深，… 」等內容（見本院卷第69頁），而被告於任職公司調查匿名 信前，先自行繕打之晤談表內容（下稱晤談表1），自承「 本人因近年來因子女管教問題等偶而會與配偶劇烈爭吵，20 21年底於一次劇烈爭吵後，便約同事與姚先生聚餐，至酒店 喝酒、買春，純屬下班個人行為。」等內容（見本院卷第35 1頁），再依被告任職公司所提供調查被告匿名信之晤談表 （下稱晤談表2）「同仁自述欄」中記載「我對於在上班時 間用私LINE與同事談論性交易相關情事造成公司困擾深感抱 歉及愧疚，…」等內容（見限閱卷）。基此，足證被告確有 與酒店小姐從事性交易而與配偶以外之女子發生性行為之事 實。被告明知自身為有配偶之人，仍為前開不正常之男女往 來行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益， 且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財產損害賠償，核 屬有據。 ㈩被告雖以：乙○○、丙○○、甲○○均證述未有與被告相偕與酒店 小姐從事性交易之事實。且切結書係遭原告及原告父母逼迫 方才簽立，而晤談表1無法證明係被告所繕打，應認原告主 張並無所據，應予駁回本訴置辯。惟查：證人乙○○、陳思佳 、甲○○雖於證述時均否有與被告相約性交易及分享性交易心 得之事實，惟審酌4人先前交情深厚，且上開關於性交易之 待證事實內容涉及其等隱私，恐對其等家庭、工作、名譽發 生影響。故其等對相約性交易及分享性交易心得之內容證述 時，不免有避重就輕之情，是乙○○、丙○○、甲○○此部分證詞 自不得做為對被告有利認定之依據。而被告既自承切結書確 為其所書寫及簽名於上之事實，卻無法舉證證明有何遭原告 及原告父母脅迫之情事，難認切結書有何無效之情。又丙○○ 證稱：伊於任職公司調查匿名信前，亦有先行繕打晤談表， 與被告及乙○○都是各寫各的，格式都一樣，但內容不會一樣 等語（見本院卷第489頁），足證原告主張：晤談表1係被告 於公司調查前先行繕打，由伊拍照存證一節，應堪採信。而 晤談表1所載內容核與切結書內容、晤談表2內容及LINE通訊 錄1內容均大致相符，被告上開辯詞，自不足採。 三、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本院審酌被告恣意與酒店小姐從事性交易， 致原告對美滿婚姻期待破碎，並對原告造成精神上之苦痛， 併考量原告學歷為大學畢業，從事託育工作，月收入約3萬 元，被告學歷為碩士，擔任工程師工作，月收入約7萬元， 及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣等加害情節 ，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬 元為適當，是原告請求被告給付逾20萬部分，核屬過高，不 應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被 告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告 請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（即112年3月25日 ，見本院卷第131頁本院送達證書，寄存送達加計10日)起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 參、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分 之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定 相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 伍、原告聲請訊問被告任職公司調查匿名信時之主管陳壽南，以 資證明被告於調查會談時是否有提及買春之情事（見本院卷 第537、538頁），因被告任職公司業已提供晤談表2，並經 本院認定如上，核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 曾惠雅 附表：LINE群組成員間之暱稱 姓名 暱稱 丁○○ 哲哲、阿哲、小哲哲 陳思穎 淫淫、穎穎、淫師傅 丙○○ 思思、濕濕、阿根廷 甲○○ 姚姚、老姚、姚總
2024-10-24
TCDV-112-訴-596-20241024-1