許琬婷
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 主 文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TCDM-113-原金訴-170-20250327-62
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）檢附具 體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述之 上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有 本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷第 42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分 ，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究， 合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告乙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告乙○○於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案被 告丙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告丙○○，有警 詢筆錄可證，被告乙○○販賣之毒品係由丙○○提供，應已符合 供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈡另本案被告乙○○係因家境困難，背負父親龐大債務，又因疫 情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及就 學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依刑 法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈢又被告乙○○現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女， 現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及未 成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公益 ，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告乙○ ○已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給予附 條件義務勞務緩刑之機會。 二、被告丙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告丙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告丙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈡另被告丙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： ㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告丙○○毒品補貨及與被告乙○○接觸交付毒品之情形，此有丙 ○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日乙○○ 、丙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（見11 1偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政府警 察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭結證 證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年3月 底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到乙○○跟丙○○二個 人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊的時候 ，現場也有乙○○跟丙○○？）（證人李建平答： 是。）（受 命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道丙○○的名字，但是9 月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證人李建平答 ：是。）等情，是本案承辦員警於被告乙○○在111年9月18日 說出丙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵查知悉丙○○有 共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111年9月18日查獲 時，被告乙○○與丙○○二人均在現場，透過111年3月間之蒐證 相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片所拍攝之二人與11 1年9月18日查獲二人均同為被告乙○○與丙○○二人，且本案11 1年9月18日查獲時係於被告丙○○所駕駛之車輛上查獲毒品， 承辦員警欲查知被告丙○○之真實姓名，只要進一步詢問當時 已被查獲之丙○○本人即可得知，尚難認被告乙○○說出共犯之 姓名為丙○○，即認係因被告乙○○之供述而查獲共犯丙○○。基 此，本院自難認被告乙○○就本案販賣毒品之犯行，有供出毒 品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告乙○ ○上訴請求減輕其刑，核屬無據，要無足採。 ㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告乙○○為求牟利 而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫，參 酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更間 接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告乙○○有 何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告乙○○上訴請求給予附條 件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。 ㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告乙○○及丙○○二人卻 無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且所 販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客觀 上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要 件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告乙○○犯後 坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審理 程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月收 入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小孩 需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明 書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被告 丙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前從 事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切情 狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯行 次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告乙○○、丙○○定 其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被 告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承 犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款 事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上訴後 以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案 被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次，販賣 對象亦有4人，並參酌被告乙○○於上訴時所提出之向上社會 福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以 資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對 本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之期待有 所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告乙○○ 請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並請 求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定酌 減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判 決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1106-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告劉庭安、乙○○（下稱被告二人）檢附 具體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述 之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此 有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷 第42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之 犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告劉庭安上訴意旨略以： ㈠本件被告劉庭安於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案 被告乙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告乙○○，有 警詢筆錄可證，被告劉庭安販賣之毒品係由乙○○提供，應已 符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈡另本案被告劉庭安係因家境困難，背負父親龐大債務，又因 疫情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及 就學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依 刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈢又被告劉庭安現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女 ，現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及 未成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公 益，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告 劉庭安已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給 予附條件義務勞務緩刑之機會。 二、被告乙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告乙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告乙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈡另被告乙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： ㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告乙○○毒品補貨及與被告劉庭安接觸交付毒品之情形，此有 乙○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日劉 庭安、乙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（ 見111偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政 府警察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭 結證證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年 3月底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到劉庭安跟乙○ ○二個人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊 的時候，現場也有劉庭安跟乙○○？）（證人李建平答： 是 。）（受命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道乙○○的名 字，但是9月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證 人李建平答：是。）等情，是本案承辦員警於被告劉庭安在 111年9月18日說出乙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵 查知悉乙○○有共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111 年9月18日查獲時，被告劉庭安與乙○○二人均在現場，透過1 11年3月間之蒐證相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片 所拍攝之二人與111年9月18日查獲二人均同為被告劉庭安與 乙○○二人，且本案111年9月18日查獲時係於被告乙○○所駕駛 之車輛上查獲毒品，承辦員警欲查知被告乙○○之真實姓名， 只要進一步詢問當時已被查獲之乙○○本人即可得知，尚難認 被告劉庭安說出共犯之姓名為乙○○，即認係因被告劉庭安之 供述而查獲共犯乙○○。基此，本院自難認被告劉庭安就本案 販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯 或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕或免除其刑。被告劉庭安上訴請求減輕其刑，核屬無 據，要無足採。 ㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告劉庭安為求牟 利而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫， 參酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更 間接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告劉庭 安有何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告劉庭安上訴請求給 予附條件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。 ㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告劉庭安及乙○○二人 卻無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且 所販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客 觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定 要件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告劉庭安犯 後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審 理程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月 收入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小 孩需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證 明書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被 告乙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前 從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切 情狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯 行次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告劉庭安、乙 ○○定其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟 酌被告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後 坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條 各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上 訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌 本案被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次， 販賣對象亦有4人，並參酌被告劉庭安於上訴時所提出之向 上社會福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認 不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑 度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之 期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告劉庭 安請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並 請求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原 判決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1107-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1086號 上 訴 人 即 被 告 廖珉漳 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1695號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21026號、第24167號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告廖珉漳（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍， 業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外 之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲 請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第200頁、第205頁 、第228頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒 收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之 其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示 上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以： ㈠被告於深思後已知己非，對於本案涉犯之意圖販賣而持有第 三級毒品並混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，均表示認罪，被告雖有前案販賣第三級毒品案件執行 完畢之紀錄，然前案係於民國107年間所犯，距本案發生時 間已久，且前案與本案犯罪事實亦不相同，本案被告實際並 未賣出毒品，對社會之危害程度有相當差別，請依司法院大 法官解釋第775號解釋意旨，本案不依累犯規定加重其刑。 ㈡另本案被告尚未實際著手販售毒品，毒品尚未流入市面，對 社會所造成危害尚非重大，被告父親、母親及祖母均患有病 症，身體及心理狀況均欠佳，妻子懷有身孕，被告目前從事 冷氣維修安裝之正當工作，此有診斷證明書、戶籍謄本、孕 婦健康手冊及在職證明書等件可證，被告已重回正途，並須 照顧家人，請求依刑法第59條規定，就被告所犯前揭罪行， 給予被告酌減其刑之機會。 ㈢原審未及考量被告坦承犯行，自白犯罪，且有前開須扶養照 顧之家人等情，量刑確有過重，請求撤銷原判決之宣告刑， 並從輕量刑。 二、本院查： ㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因販賣第三級毒品 案件，經原審法院以107年度訴字第842號判決判處應執行有 期徒刑4年確定，於109年7月13日縮短刑期假釋出監，於111 年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本 院卷第117至120頁、原審卷第75至84頁），則被告於受上開 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定，確為累犯無訛。原審參酌 被告歷經前案之偵、審程序及刑罰執行，當深切體認販賣毒 品之危害性與高度違法性，且因前案入監期間甚長，已接受 嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年餘，再意圖販賣 毒品以營利，向不詳之人購入大量愷他命及毒品咖啡包，伺 機向外販售，顯見被告法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責而 違反比例原則之疑慮，依司法院大法官解釋第775號解釋意 旨認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核並無違誤 。被告請求不依累犯規定加重其刑，核屬無據，要無足採。 ㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規 範，持有數種毒品伺機販賣予他人牟利，且所意圖販賣而持 有之第三級毒品數量，純質總淨重合計高達約230公克，總 價值高達新臺幣37萬元，其犯罪情節甚為嚴重，客觀上尚無 任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符 而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對 被告酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並審酌被告明知第三級毒品為非法之違禁物 ，足以戕害個人身體健康，且極易成癮，仍貪圖不法利益， 漠視法令，意圖販賣而持有之，持有數量非微，該等毒品一 旦確實售出而流入市面，不僅助長他人施用毒品惡習，對施 用毒品者之身心影響甚鉅，亦將同時危害社會治安，應予非 難，所幸為警及時查獲而尚未流通。兼衡被告犯後於原審審 理時僅坦承持有毒品而否認販賣意圖之態度，被告之素行（ 見原審卷第67至69頁，累犯部分不重複評價），其自陳之教 育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第189頁）等一 切情狀，量處有期徒刑4年2月，已詳細敘述理由，顯已斟酌 被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審 仍否認犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後表 示認罪，並以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本 院審酌本案被告為警查獲所意圖販賣而持有之第三級毒品數 量甚多、價值甚高，然仍於偵查及原審一再否認犯行，飾詞 諉責，經檢察官詳為偵查蒐證，並經原審費心審理，耗費國 家司法資源，終能依法對被告論罪科刑，並參酌被告於上訴 時所提出之診斷證明書、戶籍謄本、孕婦健康手冊及在職證 明書等文件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕 其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑 審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑有何違誤不當之處。 三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求本件不依 累犯規定加重其刑，另依刑法第59條之規定酌減其刑，並依 刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當， 均為無理由，應予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1086-20241224-1