許菱珊
相關判決書
家庭暴力罪之傷害等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1336號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭琮澐 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第25677 號、第29706 號、第29719 號），被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役叁拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪 ，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役 部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「二人於113 年 1 月24日離婚」、另就犯罪事實㈣部分補充「基於恐嚇危害 安全及違反保護令之犯意」、「並以此方式對乙○○實施精神 上不法侵害」；證據部分補充「被告丙○○於本院之自白 」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠本案被告丙○○行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112 年12月6 日修正公布，並於同年月8 日施行生效，然此次修 正僅係增列同條第6 至8 款違反保護令態樣，並將同法第63 條之1 之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法 律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法， 合先敘明。 ㈡核被告所為，就起訴書犯罪事實㈠部分，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪；就犯罪事實㈡部分，係犯同法第354 條之毀 損他人物品罪；就犯罪事實㈢部分，係家庭暴力防治法第61 條第2 款之違反保護令罪；就犯罪事實㈣部分，則係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，及家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪。又⒈就犯罪事實㈠部分，被告先後傷害告 訴人乙○○之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係基 於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應數 罪併罰，即有未洽，應予更正；⒉被告所犯上開㈠㈡之罪，均 併屬家庭暴力防治法第2條第2 款所規定之家庭暴力罪，檢 察官就此部分漏未論及，應予補充；⒊就犯罪事實㈣部分，被 告於通訊軟體上張貼文字而同時恐嚇並對告訴人實施精神上 之不法侵害，是其以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇罪，屬 想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷，檢察官雖疏未 論及被告此部分所為尚構成違反保護令罪，惟因此與被告另 所犯之恐嚇危害安全罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，本院自應併予審酌。 ㈢被告所犯上開數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告與行為時與告訴人仍為配偶，竟因感情糾紛即分 別以上揭方式毆打告訴人及毀損告訴人之物品，復於明知法 院業已核發保護令，竟又違反禁令而先後對告訴人為騷擾之 聯絡行為及恐嚇之不法侵害，所為實不足取，併兼衡被告雖 於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本 案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就其經判處拘役刑之部分定其應執行之刑後，再就 被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項 準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25677號 112年度偵字第29706號 112年度偵字第29719號 被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○○0號 居臺北市○○區○○街0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、丙○○（涉犯傷害、恐嚇、違反保護令罪嫌部分，另為不起訴 處分）與乙○○為前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。丙○○竟於下列時間，為下列行為： ㈠民國112年8月25日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住 處，因感情問題發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手及持塑 膠水壺、盤子、手機及小板凳等器具，毆打乙○○之頭部、手 臂及肚子，復於同年9月5日凌晨1時，在上開住處，徒手毆 打乙○○之頭部、胸部及四肢，致其因而受有右眼眶瘀青（3* 1.5公分）、左眼眶瘀青（2*1.2公分）、眉中擦傷（1公分 ）、下巴瘀青（1.5*1.5公分）、胸部三處瘀青（6*6公分、 3*4公分、6*6公分）、雙手多處瘀青等傷害。 ㈡112年9月12日10時38分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車至臺北市○○區○○路000巷0弄00號，見乙○○之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於此，基於毀損之犯意，以不詳 方式，刮損乙○○機車之輪胎、破壞右側後照鏡，致令不堪使 用，足生損害於乙○○。 ㈢丙○○前因對乙○○施家庭暴力行為，經臺灣士林地方法院於112 年9月13日以112年度司緊家護字第8號民事緊急保護令（下 稱本案保護令），諭令其不得對乙○○實施身體或精神上不法 侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾行為。丙○○明知本案保護 令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年9月21日凌晨 1時59分許，以未顯示號碼之方式，連續撥打數通電話予乙○ ○，以上開行為騷擾乙○○。 ㈣112年10月10日前不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，以IG 帳號「congyun1004」發布內容為「再辦小帳來給洨給皮亂 我身邊的朋友，你雙北真的可以包起來了！在路上遇到妳好 幾次了，不想理妳，哪裡來的動作那麼多？妳是嫌妳的影片 在雙北不夠紅？我耖你妹的，國中被打到轉學，妳就是欠打 ，熊貓妹，現在換08要找女生槌妳了 妳躲好！找誰出來講 都一樣，到處給人內射還不孕的破麻（怕大家看不到全部人 我都設摯友）」之限時動態，以此加害身體之事恐嚇乙○○， 致生危害於安全。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實欄㈠㈡㈢部分，業據被告丙○○於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節大致相符，犯罪事實 欄㈠有家庭暴力通報表1份、傷勢照片11張、振興醫療財團法 人振興醫院112年9月5日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份； 犯罪事實欄㈡有監視器畫面影像光碟1片暨截圖3張、告訴人 機車遭毀損照片3張；犯罪事實欄㈢有撥打電話紀錄截圖1份 、本案保護令、臺北市政府警察局北投分局防治組112年9月 13日19時30分本案保護令執行紀錄表各1份等證據附卷可參 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、就犯罪事實欄㈣部分，訊據被告固坦承於上開時間，張貼上 開內容之限時動態之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我這句只是氣話，我沒有要找人去打告訴人等語。惟查： 被告於上開時間，張貼載有「再辦小帳來給洨給皮亂我身邊 的朋友，你雙北真的可以包起來了！在路上遇到妳好幾次了 ，不想理妳，哪裡來的動作那麼多？妳是嫌妳的影片在雙北 不夠紅？我耖你妹的，國中被打到轉學，妳就是欠打，熊貓 妹，現在換08要找女生槌妳了 妳躲好！找誰出來講都一樣 ，到處給人內射還不孕的破麻（怕大家看不到全部人我都設 摯友）」內容之限時動態乙節，業據被告坦認不諱，並有限 時動態截圖1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。再觀諸上 開文字內容，其中含有「妳就是欠打」、「現在換08要找女 生槌妳了 妳躲好！找誰出來講都一樣」等訊息，客觀上對 告訴人生命、身體安全已產生疑慮，並足使一般人閱後心生 畏懼，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，要無足採，其罪嫌應堪 認定。 三、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，就犯罪事實欄㈡部分，係犯刑法第354條之毀 損罪嫌，就犯罪事實欄㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危安 罪嫌，就犯罪事實欄㈣部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌。被告上開2個傷害行為、1個毀損、恐 嚇及違反保護令行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書 記 官 許菱珊 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2025-01-07
SLDM-113-審簡-1336-20250107-1
違反家庭暴力防治法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1554號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 AU HOI TAO 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1371號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲 ○ ○○ 犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲 ○ ○○ 於本院訊問中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、按被告對告訴人乙○ ○○ ○○ 所為限制行動與捶打牆面 之行為，已足使告訴人生理及心理上感到痛苦畏懼，即屬對 告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論 以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。是核被告 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 三、審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟未能克制自身情緒， 本案違反保護令之行為，實有不該，惟念及被告犯後終能坦 承犯行，及被告於警詢自陳之智識程度、職業等之經濟與家 庭生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官丙○○提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1371號 被 告 甲 ○ ○○ （香港籍，中文姓名：區凱淘 ） 女 24歲（民國89【西元2000】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○○路00號5樓 護照號碼：M00000000號 居留證號碼：Z000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、甲 ○ ○○ （香港籍，中文姓名：區凱淘）與乙○ ○○ ○○ （香港籍，中文姓名：梁穎琳）係同居伴侶，2人間具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲 ○ ○○ 前因對乙○ ○○ ○○ 實施家庭暴力行為，經臺灣士林 地方法院於民國113年1月31日以112年度家護字第1238號民 事通常保護令（下稱本案保護令），諭令甲 ○ ○○ 不得 對乙○ ○○ ○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫及其他不法侵害行為，亦不得對乙○ ○○ ○○ 為 騷擾之聯絡行為，有效期間為8個月。甲 ○ ○○ 明知本案 保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於民國113年3月 3日凌晨零時22分許，在2人共同居住之臺北市○○區○○路00號 5樓之15內之乙○ ○○ ○○ 房門外，大力抱住乙○ ○○ ○○ 不讓其進入房間，嗣甲 ○ ○○ 鬆開乙○ ○○ ○○ 後渠等各自回房，甲 ○ ○○ 遂用力捶打其房間內之衣櫃 ，導致衣櫃後方與乙○ ○○ ○○ 房間相連之木造牆面破 裂，以此方式對乙○ ○○ ○○ 為身體及精神上之騷擾行 為，而違反本案保護令。嗣乙○ ○○ ○○ 因深感畏懼當 場報警，經員警到場處理後始查悉上情。 二、案經乙○ ○○ ○○ 訴由臺北市政府警察局北投分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲 ○ ○○ 於偵查中之供述 ⒈坦承於113年2月20日收受本案保護令之事實，其知悉不得對告訴人乙○ ○○ ○○ 為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害行為之事實。 ⒉坦承113年3月3日凌晨零時22分許，在與告訴人共同居住之臺北市○○區○○路00號5樓之15中發生爭執之事實。 ⒊坦承於113年3月3日凌晨與告訴人發生爭執後，有大力捶打牆壁，並致牆壁毀損之事實。 2 證人即告訴人乙○ ○○ ○○ 於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本案保護令裁定1份、臺北政府警察局士林分局防治組113年2月20日保護令執行紀錄表1份 ⒈證明被告有收受本案保護令之事實。 ⒉證明被告知悉不得對告訴人為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害行為之事實。 4 113年3月3日家庭暴力通報表、臺北市政府警察局北投分局113年3月3日刑案呈報單各1份 證明被告於上開時間、地點對告訴人為上開行為後，告訴人因心生畏懼而報警處理之事實。 5 牆壁遭毀損照片4張 證明被告捶打其房間內之衣櫃，導致衣櫃後方與告訴人房間相連之木造牆面破裂之事實。 二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。 次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢 體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童 少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害， 包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅 迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙 視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言 之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該 當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性 、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某 一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準 外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不 安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾 ，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製 造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前 述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區 分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被 害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生 理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上 不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生 生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若 被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度， 而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61 條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定，臺灣高等法院 暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號參照。經查，被告 上開大力抱住告訴人限制其行動及捶打牆面致告訴人房間木 牆破裂之行為，造成告訴人心理上之痛苦畏懼，並於當下立 刻報警尋求員警介入協助，應已該當家庭暴力防治法第61條 第1款之精神上之不法侵害行為甚明。 三、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 許菱珊
2024-12-24
SLDM-113-審簡-1554-20241224-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第578號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尹禹皓 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26776 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支 付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被 訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第578號卷【下 稱本院卷】第77頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 民國113年11月18日準備程序、審理時之自白」（見本院卷 第77、91頁、第93至94頁）、「本院113年11月18日勘驗筆 錄及附件擷圖」（見本院卷第75至77頁、第81至88頁）外， 其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定 ，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人乙○○脫離本 人之物，竟未思交予警方處理，反因圖個人私利，將拾得錢 包內之現金侵占入己後返還錢包，欠缺尊重他人財產法益之 守法意識，所為實不足取；惟念及被告於本院準備程序、審 理時均坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）4,000元達 成和解，因未屆至履行期限而尚未給付，有本院和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第99至100頁），及被告為本案犯行 前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段及告訴人所受財物損失程度，且所侵占之物除現金外已 由告訴人取回，暨被告自陳為大學肄業之智識程度、從事早 餐店、火鍋店店員，月收入約3至4萬元，未婚，無子女之家 庭生活、經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解，告訴人並 當庭表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第78頁），本院 並參酌檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院 卷第93至94頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意， 盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕， 本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行 與告訴人間之和解條件，賠償告訴人之損害，使告訴人獲得 更充足之保障，爰以被告與告訴人間如附表之和解內容作為 緩刑附帶條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應 按附表所示期間、金額、方式給付告訴人損害賠償。以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義，且倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 五、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額 給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等 未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告於本案侵占犯行所得之現金4,000元，為其犯罪所 得，且未據扣案，被告雖已與告訴人達成和解，然係約定以 分期給付方式償還上開款項，是並無犯罪所得已實際合法發 還被害人之情事，上開和解結果僅生與確定判決同一效力之 民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪 ，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後 仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序中自得 向執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦 無使被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明， 本案尚未實際發還告訴人之犯罪所得4,000元，仍應予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈢至被告侵占所得之本案錢包，已由被告歸放回原位，經告訴 人取回，為告訴人於警詢及本院準備程序時陳明在卷（見偵 字卷第9至10頁、本院卷第77頁），足認該物品已實際發還 被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附表：（金額：新臺幣；日期：民國） 告訴人 金額 給付方式 備註 乙○○ 4,000元 自113年12月起，按月於每月10日前匯款2,000元至乙○○指定之第三人帳戶（帳號詳卷），至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 本院113年度附民字第1375號和解筆錄（見本院卷第99至100頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26776號 被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號0樓 居○○市○○區○○○路0段000號00 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、甲○○於民國112年4月22日10時2分許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號洗多屋自助洗衣店（下稱洗衣店）前兒童遊樂設 施座椅上，拾獲乙○○遺落之黑色錢包1個（內含新臺幣【下 同】4,000元，下稱本案錢包），竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未交還予失主或警察機 關認領，即易持有為所有而將本案錢包侵占入己。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於112年4月22日10時2分許，在○○市○○區○○○路0段000號洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，拾獲本案錢包，並將本案錢包攜離上址，直至同日10時18分許，再將本案錢包放回洗衣店前兒童遊樂設施座椅上之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指述 證明告訴人於112年4月22日9時50分許，將本案錢包放置在洗衣店前兒童遊樂設施座椅後，暫時離開洗衣店，復於同日11時8分許返回洗衣店時，察覺本案錢包內之現金4,000元遺失而報警之事實。 3 監視器畫面光碟1片暨截圖7張 證明告訴人於112年4月22日9時45分許將本案錢包放置於洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，告訴人即暫時離開上址，被告於同日10時2分許見本案錢包放置於上址，先持手機錄影後將本案錢包拿起查看內容物，並將本案錢包帶離洗衣店門口，嗣於同日10時18分許再將本案錢包放回兒童遊樂設施座椅上之事實。 二、訊據被告矢口否認有何侵占脫離本人持有物犯行，辯稱：我 撿起本案錢包後查看內容物，翻找是否有證件或電話可聯絡 ，但都沒有告訴人乙○○的資訊，我當天有先在附近早餐店預 訂早餐，故想說用完早餐再把本案錢包送至派出所，但我用 完餐後發現時間有點晚，我趕著去咖啡廳搶位置寫一份當天 中午就要繳交的作業，就把錢包放回原處，而沒有交到派出 所等語。經查，被告自陳當日係騎乘機車前往上址，又被告 拾獲本案錢包地點距離最近之派出所即新北市政府警察局淡 水分局水碓派出所僅800公尺，騎車時間僅需3分鐘，有GOOG LE地圖截圖1份在卷可參，又被告自陳於撿拾皮夾後曾查看內 部含有數張證件，應知悉此皮夾為他人日常使用之皮夾，衡諸 常情，若撿拾到他人遺落日常使用之皮夾，應會儘快拿至就近 之派出所，被告將本案錢包攜離原處後，卻不將本案錢包儘 速送警以利物歸原主，被告固辯稱復未提出當日有何急迫情 事以致無法將本案錢包送交派出所之證據，顯有藉此使自己 暫時僭居於所有權人之地位之目的，並確有干涉之舉而剝奪 告訴人對於動產完整之所有權地位，足認其有不法所有意圖 及侵占脫離本人持有物之犯意無訛。末按侵占罪乃即成犯， 凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時， 即應構成犯罪；縱使事後將侵占之物歸還，仍無礙於已經觸 犯之侵占罪，最高法院43年台上字第675號判決、臺灣高等法 院112年度上易字第1353號判決意旨可資參照。被告縱於同日10 時18分許將本案錢包放回原處，仍無礙於被告已成立之侵占 脫離本人持有物犯行。被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足為 採。 三、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌 。被告侵占之本案錢包，為其犯罪所得，錢包內現金部分請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至錢包 部分，告訴人於112年4月22日11時8分許已在原處尋得，爰 不聲請宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 丙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 許菱珊 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2024-11-27
SLDM-113-易-578-20241127-1