詹雅婷
相關判決書
妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第7號 自 訴 人 黃之浩 自訴代理人 陳純仁律師 被 告 李瑞光 選任辯護人 任君逸律師 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國112年2月13日13時許於新 竹市○區○○路○段000號之國立清華大學台達館913室之辦公室 做學術研究工作時，被告乙○○忽然前來敲門，自訴人開門時 ，被告竟站門口對自訴人大聲嚷叫「竟然敢來學校」、「所 有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之五十」、 「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道 你在做斯文掃地的事情」、「如果我遇到你的小孩，我會當 面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說 」等語，由於被告音量過大，以致於自訴人研究室旁之另間 第910號研究室内陳博現教授亦打開門出來觀望，被告竟對 陳博現教授說「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還 敢出現在辦公室」等語，且被告後來又對自訴人繼續叫嚷「 這樣的人為什麼敢來學校」，當下遇到走廊學生時被告對學 生說「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」， 以致於走廊之學生見狀亦急忙走動離開，被告隨後又對自訴 人大聲叫嚷「要你一輩子抬不起頭來這樣子」等語，使得自 訴人極為難堪，自尊心極度受創，因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決 、29年上字第3105號判決、40年台上字第86號判決、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照），是自訴案件既係由自訴人取代檢 察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人就被告 被訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院91年度台 上字第5597號、97年度台上字第3478號、108年度台上字第3 854號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以112年2月13日錄音 暨譯文等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於112年2月13日在新竹市○區○○路○段000 號之國立清華大學台達館913室之辦公室門口對自訴人為上 開言論，惟堅詞否認有何公然侮辱與誹謗等犯行，辯稱略以 ：因為自訴人之指導學生丙○○所提出之論文計畫書有抄襲及 違反學術倫理之情事，自訴人均知悉還配合協助，且未經學 程辦公室的程序私自為丙○○召開資格考口試，上開言論僅係 被告身為學者認為不當而予評論等語。經查： （一）自訴人與被告均係國立清華大學電機工程學系教授，自訴 人為該學系通訊所教授，被告為該學系光電所教授，並兼 任跨院國際博士班學位學程辦公室主任。被告因自訴人所 指導之跨院國際博士班學位學程學生丙○○涉及違反學術倫 理情事而遭國立清華大學退學乙事，曾於112年2月13日13 時於清大台達館913室辦公室門口對自訴人稱「這樣子的 人為什麼敢來學校」、「這麼丟人的人竟然可以出現在我 的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「如 果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情 ，沒問題，我一定都會這樣說」、「要你一輩子抬不起頭 來這樣子」、「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲， 超過百分之50」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃 地，還敢出現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的 老師，完全斯文掃地」等語等情，為自訴人、被告及辯護 人所不爭執(見本院112年度自字第7號卷《下稱本院卷》第1 33頁、第240至241頁、244頁)，並有錄音檔案、譯文等在 卷可參（見本院卷第13至17頁），此部分事實，首堪認定 。 （二）關於公然侮辱部分： １、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真 實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言 論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑 法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系 爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的 自屬正當。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公 然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文 義範圍，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包 括名譽感情。就負面評價言論之可能價值而言，一人就公 共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人 或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題， 則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又 如以文學或藝術形式表現之言論，縱包括貶抑他人之表意 成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業 上之言行，發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學 術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就 此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。另定義公然侮辱罪 時，仍應權衡不同法益保護目的，於基本權互相衝突時給 予適當之兼顧，言論自由與人格名譽受侵害者發生衝突時 ，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於 必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷 性，非於最後手段時不應輕易動用之，方能符合最小侵害 性之比例原則要求。公然侮辱罪所保護者，係個人經營社 會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非為保護個人不 因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪或不快。 是以，行為人客觀上所為雖可評價為對他人之侮辱性言語 或舉動，仍需依一般人之社會通念足以對於被害人在社會 上所保持之人格達貶損其評價之程度，不應僅著眼於特定 之用語文字是否曾被論以公然侮辱罪，或被害人主觀感受 不悅、難堪或惡意為斷。此外，行為人主觀上是否具有公 然侮辱犯意，尚應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，而依 其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語 言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等 主觀因素所構成的語境、脈絡等，比對行為人前後語意脈 絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情 事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定 語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，以透過構 成要件事實之嚴格證明要求，達到言論自由與人格名譽權 之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣 ，使民眾動輒得咎，而損及言論自由之核心保障內涵。 ２、被告確有於上開時地對自訴人發表「這麼丟人的人竟然可 以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事 情」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出 現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全 斯文掃地」之言論，此為被告所不爭執，業如前述，足認 被告為前開言論係在不特定多數人得以共見共聞之場所。 又「丟人」一詞有丟臉之意、「斯文掃地」等詞有喻文人 不顧操守，自甘墮落之意，此2詞彙雖有負面涵義，但衡 諸一般語言使用習慣，是否已經到達輕蔑、謾罵、嘲弄、 惡評之侮辱程度，尚非無疑，仍應依主客觀情狀與為何有 此舉之前因後果等相關情事，依社會一般人對於特定語言 使用、舉動之認知進行綜合評價。 ３、經查： ⑴自訴人所指導之iPhD跨院國際博士班學位學程一般組之學 生丙○○前因未符合「跨院國際博士班學位學程博士班一般 組研究生修業規定」第2條第3款第4目規定於修業第三學 年內(即111年7月31日)完成資格考試(即於資格考口試日7 日前繳交1份論文計畫書至學程辦公室，並舉行公開口試) ，而遭國立清華大學於111年9月30日予以退學；嗣丙○○於 上開資格考期限屆至前之111年5月22日所提交之博士資格 考論文計畫書「運用人工智慧於無形資產專利讓與交易需 求可視覺化圖形自動識別」，因經通報涉及違反學術倫理 不當研究行為，經國立清華大學查證、初審、複審後，認 定屬「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之違 反學術倫理不當研究行為，處分三大過等節，有國立清華 大學112年10月17日清跨院博字第1129008228號函暨檢附 之相關退學處分、跨院國際博士班學位學程博士班一般組 研究生修業規定、丙○○之國立清華大學論文計畫書、違反 學術倫理之不當研究行為審議結果及處理函等在卷可稽( 見本院卷第33至122頁)。可徵丙○○確實因未能於修業第三 年期限前完成資格考試，遭國立清華大學於111年9月30日 為退學處分，且其所提出之論文計畫書嗣經國立清華大學 認定有「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之 違反學術倫理不當研究行為遭處分三大過之客觀情狀。 ⑵又丙○○於修業期限屆至前之111年5月17日曾以電子郵件方 式提出包含論文計畫書、資格考口試資訊通知書、資格考 審核表等文件欲向國立清華大學教務處跨院國際博士班學 位學程辦公室(下稱學程辦公室)申請舉行博士候選人資格 考試，然因其所提出之論文計畫書中因出現文字前後銜接 不上，且與研究無關之文字及簡繁字體參雜等問題，經學 程辦公室於同年月19日回信要求修正，並將相關內容以電 子郵件附件方式寄送予身為指導教授之自訴人。丙○○復於 同年月23日再提出博士論文計畫書口試申請，經學程辦公 室又於同年月24日回信表示對於計畫書內容仍有疑慮，希 望召開審查小組協助提供意見，否則就請再修正計畫書送 審查等語，並再度將相關內容以電子郵件附件方式寄送予 自訴人。嗣丙○○即於111年5月30日回覆表示「目前指導教 授黃老師(即自訴人)已與主任(即被告)進行直接的溝通， 關於我的博士班資格考與研究計畫兩位老師都在討論與進 行當中，無須另行於他處報告或討論。由於學生最近身心 不適因病需要靜養不便口頭溝通，但可採email方式與我 和指導教授黃老師聯絡」等語，有學程辦公室助理與丙○○ 之上開電子郵件5則附卷可佐(見本院卷第229至235頁)， 並經自訴人於本院審理時證稱：我知道這件事，我有收到 這個訊息，...那時我想試試看能不能談，我6月21日有去 找被告針對這件事討論為什麼要如此等語(見本院卷第508 至509頁)，顯見國立清華大學學程辦公室就丙○○的論文計 畫書品質(如簡繁體字參雜、段落重複、語意不清)尚有疑 義，認仍有修正之必要，而未達由學程辦公室公告舉辦公 開口試之資格考試程度等情為自訴人所知悉。惟自訴人明 知上情，於丙○○之論文計畫書尚未修改調整完畢，即於學 程辦公室上開第2次回信表示對計畫書內容仍有疑義後之1 11年5月26日逕自與另外2名教授對丙○○進行口試審核，有 丙○○自行列印、並經自訴人及另2名審核委員簽名之跨院 國際博士班學位學程研究生資格考審核紀錄附卷可參(見 本院卷第21至27頁)，且為自訴人於本院審理時證述明確( 見本院卷第507頁)，此部分事實亦堪認定。 ⑶是依上開緣由可知，被告身為學程辦公室主任，對於自訴 人未確實把關學生丙○○之論文計畫書品質，且於明知丙○○ 論文計畫書內容尚有疑義，未要求丙○○調整、修正，反規 避學程辦公室資格考試辦理程序而逕自為丙○○召開資格考 口試一事，於案發時發表上開「丟人」、「斯文掃地」等 言詞，其意應係評論自訴人個別言論、行為之價值，而非 在貶損自訴人之人格，亦非毫無所據之抽象謾罵，自難認 該當侮辱之要件；再者，論文計畫書審核通過與否係博士 候選人資格取得之重要要件，亦為其後博士論文研究之基 礎，對於我國學術、專業領域研究具有相當公益價值，自 屬公共事務議題，被告就此發表涉及自訴人之負面評價， 縱可能造成自訴人之心理及精神上不悅，然此既屬公共事 務議題，該等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功 能，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪予以相繩。 ⑷至自訴人及自訴代理人另以「這樣子的人為什麼敢來學校 」、「要你一輩子都抬不起頭來這樣子」、「如果我遇到 你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題 ，我一定都會這樣說」等語亦構成刑法第309條公然侮辱 等語(見本院卷第179頁)，惟觀諸此三句話之語詞尚屬中 性，未見有何貶損自訴人之人格、名譽之用字，且旁人即 便見聞自訴人遭被告如此論述，亦不足使不特定之多數見 聞者，對自訴人產生其具有負面人格特質之印象及評價， 自難認該當刑法第309條第1項規定之公然侮辱要件。 （三）關於加重誹謗部分： １、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事 ，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以 毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之 有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現 個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為 人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於 言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件 受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法 第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指 與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發 表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般 民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或 推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之 評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其 評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免 人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾 亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。 ２、又本案之自訴人為國立清華大學教授，其所指導之學生所 為之論文計畫書，涉及學術倫理及專業價值，具有重要公 共利益，自屬可受公評之事，若以事實為據，加以論證是 非，本可對他人意見為正面評價或負面評價，若基於個人 之自由意志針對特定、具體事實，依個人價值評斷而提出 主觀但與事實相關連之意見表達或評論部分，其用詞譴字 是否妥當、精準，社會大眾均有評論之空間，無所謂真實 與否，應屬意見表達之言論範疇，此意見應嚴格認定是否 確有貶損自訴人名譽之惡意，否則動輒對該等言論冠以刑 責，無疑以噤聲取代討論，妨礙言論自由發揮、實現自我 、追求真理及促進參與公共事務之功能。 ３、觀諸被告於前揭時地對自訴人為「所有的人都知道你包庇 學生、論文抄襲，超過百分之50」等語之脈絡，乃係針對 自訴人於明知學程辦公室就丙○○所提出之論文計畫書內容 尚有疑義之際，未針對疑義處要求丙○○調整、修改論文計 畫書以送學程辦公室進行後續資格考公開口試程序，反逕 自為丙○○進行資格考口試，已如前述，是被告此部分有相 關自訴人包庇學生之論述，係本於其親身經歷上開事件而 確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事 實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為 真實之誹謗犯意。又本院就丙○○所提出之前揭論文計畫書 是否涉及抄襲部分函詢國立清華大學後覆以：「按(函附 )順序第一份附件資料為李生(即丙○○，下同）111年5月17 日繳交第一版論文計晝書，内容語句不順、前後文語意與 主題不連貫，顏色標示區塊明顯不合乎學術論文主題之寫 作標準。(函附)第二份附件資料為李生111年5月22日繳 交第二版論文計畫書，橘色區塊標註為大幅雷同他人期刊 論文之内容，該版論文計畫書以英文翻譯中文方式抄襲揚 元福與孫民於111年2月發表於IEEE Transactions on Sem iconductor Mangfacturing vol.35,no.1，pp.16-23，FE B.2022之文章"Semiconductor Defect Pattern Classifi cation by Self-Proliferation-and-Attention Neural Network"(函附附件三)，從兩篇文章的中文與英文段落對 照表(詳函附附件)可明顯看出兩篇内文之段落内容大幅雷 同；綠色區塊則為重複出現第二次之抄襲段落。承上， 雷同之段落為有引註原始文獻出處，容易讓他人物以為是 李生之原創。雷同内容（即橘色、綠色區塊)佔論文計畫 書整體内容(扣除封面、目錄、摘要、參考書目），以字 數計算比例約為50.5%，併同專家審定雷同及重複部分多 屬論文核心内容，故判定為抄襲。」等語，有113年12月1 1日清跨院博字第1139010105號函在卷可憑(見本院卷第26 1至348頁)，而其後丙○○上開論文計畫書經通報涉及違反 學術倫理不當研究行為，益徵被告上開指摘自訴人之學生 涉及論文抄襲一事，並非全然毫無憑據，自難謂被告所為 之言論，係以損害自訴人之名譽為唯一目的，是依前述實 務對誹謗罪故意之限縮見解，即應認被告係以善意發表評 論。 ４、自訴人雖主張：跨院博的主管就是被告，承辦人就是被告 的秘書，發文單位是跨院博，跨院博自己證明有百分之50 ，都是被告自導自演云云。惟依上開清華大學函附附件資 料確實有將被告於111年5月22日繳交第二版論文計畫書與 其他文獻做對比，並標示相關雷同處及製作翻譯抄襲對照 表。反觀自述人僅空言指摘，並未提出何以丙○○系爭論文 計畫書有與上開文獻雷同處之說明，及被告自導自演之證 據，是自訴人此部分主張尚難憑採。 ５、至於自訴人及自訴代理人雖於114年1月16日具狀聲請傳喚 證人詹雅婷、林郁曄、謝萬科、乙○○、巫勇賢、林世昌、 陳淑芬、陳明蕾，欲證明「論文抄襲比率」、「校內行政 程序是否適法」、「被告事後才發出清跨院博字第113901 0105號公文真實性與適法性」、「被告對自訴人與丙○○涉 有不當指控及騷擾行為之情狀」等情事，惟本案之爭點係 就被告對自訴人所為上開言論是否該當公然侮辱及誹謗等 犯行進行審理，至自訴人及自訴代理人上開聲請調查證據 之待證事項均與本案無涉，此部分調查證據之聲請，核無 必要。 ６、準此，被告上開負面評價之言論用詞雖尖酸刻薄，足使自 訴人心生不悅，而感到名譽受損或不快，惟其內容仍未逾 越合理範圍，且所述非被告憑空杜撰事實而來，並可由公 眾輿論自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上 說明，其所為即尚難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚不足使所指被告 涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有自訴 意旨所指誹謗犯行之有罪心證。此外，自訴人並未提出其他 積極證據足資證明被告有何公然侮辱及誹謗犯行，揆諸前開 法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 李念純
2025-03-17
SCDM-112-自-7-20250317-1
交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第16號 聲 請 人 簡宏慈 上列聲請人因與相對人林世昌間離婚等事件（本院112年度家上 字第117號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主 文 准於聲請人繳納費用後，交付本院112年度家上字第117號離婚等 事件之民國113年4月30日準備程序期日之法庭錄音光碟。 聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或 為非正當目的之使用。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘 密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞， 法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人 及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益， 得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院 許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之 人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或 為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第 90條之4第1項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條 第3項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內 容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請 經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50 元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項定有明 文。 二、聲請人為本院112年度家上字第117號離婚等事件（下稱系爭 事件）之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明為 當事人間改定親權另案事件，需參用系爭事件民國113年4月 30日準備程序期日之法庭錄音內容，以維護其法律上利益之 理由，是其聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，核無不合， 應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容， 不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定 者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、 居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30 萬元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。 三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 劉惠娟 法 官 蔡建興 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 詹雅婷 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
TCHV-114-聲-16-20250121-1
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1955號 原 告 江子修 訴訟代理人 范振中律師 黃俊華律師 詹雅婷律師 被 告 林久傑 訴訟代理人 紀亙彥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年十一月 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年4月28日結婚，婚 後育有2名未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟趁 其與甲○○共同任職長青養護中心之便，自110年7月開始追求 甲○○，並於110年9月至111年6月中旬間，與甲○○發生逾越一 般朋友分際之不當交往關係，互通終身承諾及腥羶訊息，且 於工作地點、被告家中及汽車旅館進行上百次性行為，侵害 原告配偶權情節重大，原告亦因此與甲○○於112年2月3日離 婚，是被告上開行為導致原告婚姻及家庭破裂，精神上受有 莫大痛苦，經診斷患有適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒，爰 依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給 付精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語，並聲明：㈠被告 應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊雖與甲○○有逾越友誼之交往情事，惟伊係遭甲 ○○欺騙，誤認其已離婚，始與其交往，並無故意或過失侵害 原告之配偶權之情。另伊否認與甲○○有達上百次性行為，純 屬原告臆測。至原告主張遭診斷出適應障礙症合併焦慮及憂 鬱情緒云云，然適應障礙是因長期存在應激源或困難處境， 加上病人的人格缺陷，產生煩惱、抑鬱等情感障礙，以及適 應不良行為和生理功能障礙，並使社會功能受損之慢性心因 性障礙，病程較長，無從證明導因於本事件，自不得作為斟 酌慰撫金之給付標準。此外，原告僅對被告起訴，就共同侵 權行為人甲○○並未共同請求，則原告是否有民法第276條免 除甲○○債務之意思，亦請法院依法調查等語為辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第188、199、317至322、395頁 ）： ㈠原告與甲○○於94年4月28日結婚，於111年11月11日簽署離婚 協議書，於112年2月3日向戶政事務所辦理離婚登記。 ㈡被告與甲○○於110年9月至111年6月中旬有逾越友誼之不當交 往情事，並有發生多次性行為。 ㈢被告與甲○○間有如附表所示之LINE對話。 ㈣原告於111年9月12日至居善醫院初診，經診斷患有「適應障 礙症合併焦慮及憂鬱情緒」。 ㈤被告配偶林世嬌前以被告、甲○○侵害其配偶權，對被告、甲○ ○提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院111年度訴字第1416號 （下稱另案）判決被告與甲○○應連帶給付林世嬌50萬元。林 世嬌、甲○○不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月15 日判決駁回其等上訴，並告確定在案。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，是否可採？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整 享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係 以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通 常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓 滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵 害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者 亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一 方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。 ⒉被告雖不爭執與甲○○於110年9月至111年6月中旬間有逾越友 誼之不當交往，並有發生性行為，然辯稱：甲○○稱其已離婚 ，伊不知甲○○為有配偶之人等語。然觀諸附表編號1、2之對 話，被告於110年9月5日、6日向甲○○稱「心裡突然有好多話 想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這 是妳，我還有好多好多不屬於我的妳」、「婚姻關係平和的 解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你 值得讓人貼心照顧」等語，可見被告於110年9月間已知甲○○ 為有配偶之人；另於編號3至5之對話中，被告亦表示「你一 開始騙我妳是處女嗎？一開始我不知道妳已婚？一開始我不 知道妳有兩個孩子嗎？」、「我從不覺得妳不離婚是否愧對 於我」，並多次提及甲○○老公，參以證人甲○○到庭證稱：我 是從被告來長青安養中心上班後一個月，開始與被告有男女 交往關係，大家都知道我已經結婚，附表編號4中被告訊息 「你的人不也天天在身邊」、「你現在想念老公嗎？」中「 你的人」、「老公」均是指原告，被告訊息「你們每天還聊 天」的「你們」是指我跟原告，而「甲○○：她是ing。被告 ：他不也是ing嗎」之對話則是指彼此都還在婚姻當中等語 明確（本院卷第363頁），益徵被告對甲○○婚姻關係仍存續 之狀態確已知之甚詳。況被告自承於110年10月離開長青養 護中心，前往新北市蘆洲區養護中心工作，甲○○亦一同前往 ，被告於工作日上午均開車至原告家中接送甲○○，斯時甲○○ 係與原告同住，被告並曾詢問甲○○為何仍與原告同住等語（ 本院卷第25、26、331頁），是被告顯然知悉甲○○與原告持 續處於共同生活之狀態。被告雖辯稱甲○○告知與原告已離婚 但仍同住，被告因此不疑有他云云，然被告與甲○○原在長青 養護中心共事，其與甲○○間應有共同熟識之同事，佐以被告 為60年生，於事發時已屆50歲，學歷為大學畢業，衡情應具 有相當之智識及社會經驗，當可輕易藉由查看甲○○身分證件 ，或向同事探詢等方式，確認甲○○是否確已離婚，豈有僅聽 信甲○○一面之詞，即全然採信之理？被告辯稱：伊聽信甲○○ 說詞，認定其已離婚云云，難以採信。至被告提出其與甲○○ 間之LINE對話截圖及甲○○與被告配偶林世嬌之錄音光碟、譯 文中，甲○○固曾稱其已離婚、沒有小孩等語（本院卷第33至 42頁），惟上開LINE對話紀錄中被告亦有傳送「媽媽怎麼背 著爸爸交好多男朋友 承認吧？」、「還有婚姻就有交男朋 友」、「難怪身分證不能看」等訊息，足見被告對甲○○為有 配偶、子女之人並非一無所知，至於甲○○在林世嬌知悉被告 之婚外情後，雖曾對林世嬌表示其無配偶、子女，惟此可能 係基於擔心林世嬌將其出軌之事告知配偶，或出於其他動機 ，該事後對話尚不足以推翻上開被告知悉甲○○為有配偶之人 之認定，是被告執前開LINE對話截圖及錄音光碟，辯稱其係 受甲○○矇騙，誤認甲○○為無配偶之人，無侵害原告配偶權之 故意或過失乙節，實非可取。 ⒊查被告明知甲○○與原告間婚姻關係存續中，仍於110年9月至1 11年6月間與甲○○以情人關係交往，發生多次性行為，其等 間之往來確已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍 之範圍，有損原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，終 致原告與甲○○離婚，顯屬侵犯原告基於配偶關係之身分法益 ，且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有 據。 ㈡原告所得請求之非財產上損害賠償金額以多少為適當？ ⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額之參考。 ⒉查原告為高職畢業，任職製造業資深工程師，年收入約83萬 元，名下有汽車2輛、摩托車3輛；被告為大學畢業，從事室 內裝修工作，月薪約3萬4,000元，名下有汽車1輛，甲○○則 為高中畢業，於另案審理中自述目前待業，名下有汽車1輛 ，此經兩造陳明在卷（本院卷第314、331頁），並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可佐；本院斟酌兩造前述學 經歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告與甲○○結褵10餘年， 婚姻之圓滿遭被告破壞，終致離異，精神上必受有痛苦等一 切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以50萬元為適當。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金 錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕 本送達翌日即111年11月3日（本院卷第15頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。 ㈢原告是否免除甲○○之債務，而應於請求金額中扣除甲○○之應 分擔額？ ⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民 法第274條、第276條第1項固有明文。惟免除債務，須債權 人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅（最 高法院98年度台上字第2245號判決參照）。 ⒉被告雖辯稱原告未對甲○○提起損害賠償訴訟，可認已免除甲○ ○之侵權責任，則被告於甲○○應分擔之比例範圍內，應同免 責任等語。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項定有明文，原告今雖僅對連帶債務人中之一人即 被告為全部請求，然此核屬其實體權利之處分權能，並不當 然可謂原告已免除他連帶債務人之債務。又原告與甲○○之離 婚協議書第三條其他約定僅記載甲乙雙方互相拋棄民法第10 30條之1剩餘財產分配請求權，以及民法第1020之1條、民法 第1030之2條、民法第1030之3條、民法第1023條第2項、民 法第1057條等請求權」，並無原告願拋棄對甲○○其他民事請 求權之內容（本院卷91頁），亦無從認定原告確有免除甲○○ 債務之意思表示。此外，被告復未提出其他得以證明原告已 免除甲○○債務之積極證據，則被告此部分之抗辯，難認有據 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未 逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保宣告免假 執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃忠文 附表：被告與甲○○之Line對話內容 編號 時 間 發話者 內 容 證據出處 1 110年9月5日 被告 心裡突然有好多話想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這是妳，我還有好多好多不屬於我的妳 本院卷第159頁 2 110年9月6日 被告 婚姻關係平和的解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你值得讓人貼心照顧 本院卷第149頁 3 111年5月10日 被告 你一開始騙我妳是處女嗎？ 本院卷第63頁 一開始我不知道妳已婚？ 一開始我不知道妳有兩個孩子嗎？處女情結？ 4 111年5月11日 甲○○ 我不是你老婆 本院卷第67、68頁 被告 我也不是妳老公 被告 我已經答應要送綠豆湯了，現在又要分（手） 甲○○ 你回去找老婆 被告 所以.... 甲○○ 不需要我 被告 妳要請老公送 甲○○ 完全不需要 甲○○ 你的人每天在身邊 被告 妳的人不也天天在身邊 妳們每天還聊天餵貓聊小孩 被告 妳現在想念老公嗎？ 甲○○ 我不會 她是ing 被告 他不是ing嗎？ 妳還是有需要他的時候 5 111年5月12日 被告 我從不覺得妳不離婚是否愧對我 本案卷第89頁
2024-12-27
TYDV-111-訴-1955-20241227-1
返還土地等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第207號 上 訴 人 何萬福 訴訟代理人 吳呈炫律師 陳聰能律師 上 訴 人 王國楨 訴訟代理人 楊翕翱律師 被上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場 法定代理人 羅籝洋 訴訟代理人 許博堯律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第301號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱0 00、000-0地號土地）為被上訴人管理之國有土地。如原判 決鑑定圖㈠(下稱鑑定圖㈠)所示000地號土地區域甲1、乙1、 乙3、乙4、乙5、乙6、丙1、丙2、丁部分（面積分別為2、9 6、52、62、183、43、7、7、27平方公尺）以及000-0地號 土地區域甲2、乙2部分（面積分別為17、80平方公尺）均為 上訴人何萬福以同圖所示之地上物無權占有；如原判決鑑定 圖㈡(下稱鑑定圖㈡)所示000地號土地區域A1、A2、B2、B4、C 1部分（面積分別為12、10、196、55、2748平方公尺）以及 000-0地號土地區域A3、B1、B3、C2、C3、C4部分（面積分 別為1、32、20、59、3、107平方公尺）均為上訴人王國楨 以同圖所示之地上物、果園無權占有，爰依民法第767條第1 項之規定，分別請求何萬福、王國楨拆除前開地上物、果園 後返還土地。另何萬福、王國楨無權占有前開國有土地，受 有相當於租金之利益，爰依不當得利之法律關係，請求何萬 福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額(因何 萬福就無權占有前開國有土地已自行繳交至111年12月31日 之補償金，故對其僅請求自112年1月1日起之不當得利)等語 。 二、何萬福則以：訴外人雷○德於50年間，經被上訴人配墾於000 、000-0地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)上 造林、種植果樹及建築房屋等地上物，雷○德就配墾之土地 與被上訴人成立使用借貸關係。惟被上訴人於82年間將配墾 土地放領予雷○德時，未將雷○德於000、000-0地號土地上配 墾部分放領予雷○德，而僅將000地號土地放領予雷○德。雷○ 德於放領前已於000、000-0地號土地蓋有如鑑定圖㈠所示地 上物，雷○德過○後由其子雷○行繼承，雷○行將000地號土地 分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地(下 合稱000等地號土地），並將000等地號土地與上開地上物出 售予何萬福，故前揭土地使用借貸關係，應由何萬福繼受。 而何萬福迄今就000、000-0、000等地號土地及地上物之利 用皆符合農用，且地上物仍可使用，並無土地借貸目的使用 完畢應為終止返還之情形，被上訴人自不得請求何萬福拆屋 還地及返還不當得利。又縱認何萬福係無權占有000、000-0 地號土地，因被上訴人於50年間即將000、000-0地號土地借 予雷○德開墾，故其早已知悉雷○德興建之地上物長年坐落占 用000、000-0地號土地，其卻於建物建成逾50年後，主張何 萬福無權占用000、000-0地號土地，請求拆屋還地，所為乃 權利濫用並違反信賴保護、誠信原則。另雷○德非因故意或 重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被 上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異 議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房 屋，爰請求傳訊黃○榮，並囑託東勢地政事務所重新測量上 述建物越界範圍等語置辯。 三、王國楨則以：受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸之法 律關係，伊父王○清為被上訴人農場之墾員，自51年11月起 由被上訴人派至指定位置開墾荒地，最初係沿鄰○○○線公路 處，順坡向下依序開墾000-0、000地號土地及同段000地號 土地(下稱000地號土地)，並為規模化種植果樹而就近於鄰 路之系爭000-0、000地號土地興建未辦保存登記農舍使用， 王○清與被上訴人間就前述土地成立配耕之使用借貸關係。 嗣被上訴人於90年間辦理配墾土地放領時，竟僅放領000地 號土地予王○清，刻意避開王○清最初墾植之鄰路且係前述農 舍所坐落之000-0、000地號土地。嗣王○清於104年8月14日 死亡後由其子王國楨繼承，故王國楨與被上訴人間就000、0 00-0地號土地之使用借貸關係，應以前述農舍未作為規模化 種植果樹農作所需使用或不堪住用時，返還期限方行屆至。 而前述農舍迄今仍為王國楨於系爭000、000-0地號土地及00 0地號土地規模化種植果樹農作所需使用，返還期限尚未屆 至，故非無權占有土地。縱認王國楨為無權占有，被上訴人 早應於90年間辦理農地放領時即向王○清或王國楨說明，而 非於90年至110年期間默示同意王○清與王國楨持續種植，致 王○清或王國楨一直誤認獲放領之土地所在位置即係鄰路之0 00-0、000地號土地，故被上訴人本件請求實有權利濫用、 違反誠信原則等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 查000、000-0地號土地為被上訴人管理之國有土地，有土地 登記謄本可稽(原審卷一第21、23頁)；而事實上處分權人何 萬福、王國楨所管領各如鑑定圖㈠、鑑定圖㈡所示之建物、果 園等地上物，坐落前開土地，此據原審會同兩造履勘現場， 並囑託內政部國土測繪中心分別依何萬福、王國楨指界其管 領部分測量鑑定占用000、000-0地號土地之位置及範圍，有 原審勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書可稽 （原審卷一169至217、231至235頁），足認前開土地為何萬 福、王國楨各自占有使用一部無誤。準此，除上訴人能證明 其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭000 、000-0地號土地部分為無權占有，從而當然妨害上開土地 之所有權。 ㈡雖何萬福對於內政部國土測繪中心之測量結果不服，並聲請 囑託東勢地政事務所重新測量前述地上物越界範圍，惟其未 能合理說明內政部國土測繪中心之測量結果有何不當，況本 件原係因何萬福、王國楨於原審112年3月23日言詞辯論時， 質疑被上訴人起初聲請東勢地政事務所測量之準確性，始經 兩造合意由內政部國土測繪中心測量（見原審卷一140至141 頁），本審自無依上訴人片面翻異主張，另行囑託東勢地政 事務所重為測量之理。 ㈢上訴人雖皆辯稱：訴外人雷○德、王○清與被上訴人間就前述占用土地成立配墾之使用借貸關係，何萬福、王國楨並各繼受之，故屬有權占有云云。惟依廢止前國軍退除役軍官個別農墾輔導辦法第7條規定「個別農墾墾員土地配墾時，應確切指明土地之位置、面積及地號，經核定配墾後訂定分戶界址，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會 (下稱退輔會)發給配墾證明書載明配墾土地標示，並附發地籍圖謄本或位置圖」，上訴人空言主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分有成立配墾之使用借貸關係，卻未能提出相關配墾證明書或其他證據以實其說，此部主張自無可採。況前揭辦法第6條第1項另規定「個別農墾每一墾員為一戶，每戶配耕土地面積規定如左：…如為水田，每戶以不超過一公頃為限；如為旱田，每戶以不超過二公頃為限」，且廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第7條亦規定「放領農地之面積，以經輔導會依規定配耕土地面積為準，超墾部分不予放領」，而雷○德業於82年6月30日受配耕放領耕地2公頃外加建地150平方公尺，王○清亦於90年12月28日受配耕放領耕地2公頃外加建地90平方公尺，均已達法令所定放領土地面積上限之事實，為兩造所不爭執(本院卷第302頁)。而前開放領耕地之詳細地號、面積如本院卷第285頁放領明細表所示，可知放領耕地範圍顯不及於000、000-0地號土地。又被上訴人若有未按配耕位置放領土地之情形，雷○德、王○清當會及時提出異議，惟其等均未曾異議而受領之，嗣亦無返還放領土地予被上訴人之情事，足見被上訴人確已將配耕土地全部放領予雷○德、王○清，上訴人臨訟主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分亦有成立配墾關係一節，顯屬無稽。退言之，縱認雷○德就占用土地有與被上訴人成立配墾之使用借貸關係，因何萬福並非雷○德之繼承人，亦無從主張繼受該等使用借貸關係以對抗被上訴人。另證人即雷○德之子雷○行亦證稱「000等地號土地係由被上訴人配墾予伊父雷○德耕作，並於82年6月30日放領予雷○德。當時配墾的土地並未大於後來放領土地的範圍。雷○德約於58年間，有在上開土地上蓋一座供全家生活的工寮；另約於72年間，在靠近中興路旁蓋了一座包裝用的工寮，當初這座工寮並沒有坐落在前述放領予雷○德的土地上…伊後來繼承取得上開土地，並將上開土地及地上物出賣予何萬福」等語，足見係雷○德無權占用000、000-0地號土地搭建地上物，被上訴人並未曾將000、000-0地號土地配墾予雷○德耕作。從而上訴人前開所辯顯無可採，亦無必要依其所求命被上訴人提出前開配墾放領土地予雷○德、王○清之相關資料。 ㈣按民法第796條第l項規定「土地所有人建築房屋非因故意或 重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異 議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因 此所受之損害，應支付償金」。何萬福雖辯稱雷○德係非因 故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房 屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即 提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變 更其房屋云云。惟依前開雷○行所證內容，堪認雷○德應係故 意另在配墾範圍外之000、000-0地號土地上興建地上物，且 所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自 己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若其房屋之 全部建築於他人之土地，則無同條之適用（最高法院28年渝 上字第634號民事判例要旨參照），觀諸鑑定圖㈠所示建物坐 落情形，幾乎均係全部建築於000、000-0地號土地，並非僅 其一部分逾越疆界，足認並無民法第796條第l項規定之適用 ，是何萬福所辯顯不足採，其聲請訊問證人黃○榮一節，自 亦無調查之必要。 ㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：縱認其等為無權占有，被上訴人本件請求拆屋還地，亦屬權利濫用並違反信賴保護、誠信原則云云。查上訴人長期非法占用國土以牟鉅大私利，且未能舉證證明其等與被上訴人之間有何特殊情事發生，致上訴人產生有權使用前開土地之正當信賴，則被上訴人本於國有土地管理機關之地位，為維護國土資源與公共利益，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地，自屬正當權利行使，難謂有何權利濫用、違反誠信原則或信賴保護原則之不當。從而，上訴人為無權占有並妨害上開土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除地上物或移除果園後返還土地，為有理由。 ㈥依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例要旨參照 ）。承上認定，何萬福、王國楨既無權占有000、000-0地號 土地，足認其等受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相 當於租金之損害，被上訴人自得請求何萬福、王國楨返還不 當得利，其金額均係以每年依申報地價5%計算，分別如原判 決附表一、二所示，經核並無不合，且上訴人就此部分均未 加爭執，故被上訴人此部所求，亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，分別請求何萬 福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地；並依不當得 利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表 一、二所示之金額，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 劉惠娟 法 官 蔡建興 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 詹雅婷 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
2024-12-04
TCHV-113-上易-207-20241204-1