謝依庭
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第475號 原 告 宋興文 原 告 張豐蕉 上 一 人 法定代理人 宋宗憲 共 同 訴訟代理人 林帥孝律師 被 告 陳金順 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度國審附民字第3號 ），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告宋興文新臺幣3,316,811元、張豐蕉新臺幣3 ,941,898元，及均自民國113年6月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔44%，原告宋興文負擔28%、原告張豐蕉 負擔28%。 四、本判決原告勝訴部分於原告宋興文以新臺幣331,000元為被 告供擔保後，得假執行；原告張豐蕉以新臺幣394,000元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,316,811元 為原告宋興文預供擔保、以新臺幣3,941,898元為原告張豐 蕉預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告宋興文新臺 幣（下同）970萬元、張豐蕉1,050萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見國審 附民卷第6頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為被告應 給付原告宋興文781萬6,811元、張豐蕉848萬9,286元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年1月24日6時18分許，在新北市○ ○區○○路0○0號統一超商蘆興門市前，飲酒後與原告之子宋秉 翰發生爭執，被告竟基於殺人之不確定故意，先手握鑰匙並 以鑰匙金屬製前端由上往下猛力刺擊宋秉翰頭部共37次，復 向外用力猛踢宋秉翰頭部3下，致宋秉翰頭部傷重不支倒地 ，又於同日6時25分許，見宋秉翰倒臥在地且無力反抗，再 上前向外用力猛踢宋秉翰頭部共6下，誘發宋秉翰高血壓性 心臟病及冠狀動脈心臟病發作而心因性休克，雖經緊急送醫 急救，仍於同日7時33分許不治死亡。爰依民法第184條第1 項前段、第192條第2項、第194條等規定，訴請被告賠償損 害等語（請求項目、金額詳附表）。並聲明：㈠被告應給付 原告宋興文781萬6,811元、張豐蕉848萬9,286元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告是傷害致死而非故意殺人，有提起上訴，在 刑事案件中也有拿出30萬元，原告要請求賠償應扣除30萬元 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其分別為宋秉翰之父母，被告於前揭時間、地點， 基於殺人之不確定故意，以上開行為致宋秉翰死亡，因而涉 犯殺人罪之侵權行為事實，經本院112年度國審重訴字第4號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定有罪在案，復經臺灣高 等法院113年度國審上重訴字第3號刑事判決駁回被告之上訴 ，此有前開判決書在卷可查（見本院卷第17頁至28頁、第11 3頁至131頁），被告並於刑事二審程序中就上開殺人之事實 承認犯罪，此有臺灣高等法院113年度國審上重訴字第3號準 備程序筆錄在卷可參（見本院卷第100頁至102頁），堪信原 告之主張為真實，被告於本件中仍爭執所為係傷害致死等語 （見本院卷第78頁），自無足採。 ㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條定有明文。查被告所為殺害宋秉 翰之行為，既經本院認定如前，則原告為宋秉翰之父母，主 張其因被告之侵權行為與宋秉翰之死亡結果，致其權利受有 損害，並以前開規定請求被告為損害賠償，即屬於法有據， 應予准許。茲就原告之各項請求分述如下： ⒈殯葬費用部分： 原告宋興文主張其因宋秉翰之死亡結果，因而支出殯葬費用 共12萬2,830元等情，業已提出星辰生命費用明細單、免用 統一發票收據、臺東縣成功鎮公所自行收納款項統一收據等 件為憑（見本院卷第49至55頁），被告對此亦不爭執（見本 院卷第78頁至79頁），本院復審酌上開收據所列載之項目核 屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必需，且各項目之金 額亦屬適當，足認原告宋興文之主張為真實，是原告宋興文 依民法第192條第1項之規定請求被告賠償殯葬費用12萬2,83 0元為有理由，自為可採。 ⒉扶養費部分： ①按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受 扶養者，仍須以不能維持生活者為限。易言之，直系血親尊 親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院 87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號判決參照） 。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（ 最高法院81年度台上字第1504號判決參照）。 ②經查，原告張豐蕉為宋秉翰之母親，00年0月00日出生，於宋 秉翰112年1月24日死亡時為66歲，且其除年滿65歲外，業已 中風臥病在床，並審酌原告張豐蕉名下所得總額甚微，自有 受扶養之權。依內政部公布之111年新北市簡易生命表所載 ，66歲女性平均餘命為21.49年，且依行政院主計處公布家 庭收支調查表，111年度新北市每人月平均消費支出為2萬4, 663元，及原告張豐蕉除宋秉翰外，尚有2名扶養義務人（見 本院卷第47頁），是宋秉翰對原告張豐蕉之扶養責任為3分 之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為144萬1,898元【計算方式為：(24,66 3×174.00000000+(24,663×0.88)×(175.00000000-000.00000 000))÷3=1,441,897.000000000。其中174.00000000為月別 單利(5/12)%第257月霍夫曼累計係數，175.00000000為月別 單利(5/12)%第258月霍夫曼累計係數，0.88為未滿一月部分 折算月數之比例(21.49×12=257.88[去整數得0.88])。採四 捨五入，元以下進位】。則原告張蕉請求賠償扶養費144萬1 ,898元部分為有理由，逾此部分則屬無據。 ③原告宋興文為宋秉翰之父，00年0月0日出生，於宋秉翰112年 1月24日死亡時為73歲，自陳其已退休無退休金收入，經查 其名下財產雖有不動產2筆，然其上均設有抵押權，此有土 地建物查詢資料在卷可查（置於限閱卷），且觀其財產資料 所示其所得收入甚微，是原告宋興文主張其不能維持生活， 有受宋秉翰撫養之權等語，應堪採信。依內政部公布之111 年新北市簡易生命表所載，73歲男性平均餘命為12.76年， 且依行政院主計處公布家庭收支調查表，111年度新北市每 人月平均消費支出為2萬4,663元，及原告宋興文除宋秉翰外 ，尚有3名扶養義務人（見本院卷第46頁），是宋秉翰對原 告宋興文之扶養責任為4分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為73萬1,438 元【計算方式為：(24,663×118.00000000+(24,663×0.12)×( 119.00000000-000.00000000))÷4=731,437.0000000000。其 中118.00000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數 ，119.00000000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數 ，0.12為未滿一月部分折算月數之比例(12.76×12=153.12[ 去整數得0.12])。採四捨五入，元以下進位】。原告宋興文 僅請求69萬3,981元（見本院卷第46頁），自無不可，應屬 有據。 ⒊精神慰撫金部分： 按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。查，本件被 告之加害行為已達剝奪他人生命權並無法挽回之程度，其非 難程度當屬最高，而對原告而言，須面對痛失愛子，無法續 享天倫之痛苦，是原告所受之精神上痛苦，實不言可喻，其 請求賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷（見本 院卷第27頁、第45頁）及兩造之電子閘門資料財產所得調件 明細表（置於限閱卷），再斟酌兩造身分、社會地位、智識 水準等一切情狀，認原告就宋秉翰之死亡所受非財產上損害 得請求賠償之慰撫金以各250萬元為適當，逾此範圍之主張 ，並無可採。 ⒋至被告雖抗辯在刑事程序中有拿30萬元彌補原告，應予扣除 等語（見本院卷第78頁），惟原告主張其等實際上並未收受 前開30萬元等語（見本院卷第78頁），被告亦未提出原告確 有收受30萬元之證明，是被告上開所辯，委無足採。 ⒌綜上，原告宋興文所受損害為331萬6,811元【計算式：殯葬 費用122,830元＋扶養費693,981元＋精神慰撫金2,500,000元＝ 3,316,811元】，原告張豐蕉所受損害為394萬1,898元【計 算式：扶養費1,441,898元＋精神慰撫金2,500,000元＝3,941, 898元】。其分別請求被告賠償上開損害自屬有據，逾此範 圍則不予准許。 ㈢又按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五 章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規 定辦理；依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定 申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施 行前之規定進行求償。犯罪被害人權益保障法（下稱被害人 權保法）第100條第2項前段、第101條定有明文，又被害人 權保法第五章條文經行政院命令自112年7月1日開始施行， 是犯罪行為或犯罪結果之發生，縱於被害人權保法第五章施 行前，然若被害人係於112年7月1日後始依被害人權保法第 五章之條款為申請，自應適用新修正之被害人權保法規定。 另被害人權保法已刪除舊法即犯罪被害人保護法第12條有關 國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，於 補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有 求償權之規定，是被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，若是適 用被害人權保法（即新法），自毋庸應扣除已受領之補償金 部分。查，原告向被害人補償審議會依被害人權保法之規定 申請遺屬補償金，並經被害人補償審議會決議給付原告各90 萬元，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議會決定書 在卷可考（見本院卷第133頁至134頁），是原告自應適用被 害人權保法之相關規定，而無適用舊法即犯罪被害人保護法 第12條國家求償權之規定，從而，原告分別自臺灣新北地方 檢察署領取犯罪被害人補償金90萬元，當無須於本件損害賠 償之範圍中扣除，併予敘明。 ㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求被告給付之金額，均屬未定給付期限，而原告所提刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月31日交被告收受（見 國審附民卷第5頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原 告請求被告給付自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告宋興文、張豐蕉分別依民法第184條第1項前 段、第192條第2項、第194條，請求被告給付331萬6,811元 、394萬1,898元，及均自113年6月1日起至清償日止之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於 法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項規定， 酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假 執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。 貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖係刑事附 帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟本院仍諭知訴訟費用負擔 ，以備如有訴訟費用發生時所需。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳幽蘭 法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 邱雅珍 附表：原告請求之項目、金額 原告 編號 項目 金額 (新臺幣/元) 備註 宋興文 1 殯葬費 12萬2,830元 2 扶養費 69萬3,981元 3 慰撫金 700萬元 張豐蕉 1 扶養費 148萬9,286元 2 慰撫金 700萬元
2025-03-26
PCDV-113-重訴-475-20250326-1
返還借款
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號 原 告 葉鵬 葉娟雲 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 複 代理人 曾秉浩律師 被 告 王鴻梅 訴訟代理人 邱群傑律師 複 代理人 江愷元律師 許卓敏律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應 給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本 院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加 備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本 院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並 無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（ 以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週 年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉 娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起 訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱 認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲 間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條 規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。 二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中 明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限 公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司 開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償 期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在 於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於 兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成 立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁 至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款 ，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明 其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁 ），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等 語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母 親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息 ；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷 第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源 係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與 被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬 與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先 位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不 應准許。 ㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件 中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳 中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳 楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉 娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明 急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而 陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊， 當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有 口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款 項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求 陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度 他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上 知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及 陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯 借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。 ㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴 處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次， 第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳 中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）； 於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告 則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問 葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉 ，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多 少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開 一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳 鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為 君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就 無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信 公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁）， 則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符 ，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉 娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成 借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為 對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉 娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年 利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請 求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均 失所附麗，爰併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳幽蘭 法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 邱雅珍 附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明： 一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起 至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明： 一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。
2025-03-19
PCDV-113-訴-1513-20250319-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第453號 上 訴 人 蕭娣貞 被 上訴人 李祐豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月19日本院三重簡易庭113年度重簡字第825號第一審判決提 起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣99,972元本息部分，及該部 分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人可預見提供個人金融帳戶資料，依一 般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪 之工具，且可預見將自己的網路銀行帳號、密碼提供予不認 識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致 使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助 他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之侵權行為之不確定故意，於民 國112年4月6日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE， 將其所申辦中華郵政00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶） 之網路郵局帳號及密碼，告知真實姓名不詳，自稱「婉婷派 單員」之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，向被上訴人施用詐術，致使其陷於錯誤，依指示於112年4 月7日18時17分許、20分許及44分許各匯款新臺幣（下同）4 萬9,986元、4萬9,986元及4萬9,984元，合計14萬9,956元至 系爭帳戶，致被上訴人受有上開款項之財產損害。上訴人應 負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人14萬9, 956元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、上訴人則以：對於刑事判決確定無意見，但上訴人不是詐騙 被上訴人的人，上訴人只是帳戶被利用，現也沒收入可以賠 償等語，資為抗辯，併於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人14萬9,956元，及自113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權 為假執行之宣告。上訴人就其敗訴之4萬9,984元部分不服， 提起一部上訴，上訴意旨則以：4萬9,984元已經發還給被上 訴人，故原審判命賠償金額應扣除該部分，其餘原審判命9 萬9,972元部分則無意見，並非本件上訴範圍等語，其上訴 聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過9萬9,972元本息部 分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未提出 書狀為任何聲明或陳述為答辯。 四、得心證之理由 ㈠按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審言 詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第2 款定有明文。上訴人雖於本院第二審始主張被上訴人已受償 其中4萬9,984元部分之新攻擊防禦方法，然經核其主張被上 訴人受償之時間為第一審言詞辯論終結後所發生之事實，其 新攻擊防禦方法之提出自屬合法，合先敘明。 ㈡經查，上訴人主張系爭帳戶內4萬9,984元部分業經中華郵政 股份有限公司發還被上訴人乙節，業據提出聲明書在卷可查 （見本院卷第19頁），並經本院函詢中華郵政股份有限公司 ，經該公司以113年9月27日儲字第1130059981號函檢附警示 帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、匯款申請書等件附卷可參 （見本院卷第51至54頁），依前開文件可知被上訴人受詐欺 所匯之4萬9,984元已於113年8月29日匯還被上訴人，是此部 分款項自應自上訴人所負之賠償責任中扣除，從而，上訴人 主張原審判決其應賠償之金額14萬9,956元應扣除4萬9,984 元（即其所應負之賠償責任應為9萬9,972元），應屬有理。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付9 萬9,972元為有理由，逾此部分，則屬無據。原審就逾9萬9, 972元部分未及審酌上情，而為被上訴人勝訴之判決，並依 職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 陳宏璋 法 官 謝依庭 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 邱雅珍
2025-01-22
PCDV-113-簡上-453-20250122-1
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 謝清昕律師 相 對 人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 乙○○之輔助人。 受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或 「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳 舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識 其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家 事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若 鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規 定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： ㈠聲請人之陳述。 ㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。 ㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影 本、收據影本、匯款申請書影本。 ㈣親屬同意書。 ㈤診斷證明書1份。 ㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。 ㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。 ㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書 鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷 ，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。 三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表 示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通 常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固 主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖 日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟 活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能 力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達 「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺 陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示 效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相 對人為受輔助宣告之人。 四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最 近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相 對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管， 相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得 擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔 助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院 陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣 告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。 五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者， 不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行 為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請 ，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。 又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權 人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特 定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載： 相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他 人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受 益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣 告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要， 以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主 文第3 項所示。 六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本 件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併 此敘明。 七、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 甘治平
2024-10-31
TYDV-113-監宣-270-20241031-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1423號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇 黃湘云 被 告 林志旗即原味食素坊 陳明華 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬壹佰參拾陸元，及自民 國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之貳點 貳玖伍計算之利息，暨自民國一一三年二月九日起至清償日 止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條， 合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁、第20頁） ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合， 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告林志旗即原味食素坊未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告林志旗即原味食素坊於民國111年12月6日邀 同被告陳明華為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金 貸款契約書，借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自 111年12月8日起至117年12月8日止，利息按中華郵政股份有 限公司二年期定期儲金機動利率（目前利率為1.72%）加0.5 75%機動計息（目前合計為2.295%)，按月攤還本息。另約定 有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為 全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利 率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。被 告自113年2月起即未依約還款，目前尚欠本金58萬136元及 其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關 係提起本件訴訟，請求被告連帶給付前述借款本金、利息及 違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： ㈠被告林志旗即原味食素坊未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作任何聲明或陳述。 ㈡被告陳明華則以：伊為保證人，有經濟壓力，希望原告可以 降低月還款金額，讓伊可以分期償還等語，資為抗辯。 三、原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書 、授信約定書、臺灣中小企業銀行迴龍分行催告函暨回執、 存款抵銷通知函暨回執、撥還款明細查詢單等件為證（見本 院卷第13頁至24頁、第27頁至54頁），經查核相符，且為到 庭被告陳明華所不爭執，被告林志旗即原味食素坊對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，應視同被告林志旗即原味食素坊自 認上開事實，堪信原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被 告連帶給付原告58萬136元，及自113年1月8日起至清償日止 ，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年2月9日起至清 償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個 月以上，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准 許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 古秋菊 法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 邱雅珍
2024-10-23
PCDV-113-訴-1423-20241023-1