謝儀潔
相關判決書
抗告事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號 抗 告 人 秦麗華 代 理 人 梁徽志律師 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣 （下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元， 以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元 ，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並 准抗告人更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」， 係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不 能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就 債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評 估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在 相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或 有不能清償之虞。 三、經查： ㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院 聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事 件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本 件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件 更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。 ㈡抗告人財產收入、支出情形： ⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符， 應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。 抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公 告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元 （消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷 之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生） ，扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已 低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應 屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計 算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。 ⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審 卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權 人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。 ⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息 分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權 人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月 新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次 ）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年 紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年 後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客 觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存 在。 四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷， 難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在， 與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之 虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 謝儀潔
2025-03-25
CHDV-114-消債抗-4-20250325-1
損害賠償(交通)
臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第48號 上 訴 人 陳嘉倫 陳淑珍 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理 人 蔡韋白律師 李宛芸律師 被 上訴 人 陳志清 訴訟代理人 許智捷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起 一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1 10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴均駁回。 第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳 嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1 22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元 ，上訴人陳淑珍負擔72,334元。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路 由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃 設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度 及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢 複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）， 其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大 出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰 依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項 、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2 00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞 動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454 元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第 194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生 活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭 機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040 元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給 付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2 80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再 分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延 利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。 二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11 日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不 同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至 15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並 聲明：上訴駁回。 三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9 19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並 駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一 部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列 第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉 倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起 至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷 ㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有 系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理 協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭 109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺 灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴 駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁） ，故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求 被上訴人損害賠償。 ㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下 ： ⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、 不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不 爭，自應准許。 ⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及 出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費 用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督 教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆 ：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日 照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘 期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第 111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109 年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養 時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫 之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出 院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並 無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合 意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算， 則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500× 11)+(1,200×30×3)＝135,500】。 ⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至 15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳 嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該 院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準 ，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主 編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業 及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能 鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已 對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結 果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系 爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決 ，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致 被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復 情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達 同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之 證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其 車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4 18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（ 交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞 動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算 ，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元 【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×( 24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部 分，則屬無據。 ⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住 院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌 陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工 ，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元， 名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢 業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小 ，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障 礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以 及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被 上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為 肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為 適當，逾此部分，自屬無據。 ⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計 算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費 用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740 ,964元） ㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如 下： ⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求 被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車 車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25 ,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶 養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔 義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能 維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分 別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為 必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之 母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所 不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶 養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、 陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張 扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生 活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支 出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支 出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無 從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失 每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費 （本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為 869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148 ×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000 00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數 ，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08 為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】 ，逾此部分，則屬無據。 ⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡， 精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬 有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業 ，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資 料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志 傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位 、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情 節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所 受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。 ⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（ 計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40 0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養 費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元） ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文 。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金 額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行 為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害 人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有 民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人 就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整 理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳 嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之 發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比 例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請 求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%= 370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳 淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保 險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除 上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經 原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724 ,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求 被上訴人再為給付，為無理由。 五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人 再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計 算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之 請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫 敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判 如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附 帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之 裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動 能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑 珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上 訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50 ,543元，陳淑珍負擔72,334元。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀 法 官 黃倩玲 法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人 之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上 訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性 者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 件影本。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 謝儀潔
2024-10-15
CHDV-113-簡上-48-20241015-1