謝旻霓
相關判決書
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第308號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏希珈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 33號、114年度偵字第296號），被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 顏希珈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案如附表編號2、3所示之物均沒收。 事 實 一、顏希珈於民國113年9月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由飛機暱稱「孫悟空」、「手眼通天」、「吳韋辰」 及其他身分不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任面交車手，負責出面向受詐民眾收取款項 （所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第2541號判決，非在本案起訴範圍內）。嗣顏希珈與 「孫悟空」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年8月21日 10時許起，透過LINE通訊軟體，以暱稱「林雨彤」等帳號向 林伶冠佯稱：如註冊「正利時投資股份有限公司」（下稱正 利時公司）之網站會員，並依指示將投資款項交給取款專員 ，即可協助其儲值投資等語，致使林伶冠陷於錯誤，而依指 示於113年9月23日8時30分許，在臺南市安平區「府平公園 」郡平路側之機車停車格，持新臺幣（下同）100萬元投資 款等待面交。嗣顏希珈持如附表編號1所示之工作機接獲「 手眼通天」之指示後，便前往上開地點與林伶冠見面，並出 示如附表編號2屬於特種文書之偽造工作證，供林伶冠確認 其身分，復於收訖100萬元現金後，持如附表編號3所示之存 款憑證，供林伶冠簽署而行使之，表示其為正利時公司財務 部外派專員員工並收訖款項之意，足生損害於正利時公司及 其代表人「林聰明」、「林建志」及林伶冠。迨顏希珈收取 上開100萬元得手後，旋依指示將款項全數放置在附近不詳 車輛之後車箱內，而以此方式將100萬元交予「手眼通天」 所指定之不詳詐欺集團成員，而以上開方式，掩飾及隱匿犯 罪所得之去向及所在。嗣因林伶冠發覺受騙而報警處理後， 始循線查悉上情。 二、案經林伶冠訴由臺南市政府警察第四分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告顏希珈所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定 進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵一卷第53頁、本院卷第131頁、第136頁、第139頁）， 核與證人即告訴人林伶冠於於警詢之證述大致相符（見警卷 第11頁至第12頁、第13頁至第14頁），並有如附表編號2所 示之工作證照片1張（見警卷第31頁下方）、如附表編號3所 示存款憑證照片1張（見警卷第33頁）、告訴人與詐欺集團L INE對話紀錄擷圖11張（見警卷第35頁至第40頁）、告訴人 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第20頁至第23頁）在卷 可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被 告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠罪名及罪數 ⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ⒉被告與「孫悟空」、「手眼通天」、「吳韋辰」及不詳之詐 欺集團成員於如附表編號3所示之存款憑證上，接續偽造如 附表編號3「備註欄」所示之印文、署押等行為，均為偽造 私文書行為之一部分，不另論罪；被告偽造私文書及偽造特 種文書等低度行為，復分別為行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等高度行為所吸收，亦不另論罪。 ⒊被告依本案詐欺集團成員之指示，前往取款及出示不實工作 證、存款憑證等行為，與本案詐欺集團成員就本案犯行有彼 此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的， 自應就全部犯罪結果共同負責，就上開4罪均應論以共同正 犯。 ⒋被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行 為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡刑之加重 被告前因犯三人以上共同詐欺取財等數罪，經臺灣彰化地方 法院以1039年度訴字第109號判決有罪並定應執行刑為有期 徒刑1年6月確定，復與他罪經臺灣雲林地方法院以111年度 聲字第988號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年，被告入監執 行後，於112年11月7日因縮短刑期假釋出監，復於同年12月 16日縮刑期滿而執行完畢等情，有上開判決、被告之法院前 案紀錄表各1份、臺灣雲林地方檢察署執行指揮書電子檔紀 錄2份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭敘明被 告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定， 論以累犯並裁量加重其刑，且提出被告之法院前案紀錄表1 份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張， 並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院審酌被告本案與前案罪質相同，均為故意犯罪，竟又故意 再犯本件相同之三人以上共同詐欺取財罪，足見其守法觀念 薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則 無法使被告心生警惕，且依被告本案之犯罪情節，並無量處 法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 ㈢刑之減輕 ⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白 詐欺犯行，且被告於本院審理時供稱本次並未取得報酬等語 （見本院卷第139頁），卷內亦無證據可認被告為本案犯行 之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項定有明文，查被告於偵查及本院審理時，均自白 洗錢犯行，且無證據可認被告並無犯罪所得乙情，亦據論述 如前，原亦應依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其 刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦 即被告本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處， 業如前述，是就上開想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此說明。 ㈣量刑依據 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循 正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，又參加本案詐欺集團， 擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚 鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安， 造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行 ，犯後態度尚可；並考量被告雖表示有意願與告訴人調解， 然告訴人稱無意願調解乙情，有本院公務電話紀錄1份在卷 可查（見本院卷第23頁），被告亦未賠償告訴人之損害或獲 得告訴人之諒解；兼衡被告擔任面交車手，係居於聽命附從 之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限、本案 遭詐欺人數為1人、所收取之詐欺款項數額等節；暨被告於 本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、 素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第140頁、 法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠供犯罪所用之物部分 ⒈按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本案 被告出示之如附表編號2所示工作證、交付如附表編號3所示 存款憑證，均係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開 規定宣告沒收；至如附表編號3備註欄所示各該偽造之印文 、簽名，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開存款 憑證既經沒收，則前開偽造之印文、簽名，均毋庸再依刑法 第219條規定宣告沒收。惟上開工作證、存款憑證，既均未 經扣案，因其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身 之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至被告所使用如附表編號1所示工作機及「陳建志」印章1枚 ，業經另案扣得並宣告沒收之情，為被告於本院審理時供承 不諱（見本院卷第138頁至第139頁），亦有臺灣臺北地方法 院113年度審訴字第2541號判決1份在卷可查（見本院卷第31 頁至第45頁），爰不重覆為沒收之宣告，附此敘明。 ㈡洗錢標的部分 ⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。 ⒉經查，被告本案收取之款項100萬元，業經轉交本案詐欺集團 不詳成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的， 乃本案詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就 上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工 作，屬集團內較外層級，並參酌被告供稱未獲犯罪所得，尚 難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐 享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 周怡青 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 8手機1支 與本案詐欺集團聯繫之用，業經臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2541號判決宣告沒收。 2 載有正立時投資財務部外派專員「陳建志」字樣之偽造工作證1張（含藍色識別證套1個） 取款過程向告訴人出示之用。 3 偽造之正利時投資股份有限公司113年9月23日存款憑證1張 其上有偽造之「正利時投資股份有限公司」、「陳建志」印文（「陳建志」印文部分由被告持偽刻之「陳建志」印章1枚製作）各1枚及「陳建志」之簽名1枚（由被告自行簽署製作），並交付告訴人簽署收執。 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130790813號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33233號卷（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第296號卷（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第308號卷（本院卷）
2025-03-27
TNDM-114-金訴-308-20250327-1
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林清福 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30148號），本院判決如下： 主 文 林清福犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充本院113年度南司刑簡移 調字第272號調解筆錄1份(本院卷第33頁)外，餘均引用附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告林清福所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 三、爰審酌被告林清福不思以正當方法獲取財物，竊盜他人所有 之盆栽，未尊重他人財產權，惟念被告所竊贓物業已發還被 害人陳政廣，且與被害人成立調解(無條件調解)，獲得諒解 ，有上開調解筆錄可佐，兼衡被告無前科，素行良好、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況，暨參酌被 害人於警詢時即表示不願提出告訴，並於調解時表示願意原 諒被告並給予緩刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易服勞役之折算標準。 四、查被告林清福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，坦承犯罪，且返還贓物，業與被害人成立調解， 故信被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對 被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。 五、被告所竊物品已實際發還被害人，有贓物認領保管單1份在 卷可稽（見警卷第19頁），不予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 陳昱潔 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30148號 被 告 林清福 男 64歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○路000巷00000號 居臺南市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林清福於民國113年8月24日23時32分許，騎車行經臺南市○○ 區○○路0段000巷00○00號倉庫外，見該處置有陳政廣所有之 桂花盆栽1盆後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取該盆栽得手後，隨即騎車離去。嗣因陳政廣發 覺盆栽失竊而報警處理後，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林清福於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人陳政廣於警詢中所證述之情節相符，並有臺南市 政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視器畫面擷圖翻拍照片及車輛詳細資料報表等件 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之盆栽，因業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1張 在卷可參，是爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 謝 旻 霓 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 10 日 書 記 官 張 育 滋
2024-12-18
TNDM-113-簡-3931-20241218-1