謝進財
相關判決書
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 陳伯諭 謝進財 吳瑞強 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24028號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○、丙○○、丁 ○○、甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及 交通往來危險危險罪。被告4人相互及與其餘真實姓名年 籍不詳、身著粉色上衣之志工就上開犯行，彼此間均有犯 意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 （二）按犯刑法第150條第1項之罪因而致生公眾危險者，得加重 其刑至二分之一，刑法第150條第2項第2款定有明文。被 告4人共同於大甲媽祖神轎繞境經過時，在人員及車輛往 來頻繁而不易迴避之馬路要道，對被害人A男施暴且下手 非輕，稍有差池，即可能波及其餘在場人員及車輛，對公 眾及交通往來已生顯著危險，嚴重危害公共安寧秩序，而 有加重其刑之必要，爰對其等均依上開規定加重其刑。 （三）爰審酌被告4人犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（見 被害人A男上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛 ），犯罪之手段（眾人對1人，徒手為之），參與程度， 其等行為所造成之危害，並考量被告4人犯後均坦承犯行 ，惟均未與被害人A男成立和解，兼衡被告4人之素行（見 卷附法院前案紀錄表、相關判決），於本院審理程序中分 別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，由檢察官戊○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 乙○○ 高中肄業，受僱從事製茶工作，月收入2萬多至3萬元，與祖父母、父母、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 大學肄業，預計回嘉義老家幫忙家中事業，至113年12月為止受僱從事服務業，月收入約3萬2000至3萬5000元，獨居，弟需其扶養，經濟狀況勉持。 3 丁○○ 高中結業，待業中，至113年12月為止受僱從事中古車販賣，月收入約3萬元，與祖母、姑、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事服務業，月收入約5、6萬元，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24028號 被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○街00號 居臺中市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴， 另行簽結）於民國113年4月14日晚間，一同至臺中市○○區○○ 路000號前之「北門口福德祠」點心站，擔任大甲鎮瀾宮天 上聖母繞境之志工。嗣於同日20時35分許，媽祖神轎繞境至 上址時，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳 、身著粉色上衣之志工，遂上前護轎，見一名真實姓名年籍 不詳、身著黑衣之成年男子（下稱A男，無證據證明為未成 年人）上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛，乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上 衣之志工，均明知上揭道路為公共場所、馬路要道且當下人 員往來仍屬頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛， 影響社會治安秩序及生公眾、交通往來之危險，竟共同基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來 危險之犯意聯絡，先由乙○○徒手推A男，再由身著粉色上衣之 不詳成員用雙手推向A男背部，丁○○、丙○○則向A男揮拳，復 由乙○○、丁○○持續以手部揮打A男，嗣A男朝丁○○頭部揮拳後 ，丁○○、乙○○、甲○○及身著粉色上衣之不詳成員旋對A男揮 拳，並將A男包圍，丁○○再以腳踹向A男下肢，A男起身後再 與乙○○相互拉扯、推擠，甲○○又以腳踹向A男，渠等即以此 方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾、該路 段交通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣因員警於 網路巡邏時查獲上揭衝突影片，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於偵查中 均坦承不諱，復有員警職務報告、現場錄影檔案光碟1片、 現場錄影畫面截圖20張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等 在卷可稽，並經本署檢察官勘驗現場錄影檔案屬實，有偵訊 筆錄附卷可參。足認被告4人之自白應與事實相符，被告4人 犯嫌堪以認定。 二、按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特 定之群眾，或於實施強暴持續中，其原已聚集之人數有所變 化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴而為騷亂之共同意思 ，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以 起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的 而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴化，或 已對欲施強暴之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法 理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如 未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害 、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要 件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參 。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之道路上，該 處為供公眾通行、車輛往來之處所，當日又因大甲媽祖繞境 活動，道路上聚集大量前往參與繞境之民眾，有卷內現場錄 影畫面截圖可參，被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實 姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，對A男為施暴之舉， 難謂無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，進而致生公眾、交 通往來危險情事。是本案自合於刑法第150條第2項第2款所 定「因而致生公眾或交通往來之危險」之加重情形。 三、核被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條 第2項第2款、第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾、交通往來危險罪嫌。被告乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○與其餘其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工 就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○在上開人員往來頻繁之 道路上為上開強暴行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序 ，因而致生公眾、交通往來之危險，自皆有加重其刑之必要 ，請對被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人均依刑法第150條 第2項之規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 李俊毅 檢 察 官 李承諺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 陳怡安 附錄本案所犯法條： 刑法第150條第2項第2款、第1項後段 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2025-03-18
TCDM-113-訴-1073-20250318-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第142號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝進財 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第110號；偵查案號：113年度撤 緩毒偵字第66號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。而所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案施用第二 級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度 毒偵字第454號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年 度撤緩字第71號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分，而 該撤銷緩起訴處分對外公告日期為民國113年7月12日，有南 投地檢署公告資料在卷可稽。依上開說明，檢察官上述撤銷 緩起訴處分，業於本件緩起訴期間屆滿前即已對外公告生效 。嗣該撤銷緩起訴處分書經合法送達後，被告亦未於法定期 間聲請再議而於113年8月8日確定等情，有上述緩起訴處分 書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，從而，檢察官俟撤銷緩起訴處分確定後， 始於113年9月9日向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒自屬合法，程序上並無違反刑事訴訟法第260條之規定 可言。另被告住所在南投縣南投市，其向位於南投市之南投 地檢署為訴訟行為，依檢察機關訴訟當事人在途期間標準， 無須加計在途期間，被告此部分意見顯有誤會，附此敘明。 三、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制 條例所採行之毒品政策，係以「觀察、勒戒或強制戒治」（ 即機構內處遇）及毒品條例第24條「附命完成戒癮治療緩起 訴」（即機構外處遇）之雙軌制治療處遇，本次修正之毒品 條例第24條已擴大對施用毒品者，能視個別情況給予繳納處 分金、義務勞務、心理輔導或其他預防再犯措施等，顯然對 被告較為有利之多元化緩起訴處遇精神。故法院若認檢察官 未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分情 形，倘逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯然不利或有失公平， 即宜由檢察官再行斟酌（最高法院110年度台上字第5288號 判決意旨參照）。依毒品危害防制條例第24條修正理由說明 ：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除 毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由 檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察 、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協 助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參 考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。」足 見依現行法規定，檢察官於撤銷緩起訴處分後，應依法繼續 偵查，且得視個案情況，予以不同條件之緩起訴處分，或聲 請觀察、勒戒，而有別於修正前之規定。 四、被告就附件各次施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦 承不諱，且被告為警採集之毛髮經送檢驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應等情，有附件所載扣案物可佐， 復有本院搜索票、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投 縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名對照表、欣生生物 科技股份有限公司報告編號2222H002號濫用藥物毛髮檢驗報 告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1101100268號鑑驗書 等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 事證明確，被告本案各次施用第二級毒品之犯行，堪以認定 。 五、被告於本案前，並無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制 戒治之紀錄。而被告於偵查中坦承上開犯行、同意戒癮治療 ，並經南投地檢署指定之衛生福利部南投醫院醫師評估建議 戒癮治療，嗣南投地檢署檢察官以111年度毒偵字第454號為 被告應接受戒癮治療之緩起訴處分確定後，被告確有於緩起 訴處分期間內，於衛生福利部南投醫院完成戒癮療程，且於 戒癮治療後迄今，並無與毒品相關之犯罪偵查、審判紀錄等 情，有前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱南投地檢署111 年度緩護療字第75號、111年度緩護命字第97號案卷屬實， 足徵被告已完成戒癮治療。 六、又因觀察、勒戒屬機構內之戒癮處遇，其強制力本較附條件 緩起訴處分為強，對人身自由之限制亦較大，雖檢察官就緩 起訴處分與觀察、勒戒處遇之實施，有選擇適用之裁量權限 ，法院原則上予以尊重而僅為低密度之審查，然如個案中對 施用毒品者施以觀察、勒戒已逾越必要程度，法院自無從准 予所請，以符合毒品危害防制條例第24條修正後，採取多元 化處遇措施之修法目的。本件最初之緩起訴處分，雖業經檢 察官撤銷緩起訴處分確定，惟被告於原緩起訴處分所命戒癮 治療完成後，迄今未見再涉毒品犯罪之跡象，堪認其進行機 構外之戒癮治療處遇措施已具相當成效，如再命入勒戒處所 觀察、勒戒，不僅浪費有限之機構內戒癮處遇資源，對被告 而言，屬重複施以相同目的之不利處分，而欠缺必要性，且 命被告應至勒戒處所觀察勒戒屬治療性質之保安處分，自以 被告尚有毒癮必須戒除為前提，此部分本應由聲請人檢附相 關證據並為說明，然依卷內事證，查無被告有何再度施用毒 品或戒癮治療有成效不彰之情形，而本件被告固於原緩起訴 處分期間，涉犯妨害秩序、妨害自由等案件，經臺中地檢署 檢察官以113年度偵字第24028號、第156號提起公訴，然檢 察官並未說明此與被告是否仍有繼續施用毒品之可能，或是 否應令入勒戒處所觀察、勒戒之具體關聯性及裁量認定被告 於完成戒癮治療後仍需送觀察、勒戒之原因及理由，是聲請 人是否已依職權斟酌個案具體情節為合於義務裁量，容有疑 義，難謂已盡其妥適裁量之權，本件聲請為不合法，應予駁 回，由檢察官另行調查、斟酌後重為適當之裁量，以符毒品 危害防制條例新制尋求最適治療處遇方式之精神。 七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
2024-12-20
NTDM-113-毒聲-142-20241220-1