賴昱志
相關判決書
聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1207號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡瑞憲 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第4621號），聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第984號），本院 裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告簡瑞憲前因違反毒品危害防制條例案件 ，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第4621號簽結。扣案如附表所示之物，經送鑑 定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物， 爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、 施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬 違禁物而得單獨宣告沒收。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請 本院以113年度毒聲字第261號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒 ，嗣認無繼續施用傾向，於民國113年9月12日執行完畢釋放 出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字 第694號為不起訴處分確定。再者，被告本件於113年3月10 日22時40分許為警採尿時回溯26小時及96小時內某時許，在 不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命1次之犯行，係於上開觀察、勒戒執行 完畢前所為，自應為上開不起訴處分效力所及，業經同署檢 察官以113年度毒偵字第4621號簽結在案，此有上開不起訴 處分書、簽呈及全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份 附卷可稽（見新北地檢署113年度毒偵字第4621號卷，下稱 毒偵卷，第5至6頁）。而扣案如附表所示之物，經送鑑定結 果，均含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表證據出 處欄所示之鑑定書在卷可參，均屬違禁物，而該等毒品及殘 渣，並無與其外包裝袋析離的實益及必要，可一體視為毒品 違禁物。是聲請人聲請就如附表所示之毒品裁定沒收銷燬， 經核並無不符，應予准許。又如附表所示扣案毒品因送鑑定 而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附表 編號 扣案物品及數量 鑑驗結果 證據出處 1 甲基安非他命3包 指定鑑驗2包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重3.2858公克、1.9188公克）。 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300292號鑑定書（見毒偵卷第4頁）
2025-01-06
PCDM-113-單禁沒-1207-20250106-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1838號 113年度金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴俊維 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第63 996號、112年度偵字第72663號），移送併辦（112年度偵字第64 496號）以及追加起訴（ 112年度偵字第64496號），本院判決如 下： 主 文 賴俊維犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第九六○號、一一三 年度司刑移調字第九六一號調解筆錄內容支付損害賠償數額。 未扣案之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、永豐 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶均沒收之。 事 實 一、賴俊維可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為 遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易 遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款 項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯 入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具 ，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與 真實姓名年籍不詳、暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育 仁」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財以及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由賴俊維 於民國112年6月29日17時53分許及同年7月5日20時37分許， 以拍照方式提供附表一所示帳戶資訊與真實姓名年籍不詳、 暱稱為「林志明」使用，復由暱稱為「林志明」、「周義傑 」所屬之詐欺集團成員，自112年7月5日起，向如附表二所 示之劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、陳冠宇、 邱于庭、林昊緯施用詐術，致劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊 元誌、施雅玲、陳冠宇、邱于庭、林昊緯等人均陷於錯誤， 而於如附表二所示時間，依指示匯款至附表一、二所示帳戶 ，嗣賴俊維依「林志明」指示，於如附表二所示時間，提領 上開款項並轉交真實姓名、年籍均不詳之綽號為「育仁」之 人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、邱于庭、 林昊緯分別訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴俊維及其辯護人均 未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第1838號 卷，下稱本院1838卷，第96至102頁），且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第102頁），而被告提供如附表一所示之金融帳戶，供如附 表二所示之告訴人（被害人）匯入款項，並由被告領出交付 給詐欺集團成員等情，業據被告於偵查時坦認在卷（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第64496號卷，下稱偵64496卷 ，第71至75頁、第97至99頁；臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第63996號卷，下稱偵63996卷，第63至65頁；臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第72663號卷，下稱偵72663卷，第4 9至52頁），核與證人即告訴人或被害人施雅玲等8人於警詢 時證述明確（見偵63996卷第11至12頁，偵72663卷第9至12 頁，偵64496卷第19至20頁、第22頁、第26頁、第28至30頁 、第33至35頁、第37頁），復有財團法人金融聯合徵信中心 查詢資料、112年7月車手一欄表、被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、提領監視器錄影畫面擷圖、熊福利財務規劃網頁擷圖 、合作協議書、被告與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、本案帳戶之帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細、 施雅玲等8人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 ）以及其等提出之轉帳單據、通聯紀錄、通訊軟體對話內容 翻拍照片及擷圖等資料附卷可佐（見偵63996卷第13至19頁 、第21至37頁、第69至83頁；偵72663卷第17頁、第23至35 頁；偵64496卷第11頁、第13至18頁、第21頁、第23頁、第2 5頁背面、第27頁、第30頁背面、第36頁、第38頁、第39至4 0頁、第41至47頁、第82至84頁、第88頁），是如附表二所 示之人如附表二所載之受騙後，匯款入被告所提供之帳戶後 ，旋遭被告提領並交付與詐欺集團成員等情，堪以認定，則 前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自白與事實 相符，被告之犯行堪以認定。 ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該 條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 ㈡查本件被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最 輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪，而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項之罪 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3 條第1款所定義之特定犯罪，而被告與詐欺集團為製造金流 斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員 指示被告提供其前開金融帳戶，供各該告訴人遭詐欺後匯入 款項，再依指示將款項出去，而以此方式隱匿特定犯罪所得 之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符 ，而觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。至洗錢防制法雖有第15條之2（現行法第22條）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決 參照），故本案被告提供帳戶之行為，既經認定構成加重詐 欺取財及一般洗錢罪，自無再論處修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之必要，此部分亦經蒞庭檢察官當庭更正刪除（見 本院1838卷第17頁），附此敘明。 ㈣另本件被告分別與暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育仁 」之人聯繫，顯見參與本件犯罪之人已超過3人，公訴意旨 認被告係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合（ 見本院113年度審金訴字第1127號卷第8頁），惟因屬同一犯 罪事實，且本院於審理時已告知被告上開罪名（見本院1838 卷第17頁），對被告之防禦權應無影響，爰予變更起訴法條 。 ㈤被告就如事實欄所示之犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱 稱暱稱「林志明」、「周義傑」、「育仁」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈥被告以一提供帳戶之行為，提供如附表一所示之3金融帳戶與 詐欺集團成員對如附表二各編號所示之告訴人（被害人）遂 行加重詐欺取財、洗錢犯行，分屬一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如 附表二各編號所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，告訴 人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，仍與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐欺集團成員間之組織 化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物 流向難以查緝，手段可議，所為實不足取；又佐以被告參與 本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害 之程度，本應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，並與部分告訴人等人達成和解，有本院113年度司 刑移調字第960號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄各1 份在卷，佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服 勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈧末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院1838 卷第107頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯 行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與部分告訴人（被害 人）達成和解，並取得各該已到庭之告訴人（被害人）之諒 解，有本院調解筆錄2份如前，至於其餘未與被告和解之告 訴人，經本院數度傳喚均未到庭，實非能歸責予被告，是綜 合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的 損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。復為使被告仍能彌補陳冠宇等8人所受損害，以兼顧各該 告訴人權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑移調字第960 號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄內容履行，以確保 被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件 ，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠本案詐欺集團詐欺如附表二所示之各該告訴人（被害人）所 得之款項，匯入被告如附表一所示之銀行帳戶後，業經被告 提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參 酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 ㈡被告所提供如附表一所示之台新商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又 檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒 收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有 關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官陳儀芳追加起訴以及移送 併辦，檢察官彭郁婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張至善 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提款金額（新臺幣） 提領地點 1 陳冠宇 （未提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時38分許 4萬238元 台新銀行帳戶 112年7月6日 13時48分許 4萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 2 施雅玲 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時25分許 2萬9,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日14時28分許 3萬元 新北市○○區○○街00號全家新莊福樂店 3 曾晨瑄 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日12時27分許、12時34分許 4萬9,987元、4萬9,981元 郵局帳戶 112年7月6日12時39分許、 12時40分許 6萬元、 4萬元 新北市○○區○○路0段000號新莊昌盛郵局 4 劉佩俞 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時10分許 4萬9,985元 郵局帳戶 112年7月6日 13時19分許、13時20分許、13時30分許 2萬元、 2萬元、 9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店、新北市○○區○○街0號OK新莊昌平店 5 楊元誌 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時51分許 2萬8,993元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時4分許 2萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 6 葉以謙 （有提告） 假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時6分許 4萬8,987元 台新銀行帳戶 112年7月6日 14時13分許 4萬9,000元 新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店 7 林昊瑋 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時23分許、16時27分許 9,999元、9,989元 永豐銀行帳戶 112年7月6日 16時35分許、16時36分許、16時36分許、16時37分許、16時37分許 2萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元 新北市○○區○○路000號永豐銀行中港分行 8 邱于庭 （有提告） 稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時24分許、16時26分許 4萬9,985元、4萬9,985元 永豐銀行帳戶 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1（即移送併辨意旨書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2（即移送併辨意旨書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3（追加起訴書附表二編號1）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（追加起訴書附表二編號2）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（追加起訴書附表二編號3）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（追加起訴書附表二編號4）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7（追加起訴書附表二編號5）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8（追加起訴書附表二編號6）所示 賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-23
PCDM-113-金訴-1839-20241223-2
組織犯罪防制條例等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳維慶 （現於法務部○○○○○○○獄另案執 行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13822號、113年度偵字第19247號），本院判決如 下： 主 文 陳維慶共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳維慶、與湯兆嘉、洪嘉佑（上2人均已審結）、江雨宸、 胡呈紹（上2人未到案）共同意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，於民國112年9月27日11時35分許，湯 兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶至店長彭源鑫經營 位於新北市○○區○○路000號之愛麗絲舒壓會館，藉口前天友 人來按摩，店內小姐觸摸其私密處，洪嘉佑遞交印有湯兆嘉 姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並向店員恫稱「我 們是地方角頭，附近的店都是我們在管的，叫你們老闆打名 片上的電話」等語後離去。復於同日21時許，胡呈紹、陳鈞 榮至店內向店員恫稱「叫你們老闆打電話很難是不是，店是 不是不想開了」等語後離去。再於同日22時37分許，湯兆嘉 、江雨宸至店內向店員恫稱「每個月要繳3萬元給我們當保 護費」等語後離去。嗣彭源鑫經店員告知後心生恐懼，而報 警處理，因而未能得逞。 二、案經彭源鑫訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件引用之被告陳 維慶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官 、被告，於本院審判程序均不爭執其證據能力（見本院113 年10月21日審判筆錄第3至5頁），且迄於言詞辯論終結時亦 均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取 證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依 前揭法條規定，認均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳維慶於本院均未 爭執證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條 之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告陳維慶於偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見113偵字第13822號卷二第9至11、45至46頁，本院113 年10月21日審判筆錄第9頁），核與證人即同案被告湯兆嘉、 江雨辰、洪家佑、胡呈紹於偵查中之證述（見同上偵查卷卷二 第13至15、17至20、23至31、33至46、153至155、163至166、 173至174頁，本院卷第359至360頁），及證人彭源鑫於偵查中 及本院審理時之證述大致相符（見113他字第1623號卷第69至7 3頁、本院卷第214至223頁），並有艾麗絲紓壓會館監視器錄 影畫面(見113偵字第13822卷一第409至433頁)、被告湯兆嘉名 片(見113偵字第13822卷一第426頁)在案足資佐證，足認被告 陳維慶上開自白與事實相符，堪以採信。 ㈡核被告陳維慶就上開犯罪事實之所為，係犯刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。 ㈢被告陳維慶與湯兆嘉、江雨辰、洪嘉佑、胡呈紹就上開犯罪事 實間，有犯意之聯絡，及行為之分擔，均為共同正犯。又被告 陳維慶上開犯罪事實之犯行，係著手於犯罪之實施而未遂，為 未遂犯，應按既遂之刑減輕之。 ㈣審酌被告陳維慶不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即恃 強恐嚇商家交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀 念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危 害，殊為不該；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、被 害人所受之損害，以及各自分工狀況，並衡酌被告陳維慶始終 坦承其該行，併考量告訴人彭鑫源已與同案被告湯兆嘉等3人 成立調解，由同案被告湯兆嘉等3人向告訴人彭源鑫當場致歉 ，告訴人彭源鑫表明願宥恕湯兆嘉等3人，請求法院從輕量刑 等情，有本院調解筆錄1件可參(本院卷第197至198頁)， 兼衡其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見 本院113年10月21日審判筆錄第10頁）等一切情狀，量處如主 文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 二、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告湯兆嘉係幫派組織「天道盟太陽會員山 開發」之幹部，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹、陳維慶 及數名真實姓名年籍不詳男子係該組織之成員，其等以新北 市○○區○○路0段000巷00號2樓為據點，共組以實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，共同基於恐 嚇取財之犯意聯絡，分別為事實欄所為之恐嚇取財行為。因 認被告陳維慶，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照 ）。 ㈢公訴意旨認同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人及被告陳 維慶分別涉有指揮犯罪組織，及參與組織犯罪之犯行，無非 以告訴人臧泰銘、彭鑫源、陳玉賢、潘大偉警詢及偵查中證 述、被告湯兆嘉之名片，及警方於113年2月26日18時20分許 ，在同案被告湯兆嘉之上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名 片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服 飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，為其 主要論據。訊據被告陳維慶固坦承前開恐嚇取財未遂犯行不 諱，惟堅決否認有何參與天道盟太陽會犯罪組織之犯行。被 告陳維慶辯稱：我有去，但我不是天道盟太陽會組織成員， 我不知道這個組織，我與湯兆嘉是朋友，與江雨宸、胡呈紹 、洪嘉佑是同學等語。 ㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定 有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確 定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構， 但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無 從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如 告訴人彭源鑫警詢及偵查中證述，僅能證明告訴人彭源鑫確 有遭人恐嚇取財之事實，然對於被告陳維慶與同案共犯湯兆 嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹等人彼此間就本案有何細膩之 分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共 同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之恐嚇取財集團犯 罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別 。又觀諸卷內湯兆嘉之名片，及警方在同案被告湯兆嘉上開 據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各 1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、 貼紙1批、銜牌1塊等物，均無任何證據顯示與天道盟太陽會 之犯罪組織有關連性，牌匾僅係「員山開發」、「員山」等 字樣，名片上的紅色圓形圖案僅記載「土地開發」、服飾上 亦僅「員山」字樣（見113年度偵字第13822號偵查卷一第43 5至440頁），均未見與天道盟太陽會組織有任何關連。以太 陽符號作為名片上圖像，亦難以此推論公訴意旨所指渠等以 天道盟太陽會成員自居，並以此彰顯於外。本案其餘告訴人 臧泰銘於偵查中證稱：來店索保護費的人，沒有說是何幫派 等語，同案告訴人潘大偉於偵查中證稱：他們沒有說是何幫 派，叫我們自己看名片等語，同案告訴人陳玉賢亦證稱沒有 說是何幫派等語（見113年度他字第1623號卷第70至72頁） ，是依卷內現存事證，被告陳維慶與同案湯兆嘉、洪嘉佑、 胡呈紹等人組成恐嚇取財集團犯罪組織之組織性、結構性尚 屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯 罪而隨意組成之可能性，即無從認定被告陳維慶參與犯罪組 織之事實。 ㈤綜上所述，被告陳維慶是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之 犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷 疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不 利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證 明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分 有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告陳維慶此部分犯罪 尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其前揭恐嚇取財未遂犯 行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤 法 官賴昱志 法 官王筱維 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官林蔚然 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-07
PCDM-113-訴-386-20241107-3