賴秋萍
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1195號 原 告 鍾國宗 被 告 洪榮昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民第9號 ），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣850萬1,800元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣283萬4,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣850萬1,800元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告與訴外人蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇 」等真實姓名不詳成年男子多人，共同基於詐欺之犯意，由 被告於民國111年7月間使用假名「林三全」並謊稱為不存在 之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書，並以行動電 話與原告聯繫，向原告謊稱可代為銷售原告所有之靈骨塔位 ，嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「 林三全」助理之蘇禹楓，共同向原告謊稱臺北市政府將招標 遷葬臺北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與 原告合作並保證原告取得該標案，以高價出售原告所有之靈 骨塔，惟原告須以現金支付行賄款項及保證金云云，被告昌 則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額新臺幣（下同 ）282萬元、900萬元之支票予原告，致原告信以為真，向民 間金主借貸後，於111年8月5日支付新臺幣122萬5,000元之 代書及代辦費，並交付282萬元予洪榮昌、又於同年月8日將 368萬6,800元匯入蘇禹楓之中國信託商業銀行第0000000000 00號帳戶內，又於同年月10日將77萬元交付予被告。原告除 受有上開損害外，因尚須自行償還向民間金主借款之債務， 故因被告上開詐欺行為致受有1,900萬元之損害。為此，爰 依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償原告1,900萬元 。並聲明：被告應給付原告1,900萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：承認原告之主張，另蘇禹楓也應該一起負責等語 。 三、得心證之理由 ㈠經查，原告主張之事實，業經業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第37974號、第45261號對被告提起公訴， 並經本院以113年度審訴字第923號刑事判決認定被告犯3人 以上共同詐欺取財罪，處以有期徒刑1年6月，此經本院依職 權調閱該刑事案件全部卷宗核閱無誤。而被告於言詞辯論期 日到場自認，是原告主張遭被告故意不法侵害其財產權，而 陷於錯誤致交付金錢850萬1,800元之事實，依民法第184條 規定請求被告賠償850萬1,800元，核屬有據，應予准許。 ㈡原告另主張因被告不法行為，向民間金主借貸850萬元，因借 得款項遭被告詐騙，而須另行償還該筆款項本金、利息共計 1,049萬8,200元等損害云云。然參之原告到庭所陳：伊向融 資公司借款，錢都被騙走，後來把房子賣掉，拿來還融資公 司本金、利息、違約金、代辦費，融資公司沒有開收據給伊 ，伊無法提出證明（見本院卷第36至37頁），足見原告主張 前開損害發生原因乃其自己向民間金主借貸而支出，並非被 告不法行為所造成之損害，自與本件侵權事實無涉，當非本 件侵權行為損害賠償範圍。職是，原告主張因本件侵權行為 受有此部分損害，亦難認有據。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原 告依民法第184條之規定請求被告給付850萬1800元，已如前 述，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月11日經被 告當庭簽收(見附民卷第5頁)，則原告請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止之法定遲 延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付850萬1,800元，及自113年6月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。 五、原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保請准為假執行之宣告， 於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之，並依職權宣告被 告為原告提供相當之擔保後，得免為假執行。又原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 顏莉妹
2024-12-31
TPDV-113-重訴-1195-20241231-1
債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號 上 訴 人 黃雅莉 被上訴人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 何彥臻 林家宇 莊碧雯 上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。 上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。 二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項 規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣 高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權， 於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至 清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本 院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對 原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償 日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經 本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之 強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息， 並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之 利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之 利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及 本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘 之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求 確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（ 見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範 圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一 基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分 之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加 之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表） ，其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元， 應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁 回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式 ，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞 辯論，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 陳雅瑩 法 官 賴秋萍 以上正本係照原本作成。 不得抗告 附表 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 薛德芬
2024-10-17
TPDV-112-簡上-642-20241017-1