Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

辛○○

在 31 篇判決書中提及

相關判決書

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3894號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾尹凡 鄭妃評 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 張智泓 被 告 王韋涵 上 一 人 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第538 42號、第74867號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第2行「組成」補充為「加入盧惠婷及其他真實 姓名不詳成員等3人以上組成之」、第11行「帳戶」以下補 充「之提款卡、密碼及網銀帳戶之帳號、密碼等資料」、末 2行至末行「提領報酬新臺幣(下同)1,000元」更正為「報酬 新臺幣（下同）500元，庚○○則獲得報酬5000元」、末行「 流向」以下補充「及所在」。 　㈡證據清單證據名稱欄編號1「供述」更正為「自白」並補充「 對話紀錄列印資料」、編號2至4「警詢時及偵查中之供述」 更正為「警詢時之供述及偵查中之自白」、編號4補充「對 話紀錄翻拍照片」。 　㈢證據清單待證事實欄編號6「附表二」以下補充「編號1」、 編號7「編號1」更正為「編號2」、編號8「編號1」更正為 「編號3」。 　㈣起訴書附表一編號4備註欄「第三層」更正為「第四層」。 　㈤起訴書附表三編號5提領時間民國111年5月9日14時23分至14 時25分之提領地點欄補充「新北市○○區○○路0段000巷00號之 統一超商泰股門市ATM」、編號5提領時間111年5月9日14時2 8分至14時29分之提領地點欄補充「新北市○○區○○○路000號 之統一超商龍五門市ATM」。 　㈥證據部分並補充「被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○於本院準備 程序及審理中之自白」、「另案被告盧惠婷、林柏崴、袁紹 倫於警詢及偵查中之供述、另案被告陳時恩於警詢時之供述 」、「本院114年3月12日公務電話紀錄表、114年3月13日調 解筆錄各1份」。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行 ，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最 重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修 正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告庚○○、己○○、 丁○○。而被告甲○○所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項 之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制， 因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑 則為有期徒刑2月；又被告甲○○洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年 ，最低度刑為有期徒刑6月；綜上，修正前、後之一般洗錢 罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2 月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，較為有利於被告甲○○。 　㈡另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效 施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日 、113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於 被告庚○○、己○○、丁○○、甲○○，均應以行為時法較為有利。 　 　㈢揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，就被告庚○○、己○○、丁○○部分，縱適用修 正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於 修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定 最有利於被告庚○○、己○○、丁○○，爰一體適用修正後之洗錢 防制法規定。又因被告庚○○、丁○○並未繳交犯罪所得，自無 從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑事由，併此敘明。就被告甲○○部分，因認以行為時之洗 錢防制法規定最有利於被告甲○○，爰一體適用行為時之洗錢 防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠被告庚○○、己○○、丁○○部分： 　⒈核被告庚○○、己○○就起訴書附表二編號1至3所為；被告丁○○ 就起訴書附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告庚○○、己○○就起訴書附表二編號1所示犯行、被告庚○○、 己○○、丁○○就起訴書附表二編號2、3所示犯行，與盧惠婷及 其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　⒊被告庚○○、己○○如起訴書附表二編號1至3所為、被告丁○○如 起訴書附表二編號2、3所為，各係基於同一犯罪決意而為， 各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。 被告庚○○、己○○前揭所為分別侵害如起訴書附表二編號1至3 所示3被害人、被告丁○○前揭所為則分別侵害如起訴書附表 二編號2、3所示2被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。　 　⒌被告庚○○、己○○、丁○○3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦 於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。經查：　 　⑴本件被告庚○○、丁○○之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減 輕其刑規定之適用。 　⑵被告己○○於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於 本院準備程序中供稱：其僅係受配偶即被告庚○○所託，為記 帳工作，並未獲得報酬等語明確（見本院114年2月17日準備 程序筆錄第3頁），此外，亦查無其他積極事證足以證明被 告己○○因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯 罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依 該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒍又被告己○○於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於 本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，是就被告己○○此部分想像競合 輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子，併此敘明。　　 　㈡被告甲○○部分：　 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告甲○○就起訴書附表二編號2所示之犯行，基 於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意， 將其申辦金融帳戶之提款卡、密碼及網銀帳戶之帳號、密碼 等資料提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作 為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮 斷金流而逃避追緝，是核被告甲○○就起訴書附表二編號2所 為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。　　 　⒉被告甲○○以一提供銀行帳戶及網路銀行帳戶資料之幫助行為 ，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表二編號2所示之 人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒊被告甲○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒋被告於偵查及本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢爰審酌被告4人正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，被告庚○○、己○○負責指揮並擔任 車手頭工作，被告丁○○提供帳戶並擔任車手工作，被告甲○○ 則輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，侵害他人 之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序 ，所為應值非難，兼衡被告庚○○、己○○、丁○○同時期另犯相 類案件經法院判決在案之前科紀錄、被告甲○○並無前科，素 行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工 情節、被害人數3人及受損金額、被告庚○○、丁○○分別取得 之利益、被告己○○、甲○○則未獲利益、被告4人於偵、審程 序中均坦認犯行，且被告庚○○、己○○與告訴人戊○○於本院調 解成立，有本院調解筆錄1份在卷可按，至告訴人辛○○、乙○ ○則未到庭調解或陳述意見，被告4人因而未與該2告訴人達 成和解或賠償損失之犯後態度、另被告庚○○、己○○現在監執 行、被告庚○○於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、入監 前從事水泥工作，有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧； 被告己○○於本院審理中陳稱高職畢業、入監前從事旅遊業、 有2名未成年子女需其扶養照顧；被告丁○○於本院審理中陳 稱高職肄業之智識程度、現在便利商店工作，無人需其扶養 照顧；被告甲○○於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、現 從事版模、臨時工工作，有父親及1名未成年子女需其扶養 照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及公訴檢察官對科 刑範圍之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。另衡酌被告庚○○、己○○所犯前開3罪、被告丁○○所犯前 開2罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難 重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格 特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當 原則，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。　　 　㈣至被告庚○○、己○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以112年 度上訴字第3093號判決，分別判處有期徒刑2年、有期徒刑1 年10月確定；被告丁○○前因詐欺等案件，經本院以111年度 金訴字第1727號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定等 情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告庚○○、己○○、丁○○既 已於5年內曾受有期徒刑之宣告，已不符緩刑要件，自不得 宣告緩刑。另被告甲○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟 考量被告甲○○迄未與告訴人乙○○達成和解或獲得宥恕，本院 就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執 行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再 按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。查被告庚○○、丁○○參與本件犯行，分別獲得報酬5000元 、500元，各為其2人之犯罪所得，此據被告2人於本院準備 程序中供承明確，並未扣案，被告庚○○雖與告訴人戊○○以10 萬元調解成立，惟尚未實際履行賠償，有前揭本院調解筆錄 在卷為佐，揆諸上開說明，為避免被告庚○○、丁○○無端坐享 犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以 上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告庚○○如已支付 而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除， 併此指明。　　 　㈡被告己○○、甲○○固參與本件犯行，實際尚未取得報酬，業據 被告己○○、甲○○於本院準備程序中供明在卷，且被告己○○收 取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告己 ○○、甲○○因此取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告庚○○、己○○、丁○○業將其收取之詐欺款項 全數轉交上手，另被告甲○○幫助洗錢之財物，業經詐欺集團 成員提領一空，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣 告沒收，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表二編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表二編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53842號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74867號 　　被　　　告　庚○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署桃園女監執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○、己○○、丁○○意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自不詳時間，組成本案詐 欺集團，由庚○○、己○○負責指揮並擔任車手頭工作，丁○○則 提供如附表一編號4帳戶並擔任取款車手工作，另甲○○可預見 如將金融機構帳戶及密碼等提供他人使用，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日11 時52分許前某時，提供如附表一編號3所示帳戶供以本案詐 欺集團作為犯罪使用工具。嗣本案詐欺集團取得如附表一所 示金融帳戶後，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式 ，詐騙如附表二所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，如附表二所示分別層層轉帳至如附表所 示帳戶內，並隨即由丁○○、李俊廷、陳時恩（李俊廷、陳時 恩所涉詐欺等罪，另行通緝）於附表三所示帳戶內，於附表 三所示提領時間、地點持提款卡提領如附表三所示之款項， 提領贓款後再分別交由如附表三所示庚○○、己○○，丁○○並因 而獲得提領報酬新臺幣(下同)1,000元，藉此隱匿犯罪所得 之流向。 二、案經辛○○、乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局、戊○○訴由 高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 1.證明有與被告丁○○、同　案被告陳時恩說若要繼續 　從事詐欺就要去收購帳戶 　才能運作之事實。 2.證明規定人頭帳戶進帳22 　次即得獲得報酬之事實。 3.坦承被告丁○○、同案被 　告陳時恩、李俊廷於提領 　完如附表三編號之款項 　後，贓款會交與被告鍾尹　 凡收款清點數額後指示被　 告己○○記帳，並負責給　 予車手報酬工作之事實。 4.坦承於本案詐騙集團擔任 　記帳及分錢角色之事實。 5.證明附表三編號5提領者 　為被告丁○○之事實。 2 被告己○○於警詢時及偵查中之供述 證明其負責於車手收到贓款後，負責記帳之事實。 3 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有將其附表一編號4所示帳戶提供作為收款帳戶之事實。 2.坦承附表三編號4、5係其 　提領之事實，並於提領後 　將贓款交予被告庚○○、 　己○○之事實，並以提領 　1次500元之條件，由被告 　庚○○給予報酬1000元之 　事實。 3.證明以提供賺錢機會為 　由，要求被告甲○○提供 　帳戶，並約定按提領報酬 　平分之事實。 4 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承受被告丁○○指示申辦附表一編號4所示帳戶之事實。 5 告訴人辛○○、乙○○、戊○○於警詢時之指訴 證明其等遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人辛○○提供之匯款證明截圖、對話紀錄、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人辛○○遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人乙○○提供之匯款證明、對話紀錄、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人乙○○遭詐騙而匯款至如附表二編號1所示帳戶之事實。 8 告訴人戊○○提供之匯款證明、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人戊○○遭詐騙而匯款至如附表二編號1所示帳戶之事實。 9 監視器提領畫面 證明被告丁○○於附表三所示提領時間，在如附表三所示提領地點，提領款項之事實。 10 手寫帳務明細 證明被告己○○記載本案贓款帳務之事實 11 如附表一所示帳戶之申登資料及帳戶明細 1.證明附表一所示帳戶係如 　附表一所示帳戶所有人所 　申辦之事實。 2.證明告訴人等遭詐款項如 　附表二經層層轉匯，並遭 　領出之事實。 二、核被告庚○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，被告庚○○、己○○、丁○○ 與詐欺集團各成年成員間，就附表二編號2、3所示犯行間， 被告庚○○、己○○與詐欺集團個成年成員間就附表二編號1所 示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。被告庚○○、己○○、丁○○以一行為觸犯數罪名 ，請依想像競合犯規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告庚○○ 、己○○所犯如附表二所示不同被害人3罪、被告丁○○就附表 二編號2、3所示不同被害人2罪，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第18條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告甲○○以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告等 之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附表一： 編號 帳戶所有人 金融帳戶 備註 偵查案號 1 謝淳凱 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 （下稱謝淳凱玉山帳戶） 第一層 112年度偵字第53842號 2 黃泓容 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 （下稱黃泓容玉山帳戶） 第二層 3 甲○○ 永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號 （下稱甲○○永豐帳戶） 第三層 4 丁○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱丁○○中信帳戶） 第三層 5 李俊廷 臺灣銀行帳號000-000000000000號 （下稱李俊廷臺銀帳戶） 第三層 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱李俊廷中信帳戶） 第三層 6 林柏崴 (涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱林柏崴中信帳戶） 第四層 7 陳威余 (涉違反洗錢防制法等罪行，業經臺灣新北地方法院判決確定) 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱陳威余彰銀帳戶） 第一層 112年度偵字第74867號 8 林亞蓁 (涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴) 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱林亞蓁台新帳戶） 第二層 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 （下稱林亞蓁永豐帳戶） 第三層 9 袁紹倫 (涉違反洗錢防制法等罪嫌，由臺灣臺北地方檢察署偵辦中) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱袁紹倫中信帳戶） 第四層 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶(第一層) 匯款時間/匯款金額 匯入帳戶(第二層) 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶(第三層) 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶(第四層) 偵查案號 1 辛○○ (提告) 110年9月中旬 假投資 111年2月8日11時27分許/ 14萬5,000元 謝淳凱玉山帳戶 111年2月8日11時44分許/ 82萬元 黃泓容玉山帳戶 111年2月8日11時46分許/ 10萬15元 李俊廷臺銀帳戶 112年度偵字第53842號 111年2月8日11時47分許/ 12萬15元 李俊廷中信帳戶 2 乙○○ (提告) 111年1月19日22時29分許 假投資 111年2月8日11時27分許/ 52萬元 謝淳凱玉山帳戶 111年2月8日11時49分許/ 68萬5,015元 甲○○永豐帳戶 111年2月8日11時52分許/ 50萬元 林柏崴中信帳戶 111年2月8日11時53分許/ 18萬5,000元 丁○○中信帳戶 3 戊○○ (提告) 111年3月15日某時 假投資 111年5月9日14時許/ 30萬元 陳威余彰銀帳戶 111年5月9日14時6分許/ 52萬6,015元 林亞蓁台新帳戶 111年5月9日14時8分許/ 52萬6,500元 林亞蓁永豐帳戶 111年5月9日14時10分許/ 50萬元 袁紹倫中信帳戶 112年度偵字第74867號 附表三： 編號 提款人 提出帳戶 提領地點 提領時間 提款金額 贓款交付之人 偵查案號 1 李俊廷 李俊廷臺銀帳戶 新北市○○區○○路0段00號之臺灣銀行三重分行 111年2月8日15時31分許 6萬元 庚○○、己○○ 112年度偵字第53842號 111年2月8日15時34分許 4萬元 2 李俊廷 李俊廷中信帳戶 新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日15時40分許 12萬元 3 陳時恩 林柏崴中信帳戶 新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日11時57分許 10萬元 111年2月8日11時58分許 10萬元 111年2月8日11時59分許 10萬元 新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商成洲門市ATM 111年2月8日12時11分許 10萬元 111年2月8日12時11分許 10萬元 4 丁○○ 丁○○中信帳戶 新北市○○區○○路0段00號之統一超商泰里門市ATM 111年2月8日12時3分許 10萬元 111年2月8日12時4分許 8萬元 111年2月8日12時5分許 5,000元 5 丁○○ 袁紹倫中信帳戶 111年5月9日14時23分許 10萬元 庚○○ 112年度偵字第74867號 111年5月9日14時24分許 10萬元 111年5月9日14時25分許 10萬元 111年5月9日14時28分許 10萬元 111年5月9日14時29分許 10萬元

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-3894-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2530號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 劉韋汝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第124號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂炳陞犯如附表二所示編號1至12之罪，各處如附表二編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、劉韋汝犯如附表二所示編號1至8之罪，各處如附表二編號1 至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 三、呂炳陞未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號2、5部分，均無罪。 五、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號10部分，均免訴。 　　犯罪事實 己○○、未○○與少年游○嘉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 無證據可認己○○、未○○知悉游○嘉真實年齡）及真實姓名年籍不詳 暱稱「順發」之人，均為同一詐欺集團成員，其分工方式為己○○ 擔任收取贓款之收水角色；未○○、少年游○嘉則擔任提領贓款之 車手角色。己○○、未○○與真實姓名年籍不詳暱稱「順發」等所屬詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、3、4、6至9、 11至15所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、3、4、6至9、11至15所示時間，匯款如附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示金額，至附表一附表一編號1、3、4、6至9、11 至15所示之人頭帳戶內，嗣未○○與少年游○嘉即分別依「順發」 等集團成員指示，於附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示時 間、地點，提領附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示款項（ 附表一編號1、3、4、6至9、11為未○○提領，編號12至15為少年 游○嘉提領）後，在提款地點附近，交付給己○○收取後，再由己○ ○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷 點方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告己○○、未○○於警詢、偵訊、本院準 備程序（己○○於警詢、偵訊及準備程序僅坦承與未○○共犯部 分）及審理中均坦承不諱（見少連偵卷第至6至10、122至12 6、140至142、146至147頁；本院審金訴卷第83至86頁；本 院金訴緝第119至129頁），核與證人即少年游○嘉於警詢及 偵訊中之證述情節相符（見少連偵卷第至67至71、146至147 頁），復有附表一編號1、3、4、6至9、11至15「證據資料 」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符， 應堪採信。是本件事證已臻明確，被告2人上揭犯行均堪以 認定，應予依法論罪科刑 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前 （8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審 判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告己○○於偵查中否認部分犯行、審理中始坦承全部 犯行，就曾否認部分僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑 規定；被告未○○於偵查及審理中均坦承全部犯行，惟迄今未 繳交全部所得財物，符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前洗錢法減刑規定。 　⒋綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。 　㈡核被告己○○如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所為（共12 罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告未○○如附表一編號1、3、4、6至9、11所為（共8罪）， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告己○○、未○○、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他 詐欺集團成員間，就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯 行；被告己○○、少年游○嘉、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」 之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號12至15所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示犯行，被 告未○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行，均係以 一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪兩 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告己○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1 、3、4、6至9、11至15各被害人之獨立財產監督權；被告未 ○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1、3、 4、6至9、11各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨 立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。據被告己○○於偵審中供稱：一天 報酬新臺幣（下同）2,000元至3,000元，為月結，但未滿30 日就被抓了，所以沒有拿到報酬等語（見少連偵卷第141頁 ；本院金訴卷第126頁），且卷內亦無積極證據可證被告己○ ○就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告 己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行於偵查中及 本院審理時均坦認，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑；就附表一編號12至15所示犯行，被告己○○於 偵查中否認、審理中始坦承，不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。另被告未○○於偵審中供稱：一天2,00 0元，本案共收到6,000元報酬等語（見少連偵卷第141頁； 本院金訴卷第126頁），並於偵審中坦承本案全部分犯行， 惟迄未繳交犯罪所得，有本院刑事科114年3月10日、3月18 日查詢簡答表、答詢表附卷可查，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定 ㈦被告己○○、未○○就所涉洗錢犯行固應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所 為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺 取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈧審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯 行訛騙被害人，造成被害人受有財產上損害，被告2人所為 業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所 為應予非難；再考量被告己○○於本案係擔任收水、被告未○○ 於本案係擔任車手，分居於詐欺集團中末端，並受集團上層 指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人犯後 各自於偵查、審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人自 加入本案詐欺集團後，擔任收水、車手角色，多次參與加重 詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有法院 前案紀錄表在卷可佐，及被告己○○於本院與附表一編號6、7 、9、14、15所示到調解庭之被害人等達成調解、被告未○○ 於本院與附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成 調解，承諾賠償被害人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐 ，暨被告己○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業 、需扶養年邁父親；被告未○○自陳高職畢業之智識程度、入 監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑暨定其應執行 刑如主文所示。 三、沒收 ㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 ㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。查如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示被害人匯 入帳戶並由被告未○○提款或被告己○○收水之款項，分別係被 告己○○、未○○參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該 等款項雖屬洗錢之財物，然被告2人未終局取得詐欺或洗錢 財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告2人對該等財物仍有實際上之管領或支配力 ，參以被告己○○已與附表一編號6、7、9、14、15所示被害 人達成調解、被告未○○已與附表一編號6、7、9所示被害人 達成調解，承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷 可佐，是認對被告2人就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告未○○於偵審中自陳本案獲取之報酬為 6,000元，此屬被告未○○之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因 未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告未○○雖已與附表一編號6、7、9之被害人 達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆，且尚有其他被 害人未達成調解，為避免其無端坐享犯罪所得，就被告未○○ 前開犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又 被告己○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告己○○否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告己○○就此獲有報酬， 自無從遽認被告己○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號2、5所示之網路消費發生錯誤，須 由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號2、5所示 之壬○○、辰○○，致渠等陷於錯誤，於附表一編號2、5所示時 間，匯款如附表一編號2、5所示金額，至附表一編號2、5所 示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號2、5 所示時間、地點，提領附表一編號2、5所示款項後，在提款 地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實 姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方 式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告此部分涉上開罪嫌，無非係以被告己○○於偵 查中之供述、被告未○○警詢及偵查中之供述、證人壬○○、辰 ○○於警詢之證述、附表一所示人頭帳戶沈育瑩、王彣琳開戶 資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖等為其論據。 四、惟查： 　 依卷附沈育瑩帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號2所示被害人壬○○於112年4月22日22時47 分、48分匯入1萬元及3,100元款項後即於23時11分遭圈存； 依卷附王彣琳帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號5所示被害人辰○○於112年4月22日23時00 分匯入14,985元款項後並未有人提領。再依卷內被告未○○提 款之監視錄影畫面截圖（見少連偵字第13至20頁），被告未 ○○自沈育瑩帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日22時 27分、自王彣琳帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日 21時33分，且卷內並無被告未○○試圖提領附表一編號2被害 人壬○○、編號5被害人辰○○款項或提領失敗畫面，亦無被告 未○○有受上游指示提領壬○○、辰○○受騙款項或被告己○○收受 款項之相關證據。縱附表一編號2、5所示被害人係於相近時 間匯入被告未○○曾提領之人頭帳戶，然同一詐欺集團所屬提 領車手眾多、分工細密，亦無證據證明被告2人有參與詐騙 附表一編號2、5所示被害人之詐術施行，尚難僅以被害人匯 入款項時間相近及人頭帳戶相同，即認定被告2人就附表一 編號2、5所示被害人受騙匯入款項與詐欺集團有何犯意聯絡 及行為分擔，無法逕予認定就此部分被告己○○、未○○涉有何 詐欺取財罪及洗錢罪嫌。 五、從而，檢察官提出之證據資料未能佐證被告2人確有參與附 表一編號2、5所示部分犯行，此部分不足以令人確信被告2 人有參與此部分犯行或構成犯罪，檢察官所提之證據及指出 證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推 定」原則，此部分既不能證明被告2人犯罪，自應就此部分 均為無罪之諭知。 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號10所示之網路消費發生錯誤，須由 客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號10所示之辛 ○○（起訴書附表誤載為周伯宇），致渠等陷於錯誤，於附表 一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額，至附表 一編號10所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表 一編號10所示時間、地點，提領附表一編號10所示款項後， 在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉 交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金 斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分 均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即 因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55 條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已 經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋 此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最 高法院32年度上字第2578號判決、最高法院106年度台上字 第1936號判決意旨參照）。 三、經查：被告己○○、未○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「順發」、「小可愛」等人意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳成員以與附表一編號10所示相同方式對被害人辛○○ 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年5月3日0時5分、同日1時 40分分別匯款3萬元、2萬9,312元至林芯儀台新銀行、梁文 信中國信託之人頭帳戶，嗣被告未○○依「順發」指示於同日 0時19分起至1時52分之時間，持上開人頭帳戶金融卡分次提 領上開款項，並將款項交與被告己○○後，被告己○○遂依「順 發」之指示置放於指定之地點，藉此隱匿詐欺所得之所在、 去向等情，而認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，此部分犯罪事實，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第30094號起訴，業經臺灣臺北地 方法院以113年度訴字第593號判決判處被告2人各有期徒刑1 年2月（附表編號2被害人辛○○），並已於113年9月3日確定 在案（下稱前案）等情，有前案刑事判決書電腦列印本、法 院前案紀錄表在卷可參。核此前案附表編號2被害人與本案 附表一編號10被害人相同，被害人辛○○之被害情節等事實亦 完全相符，僅被害人辛○○受騙後於密集之時間多次匯款至不 同人頭帳戶，此經證人辛○○於警詢中證述在卷（見少連偵字 第57至61頁），是本案附表一編號10與前案顯為實質上一罪 之同一案件，前案既經判決確定，本案被告2人被訴附表一 編號10對被害人辛○○三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分 ，為前案既判力效力所及，即應依法諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 車手/ 收水 證據資料 1 庚○○ 以蝦皮購物訂單重複，需協助操作取消訂單為由。 112/4/22 21:34 21:37 21:42 49,988 12,100 29,988 (均已扣除手續費15元) 沈育瑩-中華郵政 000-00000000000號帳戶 112/4/22 21：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈庚○○、壬○○於警詢之證述【少連偵卷第24、27至28頁】 ⒉沈育瑩之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：42 2,000 112/4/22 21：46 20,000 112/4/22 21：47 10,000 2 壬○○ 以帳戶異常，需進行解除為由。 112/4/22 22:47 22:48 10,000 3,100 (遭圈存未提領) 3 丙○○ 以網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款為由。 112/4/22 20:59 21:26 49,985 49,985 王彣琳-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 21：15 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 40,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丙○○、寅○○、辰○○於警詢之證述【少連偵卷第32、35至36、39至40頁】 ⒉王彣琳之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 4 寅○○ (提告) 佯稱臉書商家協助升級為黃金會員為由。 112/4/22 21:29 35,234 (其中22529元為寅○○所有，其他金額為他人轉入) 112/4/22 21：16 10,000 5 辰○○(提告) 以網路購物訂單有誤，須依指示轉帳為由。 112/4/22 23:00 14,985 (已扣除手續費15元) (未提領) 112/4/22 21：31 60,000 112/4/22 21：32 20,000 112/4/22 21：33 5,000 6 戊○○(提告) 佯稱威秀影城客服人員，以會員設定有誤須由銀行解除為由。 112/4/22 16:24 16:26 16:27 16:30 70,988 47,988 22,001 8,015 (已扣除手續費15元) 范宇蓁-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 16：47 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈戊○○於警詢之證述【少連偵卷第43至44頁】 ⒉范宇蓁之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 16：48 60,000 112/4/22 16：49 20,000 7 卯○○(提告) 以網路購物有誤，須由銀行客服解除設定為由。 112/4/22 21:41 21:44 99,988 18,060 彭寬美-土地銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 21：58 新北市○○區○○路0段000號(永豐銀行至泰山分行) (起訴書誤載應予更正) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈卯○○、丑○○於警詢之證述【少連偵卷第47至48、51頁】 ⒉彭寬美之土銀帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第159至160頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 22：00 20,000 8 丑○○ 以郵局購物訂單有誤，須依指示操作解除為由。 112/4/22 23:46 23:49 23:52 49,989 49,998 19,989 112/4/22 22：01 20,000 112/4/22 22：02 18,000 112/4/23 00：02 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 60,000 112/4/23 00：02 60,000 9 丁○○ 以網路購物有誤，須解除設定為由。 112/4/22 16:31 16:41 49,989 99,985 徐暐瑄-臺灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 17：01 新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丁○○於警詢之證述【少連偵卷第54頁】 ⒉徐暐瑄之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 17：02 20,000 112/4/22 17：07 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 20,000 112/4/22 17：08 20,000 112/4/22 17：09 20,000 112/4/22 17：09 10,000 112/4/22 17：10 20,000 112/4/22 17：11 19,000 10 辛○○(提告) (起訴書誤載為「周伯宇」應予更正) 以網路購物遭駭客入侵，須由郵局協助解除為由。 112/5/4 17:12 29,989 趙偉勛-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/4 17：15 (第1、2、4、5筆)在新北市○○區○○路00號(統一超商貴志店) (第3筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第6、7筆) 在新北市○○區○○路00號(全家超商至新貴子店) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈辛○○、巳○○於警詢之證述【少連偵卷第57至61、64頁】 ⒉趙偉勛之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第181至182頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/5/4 17：16 10,000 112/5/4 17：26 30,000 112/5/4 18：47 20,000 11 巳○○(提告) 以網路購物訂單重複，須協助取消為由。 112/5/4 18:44 18:57 18:58 30,000 30,000 2,350 (已扣除手續費15元) 112/5/4 18：48 10,000 112/5/4 19：00 20,000 112/5/4 19：01 12,000 12 子○○(提告) 以露天購物網站帳號無法使用，須驗證付款為由。 112/5/5 19:32 1,285 葉建誠-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：13 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 52,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈子○○、乙○○於警詢之證述【少連偵卷第88、91至92頁】 ⒉葉建誠之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 13 乙○○ 以網路購物下單無法結帳，須配合銀行客服處理為由。 112/5/5 20:10 20:18 49,985 23,985 112/5/5 20：36 1,000 112/5/5 20：37 20,000 14 癸○○ 佯稱華納威秀客服，以系統設定錯誤，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:26 44,123 張智洋-第一銀行 000-00000000000號帳戶 112/5/5 20：44 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈癸○○、甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96、104頁】 ⒉張智洋之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第150至152頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：45 20,000 112/5/5 20：46 4,000 112/5/5 21：04 20,000 15 甲○○(提告) 佯稱華納威秀客服，以系統誤升級為高級會員，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:56 49,985 (已扣除手續費15元) 112/5/5 21：05 20,000 112/5/5 21：05 10,000 112/5/5 22:02 112/5/6 00:05 29,985 99,985 王秀美-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 22：05　 (第1、2、3、4筆)在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第5、6筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 22：06 20,000 (起訴書誤載為10,000元應予更正) 112/5/5 22：08 500 112/5/5 22：09 17,000 112/5/6 00：27 60,000 112/5/6 00：28 40,000 112/5/5 20:15 20:53 49,985 49,985 (已扣除手續費15元) 蔡旻達-中國信託 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉蔡旻達之中國信託帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第157至158頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：42 20,000 112/5/5 20：43 9,000 112/5/5 21：06 20,000 112/5/5 21：07 20,000 112/5/5 21：08 10,000 112/5/5 21：09 500 112/5/5 21:28 21:55 112/5/6 00:13 49,985 99,985 28,028 王秀美-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 21：39 (第1、2、3筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第4、5、6、7筆) 在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第8、9、10、11、12、13筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第155至156頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：40 20,000 112/5/5 21：41 9,000 112/5/5 22：11 30,000 112/5/5 22：12 30,000 112/5/5 22：13 30,000 112/5/5 22：14 10,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：31 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：33 17,000 112/5/5 20:32 20:37 99,985 49,985 林靜香-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 20：53 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉林靜香之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第177至178頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：54 20,000 112/5/5 20：55 20,000 112/5/5 20：56 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：58 20,000 112/5/5 20：59 10,000 112/5/5 21:20 21:26 99,985 49,985 王秀美-台灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/5/5 21：26 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：26 20,000 112/5/5 21：27 20,000 112/5/5 21：28 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：30 20,000 112/5/5 21：31 10,000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號3部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號4部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號6部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號7部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號8部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號9部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號11部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號12部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號13部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號14部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號15部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2530-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號），本院判決如下： 　　主　　　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（ 見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下 稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示 犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存 ，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前 述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕； 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前 科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編 號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或 轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號 　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年 月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用， 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要 認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活 費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云 云。經查： 　㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人， 其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟 體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該 人使用之行為，顯有違常情。 　㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的 身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷 疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人， 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 巳○○ 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴） 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 簡歆介 張坤偉 陳尚宇 何柏森 卓仕軒 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 李承翰 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付 保護管束。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、 丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷 第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等 陳述，逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均 犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元； 被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所 有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察 官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事 項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範 圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決 對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有 金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公 然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及 社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原 審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被 害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適 。 　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、 乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中 ；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴， 且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行 不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付 公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。 　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案， 為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬 侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加 重，顯然判決違背法令。 　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與 數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦 非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並 未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為 惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付 公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理 由。 　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科， 及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同， 原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平 等原則、比例原則之適當性、衡平性。 ㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯 行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其 緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收 到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並 交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。 　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣 告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院 一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判 決量刑部分，重新量處適當之刑度。 四、上訴論斷之理由： 　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被 告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元 ，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元 ，固非無見。惟查： 　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同 與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、 乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人， 先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕 駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市 政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、 五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾 多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散 場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意 停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵 鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會 館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手 砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後， 復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向 各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過 程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地 點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會 館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事 務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可 參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗 筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯 罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家 公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪 情節均屬重大。 　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之 和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解 書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金 額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完 畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得 賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪 所生損害之舉。 ㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良， 且被告辛○○應依累犯規定加重其刑： 　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又 於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判 決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交 付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵 占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、 判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷 第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬 典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故， 於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴 ，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考 量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、 向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有 不當。　　 　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經 臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院 一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說 明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與 本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法 治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上 訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告 辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力 ，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以 ，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌 面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院 勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低 刑有期徒刑6月，自屬過輕。 　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起 訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁）， 上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件 偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅 間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、 電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最 低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之 寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被 告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度 訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本 院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之 要件。 　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡 字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法 院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本 院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知 悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲 打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘 驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量 處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約 意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年 時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不 利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少 年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。 　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年 度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（ 本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被 告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於 前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施 暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然 過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持 球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅 諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治 觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定 加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由 本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告 丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分 所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部 分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會 館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光 天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事 ，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器 砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不 僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起 路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現 場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序 及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵 對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證 據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述 之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電 工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元 至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二 卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工， 日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌 計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼 兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄 業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語 （本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現 受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（ 本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水 電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小 孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀 況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第2至8項所示之刑。 ㈤被告丙○○之緩刑負擔部分： 　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審 考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意 ，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌 被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使 其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序 所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀 況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告 丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並 接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。 ㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另 案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪 瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

基簡
臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第981號 原 告 吳璟華 王秋郎 共 同 訴訟代理人 洪瑋彤律師 上列原告與被告郭王等間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後二個月內，補正如理由第二項所示事項， 倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。 　　理　由 一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由 同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有 人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，於當事人適格 始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體 上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人起訴 ，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事 實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不 合程式，而可以補正者，第一審法院審判長應定期間命原告 補正，原告如不於期間內補正，第一審法院應以裁定駁回其 訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。 二、查本件原告起訴請求分割與被繼承人戌○等共有，坐落新北 市○○區○○里○○段○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地) ，惟其起訴所列被告中，有多人已於起訴前死亡，原告迄未 完整補正其等繼承人之資料，致本件當事人適格仍有欠缺， 訴之聲明亦欠完備。爰定相當期間命原告補正下列事項： (一)提出下列被告之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人之最新戶 籍謄本（記事欄不得省略），若已死亡者，並應提出其自出 生至死亡之全戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本（記事欄不 得省略)、繼承人有無拋棄繼承情形，暨依法追加被告或聲 明承受訴訟，若無繼承人應選任遺產管理人並陳報選任進度 ，並依如附件所示之方式製作下列被告之完整繼承系統表。 若有繼承人死亡，亦應依同樣方式接續製作，並標明為再轉 繼承人或代位繼承人，勿僅以文字敘述繼承人為何人，若欲 將全戶戶籍謄本上之人排除於被告之外或與戶籍謄本之記載 為不同之認定，亦應說明理由： 　1.被告癸○○、子○○、庚○○○、丑○○、未○○、酉○○。 　2.被告戌○部分： (1)張丁賢（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子）、 劉春霞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁 賢之配偶）。 (2)張海成（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之次子）、 張丁山（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三子）、 張丁坤（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四子）、 張錦松（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五子）、 胡張素琴（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三女） 、張淑貞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四女） 、張素華（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五女） 、張憲文（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張 丁賢之長子）、張惠婷（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏 若蓮之長子張丁賢之長女）、張惠茹（被告戌○之四子郭漢 忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之次女）等人之最新戶籍謄 本（勿省略記事）。 (3)陳報被告郭采羚除郭榳椃（被告戌○之養子郭進興之長女郭 采羚之長子）、邢凱鈞（被告戌○之養子郭進興之長女郭采 羚之次子）、郭品欣（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚 之長女）、刑瑜容（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之 次女）、錢宥均（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長 女郭品欣之女）以外，是否仍有其他繼承人。 　3.被告天○部分： (1)宇○（被告天○之長子郭進益之次女）、林紅毛（被告天○之 長女林郭氏純之長子）。 (2)王金霞（被告天○之長子郭進益之次女宇○之四女）出養之證 據。 　4.被告午○○部分： (1)午○○。 (2)陳報選任鄭萬枝（被告午○○之長子）遺產管理人進度。 　5.被告巳○○部分： (1)賴振平（被告巳○○之長女賴郭女之四男賴振平）、許哲維（ 被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長子）、許馨尹（被 告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長女）、許鈞涵（被告 巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之次女）、黃永明（被告巳 ○○之四女郭金菊之次子）、黃永順（被告巳○○之四女郭金菊 之三子）、黃永清（被告巳○○之四女郭金菊之四子）、黃永 和（被告巳○○之四女郭金菊之五子）、黃惠君（被告巳○○之 四女郭金菊之長女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (2)陳報選任郭氏月華（被告巳○○之次女）遺產管理人進度。 　6.被告壬○○暨其繼承人或再轉繼承人部分： (1)郭甜（被告壬○○之次女）之除戶戶籍謄本並無養父母之記載 ，應陳報其是否出養，是否為被告壬○○之繼承人及其理由。 (2)地○○（被告壬○○之養女）之戶籍謄本僅記載其母為高謹，而 無養父母之記載，應陳報其是否經被告壬○○收養，是否為被 告壬○○繼承人暨理由。 　7.被告亥○。 　8.被告辛○○。 　9.被告寅○○部分： 　　原告陳報系爭土地業經協議由被告寅○○長子被告己○○單獨繼 承並已辦理繼承登記，則原告對被告寅○○之長女被告丙○○、 次女被告甲○○、三女被告戊○○、四女被告丁○○、五女被告乙 ○○本件起訴之請求為何。 10.被告申○○之兄弟蔡典男、蔡光明等人之最新戶籍謄本（勿省 略記事），並陳報上開二人是否亦為被告申○○之繼承人、原 因為何。 11.被告卯○○之養女黃淑慧。 12.被告辰○○之次女吳麗君。 (二)重新計算兩造應有部分，並提出最新訴之聲明所載之附表一 、附表二，若附表一所列被告有與起訴時所列被告不同者， 應表明變更或追加之意旨，並逐一標註經變更、追加之被告 。 (三)就其他所有實體及程序上應補正之事項及陳述。 三、茲限原告於裁定正本送達後2個月內補正，倘其中任何一項 逾期未補正，即以裁定駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　日 　　　　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　姚貴美 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香菱

2025-01-22

KLDV-109-基簡-981-20250122-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范凱鈞 林峻浩 賴子傑 上 一 人 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 劉家妤 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　　　文 丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年 人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑壹年貳月。 扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼 珠彈壹包均沒收。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。 二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基 於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦 斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方 式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背 部多處挫傷、瘀腫等傷害。 三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。 貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院 準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起 訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 參、論罪科刑 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時 之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定， 依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規 定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日 施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。 」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事 由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯 行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。 二、論罪之說明： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故 意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少 年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇 危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安 全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行 為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法 理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護 自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將 恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞 格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼 此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪 之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護 法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由 法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行 為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所 犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視 個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合， 詳後述）。　 　⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院 前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成 年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安 全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無 礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審 理。 　⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告 丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安 全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一 行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人 故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害 罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行 動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處 斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。 起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由 罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。 　⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年 丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯 吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。　　 　⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有 局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過 度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。 　　　 　㈢犯罪事實三部分： 　⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖 有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴 、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是 於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪 、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑 法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等 個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即 刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及 財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當 原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過 程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等 罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀 決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅 迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分 別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係 論處之」），併此敘明。 　⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形 ，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、 庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪處斷。　　　　 三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度 偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字 第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予 審理。 四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠 等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告 訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、 社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年 丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動 機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易 科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、 空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪 傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得 易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整 體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被 告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標 準。 五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致 罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且 已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審 程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被 告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 肆、沒收 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　 　㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠 彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物， 業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-112-原訴-19-20250121-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第657號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林定甫 選任辯護人 郭家祺律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 8號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金訴字第677號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯附表一所示各罪，共柒罪，分別處如附表一各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次，緩 刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書事實一、報酬記載「新 臺幣（下同）1萬3,919元之報酬」更正為「共計新臺幣（下 同）5,100元之報酬」、更正附件之「附表」為本案判決「 附表二」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊 法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自 白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應 納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。經綜合比較後，被告就附表二所示各次犯行，於 偵、審均有自白（理由詳後述），並已將犯罪所得全數賠償 予被害人而彌補被害人之損失，則被告同時符合113年修正 前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑 規定，就共同洗錢部分，依113年修正前之舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法 則為3月以上、4年11月以下；就幫助洗錢部分，另得依刑法 第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年 修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正 後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，均 應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 。 ㈡、核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款 之一般洗錢罪；就編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 被告分次提領被害贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗 錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益， 依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施 行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就附件事實 一之犯行與「帛橙Y」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。被告就附表一各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重 之一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯附表一所載 7罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告就附件事實二以幫助之意思參與構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規 定減輕其刑。 2、被告就附表一各次犯行，於檢察事務官詢問時，固答稱沒有 認罪（見偵卷第18頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供 稱其有先將郵局帳戶提供給「帛橙Y」，並依教導向銀行行 員謊稱辦理約定轉帳係欲自己投資使用，也不知道為何每次 都是和不同的帳戶交易，但其只要負責用網路銀行轉帳購買 泰達幣，每日就可以賺數千元，其確實覺得此工作很輕鬆、 好賺，因此後來又將郵局帳戶再出租給「黃文凱」，用同樣 輕鬆之方式獲取報酬等情，堪認對於其親身經歷之犯罪經過 並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主 要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確定 故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主 要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意 ，於本院審理時亦坦承犯行，並將實際獲取之犯罪所得全數 賠償予各被害人，即應依113年修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定均減輕其刑。　 3、被告始終無法提供「帛橙Y」、「黃文凱」之真實年籍或身 分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯 或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑 。　　　　　 4、被告就附件事實二犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由 ，應依刑法第70條規定遞減之。　　　 ㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手 段賺取財物，僅為打工賺錢，即貪圖不法獲利，基於間接故 意參與附件事實一所載共同詐欺及一般洗錢犯行，復因貪圖 獲利輕鬆，再度將帳戶出租予他人使用，使詐騙集團因此詐 得合計298,093元，自己則分得合計5,100元犯罪所得，導致 各被害人之損失與不便，更因其提供之人頭帳戶，致使執法 人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所 在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附 表二所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾 亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成 之損害同非輕微，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產 權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難。又被告就共同洗 錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術 施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉出購買虛擬貨 幣等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。 惟念及被告犯後已坦承全部犯行，展現悔過之意，更與全部 被害人達成和解、賠償完畢（實際履行情形如附表二各該編 號所載），堪認已盡力彌補損失，並考量被告主觀上係基於 不確定故意從事前述犯行，復無前科，素行尚可，暨其為大 學在學中，目前無業靠家人扶養，無人需扶養、家境小康（ 見本院審金訴卷第83、99頁）等一切情狀，參酌各被害人歷 次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文 欄所載之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案7次犯行之犯罪手法及罪質固然類似，時間亦 相隔不遠，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人已不 相同，合計詐取之金額仍近30萬元，並已使犯罪所得之去向 及所在均無從追查，自己則獲取5千餘元之犯罪所得，堪認 對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且被告 僅為賺錢，即於短時間內密集透過代為轉帳購買虛擬貨幣及 出租帳戶以詐欺取財及洗錢之方式獲取不法利益，可見其毫 無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之 矯正必要性，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益 ，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評 價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 徒刑及罰金刑分別定如主文所示應執行刑，並依刑法第41條 第8項、第42條第3項之規定諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 ㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行 為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序 及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認 被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又審酌被告所 為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益 造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為 所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認 有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之 悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及 被告、辯護人之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於主文所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於 前開履行期間內，另參加法治教育2場次，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義 務勞務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所 造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 緩刑宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠、被告提供郵局帳戶並代為購買虛擬貨幣，有實際獲取轉匯金 額之3%作為報酬，業已認定如前，此5,100元即為被告實際 取得之犯罪所得，但被告既已全數賠償予附表二編號1至6之 被害人，形同已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定即毋庸對該部分宣告沒收、追徵。另被告始終供稱附件事 實二未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其 郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計298,093元及其他不 明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處 分權限之合意，但不明款項既同自郵局帳戶轉出，仍應認已 有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其 他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底 阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上 利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收， 且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢 標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上 開規定仍應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所 得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2 項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手各該特定犯罪所得，於 贓款轉入之同日即已轉出，或根本未曾直接接觸，洗錢標的 已去向不明，被告前後代為購買虛擬貨幣之時間同僅數日， 無證據證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯 罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒 收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗 錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪 類型與規模等之立法意旨不盡相符。又被告家境小康，係為 打工賺錢始涉險犯罪，犯後同已盡力賠償各被害人之損失， 如再諭知沒收逾29萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與 生活條件，足以影響其更生復歸社會之可能性，認如諭知一 併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表一：【被告所犯各罪主文】 編號 犯罪事實 主　　文 1 附件事實一、附表二編號1 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件事實一、附表二編號2 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件事實一、附表二編號3 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件事實一、附表二編號4 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 附件事實一、附表二編號5 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件事實一、附表二編號6 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　7 附件事實二、附表二編號7、8 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額 和解與履行情形 1 辛○○ 不詳之人於112年8月22日起，透過社群網站臉書上傳「林百富今彩539」直播影片，後以暱稱「林百富」向辛○○佯稱：須支付會員會、保證金即可獲知中獎彩票明牌，云云，致辛○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日13時17分許轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日13時30分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償辛○○35,000元。 2 己○○ 不詳之人於112年8月間起，透過臉書刊登投資運彩之不實文章，後向己○○佯稱：須支付會員會、保證金、手續費即可獲知中獎彩票明牌，云云，致己○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月31日15時26分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日16時32分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償己○○30,000元。 3 丙○○ 不詳之人於112年8月初起，透過LINE刊登投資美金之不實訊息，適丙○○瀏覽後，即與暱稱「DSDC」聯繫，其向丙○○佯稱：可下載「ST5 MAX」APP，並匯款至指定帳戶投資外匯獲利云云，致丙○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月28日10時16分、17分許，分別轉帳10,000元（共2筆，合計20,000元）至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時27分、15時7分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出26,224元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償丙○○25,000元。 4 戊○○ 不詳之人於112年5、6月間，透過交友軟體「SUGO」結識戊○○，以暱稱「欣欣」向戊○○佯稱：可加入「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差云云，致戊○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日11時14分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時38分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出48,500元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償戊○○30,000元。 5 丁○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識丁○○，以暱稱「李思雅」向丁○○佯稱：可下載「ST5PRO」APP，匯款至指定帳戶投資「XAUUSD」、「ETHUSD」獲利云云，致丁○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月26日9時47分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時12分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償丁○○30,000元。 6 癸○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識癸○○，以暱稱「可兒」向癸○○佯稱：可加入「亞馬遜跨境電商購物平台」買賣商品賺取價差云云，致癸○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月30日11時37分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時58分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。 被告已賠償癸○○30,000元。 7 甲○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃金珠」向甲○○佯稱：欲購買二手冰箱，惟須點擊客服網址，依指示匯款完成認證，才能交易云云，致甲○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時30分許，轉帳28,123元至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時43分至44分，合計提領28,000元後去向不明。 被告已賠償甲○○28,000元。 8 庚○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃欣萍」向庚○○佯稱：欲購買兒童定位手錶，惟須在7-11開設之賣場交易，因該賣場訂單已遭凍解，更須重新認證、簽署金流服務契約，才能交易云云，致庚○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時12分、15分許，分別轉帳49,985元（共2筆，合計99,970元）至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時20分至21分，連同其餘不明款項，合計提領102,000元後去向不明。 被告已賠償庚○○109,970元。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5828號 　　被　　　告　乙○○　 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶 為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳 戶而無特別之窒礙，並可預見倘將名下帳戶之帳號資料提供 他人，復依指示將匯入其帳戶內之款項用以換購虛擬貨幣， 極可能供詐欺集團充作人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得， 並利用換購虛擬貨幣之方式，使調查犯罪之機關難以追查金 流，已達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之目的，仍 為牟取每次轉帳金額3%之報酬，於民國112年8月16日20時許 起至同年9月2日13時30分許止，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員（無證據證明 為三人以上）間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由乙○○於同年8月16日20時42分許，先 向幣託科技股份有限公司申請註冊為BitoPro幣託交易所（ 下稱幣託交易所）之會員，並將其中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）綁定幣託交 易所會員專屬使用之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000 000000號虛擬帳戶（下稱遠銀帳戶），再由詐欺集團機房成 員於附表編號1至6所示時間，以附表編號1至6所示手法向附 表編號1至6所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於 附表編號1至6所示之匯款時間將附表編號1至6所示金額匯入 上開郵局帳戶內，乙○○再依「帛橙Y」之指示，將該等金額 匯入上開遠銀帳戶，用以購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指 定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，隱匿該犯罪所得 之本質及去向，並因而獲得新臺幣（下同）1萬3,919元之報 酬。 二、又乙○○因急於賺取收入，雖預見任意提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於112年8月28日10時許與真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「黃文凱」接洽後，雙方約定以2萬元之代價出租上開 郵局帳戶供「黃文凱」使用，乙○○並於112年9月1日21時45 分許，以統一超商交貨便之方式，寄送上開郵局帳戶之提款 卡（含密碼）予「黃文凱」及所屬詐欺集團。嗣該集團不詳 成員於112年9月3日12時39分許取得上開郵局帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表編號7、8所示時間，以附表編號7、8所示手法向 附表編號7、8所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而 於附表編號7、8所示之匯款時間將附表編號7、8所示金額匯 入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣 因附表所示之人匯款後查覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。 三、案經辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、癸○○、甲○○、庚○○告訴及高 雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承： ㈠將本案帳戶提供予「帛橙Y」，並依其指示購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，藉此獲取每次轉帳金額3%之報酬之事實。 ㈡以出租帳戶為由，將本案帳戶提款卡寄送予「黃文凱」使用之事實。 2 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵被害人己○○於警詢時之指訴 ⑶告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑷告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑸告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑹告訴人癸○○於警詢時之指訴 ⑺告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑻告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐欺集團機房成員詐騙並匯款至上開郵局帳戶之經過。 3 ⑴告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺及交易明細表影本、自動櫃員機匯款交易明細表影本各1份 ⑵被害人己○○提供之匯款帳戶交易明細表、匯款交易明細擷圖各1份 ⑶告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份。 ⑷告訴人戊○○提供之匯款帳戶存摺及交易明細表影本、LINE對話紀錄各1份 ⑸告訴人丁○○提供之匯款帳戶交易明細表影本、LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、詐騙平台網頁擷圖各1份 ⑹告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款交易明細表翻拍照片各1份 ⑺告訴人甲○○提供之匯款交易明細擷圖、Messenger對話紀錄各1份 ⑻告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、7-11賣貨便網頁擷圖、匯款帳戶存摺影本各1份 4 上開郵局帳戶之基本客戶資料及歷史交易清單1份 證明左揭帳戶由被告所有並供詐欺集團作為收取詐騙贓款使用之事實。 5 幣託科技股份有限公司113年4月8日幣託法字第Z0000000000號函及所附用戶資料1份 證明被告於112年8月25日13時2分許起至同年9月2日13時31分止，以其郵局帳戶內款項購買泰達幣，並移轉至指定電子錢包之事實。 6 被告提出其與「帛橙Y」、「黃文凱」間之LINE對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實。 二、被告乙○○雖以：「我在臉書上看到一個工作網站，加入LINE ID，對方問我有沒有興趣做泰達幣的轉投資，就是幫別人 做投資泰達幣的工作，我就把帳戶給【帛橙Y】，我看到上 面寫政府合法，我就相信他；於8月29日左右又在另一個網 站看到【黃文凱】，他跟我說他們是一間金融公司，如果把 提款卡交出去，1個月可以領2萬元，就是租卡片給別人用， 我當時不覺得自己涉及到洗錢這件事，覺得是做兩份工作， 9月4日就發現我的帳戶被凍結，5日我就去報案」等語辯稱 ，惟查： 　㈠按金融機構帳戶一般人均可輕易申請開立，並未設有任何特 殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗 ，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及 提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章 使用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統 金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內 容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更 綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透 過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人代收、提領、轉交 款項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項 ，當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方查緝。是一般具有 通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人借用帳戶， 委由他人代為提領或轉出，再以購買虛擬貨幣或其他迂迴方 式轉交款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查 。查被告案發時已年滿20歲，且於偵查時自承為大學在學中 ，並非毫無智識或與社會隔絕之人，對上情自不得諉為不知 。 　㈡另觀之被告與「帛橙Y」之對話紀錄，可知被告所稱之工作內 容，僅係依照「帛橙Y」之指示，申請註冊為幣託交易所會 員，並將匯入其郵局帳戶之款項用以購買泰達幣，轉入指定 電子錢包位址即可，換言之，被告只要依照「帛橙Y」所傳 送之擷圖逐步操作APP，完全不需具備任何投資專業技術及 能力，更毋庸出資，即可獲得轉帳金額3%之高額報酬，如此 單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過被告代行 操作？再者，被告與該詐欺者素不相識，彼此之間毫無信任 基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴 之收款過程，逃避檢警追查，該詐欺者實可直接透過金融機 構收款，何需隱身幕後，以應徵工作並允諾給予不貲報酬之 方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項 匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後 ，復轉至指定電子錢包，而徒增款項遭被告侵吞之風險？是 被告辯稱相信對方，係政府合法工作等語，顯與常理有違， 已難採信。 　㈢又被告與「黃文凱」之對話紀錄，亦可見被告得知「黃文凱 」所稱之工作內容為徵求帳戶提款卡時，即明白表示「不接 受租借提款卡」、「大多是騙人的」、「我真的很焦慮」、 「真的很怕被騙」等語，顯見被告當時已可預見「黃文凱」 實有可能使用其帳戶從事違法行為，自己可能淪為人頭帳戶 。然被告卻仍在對方並未提出任何具體證據足以令其相信係 合法公司、工作內容為何、為何需要被告提供帳戶之情況下 ，因需錢孔急，為貪圖報酬而出租帳戶資料，益徵被告主觀 上有縱使他人使用於詐欺犯罪亦容認該結果之發生甚明。 三、是核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告各 以一行為而觸犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合犯之規 定，各從一重以洗錢罪論處。又被告與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告就上開所犯，詐騙之對象不同，侵害 個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行 為互殊，應分論併罰；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第30條 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開 二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助 洗錢罪論處。又被告提供其帳戶資料獲取報酬1萬3,919元元 ，業據其坦承在卷，核屬犯罪所得，請依刑法第38之1條第1 項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　壬○○

2025-01-21

KSDM-113-金簡-657-20250121-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第480號 111年度訴字第528號 111年度訴字第545號 111年度訴字第600號 111年度訴字第620號 111年度訴字第623號 111年度訴字第642號 111年度訴字第728號 111年度訴字第742號 112年度訴字第146號 112年度訴字第153號 112年度訴字第200號 112年度訴字第280號 112年度訴字第281號 112年度訴字第322號 　　　112年度訴字第394號 　　　112年度訴字第422號 　　　112年度訴字第455號 　　　112年度訴字第692號 　　　113年度訴字第136號 　　　　113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷 選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度 偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27 13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642 、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、 5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92 76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第 60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277 0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447 3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度 偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年 偵字第18876、34812號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。 寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622 號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號 帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺 幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他 違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦 等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。 二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。 二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易 明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。 三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴 人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌 被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。 八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二 編號69、59、36、52、71、93）告訴人、被害人相同，為事 實上同一案件，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理 。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯 諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚 未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應 對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就 「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。 二、本案依共同被告張○○於偵查中之證述：益發企業社是同案被 告蕭○○要被告去辦理的空殼商公司，它的目的只是在於開設 金融帳戶，被告的薪水是提領總金額之1％繳給我們，其中6 成給出本子的人，提領車手拿2成、我拿2成等語（偵1939號 卷第84至87、94至95頁）、共同被告蕭○○亦於偵查中之證述 ：被告成立益發企業社，是要用益發企業社開設帳戶去收取 被害人匯入之款項，匯入之款項後會有「志哥」陳○○通知我 ，我再告訴被告去提款，被告提款後再將錢交給「志哥」， 被害人款項匯入本案帳戶後，我們總共拿1％，其中被告可以 拿0.6，我跟張○○可以各拿0.2等語（偵1939號卷第110至112 頁）；同案被告梁○○於偵查中亦證稱：我於集團內是負責提 領款項，通常是張○○指示被告，被告再指示我去領款，如果 一張卡領50萬元，會給我0.4至0.6％的報酬，會去統計我們 提領的總額後發薪水等語（偵18876號卷四第49至52頁）， 又經本院詢問被告及辯護人對於上開共同被告所證述被告本 案報酬計算方式是否有所爭執，被告、辯護人亦均表示並不 爭執等語（本院訴480號卷三第96頁），而經本院確認本案 附表二所示告訴人、被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶之 款項，均已經提領完畢，並無未及提領之情形，而本案中告 訴人最後匯款日期為110年11月4日，距離被告因遭同案被告 懷疑侵吞詐欺所得而遭砍傷日期為110年12月26日，而有所 差距，尚無被告已遭懷疑侵吞款項而無從自本案詐欺集團領 取報酬之疑慮，則依上開同案被告之證述彼此印證及被告並 不爭執以此計算其犯罪所得之方式、本案告訴人或被害人匯 入之款項確已遭領取，而被告係於110年12月26日遭他人砍 傷等節，自可認定被告應受提領之相對應報酬，並該計算方 式應以被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶內金額之0.6％作 為其本案獲得之犯罪所得（小數點四捨五入，至被告雖有親 自提領部分，因無從認定被告是否因此得重複獲得報酬，自 應以最有利被告之計算方式，僅以0.6％計算），而依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二各該編號 所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項分別定有明文。 　㈠經查，本案甲、乙、丙、丁帳戶經警示後，帳戶內之金額並 經圈存，迄至查詢基準日之113年10月31日止，皆無人申請 或為推算可領取之順位得依「疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」之規定而申請返還款，而本案甲、乙、丙、丁帳戶現 存款項分別為1,009,360元、634,376元、264,105元、344,8 44元等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐 商銀字第1131101705號函1份（本院訴480號卷三第187頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月5日中信銀字第 113224839484008號函暨附件1份（本院訴480號卷三第189至 191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台 新總作服字第1130026525號函1份（本院訴480號卷三第193 至194頁）在卷可查，又本案告訴人或被害人所匯入之款項 已經提領或經轉匯至其餘帳戶，亦有本案甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細紀錄可證，是可認本案甲、乙、丙、丁帳戶內 現存之金額亦非本案告訴人或被害人匯入之詐欺贓款並同為 洗錢財物，而係來源不明之款項，故無從依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收。 　㈡然本院依照桃園市政府111年6月1日府經商行字第1110145507 號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）可知，益發企業社係被告於110年4月13日經申請核 准設立之獨資商號，而非與他人合資所開設。是被告於益發 企業社設立後更以益發企業社之名義申辦本案甲、乙、丙帳 戶，被告並提供以自己名義申辦之丁帳戶用於收受詐欺贓款 等情，亦有上開同案被告之證述可證，又被告之辯護人更於 本院準備程序中為被告主張：被告對於本案帳戶內之款項如 何處理沒有意見，亦不主張本案帳戶內款項之權利，因本案 帳戶實係被告及其所屬詐欺集團用來收受詐欺贓款所開設的 等語（本院訴480號卷三第204至205頁），是確可認定本案 甲、乙、丙帳戶確係被告依指示設立益發企業社後，且除申 辦本案甲、乙、丙帳戶，被告並再提供自身名義申辦之丁帳 戶，以收受本案詐欺集團所騙取之詐欺贓款，為被告及其所 屬本案詐欺集團專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依 蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,009,360元、634,3 76元、264,105元、344,844元係取自其他違法行為所得，而 本案甲、乙、丙、丁帳戶均已列為警示帳戶，其中丙帳戶更 於110年11月16日經永豐商業銀行銷戶後轉掛其他應付款項 待被害人申請發還，並依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資 料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持 有本案甲、乙、丙、丁帳戶，該帳戶仍僅為被告所得支配（ 但不得自行領取或移作他用），公訴檢察官更於本院審理中 主張聲請沒收上開來源不明之款項（本院訴480號卷三第205 頁），本院自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，就本案甲、乙、丙 、丁帳戶內剩餘之1,009,360元、634,376元、264,105元、3 44,844元均宣告沒收之。 乙、公訴不受理部分 壹、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第6503、6622號追加 起訴意旨中就其附表編號2、3、6所示部分，認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布而共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。 參、經查：被告被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第650 3、6622號附表編號2、3、6所示之部分，前已經同署檢察官 以111年度偵字第1939、2243、2648、3034、3035、3036、3 081、3642、4700、4701、4834、5018、5019、5020、5067 、5371號、111年度少連偵字第60號起訴書（下稱前案起訴 書）向本院提起公訴（本院111年度訴字第480號），此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可參。又觀 諸前案起訴書，其中附表編號28、32、30之告訴人張○○、劉 ○○、郭○○，即與上開追加起訴書附表編號2、3、6所示之告 訴人部分相同，上開追加起訴書又繫屬在後，是此部分事實 ，顯屬重複起訴，並經公訴檢察官表示：請本院依法判決等 語之意見（本院訴480號卷三第91頁），並無侵害公訴權之 疑慮，是上開追加起訴書既係就同一案件重複起訴，且繫屬 在後，爰依上開規定及判決意旨，就此部分諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○、陳○○、吳○○、朱○○ 、李○○、顏○○、黃○○、周○○追加起訴，檢察官陳○○移送併辦，經 檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 甲帳戶 益發企業社中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 乙帳戶 益發企業社台新商業銀行812-00000000000000號帳戶 丙帳戶 益發企業社永豐商業銀行807-00000000000000號帳戶 丁帳戶 寅○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳／匯款時間（實際入帳時間） 轉帳／匯款金額 （新臺幣） 轉帳／匯款帳戶 提領人／轉帳人 證據出處 備註 主文欄 1 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月21日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。（起訴書另有記載，尚有110年10月25日14時41分匯款27,820元至丙帳戶，惟該筆款項實係同附表編號2之告訴人匯款，與交易明細不符，應予更正） 110年10月21日15時31分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人李○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第30頁） ⒉告訴人李○○提出之中國信託銀行、中華郵政存摺影本1份（偵3036號卷第141至142頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第114至115頁、第140頁、第143至144頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒌ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日14時41分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年12月16日警詢筆錄（偵3036號卷第31至32頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第147頁） ⒊告訴人李○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第146頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第116至119頁、第145頁、第149至150頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月初某日，向告訴人吳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡債可獲利云云，致告訴人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月26日15時43分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人吳○○110年12月6日警詢筆錄（偵3036號卷第33頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第152頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第152頁反面至153頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第153頁反面至154頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第120至121頁、第151頁、第155至156頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月10日向被害人吳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償分期款項可賺取利息云云，致被害人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日 14時8分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈被害人吳○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第34至35頁） ⒉被害人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第158頁） ⒊被害人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第158頁） ⒋被害人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第122至123頁、第157頁、第160至161頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月24日以通訊軟體LINE向告訴人黃○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日10時45分許 40,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第36頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第124至125頁、第164頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月29日以通訊軟體LINE向被害人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致被害人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日12時14分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人林○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第37頁） ⒉被害人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165至166頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第126至127頁、第163頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日12時16分許 50,000元 丙帳戶 7 游○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月27日向告訴人游○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代償信用卡款項可分得利潤云云，致告訴人游○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日22時21分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人游○○110年11月5日警詢筆錄（偵3036號卷第41至42頁） ⒉告訴人游○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第173頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第131至132頁、第171至175頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第66至67頁、第227頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日22時22分 50,000元 甲帳戶 8 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日19時14分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年11月21日警詢筆錄（偵3036號卷第39至40頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第168頁） ⒊告訴人李○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第168至170頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第128至130頁、第167頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 彭○○、 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月8日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款後查卡可獲得分潤云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，經由其家人彭○○協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月8日19時29分許 28,090元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年11月9日警詢筆錄（偵3036號卷第43至46頁） ⒉告訴人彭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第179頁） ⒊告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第178頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第133至134頁、第177頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號9、14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣169元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年11月1日，向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月2日警詢筆錄（偵3036號卷第47至49頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第182至183頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第135頁、第180頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月1日20時4分許 5,700元 甲帳戶 11 衛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人衛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人衛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日16時23分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人衛○○110年11月4日警詢筆錄（偵3036號卷第51頁） ⒉告訴人衛○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第185頁） ⒊告訴人衛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第188至189頁） ⒋告訴人衛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第187至188頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第136至137頁、第184頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月23日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第53頁） ⒉告訴人王○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3036號卷第191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第138至139頁、第190頁、第192至193頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 莊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月14日向告訴人莊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人莊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日20時30分許 41,730元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人莊○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵3035號卷第105至107頁） ⒉告訴人莊○○提出之轉帳交易明細1份（偵3035號卷第112頁） ⒊告訴人莊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3035號卷第108頁、第110頁） ⒋告訴人莊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3035號卷第111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3035號卷第113至116頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3035號卷第10至104頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日17時22分許 35,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月22日警詢筆錄（偵3081號卷第4至5頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3081號卷第37至39頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3081號卷第40至51頁） ⒋告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3081號卷第35至36頁、第52頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵3081號卷第31至33頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第16至26頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3081號卷第27至30頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第8至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月24日3時17分許 30,000元 甲帳戶 110年8月24日3時33分許 30,000元 甲帳戶 110年8月31日13時53分許 30,000元 乙帳戶 110年10月4日9時45分許 90,000元 乙帳戶 15 伍○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月31日向被害人伍○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致被害人伍○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日17時2分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人伍○○110年12月3日警詢筆錄（偵1939號卷第14至15頁） ⒉被害人伍○○提出之轉帳交易明細1份（偵1939號卷第21頁） ⒊被害人伍○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1939號卷第27至33頁） ⒋被害人伍○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵1939號卷第22至26頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵1939號卷第19至20頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1939號卷第16至17頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日15時39分許 10,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年1月11日警詢筆錄（偵3034號卷第10至11頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵3034號卷第21頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3034號卷第17至21頁） ⒋告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3034號卷第22至23頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3034號卷第15至16頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3034號卷第13至14頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月2日9時46分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月16日警詢筆錄（偵2243號卷第14至15頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵2243號卷第26頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2243號卷第16至22頁、第27至28頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2243號卷第29至34頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月15日向告訴人呂○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年8月28日14時35分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人呂○○110年11月12日警詢筆錄（偵3642號卷第21至23頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵3642號卷第49頁反面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3642號卷第27至44頁、第52頁、第54頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3642號卷第18頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 葛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月22日向告訴人葛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人葛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年9月22日15時3分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人葛○○110年11月22日、23日警詢筆錄（偵4700號卷第9至13頁） ⒉告訴人葛○○提出之轉帳交易明細1份（偵4700號卷第28頁、第30頁反面至31頁、第32頁反面、第36頁） ⒊告訴人葛○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵4700號卷第23至25頁） ⒋告訴人葛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4700號卷第26頁） ⒌告訴人葛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4700號卷第37至39頁） ⒍臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4700號卷第40至41頁） ⒎益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4700號卷第15至17頁） ⒏益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4700號卷第18至20頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號20） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日15時54分許 100,000元 乙帳戶 110年9月30日14時23分許 100,000元 乙帳戶 110年10月1日9時3分許 100,000元 甲帳戶 110年10月14日9時22分許 100,000元 甲帳戶 20 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月間某日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代繳信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日0時29分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月22日、111年1月7日警詢筆錄（偵4701號卷第12至16頁） ⒉告訴人陳○○提出之台北富邦銀行對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細、永豐銀行帳戶往來明細各1份（偵4701號卷第38頁、第40至42頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第45至49頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4701號卷第45頁反面、第47頁反面、第48頁反面、第50頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4701號卷第29至36頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4701號卷第24至25頁、第28頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號21） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,756元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日0時6分許 50,000元 乙帳戶 110年8月27日0時7分許 50,000元 甲帳戶 110年8月27日23時2分許 21,000元 乙帳戶 110年9月9日14時43分許 30,000元 甲帳戶 110年9月9日14時51分許 50,000元 甲帳戶 110年9月9日15時0分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時53分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時58分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時14分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時35分許 50,000元 乙帳戶 110年10月4日2時37分許 25,000元 乙帳戶 110年10月28日19時22分許 50,000元 乙帳戶 21 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日21時1分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月19日警詢筆錄（偵4701號卷第17頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4701號卷第51頁反面） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第52頁反面至57頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4701號卷第37頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號22） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 梁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月9日向告訴人梁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款投資可獲利云云，致告訴人梁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日14時14分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人梁○○110年12月6日、111年1月5日警詢筆錄（偵4834號卷第18至22頁） ⒉告訴人梁○○提出之轉帳交易明細1份（偵4834號卷第31頁、第33頁） ⒊告訴人梁○○提出之中國信託銀行、台新銀行存摺影本1份（偵4834號卷第39頁、第41至43頁） ⒋告訴人梁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4834號卷第23至29頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4834號卷第73至80頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4834號卷第81至83頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號23） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 30,000元 乙帳戶 23 唐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人唐○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金可獲利云云，致告訴人唐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日19時39分許 27,665元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人唐○○110年12月8日警詢筆錄（偵5018號卷第11至12頁） ⒉告訴人唐○○提出之轉帳交易明細1份（偵5018號卷第18頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5018號卷第16頁、第19至20頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5018號卷第14至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號24） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣166元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年1月18日透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償債務可賺取佣金云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時10分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年1月25日警詢筆錄（偵5019號卷第14頁） ⒉告訴人林○○提出之記帳資料1份（偵5019號卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第32至33頁、第35至37頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號25） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日21時54分許 10,000元 丙帳戶 110年11月4日11時51分許 27,730元 丁帳戶 25 葉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年5月間某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與被害人葉○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代為清償貸款可獲利云云，致被害人葉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月7日19時2分許 16,540元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人葉○○111年5月1日警詢筆錄（偵5019號卷第16至19頁） ⒉被害人葉○○提出之華南銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第52頁反面至53頁） ⒊被害人葉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第49至55頁） ⒋被害人葉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第49頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第41至47頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號26） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣231元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月10日22時5分許 10,000元 丙帳戶 110年10月1日19時5分許 12,000元 丁帳戶 26 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年11月3日透過Pairs派愛交友網站、通訊軟體LINE向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，並佯稱以該APP投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月3日6時17分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月15日警詢筆錄（偵5019號卷第21頁） ⒉告訴人陳○○提出之中國信託銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第34頁、第88頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第59頁、第61頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第60頁） ⒌臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5019號卷第56至57頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號27） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月4日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日16時52分許 48,930元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月7日、9日警詢筆錄（偵5020號卷第11至20頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第85頁反面、第87頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第77至87頁） ⒋告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第88至91頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第43頁、第51至52頁、第104至105頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） ⒎永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號28） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣844元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 42,135元 丙帳戶 110年10月13日14時43分許 49,648元 乙帳戶 28 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月14日以通訊軟體LINE向告訴人楊○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日21時10分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月28日警詢筆錄（偵5020號卷第21至22頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第93頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第93至94頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第92頁、第95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第44頁、第53至54頁、第106至107頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號29） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月29日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日22時56分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月7日警詢筆錄（偵5020號卷第23至24頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第97頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第96頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第45頁、第55至56頁、第108至109頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號30） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日23時36分許 50,000元 甲帳戶 110年11月1日1時25分許 50,000元 乙帳戶 110年11月2日0時43分許 50,000元 甲帳戶 110年11月3日1時22分許 30,000元 乙帳戶 30 古○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向被害人古○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致被害人古○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日1時34分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人古○○110年12月3日警詢筆錄（偵5020號卷第26至28頁） ⒉被害人古○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵5020號卷第98至99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第46至47頁、第57至60頁、第110至111頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號31） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日22時57分許 30,000元 乙帳戶 110年11月3日2時20分許 30,000元 乙帳戶 31 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人劉○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日8時23分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第29至30頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第100至101頁） ⒊告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第102頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第48頁、第61至62頁、第112至113頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號32） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月1日8時28分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時30分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時32分許 30,000元 乙帳戶 32 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年10月7日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日8時41分許 150,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第32至35頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第103頁） ⒊告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第103頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第49至50頁、第63至64頁、第114至115頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號33） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月12日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月19日21時18分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月5日、6日、24日警詢筆錄（偵5067號卷第4至8頁） ⒉告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5067號卷第14頁反面、第16頁反面） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5067號卷第14至16頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5067號卷第12至13頁、第18至35頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第43至46頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第46至48頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第41至42頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第38至40頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號34） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣612元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月4日14時35分許 15,000元 丙帳戶 110年10月13日19時59許 10,000元 甲帳戶 110年11月3日21時8分許 27,000元 乙帳戶 34 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月4日、5日間向告訴人賴○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月30日14時11分許 150,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○110年11月21日、23日、111年2月5日警詢筆錄（少連偵60號卷第39至47頁） ⒉告訴人賴○○提出之匯款單據1份（少連偵60號卷第107至109頁） ⒊告訴人賴○○提出之手書記帳資料1份（少連偵60號卷第110頁） ⒋告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（少連偵60號卷第110至113頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（少連偵60號卷第7至8頁、第98至104頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（少連偵60號卷第60至94頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號35） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月4日15時17分許 27,730元 丁帳戶 110年11月4日15時17分許 55,460元 丁帳戶 35 潘○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月11日向告訴人潘○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人潘○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月11日21時28分許 28,130元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人潘○○110年11月26日警詢筆錄（偵5371號卷第8至10頁） ⒉告訴人潘○○提出之轉帳交易明細1份（偵5371號卷第18至19頁） ⒊告訴人潘○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第20頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第12至17頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5371號卷第41至44頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號36） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日20時48分許 29,800元 丙帳戶 110年10月29日20時50分許 20,000元 丙帳戶 110年10月29日20時52分許 20,000元 丙帳戶 36 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月3日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日14時48分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年12月16日警詢筆錄（偵5371號卷第22至23頁） ⒉告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第24至28頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號37、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 巳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月12日向告訴人巳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月22日21時2分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人巳○○110年12月1日警詢筆錄（警852號卷第18至24頁） ⒉告訴人巳○○提出之轉帳交易明細1份（警852號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警852號卷第26至29頁、第32至39頁） ⒋寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警852號卷第100至102頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣502元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月22日21時4分許 5,988元 丁帳戶 110年11月4日14時26分許 27,730元 丁帳戶 38 壬○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月17日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日17時5分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人壬○○110年11月12日警詢筆錄（警7872號卷第2至3頁） ⒉告訴人壬○○提出之匯款單據、轉帳交易明細1份（警7872號卷第97至98頁、第100至102頁） ⒊告訴人壬○○提出之土地銀行、元大銀行、中華郵政存摺影本1份（警7872號卷第51至58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7872號卷第59至96頁、第103至105頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒍永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7872號卷第12至35頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日16時42分許 30,000元 乙帳戶 110年9月17日15時44分許 150,000元 丁帳戶 110年9月20日12時2分許 30,000元 丁帳戶 110年10月14日14時48分許 250,000元 丁帳戶 110年10月29日14時6分許 30,000元 丙帳戶 39 子○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人子○○於110年7月20日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱協助償還債務可分紅云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月28日15時33分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人子○○110年11月11日警詢筆錄（警8493號卷第2至4頁） ⒉告訴人子○○提出之台北富邦銀行對帳單、中國信託銀行存摺影本各1份（警8493號卷第24至25頁） ⒊告訴人子○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警8493號卷第26頁） ⒋告訴人子○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警8493號卷第26至31頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警8493號卷第13至19頁、第32頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8493號卷第49至111頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣707元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日15時36分許 50,000元 丁帳戶 110年8月28日15時38分許 17,826元 丁帳戶 40 癸○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月初某日發布紙本廣告，告訴人癸○○瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及申請帳號，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月1日11時29分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人癸○○110年12月3日、11日警詢筆錄（警2571號卷第16至18頁） ⒉告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2571號卷第28頁反面至29頁） ⒊告訴人癸○○提出之Trust Global廣告文宣1份（警2571號卷第28頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2571號卷第19頁、第21至26頁、第29頁反面） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣342元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月15日21時41分許 29,000元 甲帳戶 41 丑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月27日向告訴人丑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月3日18時40分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丑○○110年12月10日警詢筆錄（警1511號卷第2至5頁） ⒉告訴人丑○○提出之中華郵政存摺影本、交易明細1份（警1511號卷第26至27頁） ⒊告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警1511號卷第32至34頁） ⒋告訴人丑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警1511號卷第37至46頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1511號卷第47至62頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 己○○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月5日向告訴人己○○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人己○○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年9月7日10時49分許 70,528元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人己○○○110年11月19日、12月19日警詢筆錄（警8051號卷第21至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8051號卷第30至35頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒌永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8051號卷第3至8頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣18,603元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月7日10時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月7日22時45分許 27,566元 甲帳戶 110年9月9日16時59分許 27,701元 甲帳戶 110年9月9日22時22分許 27,701元 丙帳戶 寅○○ 110年9月10日14時30分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年9月10日14時31分許 50,000元 甲帳戶 110年9月11日21時30分許 27,641元 丁帳戶 110年9月13日18時0分許 27,651元 乙帳戶 110年9月14日18時59分許 55,620元 乙帳戶 110年9月14日22時15分許 83,430元 丁帳戶 110年9月15日11時33分許 27,840元 丙帳戶 110年9月20日14時20分許 111,440元 丁帳戶 110年9月24日11時25分許 10,000元 丙帳戶 110年9月24日21時37分許 278,900元 丁帳戶 110年9月30日16時31分許 500,000元 丁帳戶 110年10月1日19時20分許 365,040元 丁帳戶 110年10月6日11時4分許 223,680元 丁帳戶 110年10月7日18時43分許 56,020元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月8日14時30分許 10,000元 甲帳戶 110年10月14日22時5分許 12,000元 丙帳戶 110年10月19日14時59分許 196,420元 丁帳戶 110年10月20日13時50分許 83,460元 丁帳戶 110年10月20日18時50分許 77,893元 丁帳戶 110年10月21日11時2分許 139,950元 丁帳戶 110年10月22日14時51分許 97,230元 丁帳戶 110年10月23日13時44分許 97,580元 丁帳戶 110年10月26日15時24分許 181,220元 丁帳戶 110年10月29日20時23分許 134,016元 丁帳戶 43 辰○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人辰○○於110年6月16日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日21時34分許 40,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人辰○○110年11月26日警詢筆錄（警645號卷第20至21頁） ⒉告訴人辰○○提出之轉帳交易明細1份（警645號卷第43頁） ⒊告訴人辰○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警645號卷第44至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警645號卷第22至35頁、第52至53頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 辛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月間某日向告訴人辛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月14日10時34分許 104,288元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人辛○○110年11月13日警詢筆錄（警7092號卷第2至5頁） ⒉告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份（警7092號卷第33頁、第34頁反面） ⒊告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警7092號卷第35至36頁） ⒋告訴人辛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7092號卷第31至34頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警7092號卷第14至16頁、第25至28頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,226元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日10時17分許 100,000元 甲帳戶 45 乙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人乙○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日18時29分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人乙○○110年12月8日警詢筆錄（警4066號卷第9頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、中國信託銀行存摺影本1份（警4066號卷第10至11頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4066號卷第12頁） ⒋新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4066號卷第31至36頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4066號卷第29至30頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,126元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日13時47分許 30,000元 甲帳戶 110年10月27日15時41分許 100,000元 乙帳戶 110年10月27日15時45分許 20,000元 乙帳戶 110年11月4日13時59分許 27,730元 丁帳戶 46 丁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月13日向告訴人丁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日16時6分許 28,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丁○○110年11月29日警詢筆錄（警3902號卷第14至15頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警3902號卷第16至17頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3902號卷第18至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3902號卷第27至31頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣408元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月22日16時7分許 20,000元 乙帳戶 110年9月22日16時8分許 20,000元 乙帳戶 47 卯○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人卯○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日11時58分許 300,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人卯○○110年11月6日警詢筆錄（警413號卷第2至4頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警413號卷第11頁反面至16頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月21日19時24分許 100,000元 甲帳戶 48 庚○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月5日向告訴人庚○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日18時22分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人庚○○110年11月28日警詢筆錄（警7612號卷第5至8頁） ⒉告訴人庚○○提出之富邦銀行存摺影本1份（警7612號卷第59頁） ⒊告訴人庚○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7612號卷第64頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7612號卷第54至58頁、第60至63頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日18時46分許 30,000元 甲帳戶 49 甲○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人甲○○於110年10月1日下載APP後，該APP客服人員佯稱代還款項可獲得分潤云云，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日17時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人甲○○110年11月18日警詢筆錄（警8822號卷第2至3頁） ⒉被害人張家涵提出之中國信託銀行存摺影本1份（警8822號卷第116頁） ⒊被害人張家涵提出之Trust Global畫面截圖1份（警8822號卷第107至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8822號卷第99至106頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 丙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月8日向告訴人丙○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月4日15時17分許 13,865元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人丙○○110年11月29日警詢筆錄（警4300號卷第46至47頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（警4300號卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4300號卷第50至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4300號卷第54至60頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4300號卷第21至45頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣83元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 徐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月5日向告訴人徐○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人徐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日8時57分許 77,444元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人徐○○111年4月10日警詢筆錄（警4542號卷第4至5頁） ⒉告訴人徐○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警4542號卷第8頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4542號卷第46至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年6月8日中信銀字第111224839177449號函暨寅○○帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4542號卷第9至44頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣465元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月19日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日9時20分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月11日警詢筆錄（警276號卷第21至23頁） ⒉告訴人王○○提出之聯邦銀行存摺影本1份（警276號卷第105至107頁）　 ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警276號卷第108頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第36頁、第43至45頁、第122至123頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號4、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月29日18時2分許 30,000元 丙帳戶 張○○ 110年10月30日2時5分許 30,000元 甲帳戶 不詳 53 謝○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人謝○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱購買信用卡債權可賺取利息云云，致告訴人謝○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日18時48分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人謝○○110年12月31日警詢筆錄（警276號卷第24頁） ⒉告訴人謝○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警276號卷第114頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第37頁、第46至47頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年7月12日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日19時0分許 38,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月21日警詢筆錄（警2803號卷一第247至248頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第269至271頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第273至289頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第251至265頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日6時57分許 10,000元 甲帳戶 110年9月28日21時55分許 50,000元 甲帳戶 55 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月20日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日13時46分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月9日警詢筆錄（警2803號卷一第97至99頁） ⒉告訴人楊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（警2803號卷一第131至149頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第153至159頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警2803號卷一第87頁、第101至129頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,389元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月26日11時16分許 90,000元 丁帳戶 110年9月7日20時46分許 23,000元 甲帳戶 110年9月9日11時4分許 100,000元 甲帳戶 110年9月9日11時5分許 40,000元 甲帳戶 110年9月20日11時27分許 18,000元 甲帳戶 110年10月3日19時30分許 35,000元 甲帳戶 110年10月7日9時54分許 100,000元 甲帳戶 110年10月7日9時55分許 40,000元 甲帳戶 110年10月13日11時24分許 98,000元 甲帳戶 110年10月13日18時31分許 50,000元 甲帳戶 110年10月13日18時32分許 27,500元 甲帳戶 110年10月15日0時50分許 100,000元 甲帳戶 56 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人方○○於110年7月23日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月6日11時15分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○110年11月27日警詢筆錄（警2803號卷一第215至216頁） ⒉告訴人方○○提出之轉帳交易明細、存摺封面影本1份（警2803號卷一第232頁、第234至235頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第234頁、第236至240頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第218至231頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月8日10時49分許 10,000元 乙帳戶 57 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月14日透過影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人王○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站信貸儲值可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日12時11分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月29日警詢筆錄（警2803號卷一第169至175頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第203至205頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第205至207頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第177至201頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣413元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日12時13分許 25,000元 甲帳戶 110年11月4日12時42分許 13,865元 丁帳戶 58 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月3日向告訴人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日14時23分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年12月10日警詢筆錄（警2803號卷一第42至47頁） ⒉告訴人張○○提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、存摺影本1份（警2803號卷一第56頁、第61頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第50至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第48至49頁、第64至83頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日14時4分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月23日警詢筆錄（偵8108號卷第13至21頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵8108號卷第93至100頁） ⒊臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8108號卷第107至151頁、第157至159頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第33至44頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第45至66頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第67至92頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第25至29頁） 111年度訴字第620號（111年度偵字第8108號追加起訴書、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣6,240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日14時32分許 50,000元 丁帳戶 110年9月6日10時48分許 30,000元 丙帳戶 110年9月7日13時28分許 50,000元 丙帳戶 110年9月16日14時58分許 50,000元 乙帳戶 110年9月16日15時18分許 50,000元 甲帳戶 110年9月16日17時53分許 30,000元 丙帳戶 110年9月19日13時14分許 10,000元 乙帳戶 110年9月23日13時16分許 50,000元 乙帳戶 110年9月24日19時12分許 50,000元 丁帳戶 110年10月1日16時31分許 30,000元 丙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月28日20時15分許 200,000元 乙帳戶 110年10月29日11時49分許 130,000元 丙帳戶 110年10月29日12時15分許 250,000元 丙帳戶 60 楊○○ （原名：楊○○） 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月中旬透過YAHOO網站發布廣告，告訴人楊○○於瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱美金儲值可獲取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日15時59分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年12月24日、27日、31日警詢筆錄（偵8312號卷第21至36頁） ⒉告訴人楊○○提出之台新銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、中華郵政、富邦銀行存摺影本1份（偵8312號卷第77至119頁） ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵8312號卷第59至75頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8312號卷第45至47頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第37至39頁） 111年度訴字第623號（111年度偵字第8312號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日6時1分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日19時25分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時36分許 30,000元 丁帳戶 110年10月1日13時6分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時9分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時18分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時20分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時27分許 30,000元 乙帳戶 110年10月8日16時1分許 50,000元 甲帳戶 110年10月8日16時12分許 50,000元 乙帳戶 110年10月8日16時16分許 50,000元 乙帳戶 61 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月27日向告訴人方○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡費用可分潤云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日13時23分許 300,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○111年4月12日警詢筆錄（偵8763號卷第27至28頁） ⒉告訴人方○○提出之匯款單據1份（偵8763號卷第41頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵8763號卷第51至52頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵8763號卷第49至50頁、第53至64頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8763號卷第31至33頁、第39頁、第69頁、第177頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8763號卷第267至300頁） 111年度訴字第642號（111年度偵字第8763號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時46分許 300,000元 丁帳戶 62 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月9日15時49分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○111年6月7日警詢筆錄（偵9449號卷第39至46頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵9449號卷第87至89頁、第97頁、第105頁） ⒊告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9449號卷第75至83頁、第91頁、第95至109頁、第119至165頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵9449號卷第35至37頁、第167至185頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9449號卷第219至221頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 111年度訴字第728號（111年度偵字第9449號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣438元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月9日15時54分許 10,000元 甲帳戶 110年9月15日13時54分許 28,000元 甲帳戶 110年9月23日19時10分許 15,000元 丙帳戶 63 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日14時57分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年12月9日警詢筆錄（偵9276號卷第9至11頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵9276號卷第85至97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9276號卷第59至83頁、第99至101頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9276號卷第15至48頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9276號卷第49至57頁） 111年度訴字第742號（111年度偵字第9276號追加起訴書附表編號1至10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日15時0分許 30,000元 甲帳戶 110年9月6日19時30分許 30,000元 乙帳戶 110年9月7日10時5分許 30,000元 乙帳戶 110年10月7日20時50分許 30,000元 甲帳戶 110年10月7日20時57分許 20,000元 甲帳戶 110年10月26日14時8分許 30,000元 乙帳戶 110年10月26日14時10分許 30,000元 乙帳戶 110年10月28日9時52分許 30,000元 甲帳戶 110年10月28日10時2分許 30,000元 甲帳戶 64 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月6日向告訴人林○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資虛擬貨幣可分潤云云，致告訴人林○○於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日21時27分許 27,960元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第40至41頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第43頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警3772號卷第42頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時41分許 42,015元 甲帳戶 65 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人黃○○於110年9月25日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日19時46分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月10日、12日警詢筆錄（警3772號卷第62至66頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第71頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第72至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第68至70頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日16時27分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第108至109頁） ⒉告訴人陳○○提出之國泰世華銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（警3772號卷第117至120頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第110至114頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣594元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日19時14分許 18,000元 乙帳戶 110年9月13日17時43分許 28,000元 乙帳戶 110年9月23日10時40分許 28,000元 乙帳戶 110年9月21日10時53分許 10,000元 甲帳戶 110年9月30日13時30分許 5,000元 甲帳戶 67 許○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人許○○於110年10月6日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日12時40分許 83,880元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○110年11月7日警詢筆錄（警3772號卷第122至124頁） ⒉告訴人許○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警3772號卷第128頁） ⒊告訴人許○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第130至132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第125至127頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣839元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日12時54分許 55,920元 乙帳戶 68 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月12日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代還信用卡分用可獲得報酬云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年10月14日16時0分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月15日警詢筆錄（警3772號卷第157至158頁） ⒉告訴人鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第163至175頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第162頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第159至161頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日23時9分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人蔡○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第44至48頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第54至56頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第59至61頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第56至59頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第49至53頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號6、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日11時17分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年10月13日11時20分許 50,000元 甲帳戶 110年11月2日16時3分許 10,000元 甲帳戶 70 施○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月28日向告訴人施○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人施○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日21時18分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人施○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第188至189頁） ⒉告訴人施○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第193至195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第190至192頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月28日21時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月30日21時20分許 7,760元 乙帳戶 71 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人劉○○於110年8月26日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱儲值可獲利云云，致被害人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日12時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人劉○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第133至134頁） ⒉被害人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第140頁） ⒊被害人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第141頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第135至139頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號8、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日6時52分許 10,000元 甲帳戶 110年9月4日9時4分許 30,000元 甲帳戶 110年9月10日8時4分許 30,000元 丙帳戶 寅○○ 72 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月30日10時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月11日警詢筆錄（警3772號卷第142至143頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第146至147頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第144至145頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時9分許 50,000元 甲帳戶 73 鄭○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人鄭○○於110年10月1日瀏覽後至網站註冊「TrustGlobal」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金貨幣可獲利云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日23時55分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月21日警詢筆錄（警3772號卷第176至177頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第183至184頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第178至180頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣234元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時22分許 29,000元 甲帳戶 74 曾○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月29日向告訴人曾○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人曾○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日14時39分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人曾○○110年11月12日警詢筆錄（警3772號卷第196至197頁） ⒉告訴人曾○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第205至206頁） ⒊告訴人曾○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第205至213頁） ⒋告訴人曾○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第213頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第198至201頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月1日11時44分許 10,000元 乙帳戶 75 馮○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月30日向告訴人馮○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人馮○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日18時47分許 27,873元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人馮○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第76頁） ⒉告訴人馮○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第85至86頁） ⒊告訴人馮○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒋告訴人馮○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣467元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日18時45分許 50,000元 丙帳戶 76 洪○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月18日向告訴人洪○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人洪○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月23日13時51分許 56,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人洪○○110年11月29日警詢筆錄（警3772號卷第87頁） ⒉告訴人洪○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第103至105頁） ⒊告訴人洪○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第101頁） ⒋告訴人洪○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第100頁、第102頁、第106至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第88至96頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日10時40分許 55,620元 乙帳戶 110年10月6日11時57分許 16,776元 丙帳戶 77 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱信用卡代償可賺取價差云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日15時21分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月3日警詢筆錄（警3772號卷第148至150頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第156頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第151至154頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年4月13日以通訊軟體LINE與告訴人陳○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日17時37分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年8月20日警詢筆錄（偵514號卷第15至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵514號卷第27至35頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒍ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣4,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日13時21分許 10,000元 甲帳戶 110年9月16日15時25分許 100,000元 乙帳戶 110年9月16日15時40分許 100,000元 丙帳戶 110年9月16日16時31分許 10,000元 乙帳戶 110年9月17日11時25分許 100,000元 甲帳戶 110年9月24日14時21分許 10,000元 丙帳戶 110年10月2日9時52分許 100,000元 乙帳戶 110年10月6日14時48分許 50,000元 乙帳戶 110年10月10日8時10分許 10,000元 甲帳戶 110年10月15日19時38分許 100,000元 甲帳戶 110年10月18日17時59分許 40,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月19日13時11分許 10,000元 乙帳戶 不詳 110年10月19日16時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月27日15時26分許 10,000元 乙帳戶 110年10月29日16時15分許 10,000元 丙帳戶 79 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月間某日以交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人劉○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日13時37分許 110,512元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年4月1日警詢筆錄（偵514號卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵514號卷第49至51頁、第57至59頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,672元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時49分許 112,040元 乙帳戶 110年10月18日13時49分許 56,180元 乙帳戶 80 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人許○○於110年7月17日瀏覽後至網站註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取手續費云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日14時12分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○111年4月13日警詢筆錄（偵1118號卷第90至94頁） ⒉告訴人許○○提出之轉帳交易明細1份（偵1118號卷第119至122頁） ⒊告訴人許○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1118號卷第122至123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1118號卷第99至114頁、第133至136頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1118號卷第23至32頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第85至87頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第33至84頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,620元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日18時8分許 100,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時22分許 50,000元 甲帳戶 110年9月29日13時28分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時55分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日14時53分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日15時6分許 100,000元 甲帳戶 110年9月29日16時56分許 30,000元 甲帳戶 110年9月29日17時6分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日18時9分許 30,000元 丙帳戶 81 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月21日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日13時25分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年2月19日警詢筆錄（警6號卷第11至13頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第77至78頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第79至83頁） ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第70至76頁、第85至86頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第21至38頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第39至41頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時30分許 50,000元 甲帳戶 110年9月3日13時31分許 20,000元 甲帳戶 110年10月12日15時1分許 50,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月12日15時12分許 30,000元 丙帳戶 110年10月13日12時18分許 45,000元 乙帳戶 82 周○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月間某日以交友軟體探探、通訊軟體LINE與告訴人周○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人周○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日16時46分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人周○○111年1月20日警詢筆錄（警6號卷第14至20頁） ⒉告訴人周○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第100至101頁） ⒊告訴人周○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第101至110頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第91至99頁、第113至126頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日16時50分許 50,000元 丁帳戶 110年9月25日16時53分許 40,000元 丁帳戶 110年9月25日17時31分許 10,000元 乙帳戶 83 楊○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告及傳送APP下載連結予告訴人楊○，該APP客服人員佯稱以「TrustGlobal」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人楊○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日1時54分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○111年5月11日警詢筆錄（偵9478號卷第7至10頁） ⒉告訴人楊○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（偵9478號卷第39頁、第49頁） ⒊告訴人楊○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵9478號卷第51至57頁） ⒋告訴人楊○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9478號卷第59至65頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9478號卷第17至24頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9478號卷第13至16頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號1至5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日2時0分許 60,000元 甲帳戶 110年10月18日19時4分許 30,000元 甲帳戶 110年10月21日17時8分許 90,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月23日12時25分許 90,000元 甲帳戶 110年10月23日15時13分許 30,000元 甲帳戶 84 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人蔡○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可回款云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日13時4分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年9月13日警詢筆錄（偵10033號卷第111至115頁） ⒉告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵10033號卷第125至126頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵10033號卷第117至123頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵10033號卷第33至110頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月22日透過社群軟體FACEBOOK介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致被害人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時27分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人呂○○111年6月23日、28日警詢筆錄（偵47187號卷第41至46頁） ⒉被害人呂○○提出之中華郵政存摺影本1份（偵47187號卷第53至55頁） ⒊被害人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵47187號卷第57至60頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵47187號卷第47至51頁、第61頁、第85頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵47187號卷第73至83頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號7至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月23日14時48分許 10,000元 甲帳戶 86 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月5日向告訴人陳○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱以該網站投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 110年8月27日19時53分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月21日警詢筆錄（警9164號卷第11至14頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警9164號卷第63至65頁、第81頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警9164號卷第107至121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警9164號卷第19至57頁、第369頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號9至11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日22時28分許 30,000元 乙帳戶 110年10月5日11時41分許 10,000元 乙帳戶 87 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月28日透過網路、影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人張○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日9時55分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○111年4月5日警詢筆錄（偵2430號卷第33至37頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1紙（偵2430號卷第55頁） ⒊告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2430號卷第39至48頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向被害人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲得紅利云云，致被害人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日5時55分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人張○○111年4月13日警詢筆錄（偵2430號卷第57至59頁） ⒉被害人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第75至79頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第63至69頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣636元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日23時21分許 27,960元 甲帳戶 110年10月6日23時22分許 27,960元 甲帳戶 89 邱○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人邱○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利息云云，致告訴邱○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日22時11分許 27,890元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人邱○○110年11月5日警詢筆錄（偵2430號卷第81至82頁） ⒉告訴人邱○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第97頁） ⒊告訴人邱○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第100頁） ⒋告訴人邱○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第97至100頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第83至96頁、第101頁、第103頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣841元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月14日13時31分許 28,160元 甲帳戶） 110年10月19日13時40分許 84,180元 乙帳戶 90 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月初某日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日23時18分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年11月10日警詢筆錄（偵2430號卷第105至107頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第115頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第118頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第115至118頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第109至113頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日19時40分許 56,740元 甲帳戶 91 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人吳○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取手續費及利息云云，致告訴吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日17時37分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人吳○○111年2月11日警詢筆錄（警2469號卷第57至61頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（警2469號卷第109頁、第111至113頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2469號卷第101至115頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2469號卷第104至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2469號卷第65至93頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日19時28分許 30,000元 丙帳戶 110年10月5日13時57分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日15時13分許 30,000元 甲帳戶 110年10月25日16時20分許 10,000元 丙帳戶 110年10月26日18時49分許 15,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年11月2日11時29分許 10,000元 甲帳戶 不詳 92 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月6日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月6日10時55分許 100,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○111年12月4日警詢筆錄（警7996號卷第17至21頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（警7996號卷第115至117頁、第123頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7996號卷第87至111頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第23至48頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月6日10時56分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時25分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時46分許 100,000元 甲帳戶 93 韓○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月14日向告訴人韓○○介紹下載「全球信託」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人韓○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月18日15時5分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人韓○○110年11月5日警詢筆錄（警9972號卷第7至12頁） ⒉告訴人韓○○提出之轉帳交易明細1份（警9972號卷第16至19頁、第21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警9972號卷第23至119頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警9972號卷第123至138頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第149至169頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第139至148頁） 112年度訴字第280號（112年度偵字第3148號追加起訴書附表、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日15時41分許 50,000元 甲帳戶 110年9月24日14時40分許 80,000元 丙帳戶 110年9月24日15時6分許 10,000元 乙帳戶 110年9月25日13時8分許 50,000元 甲帳戶 110年10月16日22時49分許 100,000元 甲帳戶 110年10月26日14時19分許 50,000元 乙帳戶 94 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人林○○介紹「Trust Global」網站，該網站客服人員佯稱儲值代還帳款可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日3時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月20日警詢筆錄（偵3479號卷第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第29至33頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣144元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日11時6分許 14,000元 甲帳戶 95 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年7月20日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月22日23時7分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年12月4日警詢筆錄（偵3479號卷第35至37頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3479號卷第59頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第39至47頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月19日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月27日8時59分許 19,543元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月7日警詢筆錄（偵3920號卷第41至49頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3920號卷第61至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3920號卷第51至57頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月2日11時2分許 33,285元 乙帳戶 110年9月27日13時34分許 33,372元 甲帳戶 110年9月29日9時54分許 27,890元 甲帳戶 97 江○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月26日向告訴人江○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人江○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日19時14分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人江○○110年11月6日警詢筆錄（偵3921號卷第45至47頁） ⒉告訴人江○○提出之轉帳交易明細1份（偵3921號卷第113至117頁） ⒊告訴人江○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3921號卷第119頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3921號卷第51至111頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月31日21時33分許 20,000元 乙帳戶 110年9月8日1時41分許 20,000元 甲帳戶 110年9月11日12時2分許 10,000元 丙帳戶 98 范○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月底某日向告訴人范○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人范○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日14時55分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人范○○110年11月10日、19日警詢筆錄（偵3922號卷第45至67頁） ⒉告訴人范○○提出之中國信託帳戶存款交易明細1份（偵3922號卷第93頁） ⒊告訴人范○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第109頁） ⒋告訴人范○○提出之LINE群組記事本內容截圖1份（偵3922號卷第99至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3922號卷第69至92頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日13時21分許 100,000元 乙帳戶 99 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得傭金云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月31日1時3分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月7日警詢筆錄（偵3922號卷第113至116頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3922號卷第129頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第123至125頁、第131至133頁、第137頁、第141至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3922號卷第119至122頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月3日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代操作定額投資可獲利云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月7日10時15分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年12月12日警詢筆錄（偵3923號卷第49至50頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第63頁、第67頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第71至73頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第73至75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第51至61頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3923號卷第33至35頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日10時30分許 30,000元 甲帳戶 110年10月17日21時31分許 30,000元 丁帳戶 101 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日20時39分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月19日警詢筆錄（偵3923號卷第77至79頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第93頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第95至97頁） ⒋告訴人郭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第97頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第81至91頁、第101頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣812元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月22日22時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月22日22時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月22日22時25分許 45,254元 乙帳戶 102 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日11時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年11月9日警詢筆錄（偵4049號卷第27至28頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4049號卷第45至46頁、第48頁） ⒊告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4049號卷第50至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4049號卷第29至43頁、第71至73頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日15時28分許 20,000元 甲帳戶 110年10月7日15時23分許 28,010元 乙帳戶 103 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人呂○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 30,000元 甲帳戶 蕭○○ ⒈告訴人呂○○110年12月15日警詢筆錄（偵4473號卷第45至46頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵4473號卷第63至64頁） ⒊告訴人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4473號卷第67頁） ⒋告訴人呂○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4473號卷第67至68頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4473號卷第49至62頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月27日15時19分許 30,000元 乙帳戶 不詳 110年10月28日某時 30,000元 金合發國際企業社000-000000000000號帳戶，後於110年11月2日14時1分許，此筆款項與其他不明款項共計600,000元經轉帳至丙帳戶。 110年10月30日13時55分許 30,000元 乙帳戶 104 桑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月8日向告訴人桑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP儲值可賺取傭金云云，致告訴人桑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日16時52分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈告訴人桑○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵4474號卷第29至34頁） ⒉告訴人桑○○提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（偵4474號卷第51頁、第61頁、第67頁） ⒊告訴人桑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4474號卷第75至95頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4474號卷第35至49頁） ⒌告訴人桑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4474號卷第95至97頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日19時0分許 20,000元 乙帳戶 蕭○○ 110年10月6日13時55分許 20,000元 丙帳戶 不詳 110年10月29日10時43分許 30,000元 丙帳戶 105 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月8日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日14時13分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月26日警詢筆錄（偵4475號卷第13至16頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第23至25頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE個人頁面截圖1份（偵4475號卷第19頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4475號卷第20至22頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第31至41頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日11時10分許 30,000元 甲帳戶 110年10月8日10時37分許 30,000元 甲帳戶 110年10月9日12時38分許 10,000元 乙帳戶 106 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱固定匯款可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日20時13分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年1月25日警詢筆錄（偵4475號卷第43至45頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第47至49頁、第51頁、第56至58頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4475號卷第61至94頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第95至117頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日0時14分許 10,000元 丙帳戶 110年9月30日13時47分許 10,000元 乙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日19時17分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日13時47分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日14時38分許 10,000元 丙帳戶 107 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年3月間某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」投資平台完成每日任務可收取利益云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月20日16時26分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年4月7日警詢筆錄（警4977號卷第2至5頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警4977號卷第37頁反面至38頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4977號卷第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4977號卷第31至33頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4977號卷第21至30頁） 112年度訴字第394號（112年度偵字第5755號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣936元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日16時5分許 18,000元 丁帳戶 110年10月1日16時1分許 30,000元 丙帳戶 110年10月15日16時39分許 20,000元 丙帳戶 110年10月25日15時49分許 38,000元 丙帳戶 108 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月24日前某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資並加入會員可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3773號卷第7至9頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3773號卷第21至23頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3773號卷第20頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3773號卷第19頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3773號卷第11至17頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3773號卷第27至73頁） 112年度訴字第422號（112年度偵字第6796號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月29日7時21分許 30,000元 甲帳戶 109 蔣○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月23日向告訴人蔣○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取傭金云云，致告訴人蔣○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。（追加起訴書另有記載，尚有110年10月25日匯款3萬元至乙帳戶，與交易明細不符，並經公訴檢察官主張更正） 110年09月23日20時34分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔣○○111年4月15日、17日警詢筆錄（警689號卷第25至32頁） ⒉告訴人蔣○○提出之轉帳交易明細1份（警689號卷第51至53頁） ⒊告訴人蔣○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警689號卷第45至50頁） ⒋告訴人蔣○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警689號卷第41至45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警689號卷第33至40頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警689號卷第57至63頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第65至67頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第69至71頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號1至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月05日7時44分許 20,000元 甲帳戶 110年10月08日12時44分許 30,000元 甲帳戶 110年10月20日 12時54分許 30,000元 乙帳戶 110年10月20日 12時56分許 30,000元 乙帳戶 110年10月24日 10時21分許 20,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月24日 10時31分許 30,000元 丙帳戶 110 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡可分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年09月04日7時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月15日警詢筆錄（警686號卷第25至28頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（警686號卷第43至47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警686號卷第29至41頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警686號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第59頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第61至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁）　 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號9至14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣840元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年09月11日12時56分許 50,000元 甲帳戶 110年09月06日21時45分許 10,000元 乙帳戶 110年09月13日16時24分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 10時11分許 50,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 12時8分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 111 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人賴○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡費用可賺取利息云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月2日18時19分許 10,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○111年4月6日警詢筆錄（偵11874號卷第13至15頁） ⒉告訴人賴○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵11874號卷第43至45頁） ⒊告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵11874號卷第47至48頁） ⒋告訴人賴○○提出之提出之Trust Global畫面截圖1份（偵11874號卷第47頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11874號卷第37至39頁、第49至60頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第19至23頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第27頁） 112年度訴字第692號（112年度偵字第11874號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日10時12分許 30,000元 甲帳戶 110年10月10日17時22分許 20,000元 甲帳戶 110年11月4日12時51分許 27,730元 丁帳戶 112 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月間某日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日14時53分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○112年12月2日警詢筆錄（偵2741號卷第41至43頁） ⒉告訴人王○○提出之土地銀行帳戶交易明細1份（偵2741號卷第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2741號卷第93至97頁、第105至107頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年9月8日向告訴人許○○佯稱儲值可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日9時17分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○112年11月25日警詢筆錄（偵2741號卷第45至49頁） ⒉告訴人許○○提出之中華郵政帳戶交易明細1份（偵2741號卷第141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2741號卷第117至137頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第61至85頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第58至59頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月19日11時18分許 10,000元 乙帳戶 110年9月24日8時46分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時09分許 30,000元 甲帳戶 114 姜○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年10月3日向告訴人姜○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人姜○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日21時22分 14,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人姜○○112年11月29日警詢筆錄（偵4757號卷第109至112頁） ⒉告訴人姜○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵4757號卷第155頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵4757號卷第141至151頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4757號卷第129至137頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第119至127頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第113至117頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 113年度訴字第256號（113年度偵字第4757號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時23分 10,000元 甲帳戶 110年10月10日19時58分 35,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月16日22時3分 25,000元 乙帳戶 110年10月20日21時20分 68,000元 甲帳戶 110年10月30日21時54分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時56分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時58分 20元 甲帳戶

2024-12-30

ULDM-112-訴-455-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第480號 111年度訴字第528號 111年度訴字第545號 111年度訴字第600號 111年度訴字第620號 111年度訴字第623號 111年度訴字第642號 111年度訴字第728號 111年度訴字第742號 112年度訴字第146號 112年度訴字第153號 112年度訴字第200號 112年度訴字第280號 112年度訴字第281號 112年度訴字第322號 　　　112年度訴字第394號 　　　112年度訴字第422號 　　　112年度訴字第455號 　　　112年度訴字第692號 　　　113年度訴字第136號 　　　　113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 輔 佐 人 蔡雅如 年籍詳卷 選任辯護人 紅沅岑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（111年度 偵字第1939、2116、2117、2243、2267、2573、2648、2671、27 13、2714、3034、3035、3036、3081、3119、3523、3585、3642 、3766、3767、4583、4700、4701、4834、5018、5019、5020、 5067、5371、6204、6503、6622、7612、8108、8312、8763、92 76、9449、9478、10033、10469、10557號、111年度少連偵字第 60號、112年度偵字第285、514、1118、1571、1880、2430、277 0、2788、3148、3479、3920、3921、3922、3923、4049、、447 3、4474、4475、5755、6630、6631、6796、11874號、113年度 偵字第2741、4757號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年 偵字第18876、34812號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑及沒收。 寅○○被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第6503、6622 號追加起訴書附表編號2、3、6所示部分，均公訴不受理。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000、000000000000號 帳戶內之其他違法行為所得新臺幣1,009,360、344,844元、台新 商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之其他違法行為所得新臺 幣634,376元、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之其他 違法行為所得新臺幣264,105元均沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○於民國110年1月12日至110年4月13日間之某日至同年12 月26日間，基於參與犯罪組織之犯意，加入張○○、陳○○、蕭 ○○等人所組成之以網際網路架設Trust Global投資平台網站 ，在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推 薦等方式，對不特定多數人佯稱投資性質為代償信用卡逾期 、美金等詐術，誘使不特定投資人陷於錯誤，依指示將投資 款項匯入指定帳戶後，再由組織內部成員提領匯入款項以獲 利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組 成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明有 未成年人)，寅○○並負責依指示設立空殼獨資商號，並提供 其本人及空殼獨資商號帳戶之金融帳戶供作被害人匯入詐欺 贓款使用，再由其本人或其指示之人，自其提供之金融帳戶 內提領或轉匯匯入款項之工作，寅○○並可獲得自提領之款項 1％計算後其中6成之報酬。寅○○、張○○、陳○○、蕭○○（張○○ 、陳○○及蕭○○所涉犯嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）及其他詐欺集團成年成員（由臺灣桃園地方檢察署偵 辦中）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網 路對公眾犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所 在以洗錢之犯意聯絡，推由寅○○於民國110年4月13日委由不 知情之永律合署會計師事務所向桃園市政府申請虛設空殼獨 資商號「益發企業社」，寅○○再以「益發企業社」之名義分 別向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶）、台新國際商業銀行申辦帳號0000000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）、永豐商業銀行申辦帳號000000000000 00號帳戶（下稱丙帳戶）後，寅○○並提供上開3組益發企業 社之金融帳戶及其本人向中國信託商業銀行申辦之帳號0000 00000000號帳戶供詐欺集團收取贓款。嗣不詳之本案詐欺集 團成年成員，於110年1月12日至同年11月間，使用不詳電子 設備連線網際網路，以架設Trust Global投資平台網站、並 在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友推薦 等方式，於附表二所示之時間，對附表二「告訴人／被害人 」欄所示之人施以附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表二「告訴人／被害人」欄所示之人均陷於錯誤，並依指示 於附表二「轉帳／匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款附表 二「轉帳／匯款金額」欄所示之金額至附表二「轉帳／匯款帳 戶」欄所示之帳戶，再由寅○○親自或指示附表二「提領人／ 轉帳人」欄所示之人前往提領或轉帳，再將提領之款項扣除 報酬後轉交給蕭○○或陳○○，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺犯 罪所得之去向及所在。經附表二「告訴人／被害人」欄所示 之人報警，警循線查獲上情。 二、案經李○○、李○○、吳○○、黃○○、游○○、李○○、彭○○、王○○、 衛○○、王○○、莊○○、劉○○、葛○○、陳○○、陳○○、唐○○、林○○ 、陳○○、張○○、楊○○、郭○○、劉○○、陳○○、潘○○、彭○○、乙 ○○、王○○、謝○○、楊○○（原名：楊○○）、林○○、黃○○、陳○○ 、許○○、鄭○○、蔡○○、施○○、黃○○、鄭○○、曾○○、馮○○、洪 ○○、王○○、蔡○○、呂○○、張○○、邱○○、蔡○○、吳○○、林○○、 江○○、范○○、鄭○○、蔡○○、郭○○、林○○、呂○○、桑○○、蔣○○ 、張○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃○○、己○○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；彭○○訴由新北市政府警察局永 和分局；黃○○訴由新北市政府警察局樹林分局；呂○○、癸○○ 、庚○○、陳○○、劉○○、許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ；梁○○、韓○○訴由臺中市政府警察局第二分局；王○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局；賴○○、巳○○、徐○○訴由臺中市政府警 察局第一分局；壬○○、賴○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；子○○、丑○○、辛○○、卯○○訴由臺中市政府警察局大雅分局 ；辰○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局；丁○○、丙○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局；林○○、郭○○、蔡○○訴由臺中市政 府警察局第四分局；陳○○、楊○○、方○○、王○○、張○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局；方○○訴由桃園市政府警察局龍潭 分局；黃○○訴由臺北市政府警察局中山分局；劉○○、周○○、 楊○○、王○○、許○○、姜○○訴由雲林縣警察局西螺分局；楊○ 訴由新北市政府警察局新莊分局；陳○○訴由新北市政府警察 局淡水分局；林○○、林○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；林○○ 、陳○○訴由臺中市政府警察局第五分局；林○○訴由臺南市政 府警察局新營分局報告；臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表二編號14、27 、29、31、33、78、83、107所示之告訴人部分，依各該告 訴人於警詢中之陳述及本案甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細 資料可知，附表二編號14之告訴人黃○○尚有於110年8月24日 3時17、33分許、8月31日13時53分許、10月4日9時45分許， 陸續匯款3筆新臺幣（下同）30,000元、1筆9萬元；附表二 編號27之告訴人張○○尚有於110年10月8日16時13分許，匯款 1筆42,135元；附表二編號29之告訴人郭○○尚有於110年10月 29日22時56分許、10月30日23時36分許、11月2日0時43分許 ，陸續匯款3筆50,000元；附表二編號31之告訴人劉○○尚有 於110年10月20日8時23分許，匯款1筆30,000元；附表二編 號33之告訴人王○○尚有於110年7月19日21時18分許，匯款1 筆50,000元；附表二編號78之告訴人陳○○尚有於110年9月16 日15時40分許、9月24日14時21分許、10月18日17時59分許 、10月27日15時26分許、10月29日16時15分許，陸續匯款1 筆100,000元、1筆10,000元、1筆40,000元、2筆10,000元； 附表二編號83之告訴人楊○尚有於110年10月23日15時13分許 ，匯款1筆30,000元；附表二編號107之告訴人蔡○○尚有於11 0年8月20日16時26分許、10月1日16時1分許、10月15日16時 39分許、10月25日15時49分許，陸續匯款1筆50,000元、1筆 30,000元、1筆20,000元、1筆38,000元，檢察官均漏未載明 於起訴書、追加起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當， 然該等部分因與業經起訴如本判決附表二編號14、27、29、 31、33、78、83、107所載犯行分別有接續犯之實質上一罪 關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏 未記載部分詢問被告寅○○及辯護人，並給予被告及辯護人防 禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。 二、被告所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述（本院訴480號卷三第94、204頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。至本判決其餘引用為證 據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 三、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。準此，本件證人即被告本人以外之 人於警詢未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能 力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財、一般洗錢罪名部分，則不受此 限制，仍得作為證據，自屬當然。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中坦承 不諱（本院訴480號卷三第49至176、201至212、215至276頁 ），核與證人即同案被告張○○、陳○○、蕭○○、梁○○、李○○、 王○○於警詢及偵訊中之證述（他8972號卷一第311至315頁、 偵18876號卷四第3至14、15至21、23至30、31至36頁、偵19 39號卷第84至87、94至95頁；偵1939號卷第102至104頁、偵 18876號卷四第55至63頁；偵18876號卷四第39至43、45至48 頁、偵1939號卷第110至112頁；他8972號卷一第47至54頁、 偵18876號卷四第49至52頁；他8972號卷一第255至257頁、 他8972號卷三第77至80頁；他8972號卷三第39至47、85至91 頁）、證人即永律合署會計師事務所職員楊○○、簡○○於警詢 之證述（本院訴480號卷一第51至52頁；本院訴480號卷一第 59至60頁）大致相符，並有甲帳戶基本資料、存款交易明細 1份（偵4475號卷第163至249頁）、乙帳戶基本資料、交易 明細1份（偵4475號卷第121至159頁）、丙帳戶基本資料、 交易明細1份（偵4475號卷第251至370頁）、丁帳戶基本資 料、存款交易明細1份（高市警岡分偵字第11170774300號卷 第28至78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月21 日中信銀字第111224839024008號函暨益發企業社開戶資料1 份（偵3642號卷第14至17頁）、永豐商業銀行作業處111年6 月6日作心詢字第1110531107號函暨益發企業社開戶資料1份 （偵3036號卷第205至225頁）、被告之診斷證明書4份（偵1 939號卷第45、46頁、偵2243號卷第55、56頁）、雲林縣警 察局西螺分局111年4月24日員警職務報告1份（偵2243號卷 第50頁）、桃園市政府111年6月1日府經商行字第111014550 7號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5419、2920 、2921、2922、2923號起訴書1份（偵1939號卷第133至134 頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表及照片1份（ 偵3036號卷第228至230頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院111年2月10日診斷證明書（偵1939號卷第47頁 ）、陽明醫院111年3月11日乙種診斷證明書（偵1939號卷第 48頁）、桃園市政府111年4月1日府經商行字第1110086467 號函暨益發企業社之歷次商業登記抄本1份（偵2243號卷第4 7至48頁）、房屋租賃契約書1份（偵18876號卷三第151至15 6頁）、桃園市政府110年4月13日府經商行字第1109004728 號函暨益發企業社設立登記資料1份（本院訴480號卷一第61 至105頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月3 0日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本 院訴480號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院 訴480號卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚 紀念醫院112年7月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（ 本院訴480號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟 醫院112年10月6日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285 頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若 瑟事字第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁） 、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院 嘉字第1121250338號函暨被告寅○○病歷資料光碟1份（本院 訴480號卷一第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7 日嘉南司字第1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院 訴480號卷一第477 至490頁）、永豐商業銀行股份有限公司 113年11月7日永豐商銀字第1131101705號函1份（本院訴480 號卷三第187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年11 月5日中信銀字第113224839484008號函暨附件1份（本院訴4 80號卷三第189至191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 113年11月5日台新總作服字第1130026525號函1份（本院訴4 80號卷三第193至194頁）、檢察官113年度蒞字第2638號補 充理由書暨甲帳戶存款交易明細1份（本院訴728號卷第347 至378頁；訴742號卷第351至382頁；訴455號卷第343至374 頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證 據。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查： 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共同詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於 刑法第339條之4第1項第2、3款之最重本刑即「7年有期徒刑 」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之 財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度 至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1 億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財 物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新 法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7 年，且依前述舊法下，被告所科之刑不得重於有期徒刑7年 ，就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之 刑之上限為7年有期徒刑，是適用舊法之結果，依據刑法第3 5條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總 統公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項 第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項 其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規 定。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同 年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（ 即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害 防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。經查，本案被告本訴係於111年8月3 日起繫屬於本院，為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院訴480號卷三第281至301頁），是本案附表二編 號33所示之告訴人王○○係於110年1月12日即經施以詐術，並 於同年7月19日匯款至本案丁帳戶，係被告參與本案詐欺集 團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行， 自應於附表二編號33所示之告訴人王○○被害部分論處。至起 訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察 官當庭補充（本院訴480號卷三206頁），且此部分犯罪事實 ，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、 一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充諭知該部分所犯法條，而使 被告、辯護人得以辯論表示意見，未造成突襲，本院自得加 以審理。 三、核被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就其餘附表二各該告訴人、被害人部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，而就附 表二所示之告訴人或被害人，其中雖有數次匯款行為者，然 被告及其所屬本案詐欺集團成員均係對告訴人、被害人以相 同之理由對其等施以詐術，使告訴人、被害人陸續匯款處分 財物，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時 、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。至 公訴意旨雖就附表二編號9所示之告訴人彭○○及彭○○部分論 以數罪，然依告訴人彭○○及彭○○於警詢中之證述可知，告訴 人彭○○被害之金額係其委由告訴人彭○○代為匯款，告訴人彭 ○○自身所受損害之部分，並未匯款至本案甲、乙、丙、丁帳 戶中，是本案公訴意旨所指告訴人彭○○及彭○○被害部分，被 害之財產法益應屬相同，並為同一行為，應僅以一罪即足評 價，公訴意旨容有誤會，應予敘明。 四、查被告本案雖未親自對告訴人施用詐術，然被告係於所屬之 本案詐欺集團其他成員以前揭方式誆騙附表二所示之告訴人 、被害人後，而提供本案甲、乙、丙、丁帳戶收受款項，並 再由其本人親自或指示其餘同案被告蕭○○、張○○等人前往轉 帳或提領告訴人或被害人所匯入之款項，再將提領之款項交 付予陳○○轉交上游，被告及其所屬本案詐欺集團成員間，彼 此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上以網際 網路對公眾散布而共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，是被告 與陳○○、蕭○○、張○○及本案詐欺集團其餘成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、被告就附表二編號33告訴人王○○被害部分，係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告就其餘附表二所示告訴人或被害人被 害部分，均係以一行為觸犯法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表二編號1至114 所示不同告訴人、被害人間財產法益，共114次，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 六、按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。次按於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌 疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄 時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依 其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明 犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂 非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結 案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 108年度台非字第139號判決）。至辯護人雖於本案中為被告 主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，而被告係 於本院審理程序中始就本案犯罪事實為自白之表示，然係因 被告於本案偵查之初，即遭本案詐欺集團其他成員懷疑被告 私吞詐欺財物，而經本案詐欺集團成員委託他人砍傷被告， 且傷勢程度嚴重並持續入院治療，於傷後更對於本案案情經 過之細節皆已不復記憶，並於本訴偵查中經檢察官傳喚後未 到庭，才經偵查檢察官請承辦員警至被告入住治療之醫院對 案情為詢問，被告則皆以「不知道、不記得」回答等情，有 被告於警詢中之供述（偵2243號卷第57至58頁）、臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第5419、2920、2921、2922、2923 號起訴書1份（偵1939號卷第133至134頁）、桃園市政府警 察局桃園分局查訪調查表及照片1份（偵3036號卷第228至23 0頁）、被告之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年2 月10日診斷證明書1份（偵1939號卷第47頁）、陽明醫院111 年3月11日乙種診斷證明書1份（偵1939號卷第48頁）存卷可 證，是本訴及後續追加起訴之偵查檢察官固因被告身體疾病 之因素未再傳訊被告，即將案件起訴，而使被告未能有就本 案犯罪事實自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而依本案 卷內事證，本案中僅有本訴部分，曾有被告於警詢之供述， 而被告於該次警詢中，亦未明確表達否認犯行之意，且係因 身體疾病尚未恢復，於存有認知障礙之情形下，僅就員警之 詢問以「不知道、不記得」回答，是卷內並未存有被告於警 詢或於偵查中即已明確表示否認本案犯行之主張，本院審酌 被告之身體疾病因素，尚非可歸責於被告之事由，又依前開 判決意旨，為免剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序，自以被告於本院審判中自白，仍符合偵審均自白之 條件，然上開詐欺犯罪防制條例減刑規定，尚要求被告須繳 回犯罪所得，而被告經本院認定有犯罪所得（詳後續沒收說 明），而被告及其辯護人則表示：被告現無能力繳回犯罪所 得等語（本院訴字第480號卷三第206頁），是本案雖被告符 合偵審自白之條件，然未能繳回其犯罪所得，仍未合於詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定得減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，然其為圖本案詐欺集團允諾之利益，無視近年詐欺案 件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重之情形，竟接受詐 欺集團成員指示而設立空殼商號，而以之申辦更多金融帳戶 ，以利收受告訴人或被害人所匯入之詐欺贓款、並擔任提領 車手及指示其他同案共犯擔任提領之工作，足見其價值觀念 有誤，所為應予嚴厲非難，且考量本案犯罪規模之龐大，而 被告迄今均未能賠償任何告訴人或被害人所受損害，自難為 有利被告之量刑因子，本院併審酌告訴人、被害人受損害之 金額，作為量刑之考量因素。惟念及被告雖就本案犯行之細 節雖不復記憶，然與辯護人商討後依卷內事證仍選擇坦承本 案全部犯行之犯後態度，及被告於本案詐欺集團犯行前未有 其他前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（本院訴480號卷三第281至301頁），兼衡被告自 陳家中尚有父母親、由其姐姐擔任其輔佐人，其為高職畢業 之智識程度，目前仍無工作能力，持續治療及復健中等情， 並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月30日診斷 證明書1紙（本院訴480號卷一第111頁）、長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院112年2月2日診斷證明書1紙（本院訴48 0號卷一第229頁）、被告之身心障礙證明1份（本院訴480號 卷一第231至232頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院 112 年7 月27日長庚院雲字第1120750176號函1份（本院訴4 80號卷一第265頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112 年10月6 日診斷證明書1紙（本院訴480號卷一第285頁）、 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年10月31日若瑟事字 第1120005064號函1紙（本院訴480號卷一第287頁）、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年2月6日長庚院嘉字第1 121250338號函暨被告病歷資料光碟1份（本院訴480號卷一 第451頁）、衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第 1130004158號函暨精神鑑定報告書1份（本院訴480號卷一第 477至490頁）在卷可參而作為量刑參考資料，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，暨告訴人陳○○、郭○○、楊○○、劉○○、邱○○ 、王○○、梁○○、姜○○及檢察官、被告、辯護人就本案量刑所 表示之意見（本院訴480號卷三第173至175、275至277頁） ，分別量處如主文所示之刑。 八、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告 本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件， 業已上訴至臺灣高等法院臺南分院，亦有經檢察官起訴然尚 未繫屬審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予 定應執行刑，附此敘明。 九、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第18876、第 34812號移送併辦等部分（即告訴人蔡○○、林○○、彭○○、王○ ○、劉○○、被害人韓○○），與本件提起公訴部分（即附表二 編號69、59、36、52、71、93）告訴人、被害人相同，為事 實上同一案件，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理 。 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又按刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯 諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐 享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經 分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚 未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應 對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第2項前段，就 「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年 度台上字第2697號判決意旨參照）。 二、本案依共同被告張○○於偵查中之證述：益發企業社是同案被 告蕭○○要被告去辦理的空殼商公司，它的目的只是在於開設 金融帳戶，被告的薪水是提領總金額之1％繳給我們，其中6 成給出本子的人，提領車手拿2成、我拿2成等語（偵1939號 卷第84至87、94至95頁）、共同被告蕭○○亦於偵查中之證述 ：被告成立益發企業社，是要用益發企業社開設帳戶去收取 被害人匯入之款項，匯入之款項後會有「志哥」陳○○通知我 ，我再告訴被告去提款，被告提款後再將錢交給「志哥」， 被害人款項匯入本案帳戶後，我們總共拿1％，其中被告可以 拿0.6，我跟張○○可以各拿0.2等語（偵1939號卷第110至112 頁）；同案被告梁○○於偵查中亦證稱：我於集團內是負責提 領款項，通常是張○○指示被告，被告再指示我去領款，如果 一張卡領50萬元，會給我0.4至0.6％的報酬，會去統計我們 提領的總額後發薪水等語（偵18876號卷四第49至52頁）， 又經本院詢問被告及辯護人對於上開共同被告所證述被告本 案報酬計算方式是否有所爭執，被告、辯護人亦均表示並不 爭執等語（本院訴480號卷三第96頁），而經本院確認本案 附表二所示告訴人、被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶之 款項，均已經提領完畢，並無未及提領之情形，而本案中告 訴人最後匯款日期為110年11月4日，距離被告因遭同案被告 懷疑侵吞詐欺所得而遭砍傷日期為110年12月26日，而有所 差距，尚無被告已遭懷疑侵吞款項而無從自本案詐欺集團領 取報酬之疑慮，則依上開同案被告之證述彼此印證及被告並 不爭執以此計算其犯罪所得之方式、本案告訴人或被害人匯 入之款項確已遭領取，而被告係於110年12月26日遭他人砍 傷等節，自可認定被告應受提領之相對應報酬，並該計算方 式應以被害人匯入本案甲、乙、丙、丁帳戶內金額之0.6％作 為其本案獲得之犯罪所得（小數點四捨五入，至被告雖有親 自提領部分，因無從認定被告是否因此得重複獲得報酬，自 應以最有利被告之計算方式，僅以0.6％計算），而依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表二各該編號 所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯詐欺犯罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防制法第2 5條第2項分別定有明文。 　㈠經查，本案甲、乙、丙、丁帳戶經警示後，帳戶內之金額並 經圈存，迄至查詢基準日之113年10月31日止，皆無人申請 或為推算可領取之順位得依「疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」之規定而申請返還款，而本案甲、乙、丙、丁帳戶現 存款項分別為1,009,360元、634,376元、264,105元、344,8 44元等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐 商銀字第1131101705號函1份（本院訴480號卷三第187頁） 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月5日中信銀字第 113224839484008號函暨附件1份（本院訴480號卷三第189至 191頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月5日台 新總作服字第1130026525號函1份（本院訴480號卷三第193 至194頁）在卷可查，又本案告訴人或被害人所匯入之款項 已經提領或經轉匯至其餘帳戶，亦有本案甲、乙、丙、丁帳 戶之交易明細紀錄可證，是可認本案甲、乙、丙、丁帳戶內 現存之金額亦非本案告訴人或被害人匯入之詐欺贓款並同為 洗錢財物，而係來源不明之款項，故無從依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收。 　㈡然本院依照桃園市政府111年6月1日府經商行字第1110145507 號函暨益發企業社歷次商業登記資料1份（偵1939號卷第64 至75頁）可知，益發企業社係被告於110年4月13日經申請核 准設立之獨資商號，而非與他人合資所開設。是被告於益發 企業社設立後更以益發企業社之名義申辦本案甲、乙、丙帳 戶，被告並提供以自己名義申辦之丁帳戶用於收受詐欺贓款 等情，亦有上開同案被告之證述可證，又被告之辯護人更於 本院準備程序中為被告主張：被告對於本案帳戶內之款項如 何處理沒有意見，亦不主張本案帳戶內款項之權利，因本案 帳戶實係被告及其所屬詐欺集團用來收受詐欺贓款所開設的 等語（本院訴480號卷三第204至205頁），是確可認定本案 甲、乙、丙帳戶確係被告依指示設立益發企業社後，且除申 辦本案甲、乙、丙帳戶，被告並再提供自身名義申辦之丁帳 戶，以收受本案詐欺集團所騙取之詐欺贓款，為被告及其所 屬本案詐欺集團專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依 蓋然性權衡後，當可認上開來源不明之1,009,360元、634,3 76元、264,105元、344,844元係取自其他違法行為所得，而 本案甲、乙、丙、丁帳戶均已列為警示帳戶，其中丙帳戶更 於110年11月16日經永豐商業銀行銷戶後轉掛其他應付款項 待被害人申請發還，並依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法第11條第1項之規定，將由金融機構依開戶資 料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦即，縱使被告並未持 有本案甲、乙、丙、丁帳戶，該帳戶仍僅為被告所得支配（ 但不得自行領取或移作他用），公訴檢察官更於本院審理中 主張聲請沒收上開來源不明之款項（本院訴480號卷三第205 頁），本院自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、現行洗錢防制法第25條第2項之規定，就本案甲、乙、丙 、丁帳戶內剩餘之1,009,360元、634,376元、264,105元、3 44,844元均宣告沒收之。 乙、公訴不受理部分 壹、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第6503、6622號追加 起訴意旨中就其附表編號2、3、6所示部分，認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公 眾散布而共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。 參、經查：被告被訴臺灣雲林地方檢察署檢察官111年偵字第650 3、6622號附表編號2、3、6所示之部分，前已經同署檢察官 以111年度偵字第1939、2243、2648、3034、3035、3036、3 081、3642、4700、4701、4834、5018、5019、5020、5067 、5371號、111年度少連偵字第60號起訴書（下稱前案起訴 書）向本院提起公訴（本院111年度訴字第480號），此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可參。又觀 諸前案起訴書，其中附表編號28、32、30之告訴人張○○、劉 ○○、郭○○，即與上開追加起訴書附表編號2、3、6所示之告 訴人部分相同，上開追加起訴書又繫屬在後，是此部分事實 ，顯屬重複起訴，並經公訴檢察官表示：請本院依法判決等 語之意見（本院訴480號卷三第91頁），並無侵害公訴權之 疑慮，是上開追加起訴書既係就同一案件重複起訴，且繫屬 在後，爰依上開規定及判決意旨，就此部分諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官戊○○、陳○○、吳○○、朱○○ 、李○○、顏○○、黃○○、周○○追加起訴，檢察官陳○○移送併辦，經 檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2、3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 甲帳戶 益發企業社中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 乙帳戶 益發企業社台新商業銀行812-00000000000000號帳戶 丙帳戶 益發企業社永豐商業銀行807-00000000000000號帳戶 丁帳戶 寅○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 轉帳／匯款時間（實際入帳時間） 轉帳／匯款金額 （新臺幣） 轉帳／匯款帳戶 提領人／轉帳人 證據出處 備註 主文欄 1 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月21日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。（起訴書另有記載，尚有110年10月25日14時41分匯款27,820元至丙帳戶，惟該筆款項實係同附表編號2之告訴人匯款，與交易明細不符，應予更正） 110年10月21日15時31分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人李○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第30頁） ⒉告訴人李○○提出之中國信託銀行、中華郵政存摺影本1份（偵3036號卷第141至142頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第114至115頁、第140頁、第143至144頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒌ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日14時41分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年12月16日警詢筆錄（偵3036號卷第31至32頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第147頁） ⒊告訴人李○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第146頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第116至119頁、第145頁、第149至150頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月初某日，向告訴人吳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡債可獲利云云，致告訴人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月26日15時43分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人吳○○110年12月6日警詢筆錄（偵3036號卷第33頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第152頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第152頁反面至153頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第153頁反面至154頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第120至121頁、第151頁、第155至156頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月10日向被害人吳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償分期款項可賺取利息云云，致被害人吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日 14時8分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈被害人吳○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第34至35頁） ⒉被害人吳○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第158頁） ⒊被害人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第158頁） ⒋被害人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第122至123頁、第157頁、第160至161頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月24日以通訊軟體LINE向告訴人黃○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日10時45分許 40,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第36頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第124至125頁、第164頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月29日以通訊軟體LINE向被害人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致被害人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日12時14分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人林○○110年11月29日警詢筆錄（偵3036號卷第37頁） ⒉被害人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第165至166頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第126至127頁、第163頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第54至65頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日12時16分許 50,000元 丙帳戶 7 游○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月27日向告訴人游○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代償信用卡款項可分得利潤云云，致告訴人游○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日22時21分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人游○○110年11月5日警詢筆錄（偵3036號卷第41至42頁） ⒉告訴人游○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第173頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第131至132頁、第171至175頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3036號卷第66至67頁、第227頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日22時22分 50,000元 甲帳戶 8 李○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人李○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人李○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日19時14分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人李○○110年11月21日警詢筆錄（偵3036號卷第39至40頁） ⒉告訴人李○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第168頁） ⒊告訴人李○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第168至170頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第128至130頁、第167頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 彭○○、 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月8日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款後查卡可獲得分潤云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，經由其家人彭○○協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月8日19時29分許 28,090元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年11月9日警詢筆錄（偵3036號卷第43至46頁） ⒉告訴人彭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第179頁） ⒊告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第178頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第133至134頁、第177頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號9、14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣169元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年11月1日，向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月2日警詢筆錄（偵3036號卷第47至49頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第182至183頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第181頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第135頁、第180頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月1日20時4分許 5,700元 甲帳戶 11 衛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人衛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人衛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日16時23分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人衛○○110年11月4日警詢筆錄（偵3036號卷第51頁） ⒉告訴人衛○○提出之轉帳交易明細1份（偵3036號卷第185頁） ⒊告訴人衛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3036號卷第188至189頁） ⒋告訴人衛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3036號卷第187至188頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3036號卷第136至137頁、第184頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月23日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，經由其友人協助依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月21日警詢筆錄（偵3036號卷第53頁） ⒉告訴人王○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3036號卷第191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3036號卷第138至139頁、第190頁、第192至193頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3036號卷第68至113頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 莊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月14日向告訴人莊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人莊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日20時30分許 41,730元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人莊○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵3035號卷第105至107頁） ⒉告訴人莊○○提出之轉帳交易明細1份（偵3035號卷第112頁） ⒊告訴人莊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（偵3035號卷第108頁、第110頁） ⒋告訴人莊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3035號卷第111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3035號卷第113至116頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3035號卷第10至104頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日17時22分許 35,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月22日警詢筆錄（偵3081號卷第4至5頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵3081號卷第37至39頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3081號卷第40至51頁） ⒋告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3081號卷第35至36頁、第52頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵3081號卷第31至33頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第16至26頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3081號卷第27至30頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3081號卷第8至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月24日3時17分許 30,000元 甲帳戶 110年8月24日3時33分許 30,000元 甲帳戶 110年8月31日13時53分許 30,000元 乙帳戶 110年10月4日9時45分許 90,000元 乙帳戶 15 伍○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月31日向被害人伍○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致被害人伍○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日17時2分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人伍○○110年12月3日警詢筆錄（偵1939號卷第14至15頁） ⒉被害人伍○○提出之轉帳交易明細1份（偵1939號卷第21頁） ⒊被害人伍○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1939號卷第27至33頁） ⒋被害人伍○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵1939號卷第22至26頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵1939號卷第19至20頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1939號卷第16至17頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日15時39分許 10,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年1月11日警詢筆錄（偵3034號卷第10至11頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵3034號卷第21頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3034號卷第17至21頁） ⒋告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3034號卷第22至23頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3034號卷第15至16頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵3034號卷第13至14頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月2日9時46分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月16日警詢筆錄（偵2243號卷第14至15頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵2243號卷第26頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2243號卷第16至22頁、第27至28頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2243號卷第29至34頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月15日向告訴人呂○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年8月28日14時35分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人呂○○110年11月12日警詢筆錄（偵3642號卷第21至23頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵3642號卷第49頁反面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3642號卷第27至44頁、第52頁、第54頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3642號卷第18頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 葛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月22日向告訴人葛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人葛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年9月22日15時3分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人葛○○110年11月22日、23日警詢筆錄（偵4700號卷第9至13頁） ⒉告訴人葛○○提出之轉帳交易明細1份（偵4700號卷第28頁、第30頁反面至31頁、第32頁反面、第36頁） ⒊告訴人葛○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵4700號卷第23至25頁） ⒋告訴人葛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4700號卷第26頁） ⒌告訴人葛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4700號卷第37至39頁） ⒍臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4700號卷第40至41頁） ⒎益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4700號卷第15至17頁） ⒏益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4700號卷第18至20頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號20） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日15時54分許 100,000元 乙帳戶 110年9月30日14時23分許 100,000元 乙帳戶 110年10月1日9時3分許 100,000元 甲帳戶 110年10月14日9時22分許 100,000元 甲帳戶 20 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月間某日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代繳信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日0時29分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月22日、111年1月7日警詢筆錄（偵4701號卷第12至16頁） ⒉告訴人陳○○提出之台北富邦銀行對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細、永豐銀行帳戶往來明細各1份（偵4701號卷第38頁、第40至42頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第45至49頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4701號卷第45頁反面、第47頁反面、第48頁反面、第50頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4701號卷第29至36頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4701號卷第24至25頁、第28頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號21） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,756元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日0時6分許 50,000元 乙帳戶 110年8月27日0時7分許 50,000元 甲帳戶 110年8月27日23時2分許 21,000元 乙帳戶 110年9月9日14時43分許 30,000元 甲帳戶 110年9月9日14時51分許 50,000元 甲帳戶 110年9月9日15時0分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時53分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日1時58分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時14分許 50,000元 甲帳戶 110年10月4日2時35分許 50,000元 乙帳戶 110年10月4日2時37分許 25,000元 乙帳戶 110年10月28日19時22分許 50,000元 乙帳戶 21 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日21時1分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月19日警詢筆錄（偵4701號卷第17頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4701號卷第51頁反面） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4701號卷第52頁反面至57頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵4701號卷第37頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4701號卷第18至23頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號22） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 梁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月9日向告訴人梁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱匯款投資可獲利云云，致告訴人梁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日14時14分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人梁○○110年12月6日、111年1月5日警詢筆錄（偵4834號卷第18至22頁） ⒉告訴人梁○○提出之轉帳交易明細1份（偵4834號卷第31頁、第33頁） ⒊告訴人梁○○提出之中國信託銀行、台新銀行存摺影本1份（偵4834號卷第39頁、第41至43頁） ⒋告訴人梁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4834號卷第23至29頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4834號卷第73至80頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4834號卷第81至83頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號23） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 30,000元 乙帳戶 23 唐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月23日向告訴人唐○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金可獲利云云，致告訴人唐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日19時39分許 27,665元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人唐○○110年12月8日警詢筆錄（偵5018號卷第11至12頁） ⒉告訴人唐○○提出之轉帳交易明細1份（偵5018號卷第18頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5018號卷第16頁、第19至20頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5018號卷第14至15頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號24） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣166元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年1月18日透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償債務可賺取佣金云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時10分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年1月25日警詢筆錄（偵5019號卷第14頁） ⒉告訴人林○○提出之記帳資料1份（偵5019號卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第32至33頁、第35至37頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號25） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日21時54分許 10,000元 丙帳戶 110年11月4日11時51分許 27,730元 丁帳戶 25 葉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年5月間某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與被害人葉○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代為清償貸款可獲利云云，致被害人葉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月7日19時2分許 16,540元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人葉○○111年5月1日警詢筆錄（偵5019號卷第16至19頁） ⒉被害人葉○○提出之華南銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第52頁反面至53頁） ⒊被害人葉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第49至55頁） ⒋被害人葉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第49頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5019號卷第41至47頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第26至28頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5019號卷第29至31頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號26） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣231元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月10日22時5分許 10,000元 丙帳戶 110年10月1日19時5分許 12,000元 丁帳戶 26 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年11月3日透過Pairs派愛交友網站、通訊軟體LINE向告訴人陳○○介紹下載「Trust Global」APP，並佯稱以該APP投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月3日6時17分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月15日警詢筆錄（偵5019號卷第21頁） ⒉告訴人陳○○提出之中國信託銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（偵5019號卷第34頁、第88頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5019號卷第59頁、第61頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5019號卷第60頁） ⒌臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵5019號卷第56至57頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5019號卷第22至25頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號27） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月4日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日16時52分許 48,930元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月7日、9日警詢筆錄（偵5020號卷第11至20頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第85頁反面、第87頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第77至87頁） ⒋告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第88至91頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第43頁、第51至52頁、第104至105頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） ⒎永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號28） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣844元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日16時13分許 42,135元 丙帳戶 110年10月13日14時43分許 49,648元 乙帳戶 28 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月14日以通訊軟體LINE向告訴人楊○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日21時10分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月28日警詢筆錄（偵5020號卷第21至22頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第93頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第93至94頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第92頁、第95頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第44頁、第53至54頁、第106至107頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號29） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月29日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日22時56分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月7日警詢筆錄（偵5020號卷第23至24頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第97頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5020號卷第96頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第45頁、第55至56頁、第108至109頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號30） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,380元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日23時36分許 50,000元 甲帳戶 110年11月1日1時25分許 50,000元 乙帳戶 110年11月2日0時43分許 50,000元 甲帳戶 110年11月3日1時22分許 30,000元 乙帳戶 30 古○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向被害人古○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致被害人古○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日1時34分許 20,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人古○○110年12月3日警詢筆錄（偵5020號卷第26至28頁） ⒉被害人古○○提出之國泰世華銀行存摺影本1份（偵5020號卷第98至99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第46至47頁、第57至60頁、第110至111頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號31） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月2日22時57分許 30,000元 乙帳戶 110年11月3日2時20分許 30,000元 乙帳戶 31 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月20日向告訴人劉○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日8時23分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第29至30頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第100至101頁） ⒊告訴人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第102頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第48頁、第61至62頁、第112至113頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號32） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月1日8時28分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時30分許 30,000元 乙帳戶 111年11月1日8時32分許 30,000元 乙帳戶 32 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年10月7日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日8時41分許 150,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月8日警詢筆錄（偵5020號卷第32至35頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵5020號卷第103頁） ⒊告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5020號卷第103頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5020號卷第49至50頁、第63至64頁、第114至115頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5020號卷第67至76頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號33） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月12日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月19日21時18分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月5日、6日、24日警詢筆錄（偵5067號卷第4至8頁） ⒉告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5067號卷第14頁反面、第16頁反面） ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵5067號卷第14至16頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5067號卷第12至13頁、第18至35頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第43至46頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第46至48頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5067號卷第41至42頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5067號卷第38至40頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號34） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣612元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月4日14時35分許 15,000元 丙帳戶 110年10月13日19時59許 10,000元 甲帳戶 110年11月3日21時8分許 27,000元 乙帳戶 34 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月4日、5日間向告訴人賴○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱信用卡代償可獲利云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月30日14時11分許 150,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○110年11月21日、23日、111年2月5日警詢筆錄（少連偵60號卷第39至47頁） ⒉告訴人賴○○提出之匯款單據1份（少連偵60號卷第107至109頁） ⒊告訴人賴○○提出之手書記帳資料1份（少連偵60號卷第110頁） ⒋告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（少連偵60號卷第110至113頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（少連偵60號卷第7至8頁、第98至104頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（少連偵60號卷第60至94頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號35） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,399元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年11月4日15時17分許 27,730元 丁帳戶 110年11月4日15時17分許 55,460元 丁帳戶 35 潘○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月11日向告訴人潘○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人潘○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月11日21時28分許 28,130元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人潘○○110年11月26日警詢筆錄（偵5371號卷第8至10頁） ⒉告訴人潘○○提出之轉帳交易明細1份（偵5371號卷第18至19頁） ⒊告訴人潘○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第20頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第12至17頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵5371號卷第41至44頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號36） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日20時48分許 29,800元 丙帳戶 110年10月29日20時50分許 20,000元 丙帳戶 110年10月29日20時52分許 20,000元 丙帳戶 36 彭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月3日向告訴人彭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致告訴人彭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日14時48分許 27,820元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人彭○○110年12月16日警詢筆錄（偵5371號卷第22至23頁） ⒉告訴人彭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵5371號卷第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵5371號卷第24至28頁） ⒋益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵5371號卷第31至39頁） 111年度訴字第480號（111年度偵字第1939號起訴書附表編號37、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 巳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月12日向告訴人巳○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年7月22日21時2分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人巳○○110年12月1日警詢筆錄（警852號卷第18至24頁） ⒉告訴人巳○○提出之轉帳交易明細1份（警852號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警852號卷第26至29頁、第32至39頁） ⒋寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警852號卷第100至102頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣502元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月22日21時4分許 5,988元 丁帳戶 110年11月4日14時26分許 27,730元 丁帳戶 38 壬○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月17日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人壬○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日17時5分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人壬○○110年11月12日警詢筆錄（警7872號卷第2至3頁） ⒉告訴人壬○○提出之匯款單據、轉帳交易明細1份（警7872號卷第97至98頁、第100至102頁） ⒊告訴人壬○○提出之土地銀行、元大銀行、中華郵政存摺影本1份（警7872號卷第51至58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7872號卷第59至96頁、第103至105頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒍永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7872號卷第12至35頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日16時42分許 30,000元 乙帳戶 110年9月17日15時44分許 150,000元 丁帳戶 110年9月20日12時2分許 30,000元 丁帳戶 110年10月14日14時48分許 250,000元 丁帳戶 110年10月29日14時6分許 30,000元 丙帳戶 39 子○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人子○○於110年7月20日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱協助償還債務可分紅云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月28日15時33分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人子○○110年11月11日警詢筆錄（警8493號卷第2至4頁） ⒉告訴人子○○提出之台北富邦銀行對帳單、中國信託銀行存摺影本各1份（警8493號卷第24至25頁） ⒊告訴人子○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警8493號卷第26頁） ⒋告訴人子○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警8493號卷第26至31頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警8493號卷第13至19頁、第32頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8493號卷第49至111頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣707元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日15時36分許 50,000元 丁帳戶 110年8月28日15時38分許 17,826元 丁帳戶 40 癸○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月初某日發布紙本廣告，告訴人癸○○瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及申請帳號，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月1日11時29分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人癸○○110年12月3日、11日警詢筆錄（警2571號卷第16至18頁） ⒉告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2571號卷第28頁反面至29頁） ⒊告訴人癸○○提出之Trust Global廣告文宣1份（警2571號卷第28頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2571號卷第19頁、第21至26頁、第29頁反面） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣342元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月15日21時41分許 29,000元 甲帳戶 41 丑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月27日向告訴人丑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月3日18時40分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丑○○110年12月10日警詢筆錄（警1511號卷第2至5頁） ⒉告訴人丑○○提出之中華郵政存摺影本、交易明細1份（警1511號卷第26至27頁） ⒊告訴人丑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警1511號卷第32至34頁） ⒋告訴人丑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警1511號卷第37至46頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1511號卷第47至62頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 己○○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月5日向告訴人己○○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人己○○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年9月7日10時49分許 70,528元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人己○○○110年11月19日、12月19日警詢筆錄（警8051號卷第21至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8051號卷第30至35頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒌永豐商業銀行111年1月5日作心詢字第1101229112號金融資料查詢回覆函暨益發企業社基本資料、交易明細1份（警8051號卷第14至20頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8051號卷第3至8頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣18,603元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月7日10時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月7日22時45分許 27,566元 甲帳戶 110年9月9日16時59分許 27,701元 甲帳戶 110年9月9日22時22分許 27,701元 丙帳戶 寅○○ 110年9月10日14時30分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年9月10日14時31分許 50,000元 甲帳戶 110年9月11日21時30分許 27,641元 丁帳戶 110年9月13日18時0分許 27,651元 乙帳戶 110年9月14日18時59分許 55,620元 乙帳戶 110年9月14日22時15分許 83,430元 丁帳戶 110年9月15日11時33分許 27,840元 丙帳戶 110年9月20日14時20分許 111,440元 丁帳戶 110年9月24日11時25分許 10,000元 丙帳戶 110年9月24日21時37分許 278,900元 丁帳戶 110年9月30日16時31分許 500,000元 丁帳戶 110年10月1日19時20分許 365,040元 丁帳戶 110年10月6日11時4分許 223,680元 丁帳戶 110年10月7日18時43分許 56,020元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月8日14時30分許 10,000元 甲帳戶 110年10月14日22時5分許 12,000元 丙帳戶 110年10月19日14時59分許 196,420元 丁帳戶 110年10月20日13時50分許 83,460元 丁帳戶 110年10月20日18時50分許 77,893元 丁帳戶 110年10月21日11時2分許 139,950元 丁帳戶 110年10月22日14時51分許 97,230元 丁帳戶 110年10月23日13時44分許 97,580元 丁帳戶 110年10月26日15時24分許 181,220元 丁帳戶 110年10月29日20時23分許 134,016元 丁帳戶 43 辰○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人辰○○於110年6月16日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人辰○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日21時34分許 40,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人辰○○110年11月26日警詢筆錄（警645號卷第20至21頁） ⒉告訴人辰○○提出之轉帳交易明細1份（警645號卷第43頁） ⒊告訴人辰○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警645號卷第44至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警645號卷第22至35頁、第52至53頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 辛○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月間某日向告訴人辛○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月14日10時34分許 104,288元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人辛○○110年11月13日警詢筆錄（警7092號卷第2至5頁） ⒉告訴人辛○○提出之轉帳交易明細1份（警7092號卷第33頁、第34頁反面） ⒊告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警7092號卷第35至36頁） ⒋告訴人辛○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7092號卷第31至34頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警7092號卷第14至16頁、第25至28頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,226元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月16日10時17分許 100,000元 甲帳戶 45 乙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人乙○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日18時29分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人乙○○110年12月8日警詢筆錄（警4066號卷第9頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細、中國信託銀行存摺影本1份（警4066號卷第10至11頁） ⒊告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4066號卷第12頁） ⒋新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4066號卷第31至36頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4066號卷第29至30頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,126元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日13時47分許 30,000元 甲帳戶 110年10月27日15時41分許 100,000元 乙帳戶 110年10月27日15時45分許 20,000元 乙帳戶 110年11月4日13時59分許 27,730元 丁帳戶 46 丁○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月13日向告訴人丁○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日16時6分許 28,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人丁○○110年11月29日警詢筆錄（警3902號卷第14至15頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警3902號卷第16至17頁） ⒊告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3902號卷第18至25頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3902號卷第27至31頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣408元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月22日16時7分許 20,000元 乙帳戶 110年9月22日16時8分許 20,000元 乙帳戶 47 卯○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月28日向告訴人卯○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日11時58分許 300,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人卯○○110年11月6日警詢筆錄（警413號卷第2至4頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警413號卷第11頁反面至16頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月21日19時24分許 100,000元 甲帳戶 48 庚○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年1月5日向告訴人庚○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月5日18時22分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人庚○○110年11月28日警詢筆錄（警7612號卷第5至8頁） ⒉告訴人庚○○提出之富邦銀行存摺影本1份（警7612號卷第59頁） ⒊告訴人庚○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警7612號卷第64頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7612號卷第54至58頁、第60至63頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司111年2月17日台新總作文字第1110003653號函暨益發企業社帳戶資料、交易明細1份（警413號卷第17至37頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日18時46分許 30,000元 甲帳戶 49 甲○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人甲○○於110年10月1日下載APP後，該APP客服人員佯稱代還款項可獲得分潤云云，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日17時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人甲○○110年11月18日警詢筆錄（警8822號卷第2至3頁） ⒉被害人張家涵提出之中國信託銀行存摺影本1份（警8822號卷第116頁） ⒊被害人張家涵提出之Trust Global畫面截圖1份（警8822號卷第107至113頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警8822號卷第99至106頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年12月30日中信銀字第110224839354247號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警8822號卷第6至92頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 丙○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月8日向告訴人丙○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱每日操作三筆查卡可獲得傭金云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月4日15時17分許 13,865元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人丙○○110年11月29日警詢筆錄（警4300號卷第46至47頁） ⒉告訴人丙○○提出之轉帳交易明細1份（警4300號卷第49頁） ⒊告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4300號卷第50至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警4300號卷第54至60頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4300號卷第21至45頁） 111年度訴字第528號（111年度偵字第2116號追加起訴書附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣83元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 徐○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月5日向告訴人徐○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人徐○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日8時57分許 77,444元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人徐○○111年4月10日警詢筆錄（警4542號卷第4至5頁） ⒉告訴人徐○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警4542號卷第8頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4542號卷第46至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年6月8日中信銀字第111224839177449號函暨寅○○帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4542號卷第9至44頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣465元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月19日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取分潤云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月20日9時20分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月11日警詢筆錄（警276號卷第21至23頁） ⒉告訴人王○○提出之聯邦銀行存摺影本1份（警276號卷第105至107頁）　 ⒊告訴人王○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警276號卷第108頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第36頁、第43至45頁、第122至123頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） ⒍永豐商業銀行作業處110年11月30日作心詢字第1101125107號金融資料查詢回覆函暨益發企業社帳戶交易明細1份（警276號卷第83至85頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號4、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月29日18時2分許 30,000元 丙帳戶 張○○ 110年10月30日2時5分許 30,000元 甲帳戶 不詳 53 謝○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月25日向告訴人謝○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱購買信用卡債權可賺取利息云云，致告訴人謝○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月25日18時48分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人謝○○110年12月31日警詢筆錄（警276號卷第24頁） ⒉告訴人謝○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警276號卷第114頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警276號卷第37頁、第46至47頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司110年11月26日中信銀字第110224839319572號函暨益發企業社帳戶基本資料、存款交易明細1份（警276號卷第77至82頁） 111年度訴字第545號（111年度偵字第6503號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人陳○○於110年7月12日瀏覽網站並申請會員帳號後，該網站客服人員佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日19時0分許 38,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年12月21日警詢筆錄（警2803號卷一第247至248頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第269至271頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第273至289頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第251至265頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣588元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日6時57分許 10,000元 甲帳戶 110年9月28日21時55分許 50,000元 甲帳戶 55 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月20日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月24日13時46分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年11月9日警詢筆錄（警2803號卷一第97至99頁） ⒉告訴人楊○○提出之中國信託銀行存摺影本1份（警2803號卷一第131至149頁） ⒊告訴人楊○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第153至159頁） ⒋告訴人楊○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第159頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警2803號卷一第87頁、第101至129頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,389元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月26日11時16分許 90,000元 丁帳戶 110年9月7日20時46分許 23,000元 甲帳戶 110年9月9日11時4分許 100,000元 甲帳戶 110年9月9日11時5分許 40,000元 甲帳戶 110年9月20日11時27分許 18,000元 甲帳戶 110年10月3日19時30分許 35,000元 甲帳戶 110年10月7日9時54分許 100,000元 甲帳戶 110年10月7日9時55分許 40,000元 甲帳戶 110年10月13日11時24分許 98,000元 甲帳戶 110年10月13日18時31分許 50,000元 甲帳戶 110年10月13日18時32分許 27,500元 甲帳戶 110年10月15日0時50分許 100,000元 甲帳戶 56 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人方○○於110年7月23日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月6日11時15分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○110年11月27日警詢筆錄（警2803號卷一第215至216頁） ⒉告訴人方○○提出之轉帳交易明細、存摺封面影本1份（警2803號卷一第232頁、第234至235頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第234頁、第236至240頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2803號卷一第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第218至231頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司110年12月22日台新總作文字第1100022839號函暨益發企業社開戶申請書、交易明細1份（警2803號卷一第291至330頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣660元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月8日10時49分許 10,000元 乙帳戶 57 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月14日透過影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人王○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站信貸儲值可獲利云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日12時11分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年11月29日警詢筆錄（警2803號卷一第169至175頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警2803號卷一第203至205頁） ⒊告訴人王○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第205至207頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第177至201頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷一第331至579頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣413元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日12時13分許 25,000元 甲帳戶 110年11月4日12時42分許 13,865元 丁帳戶 58 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月3日向告訴人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月10日14時23分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年12月10日警詢筆錄（警2803號卷一第42至47頁） ⒉告訴人張○○提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、存摺影本1份（警2803號卷一第56頁、第61頁） ⒊告訴人張○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2803號卷一第50至51頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2803號卷一第48至49頁、第64至83頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警2803號卷二第3至747頁） 111年度訴字第600號（111年度偵字第7612號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日14時4分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月23日警詢筆錄（偵8108號卷第13至21頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵8108號卷第93至100頁） ⒊臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8108號卷第107至151頁、第157至159頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第33至44頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第45至66頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8108號卷第67至92頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8108號卷第25至29頁） 111年度訴字第620號（111年度偵字第8108號追加起訴書、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。未扣案犯罪所得新臺幣6,240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月27日14時32分許 50,000元 丁帳戶 110年9月6日10時48分許 30,000元 丙帳戶 110年9月7日13時28分許 50,000元 丙帳戶 110年9月16日14時58分許 50,000元 乙帳戶 110年9月16日15時18分許 50,000元 甲帳戶 110年9月16日17時53分許 30,000元 丙帳戶 110年9月19日13時14分許 10,000元 乙帳戶 110年9月23日13時16分許 50,000元 乙帳戶 110年9月24日19時12分許 50,000元 丁帳戶 110年10月1日16時31分許 30,000元 丙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月28日20時15分許 200,000元 乙帳戶 110年10月29日11時49分許 130,000元 丙帳戶 110年10月29日12時15分許 250,000元 丙帳戶 60 楊○○ （原名：楊○○） 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月中旬透過YAHOO網站發布廣告，告訴人楊○○於瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱美金儲值可獲取利潤云云，致告訴人楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日15時59分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○110年12月24日、27日、31日警詢筆錄（偵8312號卷第21至36頁） ⒉告訴人楊○○提出之台新銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行、中華郵政、富邦銀行存摺影本1份（偵8312號卷第77至119頁） ⒊臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵8312號卷第59至75頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵8312號卷第45至47頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8312號卷第37至39頁） 111年度訴字第623號（111年度偵字第8312號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月24日6時1分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日19時25分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時36分許 30,000元 丁帳戶 110年10月1日13時6分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時9分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月1日13時18分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時20分許 30,000元 乙帳戶 110年10月1日13時27分許 30,000元 乙帳戶 110年10月8日16時1分許 50,000元 甲帳戶 110年10月8日16時12分許 50,000元 乙帳戶 110年10月8日16時16分許 50,000元 乙帳戶 61 方○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月27日向告訴人方○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡費用可分潤云云，致告訴人方○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日13時23分許 300,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人方○○111年4月12日警詢筆錄（偵8763號卷第27至28頁） ⒉告訴人方○○提出之匯款單據1份（偵8763號卷第41頁） ⒊告訴人方○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵8763號卷第51至52頁） ⒋告訴人方○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵8763號卷第49至50頁、第53至64頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵8763號卷第31至33頁、第39頁、第69頁、第177頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵8763號卷第267至300頁） 111年度訴字第642號（111年度偵字第8763號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時46分許 300,000元 丁帳戶 62 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月9日15時49分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○111年6月7日警詢筆錄（偵9449號卷第39至46頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（偵9449號卷第87至89頁、第97頁、第105頁） ⒊告訴人黃○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9449號卷第75至83頁、第91頁、第95至109頁、第119至165頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵9449號卷第35至37頁、第167至185頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9449號卷第219至221頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 111年度訴字第728號（111年度偵字第9449號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣438元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月9日15時54分許 10,000元 甲帳戶 110年9月15日13時54分許 28,000元 甲帳戶 110年9月23日19時10分許 15,000元 丙帳戶 63 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日14時57分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年12月9日警詢筆錄（偵9276號卷第9至11頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵9276號卷第85至97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9276號卷第59至83頁、第99至101頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9276號卷第15至48頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9276號卷第49至57頁） 111年度訴字第742號（111年度偵字第9276號追加起訴書附表編號1至10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,740元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日15時0分許 30,000元 甲帳戶 110年9月6日19時30分許 30,000元 乙帳戶 110年9月7日10時5分許 30,000元 乙帳戶 110年10月7日20時50分許 30,000元 甲帳戶 110年10月7日20時57分許 20,000元 甲帳戶 110年10月26日14時8分許 30,000元 乙帳戶 110年10月26日14時10分許 30,000元 乙帳戶 110年10月28日9時52分許 30,000元 甲帳戶 110年10月28日10時2分許 30,000元 甲帳戶 64 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月6日向告訴人林○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資虛擬貨幣可分潤云云，致告訴人林○○於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日21時27分許 27,960元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第40至41頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第43頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警3772號卷第42頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時41分許 42,015元 甲帳戶 65 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人黃○○於110年9月25日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日19時46分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月10日、12日警詢筆錄（警3772號卷第62至66頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第71頁） ⒊告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第72至75頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第68至70頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日16時27分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第108至109頁） ⒉告訴人陳○○提出之國泰世華銀行存摺影本、轉帳交易明細1份（警3772號卷第117至120頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒋告訴人陳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第110至114頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣594元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月28日19時14分許 18,000元 乙帳戶 110年9月13日17時43分許 28,000元 乙帳戶 110年9月23日10時40分許 28,000元 乙帳戶 110年9月21日10時53分許 10,000元 甲帳戶 110年9月30日13時30分許 5,000元 甲帳戶 67 許○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，告訴人許○○於110年10月6日瀏覽並下載後，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日12時40分許 83,880元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○110年11月7日警詢筆錄（警3772號卷第122至124頁） ⒉告訴人許○○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（警3772號卷第128頁） ⒊告訴人許○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第130至132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第125至127頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣839元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日12時54分許 55,920元 乙帳戶 68 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月12日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行代還信用卡分用可獲得報酬云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款、轉帳至指定帳戶。 110年10月14日16時0分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月15日警詢筆錄（警3772號卷第157至158頁） ⒉告訴人鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第163至175頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第162頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第159至161頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月21日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月21日23時9分許 10,000元 丙帳戶 蕭○○ ⒈告訴人蔡○○110年11月5日警詢筆錄（警3772號卷第44至48頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第54至56頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第59至61頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第56至59頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第49至53頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號6、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日11時17分許 50,000元 甲帳戶 不詳 110年10月13日11時20分許 50,000元 甲帳戶 110年11月2日16時3分許 10,000元 甲帳戶 70 施○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月28日向告訴人施○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴人施○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日21時18分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人施○○110年11月13日警詢筆錄（警3772號卷第188至189頁） ⒉告訴人施○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第193至195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第190至192頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣167元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月28日21時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月30日21時20分許 7,760元 乙帳戶 71 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，被害人劉○○於110年8月26日瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱儲值可獲利云云，致被害人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日12時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈被害人劉○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第133至134頁） ⒉被害人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第140頁） ⒊被害人劉○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第141頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警3772號卷第135至139頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號8、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月30日6時52分許 10,000元 甲帳戶 110年9月4日9時4分許 30,000元 甲帳戶 110年9月10日8時4分許 30,000元 丙帳戶 寅○○ 72 黃○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人黃○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人黃○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月30日10時25分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人黃○○110年11月11日警詢筆錄（警3772號卷第142至143頁） ⒉告訴人黃○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第146至147頁） ⒊臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第144至145頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時9分許 50,000元 甲帳戶 73 鄭○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人鄭○○於110年10月1日瀏覽後至網站註冊「TrustGlobal」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資美金貨幣可獲利云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日23時55分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月21日警詢筆錄（警3772號卷第176至177頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第183至184頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第178至180頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣234元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時22分許 29,000元 甲帳戶 74 曾○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月29日向告訴人曾○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可分潤云云，致告訴人曾○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日14時39分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人曾○○110年11月12日警詢筆錄（警3772號卷第196至197頁） ⒉告訴人曾○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第205至206頁） ⒊告訴人曾○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第205至213頁） ⒋告訴人曾○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第213頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第198至201頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月1日11時44分許 10,000元 乙帳戶 75 馮○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月30日向告訴人馮○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲利云云，致告訴人馮○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月30日18時47分許 27,873元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人馮○○110年11月6日警詢筆錄（警3772號卷第76頁） ⒉告訴人馮○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第85至86頁） ⒊告訴人馮○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒋告訴人馮○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第85至86頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第77至82頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號12） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣467元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日18時45分許 50,000元 丙帳戶 76 洪○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月18日向告訴人洪○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利潤云云，致告訴人洪○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月23日13時51分許 56,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人洪○○110年11月29日警詢筆錄（警3772號卷第87頁） ⒉告訴人洪○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第103至105頁） ⒊告訴人洪○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3772號卷第101頁） ⒋告訴人洪○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3772號卷第100頁、第102頁、第106至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第88至96頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3772號卷第6至18頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第19至23頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號13） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣770元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月27日10時40分許 55,620元 乙帳戶 110年10月6日11時57分許 16,776元 丙帳戶 77 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月25日向告訴人王○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱信用卡代償可賺取價差云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日15時21分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○110年12月3日警詢筆錄（警3772號卷第148至150頁） ⒉告訴人王○○提出之轉帳交易明細1份（警3772號卷第156頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3772號卷第151至154頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警3772號卷第24至32頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年4月13日以通訊軟體LINE與告訴人陳○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月10日17時37分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年8月20日警詢筆錄（偵514號卷第15至26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵514號卷第27至35頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒍ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號15） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。未扣案犯罪所得新臺幣4,080元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日13時21分許 10,000元 甲帳戶 110年9月16日15時25分許 100,000元 乙帳戶 110年9月16日15時40分許 100,000元 丙帳戶 110年9月16日16時31分許 10,000元 乙帳戶 110年9月17日11時25分許 100,000元 甲帳戶 110年9月24日14時21分許 10,000元 丙帳戶 110年10月2日9時52分許 100,000元 乙帳戶 110年10月6日14時48分許 50,000元 乙帳戶 110年10月10日8時10分許 10,000元 甲帳戶 110年10月15日19時38分許 100,000元 甲帳戶 110年10月18日17時59分許 40,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月19日13時11分許 10,000元 乙帳戶 不詳 110年10月19日16時19分許 10,000元 乙帳戶 110年10月27日15時26分許 10,000元 乙帳戶 110年10月29日16時15分許 10,000元 丙帳戶 79 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月間某日以交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人劉○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日13時37分許 110,512元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年4月1日警詢筆錄（偵514號卷第53至55頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵514號卷第49至51頁、第57至59頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵514號卷第83至95頁） ⒋益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵514號卷第99至124頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號16） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,672元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日21時49分許 112,040元 乙帳戶 110年10月18日13時49分許 56,180元 乙帳戶 80 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，告訴人許○○於110年7月17日瀏覽後至網站註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取手續費云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日14時12分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○111年4月13日警詢筆錄（偵1118號卷第90至94頁） ⒉告訴人許○○提出之轉帳交易明細1份（偵1118號卷第119至122頁） ⒊告訴人許○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1118號卷第122至123頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵1118號卷第99至114頁、第133至136頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵1118號卷第23至32頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第85至87頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵1118號卷第33至84頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號17） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣4,620元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日18時8分許 100,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 50,000元 甲帳戶 110年9月28日20時55分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時22分許 50,000元 甲帳戶 110年9月29日13時28分許 25,000元 甲帳戶 110年9月29日13時55分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日14時53分許 100,000元 丙帳戶 110年9月29日15時6分許 100,000元 甲帳戶 110年9月29日16時56分許 30,000元 甲帳戶 110年9月29日17時6分許 30,000元 乙帳戶 110年9月29日18時1分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日18時9分許 30,000元 丙帳戶 81 劉○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月21日向告訴人劉○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人劉○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月31日13時25分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人劉○○111年2月19日警詢筆錄（警6號卷第11至13頁） ⒉告訴人劉○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第77至78頁） ⒊告訴人劉○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第79至83頁） ⒋臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第70至76頁、第85至86頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第21至38頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第39至41頁） ⒏寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號18） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月3日13時30分許 50,000元 甲帳戶 110年9月3日13時31分許 20,000元 甲帳戶 110年10月12日15時1分許 50,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月12日15時12分許 30,000元 丙帳戶 110年10月13日12時18分許 45,000元 乙帳戶 82 周○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月間某日以交友軟體探探、通訊軟體LINE與告訴人周○○聯繫，佯稱代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人周○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月25日16時46分許 50,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人周○○111年1月20日警詢筆錄（警6號卷第14至20頁） ⒉告訴人周○○提出之轉帳交易明細1份（警6號卷第100至101頁） ⒊告訴人周○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警6號卷第101至110頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警6號卷第91至99頁、第113至126頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警6號卷第42至53頁） ⒍寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警6號卷第54至66頁） 112年度訴字第146號（112年度偵字第285號附表編號19） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日16時50分許 50,000元 丁帳戶 110年9月25日16時53分許 40,000元 丁帳戶 110年9月25日17時31分許 10,000元 乙帳戶 83 楊○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年2月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告及傳送APP下載連結予告訴人楊○，該APP客服人員佯稱以「TrustGlobal」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人楊○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日1時54分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○111年5月11日警詢筆錄（偵9478號卷第7至10頁） ⒉告訴人楊○提出之中國信託銀行存款交易明細1份（偵9478號卷第39頁、第49頁） ⒊告訴人楊○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵9478號卷第51至57頁） ⒋告訴人楊○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵9478號卷第59至65頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵9478號卷第17至24頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵9478號卷第13至16頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號1至5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣1,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日2時0分許 60,000元 甲帳戶 110年10月18日19時4分許 30,000元 甲帳戶 110年10月21日17時8分許 90,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月23日12時25分許 90,000元 甲帳戶 110年10月23日15時13分許 30,000元 甲帳戶 84 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月1日向告訴人蔡○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可回款云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月1日13時4分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年9月13日警詢筆錄（偵10033號卷第111至115頁） ⒉告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵10033號卷第125至126頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵10033號卷第117至123頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵10033號卷第33至110頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年9月22日透過社群軟體FACEBOOK介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人，該網站客服人員佯稱投資美元可獲利云云，致被害人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月22日19時27分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈被害人呂○○111年6月23日、28日警詢筆錄（偵47187號卷第41至46頁） ⒉被害人呂○○提出之中華郵政存摺影本1份（偵47187號卷第53至55頁） ⒊被害人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵47187號卷第57至60頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵47187號卷第47至51頁、第61頁、第85頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵47187號卷第73至83頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號7至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣240元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月23日14時48分許 10,000元 甲帳戶 86 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月5日向告訴人陳○○介紹認識「陳緒紅」及註冊「Trust Global」網站之會員，「陳緒紅」佯稱以該網站投資可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示面交現金及轉帳至指定帳戶。 110年8月27日19時53分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年4月21日警詢筆錄（警9164號卷第11至14頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（警9164號卷第63至65頁、第81頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警9164號卷第107至121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警9164號卷第19至57頁、第369頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵47187號卷第63至72頁） 112年度訴字第153號（111年度偵字第9478號附表編號9至11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月25日22時28分許 30,000元 乙帳戶 110年10月5日11時41分許 10,000元 乙帳戶 87 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月28日透過網路、影音軟體YOUTUBE發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人張○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月28日9時55分許 20,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○111年4月5日警詢筆錄（偵2430號卷第33至37頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1紙（偵2430號卷第55頁） ⒊告訴人張○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2430號卷第39至48頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣120元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向被害人張○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資可獲得紅利云云，致被害人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月24日5時55分許 50,000元 丙帳戶 不詳 ⒈被害人張○○111年4月13日警詢筆錄（偵2430號卷第57至59頁） ⒉被害人張○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第75至79頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第63至69頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣636元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月6日23時21分許 27,960元 甲帳戶 110年10月6日23時22分許 27,960元 甲帳戶 89 邱○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人邱○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利息云云，致告訴邱○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月29日22時11分許 27,890元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人邱○○110年11月5日警詢筆錄（偵2430號卷第81至82頁） ⒉告訴人邱○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第97頁） ⒊告訴人邱○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第100頁） ⒋告訴人邱○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第97至100頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第83至96頁、第101頁、第103頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣841元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月14日13時31分許 28,160元 甲帳戶） 110年10月19日13時40分許 84,180元 乙帳戶 90 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月初某日向告訴人蔡○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月4日23時18分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年11月10日警詢筆錄（偵2430號卷第105至107頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵2430號卷第115頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵2430號卷第118頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵2430號卷第115至118頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2430號卷第109至113頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月13日19時40分許 56,740元 甲帳戶 91 吳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人吳○○介紹加入通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」之人及下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取手續費及利息云云，致告訴吳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日17時37分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人吳○○111年2月11日警詢筆錄（警2469號卷第57至61頁） ⒉告訴人吳○○提出之轉帳交易明細1份（警2469號卷第109頁、第111至113頁） ⒊告訴人吳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警2469號卷第101至115頁） ⒋告訴人吳○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警2469號卷第104至106頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警2469號卷第65至93頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第11至20頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警2469號卷第21至33頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日19時28分許 30,000元 丙帳戶 110年10月5日13時57分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日15時13分許 30,000元 甲帳戶 110年10月25日16時20分許 10,000元 丙帳戶 110年10月26日18時49分許 15,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年11月2日11時29分許 10,000元 甲帳戶 不詳 92 楊○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月6日向告訴人楊○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱投資可獲利云云，致告訴楊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月6日10時55分許 100,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人楊○○111年12月4日警詢筆錄（警7996號卷第17至21頁） ⒉告訴人楊○○提出之轉帳交易明細1份（警7996號卷第115至117頁、第123頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7996號卷第87至111頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第49至82頁） ⒌寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警7996號卷第23至48頁） 112年度訴字第200號（112年度偵字第2430號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月6日10時56分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時25分許 100,000元 丁帳戶 110年8月19日20時46分許 100,000元 甲帳戶 93 韓○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月14日向告訴人韓○○介紹下載「全球信託」APP，該APP客服人員佯稱代償信用卡款項可獲得利潤云云，致告訴人韓○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月18日15時5分許 100,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人韓○○110年11月5日警詢筆錄（警9972號卷第7至12頁） ⒉告訴人韓○○提出之轉帳交易明細1份（警9972號卷第16至19頁、第21頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警9972號卷第23至119頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警9972號卷第123至138頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第149至169頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警9972號卷第139至148頁） 112年度訴字第280號（112年度偵字第3148號追加起訴書附表、同111年度偵字第18876號移送併辦意旨書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得新臺幣2,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日15時41分許 50,000元 甲帳戶 110年9月24日14時40分許 80,000元 丙帳戶 110年9月24日15時6分許 10,000元 乙帳戶 110年9月25日13時8分許 50,000元 甲帳戶 110年10月16日22時49分許 100,000元 甲帳戶 110年10月26日14時19分許 50,000元 乙帳戶 94 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年5月間某日向告訴人林○○介紹「Trust Global」網站，該網站客服人員佯稱儲值代還帳款可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月28日3時12分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月20日警詢筆錄（偵3479號卷第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第29至33頁） ⒊益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣144元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月20日11時6分許 14,000元 甲帳戶 95 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年7月20日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」網站代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月22日23時7分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年12月4日警詢筆錄（偵3479號卷第35至37頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3479號卷第59頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3479號卷第39至47頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3479號卷第15至21頁） 112年度訴字第281號（112年度偵字第3479號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月19日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月27日8時59分許 19,543元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月7日警詢筆錄（偵3920號卷第41至49頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵3920號卷第61至63頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3920號卷第51至57頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月2日11時2分許 33,285元 乙帳戶 110年9月27日13時34分許 33,372元 甲帳戶 110年9月29日9時54分許 27,890元 甲帳戶 97 江○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月26日向告訴人江○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得報酬云云，致告訴人江○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月26日19時14分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人江○○110年11月6日警詢筆錄（偵3921號卷第45至47頁） ⒉告訴人江○○提出之轉帳交易明細1份（偵3921號卷第113至117頁） ⒊告訴人江○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3921號卷第119頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3921號卷第51至111頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月31日21時33分許 20,000元 乙帳戶 110年9月8日1時41分許 20,000元 甲帳戶 110年9月11日12時2分許 10,000元 丙帳戶 98 范○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年4月底某日向告訴人范○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得分潤云云，致告訴人范○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月29日14時55分許 100,000元 丙帳戶 不詳 ⒈告訴人范○○110年11月10日、19日警詢筆錄（偵3922號卷第45至67頁） ⒉告訴人范○○提出之中國信託帳戶存款交易明細1份（偵3922號卷第93頁） ⒊告訴人范○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第109頁） ⒋告訴人范○○提出之LINE群組記事本內容截圖1份（偵3922號卷第99至107頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3922號卷第69至92頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號3） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月30日13時21分許 100,000元 乙帳戶 99 鄭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年10月31日向告訴人鄭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲得傭金云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月31日1時3分許 28,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人鄭○○110年11月7日警詢筆錄（偵3922號卷第113至116頁） ⒉告訴人鄭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3922號卷第129頁） ⒊告訴人鄭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3922號卷第123至125頁、第131至133頁、第137頁、第141至179頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵3922號卷第119至122頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號4） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣168元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年10月3日透過網路發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代操作定額投資可獲利云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月7日10時15分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○110年12月12日警詢筆錄（偵3923號卷第49至50頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第63頁、第67頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第71至73頁） ⒋告訴人蔡○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第73至75頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第51至61頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵3923號卷第33至35頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號5） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣540元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日10時30分許 30,000元 甲帳戶 110年10月17日21時31分許 30,000元 丁帳戶 101 郭○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年7月間某日向告訴人郭○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人郭○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月13日20時39分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人郭○○110年11月19日警詢筆錄（偵3923號卷第77至79頁） ⒉告訴人郭○○提出之轉帳交易明細1份（偵3923號卷第93頁） ⒊告訴人郭○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵3923號卷第95至97頁） ⒋告訴人郭○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵3923號卷第97頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3923號卷第81至91頁、第101頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號6） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣812元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月22日22時13分許 50,000元 甲帳戶 110年10月22日22時16分許 30,000元 甲帳戶 110年10月22日22時25分許 45,254元 乙帳戶 102 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月底某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月27日11時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○111年11月9日警詢筆錄（偵4049號卷第27至28頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4049號卷第45至46頁、第48頁） ⒊告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4049號卷第50至67頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4049號卷第29至43頁、第71至73頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號7） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣348元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日15時28分許 20,000元 甲帳戶 110年10月7日15時23分許 28,010元 乙帳戶 103 呂○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月中旬某日透過社群軟體FACEBOOK發布廣告，再以通訊軟體LINE與告訴人呂○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP投資可獲利云云，致告訴人呂○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月23日10時58分許 30,000元 甲帳戶 蕭○○ ⒈告訴人呂○○110年12月15日警詢筆錄（偵4473號卷第45至46頁） ⒉告訴人呂○○提出之轉帳交易明細1份（偵4473號卷第63至64頁） ⒊告訴人呂○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4473號卷第67頁） ⒋告訴人呂○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4473號卷第67至68頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4473號卷第49至62頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣720元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月27日15時19分許 30,000元 乙帳戶 不詳 110年10月28日某時 30,000元 金合發國際企業社000-000000000000號帳戶，後於110年11月2日14時1分許，此筆款項與其他不明款項共計600,000元經轉帳至丙帳戶。 110年10月30日13時55分許 30,000元 乙帳戶 104 桑○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月8日向告訴人桑○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱以「Trust Global」APP儲值可賺取傭金云云，致告訴人桑○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日16時52分許 10,000元 丙帳戶 寅○○ ⒈告訴人桑○○110年11月30日、12月3日警詢筆錄（偵4474號卷第29至34頁） ⒉告訴人桑○○提出之轉帳交易明細、存摺影本1份（偵4474號卷第51頁、第61頁、第67頁） ⒊告訴人桑○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4474號卷第75至95頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4474號卷第35至49頁） ⒌告訴人桑○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4474號卷第95至97頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號9） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月14日19時0分許 20,000元 乙帳戶 蕭○○ 110年10月6日13時55分許 20,000元 丙帳戶 不詳 110年10月29日10時43分許 30,000元 丙帳戶 105 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年8月8日以通訊軟體LINE與告訴人林○○聯繫，佯稱以「Trust Global」APP代償信用卡款項可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月6日14時13分許 30,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月26日警詢筆錄（偵4475號卷第13至16頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第23至25頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE個人頁面截圖1份（偵4475號卷第19頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（偵4475號卷第20至22頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第31至41頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒏ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號10） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月7日11時10分許 30,000元 甲帳戶 110年10月8日10時37分許 30,000元 甲帳戶 110年10月9日12時38分許 10,000元 乙帳戶 106 陳○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月22日向告訴人陳○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱固定匯款可獲利云云，致告訴人陳○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月23日20時13分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人陳○○111年1月25日警詢筆錄（偵4475號卷第43至45頁） ⒉告訴人陳○○提出之轉帳交易明細1份（偵4475號卷第47至49頁、第51頁、第56至58頁） ⒊告訴人陳○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵4475號卷第61至94頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵4475號卷第95至117頁） ⒌益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4475號卷第165至249頁） ⒍益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒎益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） 112年度訴字第322號（112年度偵字第3920號追加起訴書附表編號11） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣420元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月30日0時14分許 10,000元 丙帳戶 110年9月30日13時47分許 10,000元 乙帳戶 110年10月17日19時39分許 10,000元 乙帳戶 110年10月19日19時17分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日13時47分許 10,000元 丙帳戶 110年10月20日14時38分許 10,000元 丙帳戶 107 蔡○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並於110年3月間某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與告訴人蔡○○聯繫，佯稱以「Trust Global」投資平台完成每日任務可收取利益云云，致告訴人蔡○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月20日16時26分許 50,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人蔡○○111年4月7日警詢筆錄（警4977號卷第2至5頁） ⒉告訴人蔡○○提出之轉帳交易明細1份（警4977號卷第37頁反面至38頁） ⒊告訴人蔡○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警4977號卷第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警4977號卷第31至33頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第123至159頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4475號卷第253至370頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警4977號卷第21至30頁） 112年度訴字第394號（112年度偵字第5755號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣936元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月1日16時5分許 18,000元 丁帳戶 110年10月1日16時1分許 30,000元 丙帳戶 110年10月15日16時39分許 20,000元 丙帳戶 110年10月25日15時49分許 38,000元 丙帳戶 108 林○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年8月24日前某日向告訴人林○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱進行投資並加入會員可獲利云云，致告訴人林○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年8月25日20時2分許 50,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人林○○110年11月5日警詢筆錄（警3773號卷第7至9頁） ⒉告訴人林○○提出之轉帳交易明細1份（警3773號卷第21至23頁） ⒊告訴人林○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警3773號卷第20頁） ⒋告訴人林○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警3773號卷第19頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警3773號卷第11至17頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警3773號卷第27至73頁） 112年度訴字第422號（112年度偵字第6796號追加起訴書） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年8月29日7時21分許 30,000元 甲帳戶 109 蔣○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月23日向告訴人蔣○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取傭金云云，致告訴人蔣○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。（追加起訴書另有記載，尚有110年10月25日匯款3萬元至乙帳戶，與交易明細不符，並經公訴檢察官主張更正） 110年09月23日20時34分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人蔣○○111年4月15日、17日警詢筆錄（警689號卷第25至32頁） ⒉告訴人蔣○○提出之轉帳交易明細1份（警689號卷第51至53頁） ⒊告訴人蔣○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（警689號卷第45至50頁） ⒋告訴人蔣○○提出之Trust Global畫面截圖1份（警689號卷第41至45頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警689號卷第33至40頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警689號卷第57至63頁） ⒎益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第65至67頁） ⒏益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警689號卷第69至71頁） ⒐ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號1至8） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,140元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月05日7時44分許 20,000元 甲帳戶 110年10月08日12時44分許 30,000元 甲帳戶 110年10月20日 12時54分許 30,000元 乙帳戶 110年10月20日 12時56分許 30,000元 乙帳戶 110年10月24日 10時21分許 20,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月24日 10時31分許 30,000元 丙帳戶 110 張○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月間某日向告訴人張○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡可分潤云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年09月04日7時17分許 10,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人張○○110年11月15日警詢筆錄（警686號卷第25至28頁） ⒉告訴人張○○提出之轉帳交易明細1份（警686號卷第43至47頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警686號卷第29至41頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（警686號卷第53至57頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第59頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（警686號卷第61至65頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁）　 112年度訴字第455號（112年度偵字第6630號追加起訴書附表編號9至14） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣840元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年09月11日12時56分許 50,000元 甲帳戶 110年09月06日21時45分許 10,000元 乙帳戶 110年09月13日16時24分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 10時11分許 50,000元 丙帳戶 陳○○ 110年09月15日 12時8分許 10,000元 丙帳戶 陳○○ 111 賴○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年9月1日向告訴人賴○○介紹註冊「Trust Global」網站之會員，該網站客服人員佯稱代償信用卡費用可賺取利息云云，致告訴人賴○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月2日18時19分許 10,000元 丁帳戶 不詳 ⒈告訴人賴○○111年4月6日警詢筆錄（偵11874號卷第13至15頁） ⒉告訴人賴○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵11874號卷第43至45頁） ⒊告訴人賴○○提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵11874號卷第47至48頁） ⒋告訴人賴○○提出之提出之Trust Global畫面截圖1份（偵11874號卷第47頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11874號卷第37至39頁、第49至60頁） ⒍益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第19至23頁） ⒎寅○○之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵11874號卷第27頁） 112年度訴字第692號（112年度偵字第11874號追加起訴書附表） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣526元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月29日10時12分許 30,000元 甲帳戶 110年10月10日17時22分許 20,000元 甲帳戶 110年11月4日12時51分許 27,730元 丁帳戶 112 王○○ 詐騙集團成員架設「Trust Global」（全球信託）投資平台網站及APP，並透過不知情之投資人，於110年6月間某日向告訴人王○○介紹下載「Trust Global」APP，該APP客服人員佯稱代還信用卡款項可賺取利息云云，致告訴人王○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年11月1日14時53分許 30,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人王○○112年12月2日警詢筆錄（偵2741號卷第41至43頁） ⒉告訴人王○○提出之土地銀行帳戶交易明細1份（偵2741號卷第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵2741號卷第93至97頁、第105至107頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 許○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年9月8日向告訴人許○○佯稱儲值可獲利云云，致告訴人許○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年9月8日9時17分許 10,000元 乙帳戶 不詳 ⒈告訴人許○○112年11月25日警詢筆錄（偵2741號卷第45至49頁） ⒉告訴人許○○提出之中華郵政帳戶交易明細1份（偵2741號卷第141頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2741號卷第117至137頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵2741號卷第51至55頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第61至85頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵2741號卷第58至59頁） 113年度訴字第136號（113年度偵字第2741號追加起訴書附表編號2） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案犯罪所得新臺幣480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月19日11時18分許 10,000元 乙帳戶 110年9月24日8時46分許 30,000元 丙帳戶 110年9月29日19時09分許 30,000元 甲帳戶 114 姜○○ 詐騙集團成員架設「TrustGlobal」（全球信託）投資平台網站及APP並散布廣告，該APP客服人員於110年10月3日向告訴人姜○○佯稱投資可獲利云云，致告訴人姜○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 110年10月3日21時22分 14,000元 甲帳戶 不詳 ⒈告訴人姜○○112年11月29日警詢筆錄（偵4757號卷第109至112頁） ⒉告訴人姜○○提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份（偵4757號卷第155頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵4757號卷第141至151頁） ⒋益發企業社之中國信託銀行帳戶基本資料、存款交易明細1份（偵4757號卷第129至137頁） ⒌益發企業社之台新銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第119至127頁） ⒍益發企業社之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細1份（偵4757號卷第113至117頁） ⒎ATM監視器畫面照片1份（他8972號卷二第157至179頁、第182頁、第193至204頁、第206至208頁、第217至225頁、第227至229頁、第233頁、第273頁、第276頁、第281至284頁、第295至298頁、第309至312頁、第315至322頁、第337至346頁） 113年度訴字第256號（113年度偵字第4757號追加起訴書附表編號1） 寅○○犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1,246元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月3日22時23分 10,000元 甲帳戶 110年10月10日19時58分 35,000元 丙帳戶 蕭○○ 110年10月16日22時3分 25,000元 乙帳戶 110年10月20日21時20分 68,000元 甲帳戶 110年10月30日21時54分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時56分 27,850元 甲帳戶 110年10月30日21時58分 20元 甲帳戶

2024-12-30

ULDM-111-訴-742-20241230-3

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.