邱內
相關判決書
聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐志豪 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第3804號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第38 號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月15日下午2時59分為臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人採尿前回溯96小時內某時 許，在臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏精品旅館內，以將第 二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食菸霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月15日下午2 時59分許，為臺中地檢署觀護人採尿後送驗，結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應，案經憲兵指揮部臺中憲兵隊報 告臺中地檢署偵辦。上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承 不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱 內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足 認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行已堪認定。 本件被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放紀錄，係於100 年7月20日，有被告之全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐， 又被告於偵查中表示：不同意參加戒癮治療，對於本案送法 院裁定觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署詢問筆錄在 卷可參，是本件被告無意願接受臺中地檢署附命戒癮治療之 緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第 10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法 院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於 施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒 品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯 ，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第 1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機 構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再 回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治 療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時 間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨 參照）。 三、經查： ㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯 尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪 以認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以99年度毒聲字第1717號裁定送觀察、 勒戒，因認無繼續施用之傾向，於100年7月20日執行完畢釋 放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽。準此，被告本案施用第二級毒品之犯行，距最 近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲 請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。 ㈢查被告有前述受觀察、勒戒之紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本 案，實難期待被告自我約束，又本件被告於偵查中陳稱：不 同意參與戒癮治療，對於向法院聲請觀察、勒戒沒有意見等 語，有臺中地檢署114年1月14日偵詢筆錄、臺中地檢署毒品 緩起訴處分被告「不同意」參與居住型戒癮治療切結書各1 份在卷可參，是本件客觀上確不適宜再為附戒癮治療之緩起 訴處分，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒 戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使 。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀 察、勒戒表示意見，該函文於114年2月5日送達被告住所地 ，由本人簽收，然迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送 達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。綜上， 聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 廖碩薇 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-18
TCDM-114-毒聲-64-20250318-1
聲請戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第248號 抗 告 人 即 被 告 廖文俊 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中） 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗 地方法院113年度毒聲字第202號中華民國113年11月25日所為強 制戒治裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第3 4號；偵查案號：113年度毒偵緝字第189、190號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即被告廖文俊（下稱抗告人）抗告意旨略以： ㈠抗告人經觀察勒戒後裁定需進行強制戒治，惟抗告人觀察勒 戒期間，抗告人家中事業及年邁父親無人照料，母親剛過世 ，妻子為低收入戶，需抗告人維持經濟及照顧，使抗告人於 觀察勒戒期間導致家庭經濟陷入困境，抗告人於觀察勒戒期 間進行戒斷治療療程，已屬主動認錯並有悔改之心，何以認 定抗告人在觀察勒戒後有施用毒品傾向，實屬過當，且影響 抗告人事業、家庭和往後刑期甚鉅。 ㈡勒戒處所評估師之評估理由實在可笑，年齡20歲以下、前科 紀錄上限也扣10分，吸毒之人為病人，而非做壞事，只因成 癮才會長期吸食毒品，經觀察勒戒2月，早已戒除身癮；家 人有無施用毒品與抗告人評估標準何干？早就服刑完畢的前 科紀錄一條2分，10分為上限，等於一條牛剝了好幾次皮， 評估師根本不了解抗告人家中情況，希望能讓抗告人抗告成 功，早日返鄉盡為人子、為人夫該盡之義務，而不是裁定戒 治浪費國家資源，抗告人有固定工作工程要做，盼法官憐憫 等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為 毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規 定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察 受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒 品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察 官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前 揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者 ，為勒戒處所內之專業醫師。再按有無繼續施用毒品傾向之 評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。勒戒處所所依憑 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（2021 年3月26日修正版），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估 、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動 態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續 施用毒品傾向」。故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體 個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處 分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之 人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察， 無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。 三、經查： ㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年 12月18日上午8時48分採尿時起回溯26小時內之某時許，在 臺灣地區不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次 。嗣因抗告人另案施用毒品之緩起訴處分案件，於112年12 月18日上午8時48分許，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢）觀護人室採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應而查獲，上開犯行業據抗告人於偵訊中坦承不諱，並有 臺中地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000號） 各1份在卷可稽，足認抗告人施用第一級毒品海洛因之犯行 ，應堪認定。 ㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。惟查： ⒈抗告人因上開施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以113 年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所（下稱臺中勒戒所）依新修正施行之有無繼續 施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⑴前科紀錄與 行為表現合計42分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」計1 0分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相 關紀錄「有，5筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒 品反應」計10分，上開4項靜態因子合計40分；所內行為表 現「持續於所內抽菸」之動態因子計2分）；⑵臨床評估合計 37分（多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10 分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「有 注射使用」計10分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜 態因子合計32分，精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評 估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計 5分，上開2項動態因子合計5分）；⑶社會穩定度合計0分（ 工作「全職工作（水電師傅）」計0分、家人藥物濫用「無 」，計0分，上開2項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視 為「有」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上 開2項動態因子合計0分），以上1至3部分之總分合計79分（ 靜態因子共計72分，動態因子共計7分），經綜合判斷為有 繼續施用毒品傾向，有該所113年10月28日有無繼續施用毒 品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見臺灣苗栗地方檢察 署113年度毒偵緝字第189號卷第50至51頁）。是本件前開各 項分數之計算係經依前揭新修正施行之評估標準予以評定後 ，總得分在60分以上，則抗告人確有達「繼續施用毒品之傾 向」而應施以強制戒治之標準。而本件臺中勒戒所評估抗告 人是否有繼續施用毒品傾向，係該所相關專業知識經驗人士 於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人 之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為 之綜合判斷，並非僅憑簡單問答即能得出結論，更非評估之 醫師所得主觀擅斷，乃具有科學驗證所得之結論，且勒戒處 所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷 施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規 範，非可恣意而為。準此，臺中勒戒所評估結果由形式上觀 察，並無擅斷或濫權等逾越裁量標準之情事，原審憑以判斷 受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，難認有何違法或不 當。 ⒉又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性， 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒 治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯 治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補 充制度。雖強制戒治限制受處分人之人身自由，兼具自由刑 之性質，卻有刑罰不可替代之教化與治療作用，觀察其目的 及功能，強制戒治處分著重個案未來同種犯行之預防，性質 屬保安處分，其與就過去行為依行為責任原則所科處之刑罰 （例如，犯罪行為經判處徒刑、拘役或罰金刑）不同。再者 ，毒品犯罪之特質，在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前 科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作 用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯 行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方 會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明 手冊明訂，復皆設有項目計分之合理上限，業已降低各評分 項目所可能造成之過度影響，故將上開因素列為評分項目， 與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違一事不二罰之 原則。而前科紀錄與行為表現部分，其中首次毒品犯罪年齡 「20歲以下」計10分，核其本意，並非懲罰行為人過去所為 ，而是著眼於行為人年紀越小開始吸毒，接觸毒品的經歷越 久，越有可能無法輕易戒除毒癮，本件抗告人為60年次，行 為時年約52歲，如首次毒品犯罪年齡在20歲以下，則抗告人 接觸毒品日時便久，是上開評估標準將之列為評分項目，且 為較重之評比（10分），與抗告人「有無繼續施用毒品傾向 」，確有合理關連，抗告意旨徒憑己意，指摘評估標準紀錄 表內之上開評估項目有不當之處，顯係誤解，尚非可採。 ⒊復前揭評估標準紀錄表有關「家人藥物濫用」、「入所後家 人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」等項目列入計分 標準，係基於有無支援戒癮之支持系統衡量，有其合理之專 業意見，主要在考量施用毒品者是否有強力之家庭支持而得 以遠離毒品，於未有家人探視，或家人亦有施用毒品之情形 ，已彰顯受觀察、勒戒處分人在戒毒過程，家人無法提供精 神或經濟支持之情況，故評估標準紀錄表將上述家庭支持等 情列入評估標準以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態 因子之一，並非毫無正當合理之關連，且本件評估標準記錄 表之「家人藥物濫用」認定結果為0分，對於本件抗告人有 無繼續施用毒品傾向之評分並無影響，是抗告人上開主張， 顯無理由。 ㈢末按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分 ，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非 為懲戒行為人，而係為防止再次施用毒品之危險性，目的係 在戒除施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程 之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安 處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而 毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼 具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；是該 條例第20條第2項後段規定，係屬強制規定，只需觀察、勒 戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察 官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。查，本件 抗告人既有施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，並由原審法 院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒處分後，經臺中勒戒所依 個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人仍有繼續 施用毒品傾向，而尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品 之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。至抗告意旨稱其 有固定工作，且有年邁父親及低收入戶妻子需照顧等情，僅 係抗告人個人家庭、經濟因素，固值同情，然與抗告人經觀 察、勒戒後，有無繼續施用毒品傾向，是否應令入戒治處所 強制戒治之判斷無關，而非屬可免除強制戒治之法定事由。 從而，抗告人此部分所指之事由，亦不足採。 四、綜上所述，原審依憑臺中勒戒所前開評估結果，認抗告人經 觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向，檢察官聲請為正當， 依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。抗告人提起本 件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
TCHM-113-毒抗-248-20241227-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第181號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 梁文皇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第145號；偵查案號：113年度毒 偵字第716號、113年度毒偵字第717號、113年度毒偵字第718號 、113年度毒偵字第870號、113年度毒偵字第944號、113年度毒 偵字第1028號），本院裁定如下： 主 文 梁文皇施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所 謂「3年後再犯」，僅需本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照)。 三、經查，被告梁文皇就附件各次施用第一級毒品之犯行，於偵 查中均坦承不諱，且被告經觀護人採集之尿液經送驗後，結 果均呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表6紙、邱內科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告6紙(檢驗報告原始編碼：00000000 0、000000000、00000000、000000000、000000000、000000 000)附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 本件事證明確，被告前開分別施用第一級毒品之犯行，均堪 認定。 四、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國90年9月28日執行完畢釋放， 並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第4607號為 不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參。是被告本案各次施用第一級毒品之犯行，距其最 近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 五、又本院函請被告於文到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒 戒具狀表示意見，然被告並未回覆意見等情，此有本院送達 證書、收文資料查詢資料各1份在卷足查，業已保障被告陳 述意見之機會，合予敘明。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-毒聲-181-20241212-1