邱筠雅
相關判決書
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1834號 原 告 黃曉怡 被 告 楊清峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 6號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 張琍威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
TYDM-113-附民-1834-20241022-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2427號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐祥軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3383號），本院判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除另補充理由如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑之記載。 二、被告雖辯稱：最後一次施用毒品是在民國111年9月中旬在公 司宿舍等語。惟查： （一）被告於112年11月5日上午9時30分許為警採集之尿液，經 送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，依據酵素免疫分 析法為初步檢驗，並以氣相層析串聯式質譜法確認之雙重 檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該 公司000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號：DZ00000000000）、自願受採尿同意書、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人性明及檢體編號對照表在卷可 佐。是此部分之事實，應堪認定。 （二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄 層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而 足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認， 亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安 非他命及甲基安非他命之數值，分別為4160ng/ml、62880 ng/ml，超出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命5 00ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，故被 告於採尿前確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。而 依據Clarke's analysis of Drugs and Poisons第三版記 載，甲基安非他命之半衰期約為9小時，服用後於24小時 內約有70%排泄於尿液中。一般毒品於尿液中排出之最長 時限，受施用劑量及頻率、施用方式、個人體質及其代謝 情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為 甲基安非他命1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局（ 現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）管檢字第094000 3199號函可供參照。本案被告前開尿液經確認結果，檢出 尿中有甲基安非他命（閾值62880）成分，其閾值高於判 定甲基安非他命陽性之最低閾值，可認被告於上開採尿時 回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命 之事實，是被告前揭所辯洵無足採，被告施用甲基安非他 命之犯行應堪認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，業經本院認定及說明如上，是 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院110年度 毒聲字第460號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第162號、111年度 毒偵緝字第163號、111年度毒偵緝字第167號為不起訴處分 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被 告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二 級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件 ，經觀察勒戒執行完畢，且該次觀察勒戒後，已於111年 間因施用第二級毒品之犯行，經本院判處有期徒刑4月確 定，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其 戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟施用毒品者有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡 其矢口否認犯行之犯後態度、教育程度高職畢業、職業為 工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢受詢問人之資料欄） 之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3383號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放，並經本署 檢察官以111年度毒偵緝字第162號、163號、167號為不起訴處 分確定。詎猶不知悔改，在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月5日上午9 時30分許為警採尿時前回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 112年11月5日為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性 反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○經傳喚未到，惟於警詢時矢口否認上開犯行，辯 稱：伊最後一次施用安非他命係111年9月中旬等語。經查， 被告於112年11月5日上午9時30分許為警採尿送驗，檢驗結 果呈甲基安非他命陽性，有自願受採尿同意書、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 陳 均 凱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-22
TYDM-113-桃簡-2427-20241022-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2023號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何志翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37015號），本院判決如下： 主 文 何志翔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得豪華秘製雙拼便當壹個、韓式泡菜 燒肉飯糰壹個、炙燒明太子鮭魚飯糰壹個、阿桐阿寶四神湯壹碗 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告何志翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（新臺幣23 9元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之 教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、目前職業為工（見被 告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前 已有攜帶兇器竊盜未遂案件，經臺灣新北地方法院判刑確定 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其 不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 被告竊得之豪華秘製雙拼便當1個、韓式泡菜燒肉飯糰1個、 炙燒明太子鮭魚飯糰1個、阿桐阿寶四神湯1碗，係其犯罪所 得，未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37015號 被 告 何志翔 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號 居桃園市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何志翔於民國113年2月24日中午12時15分許，至桃園市○○區 ○○路0段00號統一超商新昇門市，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之豪華秘製雙拼便當1 個、韓式泡菜燒肉飯團1個、炙燒明太子鮭魚飯團1個、阿桐 阿寶四神湯1個（共計新臺幣239元），躲於超商內之廁所食 用完畢後，未經結帳即離去。嗣經店員范綱泰發覺攔阻，並 報警處理。 二、案經范綱泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、被告何志翔經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢時坦承不諱，核與證人范綱泰於警詢中之證述相符，且 有監視器畫面翻拍及現場照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 31 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-08
TYDM-113-壢簡-2023-20241008-1