邱筠雅
相關判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第575號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾冠華 （另案於法務部○○○○○○○○強制戒 治中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6559號），本院判決如下： 主 文 曾冠華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得牧田搥鑽壹支、手電鑽壹組、砂 輪機壹支、電纜剪壹支、老虎鉗壹支、三用電錶壹組、管剪刀1 英吋壹支、管剪刀1.5英吋壹支、5.5MM電線壹佰公尺、2.03C電 線伍拾公尺、卡式噴燈壹組、投射燈壹顆、延長線貳條均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告曾冠華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪 動機及手法尚屬平和，然告訴人之財產損失迄今尚未填補， 且告訴人遭被告竊取之施工用具價值非低，再考量被告犯後 已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為國中畢 業、目前職業為工、家庭經濟狀況小康之智識程度及經濟狀 況（見被告警詢受詢問人資料欄），暨被告前已有數次竊盜 犯行經本院判處有期徒刑確定之素行，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，本案被告所竊得之牧田搥鑽1支、手電鑽1組、砂 輪機1支、電纜剪1支、老虎鉗1支、三用電錶1組、管剪刀1 英吋1支、管剪刀1.5英吋1支、5.5MM電線100公尺、2.03C電 線50公尺、卡式噴燈1組、投射燈1顆、延長線2條，為被告 之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6559號 被 告 曾冠華 男 46歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○街00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ 強制戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾冠華於民國113年11月17日晚間11時許，行經桃園市○○區○○街000號，見該處施工中，內有姜義軒放置該處之施工用具及材料，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月18日凌晨2時35分，在上址徒手竊取姜義軒所有之牧田搥鑽1支、手電鑽1組、砂輪機1支、電纜剪1支、老虎鉗1支、三用電錶1組、管剪刀1英吋1支、管剪刀1.5英吋1支、5.5MM電線100公尺、2.03C電線50公尺、卡式噴燈1組、投射燈1顆、延長線2條，得手後即駕車離去。嗣姜義軒發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。 二、案經姜義軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告曾冠華於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人姜義軒於警詢時之證述情節相符，並有 車輛詳細資料報表1份、監視器錄影擷取照片8張、現場照片2張 及查獲時照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得前揭物品，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-575-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第590號 上 訴 人 即 被 告 葉柏進 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年8月12日所 為113年度簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第14498號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。是被告葉柏進經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有 本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見113年度簡上字第5 90卷二第15頁、第37頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯 論判決，合先敘明。 二、審理範圍之說明 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按倘上訴聲明未「明示 」僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決 之全部提起上訴，俾符上訴人之利益及上訴聲明之本旨。所 謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果 意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言 詞陳述，所為上訴聲明，並非明確表示僅就原判決之「刑」 、「沒收」或「保安處分」部分上訴，且其意思表示究否排 除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、 證據及論罪）部分，尚有未明，為確定上訴範圍，第二審法 院自應就此為闡明，以釐清上訴範圍是否包括第一審判決之 「罪」部分。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審 判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判 決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上 訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即 有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上 字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定 期間內上訴，檢察官則未上訴，觀諸被告所提刑事聲明上訴 狀所載（見113年度簡上字第590卷一第17頁），被告就是否 僅針對量刑部分上訴，未見明示，又被告經合法傳喚，無正 當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前 揭說明，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認 其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之 全部範圍予以審理，合先敘明。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被 告所為係犯詐欺取財罪，共7罪，應執行有期徒刑1年，如易 科罰金以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持；並引用第一審簡易判決書所認定 之事實、證據及理由（如附件，含原判決附件及起訴書）。 四、上訴人即被告葉柏進上訴意旨略以：不服判決，理由後補等 語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。 五、駁回上訴之理由： 經查，原審審酌被告不思以合法途徑獲取財物，為牟取不法 利益，而以起訴書所示之方式對告訴人等施詐，致其等受有 財物損失，且被告先前已有多起詐欺案件之前案紀錄，猶再 犯本案，所為實不足取；並衡酌被告犯後坦承犯行，雖與被 害人陳思緯、吳東穎、黃宇超達成調解，然迄今未為任何賠 償；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害 ，及其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等 一切情狀，就各次犯行分別量處如原審附表「宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並定其應執行之刑1年，並諭知易科罰金之 折算標準。本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體 指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯 論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決 之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應 予駁回。 六、退併辦部分： 至檢察官固以113年度偵字第59037號移送併辦意旨書，認被 告因以臉書通訊軟體暱稱「陳發友」向陳思緯私訊佯以販售 寶可夢卡牌，致陳思緯陷於錯誤，於113年2月25日下午6時4 2分，匯款2,000元定金至葉柏進指定之玉山商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶之事實，與本案起訴部分 為同一事實，而移送本院併辦審理。然上開案件係於114年2 月3日移送本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年2月3日桃檢 亮公113偵59037字第1149011064號函上所蓋之本院收文戳章 可憑，而本案係於114年1月14日言詞辯論終結，有本院審理 程序筆錄在卷可參，是本院就上開案件自無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱韻柔 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
TYDM-113-簡上-590-20250328-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2382號 原 告 李少文 被 告 楊德偉 上列原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害事件，本院 判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告楊德偉利用業務之便侵占原告李少文三 筆貨款，共計新臺幣（下同）6萬8,800元；復被告駕駛其所 有車輛肇事，而生維修費用2萬2,000元；又被告未經其同意 ，持遙控器擅自出入其所有倉庫，並竊取倉庫內之財物，且 其一再給予被告機會、時間處理上開欠款，被告卻置之不理 ，爰提起附帶民事訴訟，請求被告返還貨款6萬8,800元、車 輛維修費用2萬2,000元、遙控器與財物等語，並聲明：㈠被 告應給付原告9萬0,800元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准宣 告假執行。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴 訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文 。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑 事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟 之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非 合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號 判決意旨參照）。 三、經查，原告之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」於民國113年12 月22日提出於本院，惟於原告提起上開刑事附帶民事訴訟之 際，並無被告之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明1 紙附卷可稽（見本院卷第33頁）。是原告提起本件刑事附帶 民事訴訟時，被告與原告起訴事實所涉之刑事訴訟既未繫屬 於本院，則依上開規定及說明，原告對於被告提起本件刑事 附帶民事訴訟，於程序上自屬不合法，應予駁回；而原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。然 此為程序駁回，無礙原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟， 或於被告之刑事案件繫屬於本院後，再行提起刑事附帶民事 訴訟，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 邱筠雅 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 黃紫涵 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-30
TYDM-113-附民-2382-20241230-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江仁宏 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號(臺東縣○○鄉○○○○○0 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第50622 號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1221號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 江仁宏共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之 記載。 二、核被告江仁宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告與劉順澤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅、犯罪動機 及手法尚屬平和之犯罪情節，且安全帽已發還被害人；兼衡 被告之教育程度為高職肄業、目前從事土水工程工作、月薪 4萬5000元（見本院卷訊問筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物領據在卷可佐 （見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第50622號 被 告 江仁宏 男 29歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路 000號(臺東縣○○鄉○○○○ ○○ 居○○市○鎮區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院審理 之113年度審易字第461號(佑股)案件相牽連，認應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江仁宏與劉順澤(前經起訴)於民國112年7月15日1時3分許， 在桃園市○○區○○路00號前，相約由劉順澤騎乘機車搭載江仁 宏，因劉順澤、江仁宏均無安全帽，竟共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，由江仁宏指示劉順澤竊取、江仁 宏把風，劉順澤見陳俊安置放於重機上之安全帽1頂無人看 管，即徒手竊取離去，共同竊得上開安全帽1頂(已發還)交 由江仁宏配戴後離去。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江仁宏於偵查中之供述 證明被告有於上開時、地要求證人劉順澤騎乘機車搭載其之事實。 2 被告劉順澤於警詢之供述與自白 證明被告劉順澤有依同案被告江仁宏之指示竊取上開安全帽之事實。 3 證人即被害人陳俊安於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 監視器檔案翻拍照片、檢察官勘驗筆錄 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉 順澤間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因竊盜案件， 經本署檢察官以112年度偵字第50622號案件起訴，現由貴院 以113年度審易字第461號(佑股)審理中，有前揭起訴書、全 國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴 。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-10-29
TYDM-113-簡-491-20241029-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1834號 原 告 黃曉怡 被 告 楊清峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 6號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之 時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 張琍威 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
TYDM-113-附民-1834-20241022-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2427號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐祥軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3383號），本院判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除另補充理由如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑之記載。 二、被告雖辯稱：最後一次施用毒品是在民國111年9月中旬在公 司宿舍等語。惟查： （一）被告於112年11月5日上午9時30分許為警採集之尿液，經 送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，依據酵素免疫分 析法為初步檢驗，並以氣相層析串聯式質譜法確認之雙重 檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該 公司000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體 編號：DZ00000000000）、自願受採尿同意書、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人性明及檢體編號對照表在卷可 佐。是此部分之事實，應堪認定。 （二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄 層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而 足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認， 亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安 非他命及甲基安非他命之數值，分別為4160ng/ml、62880 ng/ml，超出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命5 00ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，故被 告於採尿前確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。而 依據Clarke's analysis of Drugs and Poisons第三版記 載，甲基安非他命之半衰期約為9小時，服用後於24小時 內約有70%排泄於尿液中。一般毒品於尿液中排出之最長 時限，受施用劑量及頻率、施用方式、個人體質及其代謝 情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為 甲基安非他命1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局（ 現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）管檢字第094000 3199號函可供參照。本案被告前開尿液經確認結果，檢出 尿中有甲基安非他命（閾值62880）成分，其閾值高於判 定甲基安非他命陽性之最低閾值，可認被告於上開採尿時 回溯120小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命 之事實，是被告前揭所辯洵無足採，被告施用甲基安非他 命之犯行應堪認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，業經本院認定及說明如上，是 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院110年度 毒聲字第460號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第162號、111年度 毒偵緝字第163號、111年度毒偵緝字第167號為不起訴處分 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被 告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二 級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件 ，經觀察勒戒執行完畢，且該次觀察勒戒後，已於111年 間因施用第二級毒品之犯行，經本院判處有期徒刑4月確 定，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其 戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟施用毒品者有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡 其矢口否認犯行之犯後態度、教育程度高職畢業、職業為 工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢受詢問人之資料欄） 之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3383號 被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放，並經本署 檢察官以111年度毒偵緝字第162號、163號、167號為不起訴處 分確定。詎猶不知悔改，在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月5日上午9 時30分許為警採尿時前回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 112年11月5日為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性 反應，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○經傳喚未到，惟於警詢時矢口否認上開犯行，辯 稱：伊最後一次施用安非他命係111年9月中旬等語。經查， 被告於112年11月5日上午9時30分許為警採尿送驗，檢驗結 果呈甲基安非他命陽性，有自願受採尿同意書、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 陳 均 凱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-22
TYDM-113-桃簡-2427-20241022-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2023號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何志翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37015號），本院判決如下： 主 文 何志翔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得豪華秘製雙拼便當壹個、韓式泡菜 燒肉飯糰壹個、炙燒明太子鮭魚飯糰壹個、阿桐阿寶四神湯壹碗 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告何志翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（新臺幣23 9元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之 教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、目前職業為工（見被 告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前 已有攜帶兇器竊盜未遂案件，經臺灣新北地方法院判刑確定 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其 不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 被告竊得之豪華秘製雙拼便當1個、韓式泡菜燒肉飯糰1個、 炙燒明太子鮭魚飯糰1個、阿桐阿寶四神湯1碗，係其犯罪所 得，未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37015號 被 告 何志翔 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號 居桃園市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何志翔於民國113年2月24日中午12時15分許，至桃園市○○區 ○○路0段00號統一超商新昇門市，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之豪華秘製雙拼便當1 個、韓式泡菜燒肉飯團1個、炙燒明太子鮭魚飯團1個、阿桐 阿寶四神湯1個（共計新臺幣239元），躲於超商內之廁所食 用完畢後，未經結帳即離去。嗣經店員范綱泰發覺攔阻，並 報警處理。 二、案經范綱泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、被告何志翔經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢時坦承不諱，核與證人范綱泰於警詢中之證述相符，且 有監視器畫面翻拍及現場照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 31 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-08
TYDM-113-壢簡-2023-20241008-1