鄭博仁
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第954號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張世忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1663號），本院判決如下： 主 文 張世忠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張世忠依成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶 係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社 會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行 犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領 或兌換成比特幣轉出之必要，惟其卻僅需提供金融帳戶收受 款項，再將所收受款項用以購買比特幣轉入指定電子錢包地 址，即能獲得1％手續費作為報酬，而已預見所提供之金融帳 戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切 相關，且將來源不明款項用以購買比特幣匯入指定電子錢包 ，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿 該詐欺犯罪所得去向，仍為賺取報酬，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，提供名下申設之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高茂峯，供 「CHRIS」及其所屬詐欺集團成員匯款。「CHRIS」及其所屬 詐欺集團成員收取上開帳戶資料後，於民國110年1月底某日 化名為「陳黃」，透過社群媒體臉書結識張秀鳳，並提出交 往關係以取得信任，再於110年2月10日向張秀鳳謊稱要將貴 重物品寄予張秀鳳保管，又佯稱因為貨物被海關扣留，需要 匯款疏通，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於110年3月11日18時 許、同日18時1分許分2筆匯款新臺幣（下同）10萬元、4萬1 ,000元至上開本案帳戶，而待上開款項匯入後，張世忠旋轉 匯上開款項至交易所帳戶內，再依高茂峯指示購買比特幣， 再匯入「CHRIS」指定之電子錢包，藉此掩飾、隱匿詐欺集 團上開詐得款項之實際去向。嗣張秀鳳察覺有異，報警處理 ，始循線查獲上情。 二、案經張秀鳳訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告張世忠 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意 作為本案之證據使用（見本院卷第52頁），復本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，而俱有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶交予高茂峯供款 項匯入，並依指示購買比特幣，再匯入他人指定之電子錢包 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我本 身有在交易比特幣，我是幫高茂峯介紹之客戶代買比特幣云 云。經查： ㈠被告提供本案帳戶予高茂峯供款項匯入，本案詐欺集團成員 於110年1月底某日化名為「陳黃」，透過社群媒體臉書結識 告訴人張秀鳳，並提出交往關係以取得信任，再於110年2月 10日向告訴人稱要將貴重物品寄予告訴人保管，又佯稱因為 貨物被海關扣留，需要匯款疏通，致告訴人陷於錯誤，依指 示於110年3月11日18時許、同日18時1分許分2筆匯款10萬元 、4萬1,000元至本案帳戶，而待上開款項匯入後，被告旋轉 匯上開款項至交易所帳戶內，再依指示購買比特幣，再匯入 他人指定之電子錢包等情，為被告所不爭執(見偵卷第33、5 8頁；審訴卷第41頁)，復有證人即告訴人於警詢時之證述； 證人高茂峯於警詢及本院審理時之證述附卷可佐(見警卷第3 -15頁、偵卷第37-43頁、本院卷第53-64頁)，並有轉帳憑證 截圖、LINE對話截圖、詐騙集團傳送偽造之身分資料、臺灣 銀行高雄分行112年3月24日高雄營字第11200013151號函暨 附件(見警卷第25、89-295、297-315頁)，此部分事實，堪 以認定。 ㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背 其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護 ，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性 ，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過 失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷 犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確 信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯 示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為 有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致 法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其 有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違 背其本意，而為不確定故意。 ⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即 直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介 ，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程 序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但 依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高 度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不 正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施 。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展 之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自 外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性， 但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」 ，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交 易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方 之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直 接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或 虛擬貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更 具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已 有疑問。亦即被告所稱高茂峯介紹之「客戶」自行透過銀行 匯款、進行買賣虛擬貨幣交易應無任何困難，實無須大費周 章向從未見面之被告借用金融帳戶，供其匯入實體貨幣，再 由被告將匯入款項兌換成比特幣後存入指定電子錢包之必要 ，更何況上開過程非但繁瑣，尚存在被告從中侵吞款項之高 風險，復需給付被告1％之佣金「成本」，然高茂峯介紹之「 客戶」在全無任何防免上開風險情況下，亦無與被告簽定任 何書面協議，「化簡為繁」地透過被告提供帳戶及兌換比特 幣方式處理金流，並願意支付昂貴代價，顯有悖於常情。是 除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款 之不法事由外，實無庸以如此迂迴且層層轉手之高風險手法 ，將可由自己金融帳戶收取款項且自行兌換成虛擬貨幣之程 序委由毫無信任基礎之人處理。而被告應能自此等不合常情 之跡象，預見匯入其帳戶款項應係詐欺取財、洗錢等財產犯 罪所得，惟被告為獲得與其付出之「勞力」顯不相當之匯入 款項1％報酬，猶配合此等顯與常情不符之模式，益證被告主 觀上有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 ⒊又被告於偵訊及本院審理時陳稱：高茂峯介紹訂單給我，客 戶匯款至本案帳戶內，我再將從交易所購買的虛擬貨幣匯到 對方指定的錢包地址，客戶都是高茂峯是接洽，資訊都是高 茂峯跟我說的，我有跟高茂峯要對方的匯款單，確認匯款單 上有電話，名字、金額，我才作業等語（偵卷第33、58頁； 本院卷第68頁）。由被告所述上情，顯見被告對於本案買賣 虛擬貨幣交易對象，均係透過高茂峯告知，而被告雖有透過 高茂峯取得客戶之匯款單，然卻未曾去電匯款人求證或向高 茂峯探究匯款人之真實身分、匯款來源及匯款目的，仍逕自 持續將所收受之款項轉換成比特幣後轉出，藉此賺取每筆匯 款1％手續費，足見被告對於該等款項可能為不法犯罪所得一 事並不在意。 ⒋近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大 眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及 生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不 可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。 查本案被告於案發時為51歲之成年人，自陳為大學畢業，從 事餐飲業工作(見本院卷第70頁)，顯見其並非年幼無知或與 社會隔絕之人，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理 解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團 橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐 欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且被告所 辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有違，亦未能提供該 等虛擬貨幣之買家之真實姓名、年籍或資金來源資訊，且未 提出合理說明買方願向其購買比特幣之原因，更無證據可推 認被告所稱經營之個人幣商仲介有何種合法之獲利空間，被 告猶決定提供帳戶供無信賴關係之人匯入，再轉匯予不詳之 人，行為時對於其帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，轉匯 款項予他人可能係提領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所 預見，仍參與其中，對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成 詐欺取財及洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意，自堪認定。 ㈢綜上所述，被告所為辯解，不足採信。從而，本案事證明確 ，其所涉上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 ⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告雖非始終參與本 案事實欄各階段犯行，惟被告依高茂峯指示將匯入本案帳戶 之詐欺犯罪所得扣除自己之報酬後，以其餘款項購買等值之 比特幣存入本案詐欺集團成員指定之電子錢包行為，已屬詐 欺取財及洗錢之構成要件行為。被告與高茂峯間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物 ，貪圖自己利益，率爾提供本案帳戶資料予高茂峯，並配合 以匯入本案帳戶之款項購買比特幣存入詐欺集團成員指定之 電子錢包，侵害告訴人之財產法益，並使本案詐欺集團得以 掩飾、隱匿贓款金流，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告 訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，實屬不該；復考量被告否認犯行、迄未賠償告訴 人之犯後態度、被告提供1個金融帳戶，及本案擔任之分工 、告訴人所受損害金額、獲得之犯罪所得，及犯罪動機、目 的等節，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、 身體與經濟狀況（見本院卷第70頁），如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收與否之認定： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡洗錢防制法部分： ⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 ⒉本案匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示購買虛擬貨幣後 交付予詐欺集團指定之人，是該等洗錢之財物非由被告實際 管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款 項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責 任，避免重複、過度之沒收。 ㈢查被告稱可獲取匯款金額1％為報酬等語(見本院卷第70頁)， 而本案匯款金額為10萬元、4萬1千元，可認被告獲取之報酬 為1410元【計算式：(10萬元＋4萬1千元)×1％＝1410元】，此 為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林怡秀 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-28
KSDM-113-金訴-954-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡麗娜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第31588號），本院判決如下： 主 文 蔡麗娜犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品，連同外包 裝袋，均沒收銷燬。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告蔡麗娜雖辯稱：那是我之前110年間施用毒品進去勒戒 所案件，當時吸食剩下的云云（綜見：他卷第72頁、偵卷第 35頁）。經查： 被告前曾因於民國110年5月7日13時許，在其當時位於高雄 市○○區○○路000巷0弄0號2樓之居處內，以摻水後注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因，及以燒烤後吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命，於同日為警查獲後，經檢察官 於110年8月11日以110年度毒偵字第1648號聲請觀察、勒戒 ，迭經本院裁定准許、被告抗告至臺灣高等法院高雄分院諭 知撤銷並發回本院、本院更為裁定駁回檢察官前揭聲請確定 、檢察官對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定、被 告未完成該緩起訴處分所附負擔，而經檢察官撤銷緩起訴處 分確定，並於112年12月7日以112年度撤緩毒偵字第278號再 次聲請觀察、勒戒，經本院於113年1月12日以113年度毒聲 字第21號裁定准許確定後，被告逃匿而為臺灣高雄地方檢察 署發布通緝，嗣於113年4月30日緝獲後，始由檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第25號送往執行如附件所載之觀察、勒戒 （下稱前案），有法院前案紀錄表、上揭檢察官110年度毒 偵字第1648號、112年度撤緩毒偵字第278號聲請書、本院11 3年度毒聲字第21號裁定書等件在卷可查，堪以認定。則衡 諸被告如上述施用第二級毒品經查獲之時間即110年5月7日 ，距本案經查獲之113年4月30日，已有相當時間，且被告於 本案初為查獲時，乃陳稱：那包東西不是我的，那是什麼東 西我不知道（見：他卷第9頁），與其上辯情詞不能相符， 綜應不能採信。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品 之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害， 業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，助長 毒品流通，所為應值非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯 後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 五、扣案如附表所示之物，是為本案查獲之第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要 之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分之第二級毒 品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 蔡靜雯 附表 編號 物品名稱 說明 1 甲基安非他命1包 經正修科技大學鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0539公克，詳如該科技大學113年5月17日鑑定書所載（他卷第11頁）。 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31588號 被 告 蔡麗娜 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、蔡麗娜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國113年4月30日前某日，向不詳 之人，以新臺幣1,000元之代價購買甲基安非他命1包（毛重 0.3公克）而持有之。嗣被告因涉毒品案件，於113年4月30 日22時45分經本署移送法務部○○○○○○○○○○執行觀察勒戒處分 時，在其所攜帶之黑色短褲口袋，查獲上開毒品，始悉上情 。 二、案經法務部○○○○○○○○○○函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡麗娜於偵查中坦承不諱，並有正 修學校財團法人正修科技大學鑑定書、扣案物照片各1份附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗 餘毛重0.2114公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2025-03-27
KSDM-114-簡-148-20250327-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第229號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏鈿穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第572號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6498號、1 5228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行 如附表二所示之事項。 事 實 一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在 不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本 案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺份子，並 以LINE告知提款卡密碼，而容任該人使用本案6帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案 6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉 瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、 邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人）， 致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一 所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所 匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯而未遂外， 其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙 而報警處理，循線查獲上情。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告顏鈿穎（下稱被告）經本院合法 傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽（簡上卷第123、125、165及167頁），依上規定， 爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分 按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞 證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判 程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案 言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官 於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等傳聞證據均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及原審均坦承在卷（ 見偵字第6498號卷第25頁、金簡卷第31頁），核與告訴人高 慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫 、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳 蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相 符（見警卷第55至57頁、87至91頁、105至111頁、153至155 頁、173至178頁、185至187頁、203至205頁、235至237頁、 259至262頁、285至287頁、297至300頁、311至314頁、337 至341頁、353至355頁、357至359頁、371至376頁、第279至 280頁及偵二卷第19至20頁反面），並有附表一「證據名稱 及出處」欄所載書物證及被告114年1月13日陳報之還款證明 （本院簡上卷第107至117頁）在卷可參，足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、基上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 參、論罪 一、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同 法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之 財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。 ㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正 後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 ㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢 罪）之實質量刑範圍： 修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因 被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修 正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍 乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條 第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪 」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院 刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納 入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助 洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」 ，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之 有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修 正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。 ㈤適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍： 因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪 ）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。 另因被告於偵查及原審審判中均自白洗錢犯行，雖於本院審 理時未到庭，然卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應認仍符 合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑 實質量刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。 ㈥經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正 前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長， 依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當 應適用修正後之規定論處。 ㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡所載相同）， 然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前 、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢 防制法第2條之規定即可，併予敘明。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附 表一編號11部分）。本案詐欺集團詐欺如附表一編號3至10 、13所示之告訴人、被害人使其等先後匯款，係就同一犯罪 構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告以一提 供本案6帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙高慧真等1 5人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款 （雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 ，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更 為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云 云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本 件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真 等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓 款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，依照上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款 ）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 三、刑之減輕事由： ㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈡被告於偵查及原審審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈢至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條 第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪， 仍應於量刑時併予評價。 四、上訴有無理由之論斷及科刑審酌 ㈠原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（113年 7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 ㈡次按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑 因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人 處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理 、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10 款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於 詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則 指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額 而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括 被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕， 被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕， 有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制 訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯 罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效 ，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護 社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人 財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，提供本案6帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助他 人作為詐欺附表一所示高慧真等15人，並藉此掩飾、隱匿所 詐得款項之去向、所在，致附表一所示高慧真等15人共遭受 近新臺幣（下同）187萬之財產損失，金額非低，足認被告 犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後雖坦認犯行，惟僅與 附表二所示4名告訴人成立調解，尚有多名告訴人及被害人 未能獲得賠償，考量被告交付高達6個帳戶，所造成之財產 損害情形，原判決僅量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，難 謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽，檢察官上訴， 指摘原判決量刑過輕，為有理由。 ㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案6帳戶予 詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪 風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人 金錢損失及破壞社會信賴，且被告所提供之本案6帳戶內之 贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術 者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行， 且已與附表二所示告訴人達成調解，現並有遵期給付，此有 被告114年1月13日陳報之還款證明及本院公務電話紀錄查詢 表可憑（見本院簡上卷第107至117頁、191頁），又被告雖 亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然其餘告訴人則未 於調解期日到庭，有移付調解之刑事報到單可查（金簡卷第 101、105、109頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害 ；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提 供6個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家 庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 肆、緩刑部分 一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、 洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與附表 二所示告訴人成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業 如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解 ，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴 人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為 肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷 經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無 再犯之虞，併考量被告有遵期給付調解條件，已如前述，是 認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。 二、復審酌被告與附表二所示告訴人成立之調解條件為分期付款 ，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表 二「調解筆錄內容」欄所示之調解條件。倘被告未遵期履行 上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告 之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未 成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳雅惠 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 高慧真 本案詐欺集團成年成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月31日11時21分 20萬元 合庫帳戶 ①蘆竹區農會匯款申請書（警卷第71頁） ②投資APP、對話紀錄截圖（警卷第75-86頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-63頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） 2 告訴人 李玉茹 本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元 合庫帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截（警卷第97-103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93-95頁） ③被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） 3 告訴人 陳立洲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日09時17分 10萬元 郵局帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截圖（警卷第121-124頁） ②轉帳明細截圖（警卷第141、146頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第113-119頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） ⑤被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁） 112年11月1日10時47分 10萬元 合庫帳戶 4 告訴人 王朝政 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日09時43分 10萬元 華南帳戶 ①轉帳紀錄（警卷第157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159-163頁） ③被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） 5 告訴人 高婉瑜 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時17分 2萬元 華南帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179-183頁） ②被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） ③本院113年度雄司附民移調字第1453號調解筆錄（金簡卷第115-116頁） 5萬元 6 告訴人 李振榆 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時 5萬元 彰銀帳戶 ①臉書社團、對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第195-196、198-199頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189-193頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人 黃于倫 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日13時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①轉帳交易截圖（警卷第217頁） ②被害人統計之匯款紀錄、對話紀錄截圖（警卷第219-233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第207-212頁） ④被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ⑤本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人 李宜倫 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時15分 10萬元 國泰帳戶 ①被害人統計之轉帳紀錄、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第239-240、245-257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第241-243頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人 賴惠玲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日9時15分 5萬元 國泰帳戶 ①轉帳交易、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第267-271頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277-278、275-276頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人 張淑娟 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日10時14分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄翻拍照片（警卷第305-309頁） ②陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-303頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人 曾韻竹 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶（經圈存）。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元 陽信帳戶 ①對話紀錄、訂房網站截圖（警卷第321-335頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第315-319頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 12 告訴人 邱嘉榛 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日10時27分 5萬元 陽信帳戶 ①轉帳交易、投資APP截圖（警卷第348-351頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第343-345頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1459號調解筆錄（金簡卷第119-121頁） 13 被害人 謝珮珊 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日13時36分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第363-364頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第365-369頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人 張錦媛 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元 郵局帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書（警卷第383頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第377-381頁） ③被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁） 15 告訴人 吳蒔涵 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 14時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①台北富邦銀行交易明細（偵二卷第31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第26-27、24-25頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） 附表二： 被告應履行之負擔（即調解筆錄內容） 本院調解筆錄案號 告訴人 高婉瑜 被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號 告訴人 李振榆 被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號 告訴人 黃于倫 被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 邱嘉榛 被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號
2025-03-19
KSDM-113-金簡上-229-20250319-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2582號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江威 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30577號），本院判決如下： 主 文 江威駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及 濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「竟基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月31日19時許起，騎乘車牌號碼…」；證據部分「高雄市政府警察局代碼對照表(尿液代碼：Y113607)」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113607)」，並補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告江威所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工 具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪 事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及 駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難，惟此次幸 未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，復考量被告此次 為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具之初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被 告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行 所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30577號 被 告 江 威 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江威於民國113年7月31日18時許，在高雄市○○區○○里00鄰○○ 路000巷00號住處，將第三級毒品愷他命放入香菸內，以點 燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命。其於施用毒品後明 知注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交 通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年 7月31日19時許起，騎乘車牌號碼000-0000重型機車行駛於 道路。嗣於同日19時57分許，行經高雄市○○區○○○路000號前 為警攔查，並在隨身包包內扣得愷他命1包，復經其同意採 尿送驗，尿液檢驗結果呈愷他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告江威施用毒品後駕駛車輛之犯罪事實，業據被告於偵查 中坦承不諱，復有高雄市政府警察局代碼對照表(尿液代碼 ：Y113607)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告1份(原始編號：Y113607)各1份、照片1張等在卷可參。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含安非他命、甲基安非他命、可待因、 嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113 5005739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL ；去甲基愷他命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告 之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他 命、去甲基愷他命之濃度則分別為8750ng/mL、4921ng/mL， 均高於100ng/mL。，此有上開正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。 足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪 認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 鄭博仁
2025-02-10
KSDM-113-交簡-2582-20250210-1
洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第200號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 龔建維 （現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治） 選任辯護人 黃敏哲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第392、393號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：112年度金訴字第418號），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 龔建維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告龔建維之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書犯罪事實一、第4、5行「111年5月9日前 某時許」更正為「111年5月8日18時11分許」、第13、14行 「匯款如附表所示款項至前開帳戶」後補充「，旋遭取得前 開帳戶之人提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所 得之去向，而利用前開帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。」 ；證據應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外， 餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、應適用之法條： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年 月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行，故⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施 行前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢 防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 前之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時 洗錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗 錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照），經查： ⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移 列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並 未較有利於被告。 ⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項， 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於 被告。 ⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用 被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗 錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊 法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法 第2條第1款規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法） 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告提供起訴書所載帳戶存摺、提款卡暨密碼，係以一行為 觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院準備程序 時就其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開 規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查 ，助長他人犯罪，更徒增鄧智全等人尋求救濟之困難，影響 社會交易信用至鉅，並使鄧智全等人損失非微，且迄未賠償 鄧智全等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害，然參酌被 告於本院準備程序時表示有意願與鄧智全等人調解並請求本 院安排調解期日等語（見本院卷第370頁），惟鄧智全等人 俱未到庭參與調解等情，有本院調解期日報到單在卷可參（ 見本院卷第407頁）。參以被告前曾因違反毒品危害防制條 例、妨害自由等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好。暨考量被告於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第371頁），並有中低收入戶資料查詢結果附卷可佐（見 本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞 役之折算標準。另被告前揭犯罪經依刑法第55條前段規定從 一重之行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷， 該罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲 請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時 折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情 形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑 事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主 文諭知，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告前開帳戶提款卡 、存摺，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案 ，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況被告 郵局帳戶業經銷戶，合庫帳戶則業經列為警示帳戶等情，有 中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120933029號函 、合作金庫商業銀行枋寮分行112年7月21日合金枋寮字第11 20002242號函在卷可考（見本院卷第69、93頁），足認他人 再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得 之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定 。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案 依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得 或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又 被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於 沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或 財產上利益。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 簡易庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第392號 112年度偵緝字第393號 被 告 龔建維 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、龔建維明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有 可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見將幫 助詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特 定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，於民國111年5 月9日前某時許，在不詳地點將其向中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）存摺、提款卡(含密碼)交付不詳詐欺集團成員，以此方式 將前開金融帳戶提供予不詳詐欺集團使用前開帳戶。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡(含密碼)後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之被害人鄧 智全等，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示款項至前開帳戶 。嗣鄧智全等人察覺有異，報警處理始查悉上情。 二、案經鄧智全等人訴由臺東縣警察局臺東分局、禚怡君訴由屏 東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔建維於偵查中之供述 被告龔建維雖坦認將郵局帳戶存摺、提款卡交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我向貸款業務貸款，原本他要我的簿子，但我不要給他，但該業務說帳戶內要有錢，貸款才會過，我是寄存簿給他，因為我沒有給他說密碼，我以為密碼沒有給他就不能這樣，但他說等我的貸款下來，再把他寄的錢還給他，提款卡在我家，(改口)提款卡在他那邊，我沒有告訴他密碼，我也沒有去報案等語。惟查：金融帳戶之金融卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱將金融卡交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，被告係智識成熟之成年人，應有相當之社會閱歷，竟未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予未曾見面之人，況被告稱其與辦理貸款之人僅有電話聯繫，而無對話紀錄，與一般辦理貸款應有文字紀錄以證明雙方權利義務之情況有異，實有可疑之處；且犯罪集團常利用人頭帳戶供被害人匯入款項，再以提款卡提領詐騙所得，藉以逃避司法機關追緝之犯罪手法，業經新聞媒體詳加報導，而政府所屬機關亦透過各種管道進行宣導，促請民眾就相關詐騙手法提高警覺，是上開詐騙模式，已為一般社會大眾所周知之事，被告自不能諉為不知，然被告猶將其中信帳戶之提款卡、密碼率爾提供予不值得信任之人，顯見被告對個人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明。被告上揭所辯，顯與社會常情明顯乖違，難認有何交付金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用之合理正當事由，洵無足採。 2 告訴人鄧智全於警詢中之指訴、對話與轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號1所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人禚怡君於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號2所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告合庫帳戶之事實。 3 告訴人林于鈞於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號3所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告合庫及郵局帳戶之事實。 4 告訴人唐偲庭於警詢中之指訴、轉帳交易紀錄擷圖。 證明其於附表編號4所示時、地，因遭詐騙而將款項轉入被告郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 證明郵局帳戶、合庫帳戶係被告所申請並已供詐騙集團使用之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本件被告龔建維提供郵局帳戶、合庫帳戶予年籍不 詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故核 其所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 鄭 博 仁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書 記 官 吳 蓉 蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額(新台幣) 1 鄧智全提告 詐欺集團成員於111年4月間，以臉書貸款廣告連結通訊軟體LINE暱稱「方宥浤」向被害人誆稱須提供提款卡始能申辦貸款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月9日11 時14分轉帳至系爭郵局帳戶 10,000元 2 禚怡君提告 詐欺集團成員於111年5月10日16時18分許，撥打電話予被害人，佯裝「誠品書局」網購業者，誆稱其誤將被害人設定為經銷商而被重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年5月10日17時03分匯款至系爭合庫帳戶 ⒉111年5月10日17時07分匯款至系爭合庫帳戶 ⒈49,987元 ⒉49,988元 3 林于鈞提告 詐欺集團成員於111年5月10日16時20分許，撥打電話予被害人，佯裝「博客來書局」網購業者，誆稱其誤將被害人信用卡設定為重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⒈111年5月10日17時08分匯款至系爭合庫帳戶 ⒉111年5月10日17時46分匯款至系爭郵局帳戶 ⒊111年5月10日17時41分匯款至系爭郵局帳戶 ⒈49,989元 ⒉10,021元 ⒊46,989元 4 唐偲庭提告 詐欺集團成員於111年5月10日16時49分許，撥打電話予被害人，佯裝「博客來書局」網購業者，誆稱其誤將被害人設定為經銷商而被重複扣款，被害人需依指示操作更正設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日17時44分匯款至系爭郵局帳戶 26,123元
2025-02-07
PTDM-113-金簡-200-20250207-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第69號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江定榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36034號），本院判決如下： 主 文 江定榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、江定榮可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年8月1日前之某日，在高雄市○○區○○○路000號附 近之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人使用，並以電話告知提款 卡密碼。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，向翁建棋、黃俊杰、 楊立群（下稱翁建棋等3人）施用詐術，致翁建棋等3人陷於 錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案 帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點 ，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 。嗣翁建棋等3人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： ㈠詢據被告江定榮矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：本案帳戶是拿去參加遊戲可以領錢云云。 ㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 向告訴人翁建棋等3人（下稱本案告訴人）施用詐術，致本 案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示 款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本 案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之臉書截 圖、對話紀錄截圖及匯款明細截圖、本案帳戶之客戶基本資 料及交易明細在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為 其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人 之情節，是此部分事實應堪認定。。 ㈢被告雖以前詞置辯，然未能提出相關證據供本院調查，是其 前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採 信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受 、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可 得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途， 且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案 件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與 生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得 銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無 諉為不知之理，況佐以被告既不否認與蒐集帳戶之人素不相 識（見偵卷第30頁），實難認被告與至今仍不清楚真實姓名 年籍之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未 詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然 容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金 進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢 結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯， 尚無從資為其有利之認定。 ㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： ⒈被告行為後（即附表編號1、2部分，被告之犯罪行為日從屬 於正犯），洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更 為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規 定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。 ⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案（附表編號1、2部分）應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 ㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供 本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達 成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；惟念其就本 件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性 較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之 素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺 匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是並無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 翁建棋 詐騙集團於113年8月1日某時，透過臉書、Messenger向翁建棋佯稱：可出售手機云云，致翁建棋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月1日18時31分許 10000元 2 黃俊杰 詐騙集團於113年8月1日某時，透過臉書向黃俊杰佯稱：可出售攝影機云云，致翁建棋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月1日19時36分許 9000元 3 楊立群 詐騙集團於113年8月1日某時，透過LINE通訊軟體向楊立群佯稱：要購買遊戲帳號云云，致楊立群陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年8月2日0時41分許 30000元
2025-01-23
KSDM-114-金簡-69-20250123-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2494號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柳勝瑜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29478號），本院判決如下： 主 文 柳勝瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「仍於113 年6月21日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」、第5行至6行「許宇 恆」更正為「謝宇恆」，證據部分刪除「呼氣酒精測試器檢 定合格證書」、證人「許宇恆」更正為「謝宇恆」，並補充 「道路交通事故照片相片黏貼紀錄表」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告柳勝瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇 事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承 認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車撞擊謝宇恆、 謝秉富之自用小客車一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯 行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危 險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告 承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認 有自首規定之適用，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之 行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財 產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然駕駛自用小客車行 駛於市區道路，且已肇事致生實害，所為實不足取；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車 犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因 涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29478號 被 告 柳勝瑜 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、柳勝瑜於民國113年6月20日22時許，在高雄市大寮區某小吃 店飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上，仍於113年6月21日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載許育誠、胡晨珆行駛於道路。嗣於同日2時30分 許，柳勝瑜行經高雄市小港區大平路與大潭路口，撞擊許宇 恆、謝秉富停放於該地之車牌號碼0000-00號、2228-XD自用 小客車。嗣經警獲報將柳勝瑜送醫，復於同日3時58分許， 在高雄市立小港醫院對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柳勝瑜於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人許育誠、胡晨珆、許宇恆、謝秉富於警詢時之 證述情節大致相符，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器 檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2025-01-17
KSDM-113-交簡-2494-20250117-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第95號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊維裕 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35066號），本院判決如下： 主 文 楊維裕駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄第5行「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之 犯意」、第6行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車號……」； 證據部分「被告楊維裕於警詢中坦承不諱」更正為「被告楊 維裕於警詢中之供述」，並補充「自願受採尿同意書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受搜 索同意書、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告楊維裕（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然騎乘普通 重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體 、財產安全，所為誠不足取，自應非難；復考量被告前已有 服用毒品致不能安全駕駛經查獲之前案紀錄，本案幸未肇事 致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生 活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準 。 四、至於扣案之K盤1個、K罐1個，因本案係處罰被告不能安全駕 駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35066號 被 告 楊維裕 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊維裕於民國113年8月23日14時許，在某友人住處內，將第 三級毒品愷他命磨成粉末摻入香菸內，以捲煙點燃吸食煙霧 之方式，施用第三級毒品愷他命。其於施用毒品後明知注意 力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具 ，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月25 日10時25分前某時起，騎乘車號000-0000號普通重型機車行 駛於道路。嗣於同日10時25分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因涉嫌詐欺案件為警攔查，當場於其車廂內查獲K盤 、K罐等物，並經其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去 甲基愷他命陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊維裕於警詢中坦承不諱，復有刑 法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0712) 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份(原始 編號：0000000U0712)各1份在卷可參，足認被告之自白與事 實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準， 經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃 度值為：愷他命、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿 液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去 甲基愷他命之濃度分別為120ng/mL、478ng/mL，均高於100n g/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗 報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為 ，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工 具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2025-01-17
KSDM-114-交簡-95-20250117-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第835號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘益葦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12556號），本院判決如下： 主 文 潘益葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第9至10行補充為「 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」、第6行「提款卡、網路銀行帳號及密碼」更正為「網路 銀行帳號及密碼」、第13行「demonsration」更正為「demo nstration」、第15至16行補充為「……至本案帳戶內，被告 再依該詐欺集團成員指示，將所接收之「網路刷卡簡訊OTP （One Time Password）密碼」告知對方，對方即以此方式 ，將上開款項刷卡消費一空，而以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠法律適用 ⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 ⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 ⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 ⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供如附件犯罪事實欄之帳戶資料予詐欺集團成 員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該 當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺 集團成員詐騙告訴人歐俊逸之財物，並幫助洗錢，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪 。 ㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告 於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官 就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以 簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會， 無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此 例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提 出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合 該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪（見 偵卷第65頁，按：檢察事務官於該次詢問中，固未提及被告 另涉犯幫助洗錢罪，然觀之被告於該次坦認將本案帳戶之資 料交予他人，核其語意應是指承認因交付本案帳戶之客觀舉 措所涉犯之犯罪之意，斷不得因檢察事務官漏未詢問被告是 否亦坦承幫助洗錢罪，未賦予被告坦承幫助洗錢之機會，即 認被告並無坦承幫助洗錢犯行之意，基於有利於被告之解釋 ，本院認被告亦坦認幫助一般洗錢罪），且本案嗣經檢察官 向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出 任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾 、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使 檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償告訴人或 致力彌補其造成之損害，所為實不可取；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本 件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭 經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 三、被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可 取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中 與告訴人調解成立，並當場以網路銀行轉帳方式賠付23,325 元予告訴人，且據告訴人具狀（由訴訟代理人歐崑蒼代為之 ）表示同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、刑事 陳述狀各1份在卷可憑（本院卷第27頁、第33頁），本院認 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得款項，然被告僅 係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法 利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12556號 被 告 潘益葦 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、潘益葦可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於 民國112年下半年某不詳時日，在不詳地點，將其所有之玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，以電話告知之方式交付 予姓名年籍不詳，綽號「小陳」之詐欺集團成員，容任該詐 欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪 。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於113年1月30日間，透過通 訊軟體LINE隨機發送交友邀請，吸引歐俊逸加入暱稱「That Girl允兒」，並以該暱稱向歐俊逸佯稱：加入假交友軟體 「demonsration」可進行約會配對，惟應先付費方得開始云 云。致歐俊逸陷入錯誤，依指示於附表所示之時間，以領現 ATM存款之方式將附表所示之金額存款至本案帳戶內。嗣後 歐俊逸察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經歐俊逸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告潘益葦就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人歐俊 逸於警詢時證述相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易 明細、告訴人報案紀錄、存摺交易明細影本、雙方對話紀錄 等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確， 被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、幫助 犯洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行 為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 檢 察 官 鄭博仁 附表： 編號 告訴人 匯款時間 受害金額（新臺幣） 存款帳戶 1 歐俊逸 113年2月2日20時50分許 3600元 本案帳戶 113年2月3日7時51分許 1785元 113年2月3日13時59分許 1785元 113年2月3日14時51分許 5485元 113年2月3日16時36分許 3485元 113年2月5日9時17分許 7185元
2025-01-06
KSDM-113-金簡-835-20250106-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2533號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝正泰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30357號），本院判決如下： 主 文 謝正泰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為 「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同 日11時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普 通重型機車上路。嗣於同日11時55分稍早前之某時許，行經高 雄市○鎮區○○○路000號前……」，證據部分補充「駕籍詳細資 料報表」，並補充不採被告謝正泰辯解之理由如後外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告固於偵查中辯稱：我已經睡一大覺了，不應該會有酒測 值云云。惟查，被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合 格日期為民國113年6月7日、有效期限至114年6月30日或使 用次數達1,000次，而本件被告為警以該酒測器實施酒測之 時為113年9月29日（尚在該酒測器檢測合格的有效期間內） 、檢測次數為該酒測器之第27次(並未超過1,000次之標準） 等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、高雄市政府警察局前鎮分局酒後駕車駕駛人酒 精測定紀錄表（見偵卷第15至17頁）在卷可徵，足認本案酒 測器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，其準確 性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所 含酒精濃度為每公升0.35毫克數值之結果，應屬可信。是被 告上開所辯誠屬個人主觀臆測，並係事後卸責之詞，自難據 為有利認定。從而，本案事證已臻明確，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前於105年間已有因酒後駕車案件經檢察官 為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後無 照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告否 認犯行，其犯後態度難謂良好，其係騎乘普通重型機車行駛 於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，幸 未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟 狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30357號 被 告 謝正泰 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝正泰於民國113年9月29日0時許，在高雄市○○區○○街00○0號 5樓自家處飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，仍於同日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型 機車上路。嗣於同日11時55分許，行經高雄市前鎮區和誠街與 草衙二路口，因交通違規為警攔查，發現其身上散發酒味， 並於同日11時55分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.35毫克。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告謝正泰固坦承有於上揭時、地飲酒後駕車之事實，惟否 認有何公共危險犯行，辯稱：我已經睡一大覺了，不應該會 有酒測值等語。惟查，被告於上揭時、地為警攔查後，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之情，有高雄市政府 警察局前鎮分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 鄭 博 仁
2024-12-30
KSDM-113-交簡-2533-20241230-1