鄭安妤
相關判決書
返還贈與物等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號 原 告 紀戴春草 訴訟代理人 李孟哲律師 被 告 紀宛瑢 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 複代理人 吳佳穎律師 上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權 （被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普 字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡ 地上建物」欄之建物返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被 告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記 建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活 費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（ 下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告 簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。 ㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年 間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務， 因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表 編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感 覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院 裁准假處分。 ⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現： ①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。 ②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔 保共新臺幣（下同）852 萬元債務。 ③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 .05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。 被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告 均未接聽，亦不知去向。 ⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚 房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租 將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌 廣告。 ⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房 屋已於112.12.08 出售。 ⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收 益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房 地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟 能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系 爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原 告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院 於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號）， 經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。 ㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨 ）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系 爭贈與： ⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地 除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按 月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭 房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售 系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。 ⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親） 有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖 未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事 項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即 失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期 不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬 對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民 事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達 二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售 外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話 聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦 ，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。 ㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規 定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求 返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯 ㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔 應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與 人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度 台上字第2133號判決要旨參照）。 ㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由， 被告並無違反之情形： ⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻 收取，直到原告夫妻過世） ⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北 街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因 擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不 再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被 告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地 租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租 金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。 ⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之 由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義 務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點 負擔之事由。 ⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭 房地） ⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而 被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售 系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵 押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。 ⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房 地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任 何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告 雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告 借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款， 且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況 將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。 ⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝） 本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履 行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無 從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被 告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被 告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系 爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住 需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄 弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告 提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被 告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法 請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付 原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝 事由。 ㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請 求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原 告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷 ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。 ㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現 有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自 行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔 之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔 之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查： ⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容： ⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本 點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃， 亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續 享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房 地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外， 均應維持系爭房地之出租狀態之意思。 ⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被 告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已 將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地 抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系 爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取 得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租 金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開 說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被 告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭 房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得 系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取 得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則 於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或 其固有財產償付負擔）。 ⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容： ⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力 、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點 文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售 移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告 移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約 定向被告取得系爭房地租金收益之結果。 ⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受 租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定 契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所 有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之 結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。 ⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如 被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地 有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。 ⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容： 就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈 與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可 認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使 自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告 無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則 可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對 系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不 孝事由。 ㈢採認原告撤銷主張之理由 ⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同 意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有 同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告 就此抗辯之事實為實在。 ⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告 相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約 定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點 之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定， 自構成撤銷系爭贈與事由。 ⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出 致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈 與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈 與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自 難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕 履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人 原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更 原則適用。 ⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自 得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地。 四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附 表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建 物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。 五、訴訟費用部分 本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 六、假執行部分 ㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是 原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回 。 ㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被 告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法 第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額 准許之。 ㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條 第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 附表 系爭房地 ㈠ 土地 中西區○○段0000地號 中西區○○段0000地號 ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-0號 ．面積：11.12㎡ ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-00號 ．面積：21.02㎡ 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：2/3 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：1/1 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【地上權】 ．權利種類 ：普通地上權 ．地上權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．權利限制 ：不得讓與或設定抵押 ㈡ 地上建物（未保存登記） ．建物門牌：台南市○○區○○街00號 ．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。 系爭聲明書 聲明書 贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。 受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。 聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章） 身分證字號：（略） 住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號 中華民國 110 年 4 月 14 日 原告前贈與被告房地 富北街房地 ．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地 同段123建號建物 ．所有權移轉：112.06.15（買賣） 富農街房地（85.12.05贈與移轉） ．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號 地號建號：臺南市○區○○段000地號土地 同段698建號 ．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行 ／108.02.21 設定444萬元 ②抵押權人：聯邦商業銀行 ／111.04.20 設定240萬元 ③抵押權人：聯邦商業銀行 ／112.02.17 設定 96萬元 ④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元 ．所有權移轉：112.12.08（買賣） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林怡芳
2025-02-21
TNDV-113-訴-1268-20250221-1
家暴妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第69號 上 訴 人 AC000-A112161A 選任辯護人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第1119號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16108號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決維持第一審論處上訴人AC000-A112161A（姓名詳卷） 成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按。 上訴人之上訴意旨略以： A女（即代號AC000-A112161號者，民國00年0月生，姓名詳卷） 對於有無反抗、拒絕部分，於偵查中前後所述即有不一，且與 第一審時所述，亦有情節上之差異，實情究係為何，自有查明 之必要。 第一審交互詰問時，就性交前雙方對話、言行、A女當時心理狀 態、認知或所造成之影響等均屬不明，且A女與友人間之社群 軟體Instagram對話紀錄，並無任何上訴人實施犯行過程之內 容，不足為補強證據，原審未予調查逕行判決，有調查職責未 盡之違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，係A女之父，彼此間具有 家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，於112年5月21日下午2 時許，在住處房間內，明知A女當時為14歲以上未滿18歲之少 女，竟基於強制性交之犯意，不顧A女言語拒絕及肢體推拒、 掙扎，抱緊A女、並以身體壓制A女，違反A女之意願，親吻及 撫摸A女，並對A女強制性交得逞犯行之得心證理由。另對於上 訴人否認犯行，辯稱：我與A女平時就有一些親密動作，案發 時就自然發生了，我沒有強迫A女，是合意性交等語，以及其 原審辯護人為其辯護稱：上訴人並未實施強制手段或違反A女 意願，A女亦於偵查中已明確證稱案發當時並未抵抗，本件應 構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，況案發地點係老舊 小公寓，室內空間狹小、隔音不佳，倘如A女所述有大聲尖叫 ，當時在客廳之上訴人之子不可能沒聽到，上訴人也不可能甘 冒被發現之危險，對A女強制性交，A女所述有瑕疵，不得作為 上訴人有罪之認定，至A女事後以社群軟體Instagram與友人之 對話紀錄，及案發後心理諮商時所述，屬於與A女之陳述具有 同一性之累積證據，不具補強證據之適格，本案既無證據證明 上訴人有使用強制手段或違反A女意願，應為上訴人有利之認 定等語，如何均認無可採信等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確 信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之 一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據 之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件A女於 偵審中關於其有無反抗、大聲尖叫所為之先後證述，雖有未盡 一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴 人之部分陳述、A女之證詞，暨卷附之現場蒐證照片、對照表 、驗證同意書、驗傷診斷書、驗傷採證光碟、訪視紀錄表、通 報表、一站式服務案情摘要表、臺南市政府警察局第三分局函 及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、社群軟體Instagram 對話紀錄擷圖、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函及所 附○○心理諮商所諮商摘要書等證據資料，參互斟酌判斷，認定 上訴人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證 據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑 A女之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及 證據上理由矛盾之違法情事。至社群軟體Instagram對話紀錄 ，係利用網路通訊設備發送、接收及儲存之文字、圖像等訊息 之電磁紀錄。原判決援引A女與友人在該社群軟體Instagram對 話紀錄，係在說明A女於案發後，向友人求援及報警之歷程， 並非傳述自A女，與A女之陳述並不具同一性，原判決用以補強 A女指訴內容之真實性，自於法無違。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判 期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人 除答稱希望詰問證人即A女之大弟外，並未見有請求為其他證 據之調查，其原審辯護人則答稱：「沒有」（見原審卷第106 頁），而關於上訴人於原審曾聲請傳喚證人即A女之大弟（上 訴人之子）○○○（姓名詳卷）部分，亦已據原判決說明A女之大 弟當庭表示拒絕證言，而無從以其證詞為有利於上訴人之認定 等旨（見原判決第8頁），原審認上訴人有犯本罪事證已明， 未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤 。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-69-20250122-1
返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號 原 告 洪鳳英 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 黄昌裕 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳玉芬
2024-12-24
TNDV-113-重訴-225-20241224-1