鄭永彬
相關判決書
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2307號 113年度簡字第2308號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 被 告 彭成得 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7792號）及追加起訴（113年度偵緝字第2050號），本院受理後 （113年度易字第2905，3220號），被告於準備程序中自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 黃柏凱、彭成得共同犯受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞 之土地罪（黃柏凱累犯），均處罰金伍仟元，如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、黃柏凱、彭成得共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112 年12月21日晚上7時46分許，以向許秀雀女兒游蘊婕催討債 務為由，一同進入許秀雀位在臺中市○○區○○○街000巷0號之 住所前之庭院，經許秀雀告知游蘊婕不在家，並要求黃柏凱 、彭成得退去，2人仍無故留滯。嗣經許秀雀報警處理，員 警到場處理後，黃柏凱、彭成得始離去。 二、案經許秀雀訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告黃柏凱、彭成得於本院準備程序時 坦承不諱（本院一卷第90頁、本院二卷第63頁），核與證人 即告訴人許秀雀於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有 員警職務報告1份（偵一卷第49頁）、監視器畫面截圖2張（ 偵一卷第55頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白核 與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第2項後段之受退去之要 求而仍留滯他人住宅附連圍繞土地罪。被告2人彼此間，就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告黃柏凱前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣屏 東地方法院以111年度交簡字第1658號判決判處有期徒刑4月 確定，於112年6月30日易科罰金執行完畢等情，有被告黃柏 凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告黃柏凱故意再 犯之本案係妨害自由案件，此與其等前案已執行完畢之不能 安全駕駛致交通危險罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有 別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告黃柏凱有前述前科 ，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大 法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不 予加重其刑。 ㈢公訴意旨固認被告彭成得前因毒品危害防制條例、詐欺等案 件，經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第578號裁定應 執行有期徒刑3年5月確定（甲部分），於112年10月22日執 行完畢，於本案構成累犯等語。惟查，被告彭成得又因毒品 危害防制條例、洗錢防制法等經臺灣橋頭地方法院以112年 度聲字第621號裁定應執行有期徒刑7月確定（乙部分）。前 揭甲部分於112年9月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 嗣與乙部分接續執行合併計算重核假釋並付保護管束，迄11 3年3月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，甲、乙部分未執 行之刑，始以已執行論而視為執行完畢等情，有被告彭成得 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是甲部分尚 不得獨立於甲、乙部分，先於112年10月22日視為執行完畢 ，而被告彭成得本案犯行時間為112年12月21日，係於前開 甲、乙部分執行完畢之前，尚不能因此論以累犯，公訴意旨 容有誤會。此外，公訴意旨並未就其他構成累犯之事實及應 加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之 認定，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人女兒間 有債務糾紛，經告訴人要求退去仍繼續滯留於告訴人住所前 之庭院，危害告訴人之居住安全及隱私，所為誠屬不該；惟 念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡其等犯罪之 動機、目的、手段，及被告黃柏凱自述學歷為高中肄業之智 識程度、目前從事工人、每月收入新臺幣（下同）3萬5,000 元、經濟情形勉持、須扶養父親之生活狀況（本院一卷第91 頁）；被告彭成得自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從 事板模工、每月收入4萬5,000元至5萬元、經濟情形勉持、 須扶養祖母之生活狀況（本院二卷第63頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第306條第2項後段、第47條第1項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官周奕宏提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡 廷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17792號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2050號卷 本院一卷 本院113年度易字第2905號卷 本院二卷 本院113年度易字第3220號卷
2024-12-30
TCDM-113-簡-2307-20241230-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3118號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40992號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本院認定被告陳悅禎之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書犯罪事實第2行：「46分許」，應更正為：「46分許至 50分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取 全家便利商店台中鑫美店內多數財物之行為，係基於同一竊 盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行 為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念 難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較 為合理，屬接續犯，應論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以 正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚佳，且已與告訴人林永祥成立和解，並賠償新臺幣（ 下同）3,700元，有被告補正文2份、臺灣臺中地方檢察署辦 案公務電話紀錄表1份在卷可查（偵卷第83、87、91頁）， 犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有重鬱症、持續性憂 鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性人格疾患、依賴性人 格疾患，為輕度身心障礙之人，有佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院診斷證明書暨被告身心障礙證明存卷可參（偵卷 第89頁）；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其 自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁 警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊 得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之物，雖屬其犯罪 所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與告訴 人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和 解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯 罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之 1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意 旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立 法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付 之金額（3,700元）已超過其犯罪所得之價值（370元），若 再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 澄股 113年度偵字第40992號 被 告 陳悅禎 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月21日13時46分許，在臺中市○區○村路0段00號「全家 便利商店台中鑫美店」店內，徒手竊取該店店內商品架上總 價值新臺幣（下同）370元之法式檸檬塔、蜜桃蕾雅杯、鐵 觀音黑岩泡芙、紅心芭樂(截切)、番茄蛋洋芋握沙拉、香鬆 起司蛋三明治、質有3綜合莓果希臘式優格各1個及茶葉蛋2 個之商品，將其藏放在隨身袋子內，得手後，僅結帳其他商 品即步行離去。嗣管領該店商品之店長林永祥發覺店內商品 遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。 二、案經林永祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳悅禎經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告 於警詢中坦承不諱，核與告訴人林永祥於警詢中指訴之情節 相符。復有職務報告、被告結帳之商品發票載具明細各1紙 及該店監視器影像擷圖照片、路口監視器影像擷圖照片共17 張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被 告事後已與告訴人達成和解，有和解書暨刑事撤回告訴狀及 本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 葉宗顯
2024-12-18
TCDM-113-中簡-3118-20241218-1