鄭絜伊

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第942號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄春美選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22126 號），本院判決如下：主文黃春美無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃春美於民國112年8月22日上午5時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，基於傷害犯意，徒手拉扯告訴人謝王眞拐杖並致其跌倒，謝王眞因而受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以⑴被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之供述、⑵ 證人即告訴人謝王於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶證人黃鄭免於偵查及本院審理時之證述、⑷道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書、⑸現場監視器錄影檔案及畫面擷圖、告訴人受傷照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害，辯稱其未因拉扯告訴人柺杖致告訴人跌倒受傷，但可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：證據不足以證明告訴人有跌倒；且依監視錄影畫面，被告僅是在告訴人舉起柺杖作勢攻擊時，與告訴人拉扯柺杖，未見有攻擊告訴人如診斷證明書所載傷害之身體部位，難認被告有傷害之行為與故意；縱被告於抵抗告訴人時有致告訴人受傷，亦是正當防衛，故請為被告無罪判決等語。五、經查：㈠被告與告訴人、證人黃鄭免於上揭犯罪事實所載時間、地點相遇，被告有往告訴人靠近，隨後似有言語爭執，告訴人於被告靠近時舉起柺杖，被告隨即抓住柺杖尾端，2人因而拉扯柺杖一段期間，此期間證人黃鄭免一直以一手抓住柺杖中段處、一手朝被告阻止被告向告訴人靠近乙節，為被告所不爭執，並有案發現場監視錄影檔案、錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄（見偵卷第23-31頁，本院卷第85-87、95頁及卷末公文袋內光碟）在卷可憑，可以認定。㈡互核證人即告訴人謝王警詢、偵訊與本院審理時之證述、證人黃鄭免偵訊與本院審理時之證述，以及本院上揭現場錄影畫面勘驗筆錄可知，並無任何證人曾證稱告訴人於伊與被告相遇迄被告離開現場之期間內，有跌倒之情事，且錄影畫面亦始終無告訴人跌倒之情形。是起訴書犯罪事實所指被告致告訴人跌倒而受有如上所示傷害等語，完全沒有證據可資證明，無法認定該事實存在。㈢又依本院勘驗案發現場之錄影檔案（包括原始檔、放大版及翻拍檔共3個檔案），均未見被告有搶下告訴人柺杖，持柺杖毆打告訴人，或是被告與告訴人拉扯柺杖過程中，有以柺杖揮向告訴人之畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85-87、95頁）。㈣至道周醫院診斷證明書雖記載告訴人於112年8月22日19時3分許至該院急診時，受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩之診斷，且偵查卷內亦有告訴人左上臂瘀青的照片。惟該診斷證明書之就醫時間，距離案發時間已約14小時，且該診斷證明書上所載診斷，除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀，有道週醫院病歷0份在卷可憑（見本院卷第69-77頁）；而細核卷附告訴人左上臂瘀青之受傷照片（見偵卷第35頁及本院卷第125頁），告訴人瘀青狀況是呈現圓形狀、灰黑色，是否係案發當天遭柺杖打到而形成，容有疑問；況證人謝王於本院審理中證稱；我本來想說事情過了就算了，不想計較，是因為被告說要告我們（按：另案），我才去驗傷，因為我要保護家人，因為被告要告我兒子，警察有來家裡等語（見本院卷第97、10 1頁）。從而，本院認該部分之證據，尚不能使本院確認告訴人如診斷證明書所載之傷害，係被告所造成，仍須有其他證據補強，方能認定。㈤檢察官雖提出證人即告訴人謝王、證人黃鄭免之證述，欲證明告訴人上揭診斷書所載傷害係被告本案犯行所造成之事實。然細核證人謝王、黃鄭免之證述，證人謝王於警詢證稱：被告搶走我的柺杖，毆打我的左手臂及頭部耳朵等語（見偵卷第16頁）；於偵查中證稱：被告搶走我的柺杖往我身上打等語（見偵卷第55頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）被告搶走柺杖後打到我瘀青等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）柺杖沒有被搶走，柺杖有橡皮筋有拉長，柺杖打到我等語（見本院卷第97、100、101頁）。另證人黃鄭免於偵查中證稱：告訴人的柺杖有橡皮筋，被告拉長橡皮筋要彈告訴人，有彈到告訴人，告訴人手臂還瘀青等語（見偵卷第67頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）我有看到被告與告訴人拉扯柺杖時，有打到告訴人的頭，沒有打到其他地方等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）我在現場沒有注意被告拉柺杖有打到告訴人的頭，我在現場沒有看到被告的手或柺杖打到告訴人的身上，當天是告訴人在路上跟我說柺杖打到頭暈暈的，想趕快回家等語（見本院卷第89、93、94頁）。可知，上揭兩證人不但自己前後證述之內容不一、矛盾，彼此間之證述亦不一致；證人黃鄭免在本院作證時甚至證稱未在案發現場目睹告訴人有遭被告毆打之情。是實無從依上揭兩證人之證述，作為補強證據，據以認定被告有何毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷害之行為。㈥另被告雖於本院供稱可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語，另於警詢時曾供稱其在拉扯柺杖時，拐長有掃到告訴人右耳朵等語。但被告前後供述並不一致，且不論係何一供述內容，都與告訴人提出之診斷證明書、受傷照片，及檢察官起訴主張告訴人受傷之情況不符。是自無不能僅憑被告此部分不一致之不利己供述，遽認被告有故意傷害告訴人致告訴人受有上揭傷害之犯行。六、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法證明被告於上揭時間、地點，有故意傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷害之事實，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳頤安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡明株

2024-10-29

CHDM-113-易-942-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠霖選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師被告王廣深上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第872 3號、113年度偵字第10903號），本院判決如下：主文吳忠霖犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。王廣深部分，公訴不受理。犯罪事實一、吳忠霖於民國112年10月19日9時許，在臺中市○○區○○路0段0 000號之攤位前，與王妤恩發生爭執，因而心生不滿，吳忠霖基於恐嚇危害安全之犯意，作勢欲徒手攻擊王妤恩，對王妤恩恐嚇稱：「幹你娘，做生意很囂張」、「我混高雄兄弟的，找時間來輸贏」等恐嚇言語，以此加害王妤恩生命、身體之動作、言語恐嚇王妤恩，王妤恩因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因王妤恩報警處理，始悉上情。二、案經王妤恩訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)本判決下述所引用之供述證據，被告吳忠霖、辯護人及檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第59至61頁），本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。 (二)至本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告吳忠霖於本院審理時供承在卷（見本院卷第62頁），核與證人即告訴人王妤恩、證人李婉儀於偵訊所為之證述相符（偵8723號卷第78至79、66至67頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10903號卷第27至30頁）在卷可查，足認被告吳忠霖之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告吳忠霖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳忠霖前因公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字第169號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於111年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告吳忠霖未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳忠霖因細故與告訴人王妤恩發生爭執，竟一時情緒激動，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，所為應予非難。考量被告吳忠霖終能坦承犯行之犯後態度，以及被告吳忠霖與告訴人王妤恩已達成調解，且告訴人王妤恩表示不再追究，有本院113年8月30日調解筆錄、告訴人王妤恩聲請撤回告訴狀在卷（見本院卷第41 至42、43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第64頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告吳忠霖復於112年11月19日11時許，在臺中市○○區○○路0段0000號前，因停車位置有礙被告王廣深做生意，而與被告王廣深發生糾紛而起爭執，詎被告吳忠霖、王廣深各自基於傷害之犯意而相互拉扯，因而致被告王廣深受有左前臂多處撕裂傷之傷害，被告吳忠霖則受有右前臂多處皮膚撕裂傷之傷害。因認被告吳忠霖、王廣深各自涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告吳忠霖、王廣深經檢察官提起公訴，認均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告吳忠霖、王廣深已達成調解，均具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第41至42、43、45頁），揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕就被告吳忠霖、王廣深各自所犯傷害部分，均諭知不受理之判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第303條第3款條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-易-2964-20241022-1