陳世雄
相關判決書
違反銀行法
最高法院刑事判決 114年度台上字第7號 上 訴 人 蔡沇錄 選任辯護人 陳世雄律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股 份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司 於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務 所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無 建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達 新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多， 自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠 森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、 李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭 知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡 及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項 。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額 撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲 得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於 錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動 用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡 後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知 附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所 能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有 疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良 有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士 、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔 於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見 其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸 ，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案 係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔 任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才 著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進 財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保 證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯 意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇 既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下 稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德 昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主 要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金 額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文 件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述 ，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之 自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之 違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出 自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關 上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之 違法。 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事 實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之 ㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決 均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及 應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字 片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、 目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間 、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其 等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑 相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重 ，自有量刑失入之不當違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進 財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡 佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及 能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共 同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同 詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三 人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知 為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三 人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證 ；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與 原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍 與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如 該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖 非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判 決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白 ，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定； 並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺 、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟 間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白， 作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人 及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何 證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益 之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之 違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同 屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完 畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此 部分事實之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就 全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引， 比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑 判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非 僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台上-7-20250313-1
加重竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度易字第23號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃奕璋 陳世雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12243 號、113年度偵字第9314號、113年度偵字第10118號、113年度偵 字第11444號、113年度偵字第13618號、113年度偵字第13800號 、113年度偵字第14288號、113年度偵字第15298號、113年度偵 字第15299號、113年度偵字第15300號、113年度偵字第15301號 、113年度偵字第15302號、113年度偵字第17648號），本院判決 如下： 主 文 黃奕璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 陳世雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。 陳世雄其餘被訴部分（被害人謝冠浤部分）無罪。 犯罪事實 一、黃奕璋與陳世雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於附表一所示之時、地，以如附表一所示之竊取方 式，竊取林永樑、洪嘉駿所有之如附表一所示之物品。 二、陳世雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二 所示之時、地，以如附表二所示之竊取方式，竊取之如附表 二所示被害人之物品。 理 由 壹、有罪部分： 一、本件以下所引用被告黃奕璋、陳世雄以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官 及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無 證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據 能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨 而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，且經本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告黃奕璋、陳世雄坦白承認，並有附 表「所憑證據」欄所示之證據佐證，足見被告之自白確與事 實相符。 ㈡另附表二編號10犯行中，被告陳世雄竊取散熱器內之銅管， 導致散熱器機器功能喪失，並經告訴人謝炎生提出毀損告訴 。被告陳世雄為了取得價值低廉的銅管予以變賣，導致整台 價值新臺幣12,000元之散熱器毀損，被告陳世雄主觀上有毀 損之不確定故意，並有毀損之客觀行為存在，自成立毀損罪 。公訴意旨（起訴書十八）雖認此為「前階段破壞及後階段 竊取之行為」而認為毀損屬於竊盜之部分行為，不另成立毀 損罪等情，然所謂不罰之前(後）行為，係指後行為為前行 為（或前行為為後行為）所涵蓋，且可合併於前（後）行為 予以評價處罰而言。申言之，蓋因後行為係對於同一行為客 體再次侵害，並未擴大前行為所造成之損害範圍，故刑法乃 將其合併於前（後）行為一起評價，吸收在前（後）行為之 中而併予處罰。本案中，被告竊取銅管2根，僅剝奪告訴人 銅管2根財產權之占有支配，然其同時造成價值顯高於竊取 物品之機器毀損，擴大告訴人財產損害，故應同時成立毀損 罪。 ㈢從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告黃奕璋附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告陳世雄附表一編號1、2、附表二編號1、2 、3、5、6、9、11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；附表二編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪；附表二編號7所為，係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越窗戶竊盜罪；附表二編號8所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶凶器竊盜罪；附表二編號10所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告黃奕璋與陳世雄就附表一編號1、2之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告陳世雄附表二編號10之行為 ，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從較重之竊盜 罪論處。被告黃奕璋所犯上開2罪，被告陳世雄所犯上開13 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告黃奕璋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第268號判處有期徒刑9月確定，於110年9月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃奕璋前已有故意犯罪之紀錄，卻仍再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦未因累犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情，本院認被告黃奕璋有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。被告陳世雄附表二編號4之犯行為未遂犯，既尚未造成被害人財產法益受損之結果，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告黃奕璋2次竊取之手段、分工之情節、竊取財物之 價值；被告陳世雄各次竊盜之手段、竊取財物之價值；另被 告2人均有多次竊盜之前案紀錄，且亦另有竊盜或其他財產 犯罪案件得與本案定應執行刑，本案被告2人竊取之物價值 均非高、情節也不甚嚴重，然被告2人長期不尊重他人財產 權之法敵對態度，不宜以拘役刑來評價，否則在定應執行刑 時，極可能發生評價不足之情形，故本院審酌本案之情節後 ，被告陳世雄各次普通竊盜犯行，均判處最低之有期徒刑2 月；及被告2人均坦承犯行之犯後態度，均未賠償被害人損 害；及被告2人自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另被告2人於本案判決確定前， 均另有竊盜或財產犯罪案件經另案判決或繫屬中，為了使被 告2人數罪之罪責得妥適受到評價（避免過度評價或評價不 足），故本案中不定應執行刑。 四、被告2人就其各次竊盜犯行之犯罪所得為如附表「竊得物品 」所示，除已發還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案半邊剪刀1支，為被告陳世雄為 附表二編號8犯行所使用之物，且為被告陳世雄所有，應依 刑法第38條第2項予以沒收。 貳、無罪部分（起訴書附表二編號8告訴人謝冠浤部分）： 一、公訴意旨略以：被告陳世雄於113年7月7日11時前某時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○里○○ 巷00號，破壞該處大門門鎖，侵入該無人居住之住宅後，竊 取謝冠浤所有之小冰箱1台、圓形餐桌1個、抽油煙機1台、 電熱水器1台、瓦斯爐1台、古式餐櫥櫃1個、割草機1組，得 手後即將上開物品以該機車運離，因認被告陳世雄涉犯刑法 第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告陳世雄涉有上開刑法第321條第1項第2款之加重竊盜犯嫌，無非係以證人謝冠浤之指述、證人謝淑容之指述、證人林慶南之指述、現場照片、監視器畫面擷圖照片（113年7月6日、113年7月9日）等為其主要論據。 四、訊據被告陳世雄堅詞否認有竊取謝冠浤祖厝內物品之犯嫌， 辯稱：我沒有到過這個地方偷東西，監視器照片中我機車載 的東西是偷來的，但我忘記是從何處偷來的，不是從謝冠浤 祖厝偷的等語。經查： ㈠被告陳世雄歷次竊取物品後，搬運贓物之方式，均為騎乘機 車、腳踏車搬運贓物，起訴書亦認被告陳世雄於本案犯行中 係騎乘機車搬運贓物等情。然本案告訴人謝冠浤祖厝內遭竊 取之物品中，其中小冰箱1台、圓形餐桌1個、古式餐櫥櫃1 個等物，經告訴人謝冠浤稱：圓形餐桌是5人用圓桌、冰箱 是100公升單門小冰箱、餐櫥櫃為木製上層拉門下層抽屜等 語，可知該等物品體積較大，高度甚至高過機車，以機車搬 運實屬困難，路口監視器亦無拍攝到被告騎乘機車搬運此等 大型物品之畫面，故被告陳世雄是否竊取此等物品並騎機車 搬運，甚有疑慮。 ㈡況本件告訴人謝冠浤於113年7月7日發現祖厝內物品遭竊後， 立即報案，然被告陳世雄於113年7月9日仍於謝慶文祖厝附 近之路口監視器遭拍攝到以機車搬運冷氣之畫面，故監視器 畫面所拍攝到被告陳世雄所搬運之物品，顯非謝慶文祖厝內 遭竊取之物品，而可知被告陳世雄另有於謝冠浤祖厝附近竊 取其他人家之物（本案附表二編號7之謝慶文建築物亦位於 同巷）。且本件亦經告訴人謝冠浤稱：本案是在113年7月7 日11時回去祖厝時發現遭竊，上次6月1日14時30分離開時東 西都還在等語，可知本件被竊物品可能遭竊之時間點，長達 1個多月，故被告陳世雄雖於113年7月6日被路口監視器拍攝 到騎機車載運物品，被告陳世雄亦承認機車上裝載之物為竊 取而來，然無從認定被告陳世雄所竊取之物為謝冠浤祖厝內 之物品。 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之 懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明， 自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 許雅涵 附表一 （黃奕璋、陳世雄） 編號 被害人 竊盜方式 所犯法條 竊得財物 所憑證據 主文 1 林永樑 （告訴） 於113年4月9日10時16分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號空地前，由陳世雄徒手竊取林永樑所有之變壓器1台（價值約1萬7,500元），得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得400元。 刑法第320條第1項 變壓器1台（價值約1萬7,500元） ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊告訴人林永樑之指述（偵12243卷第89至91頁） ⒋監視器擷圖照片（偵12243卷第93至97頁） ⒌車號000-000號車輛詳細資料報表（偵12243卷第123頁） 黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪嘉駿 （未告） 於113年4月11日14時42分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，由陳世雄徒手竊取洪嘉駿所有之抽水馬達3台，得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得500元。 刑法第320條第1項 抽水馬達3台 ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊被害人洪嘉駿之指述（偵10118卷第19至21頁） ⒋現場照片（偵10118卷第33至35頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵10118卷第37至47頁） ⒍車號000-000號車行軌跡（偵10118卷第51頁） 黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 （陳世雄） 編號 被害人 竊盜方式 所犯法條 竊得財物 所憑證據 主文 1 鄭陳月昭（告訴） 於113年3月16日13時42分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮鎮○路000巷0號，徒手竊取鄭陳月昭所有之瓦斯熱水器1台，得手後騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款150元。 刑法第320條第1項 瓦斯熱水器1台（價值約6,000元至8,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人鄭陳月昭之指述（偵9314卷第43至45頁） ⒊證人鄭淵源之指述（偵9314卷第47至49頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵9314卷第51至59頁） ⒌現場照片（偵9314卷第61至65頁） ⒍車號000-000號車輛詳細資料報表（偵9314卷第67頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得瓦斯熱水器1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃霙如 （未告） 於113年5月18日11時2分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取黃霙如所有之安全帽1個，得手後騎乘上開機車離去。 刑法第320條第1項 安全帽1個（價值約500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人黃霙如之指述（偵13618卷第45至47頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13618卷第49至51頁） ⒋現場照片（偵13618卷第55至57頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵13618卷第59至65頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得安全帽1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳欣怡 （未告） 於113年5月30日15時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路00巷00號前，徒手竊取陳欣怡所有之香爐1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款100元。 刑法第320條第1項 香爐1個（價值約2,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳欣怡之指述（偵11444卷第45至47頁） ⒊監視器影像擷圖照片（偵11444卷第49至57頁） ⒋被告陳世雄特徵照片（偵11444卷第59頁） ⒌現場照片（偵11444卷第61頁） ⒍受（處）理案件證明單（偵11444卷第63頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得香爐1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾志弘 （未告） 於113年6月22日15時25分許，不知情之王茂安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳世雄至彰化縣伸港鄉曾家村之某公園，陳世雄下車後徒步至彰化縣○○鄉○○村○○路00號，徒手竊取曾志弘管領之冷氣機1台，欲將該冷氣機搬離時，即為曾志弘當場發現並予制止而未遂，陳世雄遂逃跑並搭乘王茂安所騎乘之上開機車逃逸（王茂安涉嫌竊盜之部分，另為不起訴之處分）。 刑法第320條第3項、第1項 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人曾志弘之指述（偵15301卷第87至90頁） ⒊證人曾奕順之指述（偵15301卷第91至93頁） ⒋證人王茂安之指述（偵15301卷第83至86頁、第175至177頁） ⒌彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵15301卷第95至99頁） ⒍贓證物領據（偵15301卷第103頁） ⒎現場照片（偵15301卷第105至113頁） ⒏監視器畫面擷圖照片（偵15301卷第113至115頁） ⒐被告陳世雄遭逮捕照片（偵15301卷第115頁） ⒑車號000-000車輛詳細資料報表（偵15301卷第117頁） 陳世雄犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 阮黃俊 （未告） 於113年6月22日16時29分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○路0段00號，徒手竊取阮黃俊停放於該處、鑰匙未拔取之微型電動二輪車1輛及其上之安全帽1頂，得手後將腳踏車放置於現場，騎乘上開微型電動二輪車離去。嗣於同日19時45分許，在彰化縣○○鄉○○路000號對面住宅，遇警盤查而主動坦承上情。 刑法第320條第1項 ⒈微型電動二輪車1輛 ⒉安全帽1頂 （價值約7,000元） （均已扣案發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人阮黃俊之指述（偵13800卷第47至51頁） ⒊彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13800卷第53至57頁） ⒋贓證物認領領據單（偵13800卷第61頁） ⒌現場照片（偵13800卷第63至67頁、第73頁） ⒍監視器影像擷圖照片（偵13800卷第69至71頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林延忠 （告訴） 於113年6月25日5時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，持現場所拾得之磚塊，破壞林延忠安裝於左列地點之抽水馬達之連接處，竊取上開抽水馬達1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣，得款100元。 刑法第320條第1項 抽水馬達1個（價值約1萬5,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人林延忠之指述（偵15300卷第47至49頁） ⒊現場照片（偵15300卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15300卷第53至57頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15300卷第59頁、第63頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 謝慶文 （未告） 於113年7月5日0時56分至1時25分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○○○巷00號，徒手竊取謝慶文所有之窗型冷氣1台，再由該冷氣窗口侵入該無人居住之建築物內竊取電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台，得手後即將上開物品分2次以該機車運離，並將竊得之物變賣，得款700元。 刑法第321條第1項第2款 ⒈窗型冷氣1台（價值約3,000元） ⒉電腦螢幕2台（價值約1萬5,000元） ⒊單火瓦斯爐1台（價值約2,000元） ⒋電腦主機1台 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人謝慶文之指述（偵15302卷第49至51頁） ⒊證人謝淑容之指述（偵15302卷第63至64頁） ⒋證人林慶南之指述（偵15302卷第65至67頁） ⒌Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒍現場照片（偵15302卷第93至101頁） ⒎監視器畫面擷圖照片（偵15302卷第79至91頁、第103頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵15302卷第127頁） 陳世雄犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得窗型冷氣1台、電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 邱秀珍 （未告） 於113年7月27日17時許，陳世雄持客觀上可供兇器使用之剪刀（已扣案），破壞邱秀珍停放於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙孔，而竊取上開機車得手。嗣於113年7月29日13時48分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號旁，為警查獲。 刑法第321條第1項第3款 車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人邱秀珍之指述（偵14288卷第57至62頁） ⒊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14288卷第63至67頁） ⒋行車紀錄器影像擷圖照片（偵14288卷第69至75頁） ⒌現場照片（偵14288卷第77頁） ⒍彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14288卷第79至81頁） ⒎彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單（偵14288卷第89頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵14288卷第91頁） 陳世雄犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案半邊剪刀1支沒收。 9 陳益宏 （告訴） 於113年7月28日8時5分至12分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路000號，徒手竊取陳益宏所有、放置於庭院之切割機馬達1台，得手後即將之放在上開機車之腳踏板上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款300元。 刑法第320條第1項 切割機馬達1台（價值約1萬元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人陳益宏之指述（偵15298卷第47至48頁） ⒊現場照片（偵15298卷第49至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15298卷第55至64頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15298卷第65至67頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得切割機馬達1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 謝炎生 （告訴） 於113年7月28日21時許，陳世雄基於毀損之不確定故意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○段000號貨櫃屋外，徒手破壞安裝在貨櫃屋外、謝炎生所有之散熱器（價值約1萬2,000元），而竊取散熱器上之銅管2至3根，致該散熱器毀損，喪失其原有之效用，足以生損害於謝炎生，陳世雄得手後即騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣，得款150元。 刑法第320條第1項、第354條 散熱氣內之銅管2根 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人謝炎生之指述（偵15302卷第59至61頁） ⒊Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒋現場照片（偵15302卷第121至123頁） ⒌告訴人謝炎生提出之土地所有權狀（偵15302卷第125至126頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得銅管2根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陳錫宗 （未告） 於113年7月29日4時40分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號機車至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，徒手竊取陳錫宗所有之冷氣室外機1台，得手後即將之放在上開機車之後座上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款600元。 刑法第320條第1項 冷氣室外機1台（價值約1,500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳錫宗之指述（偵15299卷第47至50頁） ⒊現場照片（偵15299卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15299卷第55至73頁） ⒌被告陳世雄遭逮捕照片（偵15299卷第75頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得冷氣室外機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-11
CHDM-114-易-23-20250311-1
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳世雄 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付 保護管束案件（113年度執聲付字第85號），本院裁定如下： 主 文 陳世雄假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳世雄因毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑19年10月，在法務部○○○○○○○執行中，茲 經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 896720號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑 事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束 等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
NTDM-114-聲保-5-20250109-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第996號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃清嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11516、14397、14398、21161號、112年度偵緝字第119 0號），及移送併辦(112年度偵字第42056號、113年度偵字第421 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度審金訴字第1101號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃清嘉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃清嘉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間，在 屏東縣某處，將高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱本 案高銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，出售予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團 成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表各編號所示之詐騙手法，詐騙陳世雄、蘇柏菎 、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高孝文、林宇宣、羅佳馨、李 俊龍、陳向欣、吳泰璿（下稱陳世雄等11人），致陳世雄等 11人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項附 表所示帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 二、被告黃清嘉於本院訊問中就上開犯行均已坦承不諱，核與證 人即告訴人陳世雄、蘇柏菎、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高 孝文、林宇宣、羅佳馨、李俊龍、陳向欣、吳泰璿於警詢證 述之情節大致相符，並有被告高銀帳戶客戶中文資料查詢、 交易查詢清單、跨行匯入匯款明細表、原存行轉入交易明細 表、語音/網銀系統交易明細表、臺銀帳戶通訊中文名、地 資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、及如附 表「證據出處欄」所示證據資料在卷可憑，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上說明，本件事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 ㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 ㈢被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以 之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈣被告以提供前揭帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人陳世 雄等11人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而 達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦檢察官移送併辦部分(112年度偵字第42056號、113年度偵字 第4211號），因與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前揭帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴 人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際 詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取 任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物合計為511萬元，依上述說明 ，本應宣告沒收，然因被害人匯入前揭帳戶之款項已經犯罪 集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附 表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 陳世雄 於111年7月底前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳世雄瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日11時4分許匯款右列金額至上開高銀帳戶（起訴書誤載為10時50分許，應予更正）。 150萬元 元大銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄擷取照片（警一卷第89、97至99頁） 2 蘇柏菎 於111年10月前某時，在網路上張貼不實之LINE連結網頁，適有蘇柏菎瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時13分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 10萬元 兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第9至22頁） 3 洪翊瑄 於111年9月27日前某時，在投資論壇張貼不實之投資經驗及LINE連結訊息，適有洪翊瑄瀏覽後因此陷於錯誤，111年10月24日9時13分許匯款右列金額上開臺銀帳戶（起訴書未記載時間，應予補充）。 3萬元 手機轉帳交易截圖、對話紀錄（警二卷第31至32頁） 4 蔡志佳 於111年8月30日前某時，發送不實股票投資行情之LINE連結網頁，適有蔡志佳瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日10時16分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 20萬元 匯款單影本、對話紀錄（警二卷第39至44、48至52、54至60頁） 5 陳彥志 於111年9月28日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之投資訊息，適有陳彥志瀏覽後因此陷於錯誤，分別於111年10月21日9時10分許及同年月25日9時2分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 3萬元 2萬元 對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第73至87頁） 6 高孝文 於111年10月25日21時許，在網路上傳送不實之儲值遊戲優惠訊息，適有高孝文瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日21時48分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 5千元 郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、富亨娛樂城網頁截圖（警三卷第9至13頁） 7 林宇宣 於111年9月22日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之LINE連結訊息，適有林宇宣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月21日9時19分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 投資網站介面、對話紀錄截圖照片、手機轉帳交易截圖（警四卷第29至43頁） 8 羅佳馨 於111年8月31日前某時，在「股市爆料同學會」張貼不實之投資教學訊息，適有羅佳馨瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時18分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶（起訴書誤載為9時9分許，應予更正）。 50萬元 對話紀錄（偵一卷第55至77頁） 9 李俊龍 於111年8月31日前某時，在APP「股市爆料同學會」以暱稱「短線陳哥」向李俊龍詢問股票投資事宜，再以LINE暱稱「陳羽彤」向李俊龍謊稱可代為儲值以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於111年10月21日15時8分許起陸續匯款右列㈠金額，於同年月24日9時19分許匯款右列㈡金額（起訴書誤載為9時14分許，應予更正），於同年月26日8時42分許匯款右列㈢金額至上開臺銀帳戶。 ㈠ 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 交易轉帳截圖、匯款單（偵一卷第81至85頁） ㈡60萬元 ㈢10萬元 10 陳向欣 於111年8月31日前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳向欣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日9時13分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 160萬元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅東分局警二卷第128頁） 11 吳泰璿 於111年10月31日前某時，透過LINE通訊軟體聯絡吳泰璿，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，分別於111年10月24日8時59分許及9時許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 2萬5千元 轉帳畫面截圖、詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高雄地檢113偵字第4211號卷第29、39至41、51至57、61、63頁）
2024-10-24
KSDM-113-金簡-996-20241024-1