陳世雄
相關判決書
違反銀行法
最高法院刑事判決 114年度台上字第7號 上 訴 人 蔡沇錄 選任辯護人 陳世雄律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。 上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股 份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司 於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務 所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無 建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達 新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多， 自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠 森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、 李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭 知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡 及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項 。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額 撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲 得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於 錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動 用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡 後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知 附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所 能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有 疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良 有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士 、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔 於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見 其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸 ，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案 係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔 任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才 著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進 財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保 證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯 意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇 既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下 稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德 昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主 要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金 額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文 件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述 ，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之 自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之 違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出 自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關 上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證 罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之 違法。 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事 實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之 ㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決 均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及 應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字 片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、 目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間 、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其 等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑 相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重 ，自有量刑失入之不當違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進 財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡 佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及 能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共 同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同 詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三 人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知 為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三 人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證 ；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與 原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍 與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如 該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。 ㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未 盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之 違誤。 ㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖 非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判 決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白 ，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定； 並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺 、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟 間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白， 作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人 及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何 證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益 之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之 違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同 屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完 畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此 部分事實之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就 全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款 情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引， 比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑 判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非 僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台上-7-20250313-1
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳世雄 上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付 保護管束案件（113年度執聲付字第85號），本院裁定如下： 主 文 陳世雄假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳世雄因毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑19年10月，在法務部○○○○○○○執行中，茲 經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 896720號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑 事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束 等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
NTDM-114-聲保-5-20250109-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第996號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃清嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11516、14397、14398、21161號、112年度偵緝字第119 0號），及移送併辦(112年度偵字第42056號、113年度偵字第421 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 12年度審金訴字第1101號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃清嘉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃清嘉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間，在 屏東縣某處，將高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱本 案高銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案臺銀帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼，出售予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團 成員使用前揭帳戶。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表各編號所示之詐騙手法，詐騙陳世雄、蘇柏菎 、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高孝文、林宇宣、羅佳馨、李 俊龍、陳向欣、吳泰璿（下稱陳世雄等11人），致陳世雄等 11人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項附 表所示帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 二、被告黃清嘉於本院訊問中就上開犯行均已坦承不諱，核與證 人即告訴人陳世雄、蘇柏菎、洪翊瑄、蔡志佳、陳彥志、高 孝文、林宇宣、羅佳馨、李俊龍、陳向欣、吳泰璿於警詢證 述之情節大致相符，並有被告高銀帳戶客戶中文資料查詢、 交易查詢清單、跨行匯入匯款明細表、原存行轉入交易明細 表、語音/網銀系統交易明細表、臺銀帳戶通訊中文名、地 資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、及如附 表「證據出處欄」所示證據資料在卷可憑，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上說明，本件事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 ㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 ㈢被告提供前揭帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以 之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之 行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈣被告以提供前揭帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人陳世 雄等11人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而 達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行 於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦檢察官移送併辦部分(112年度偵字第42056號、113年度偵字 第4211號），因與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前揭帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明， 所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴 人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際 詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取 任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物合計為511萬元，依上述說明 ，本應宣告沒收，然因被害人匯入前揭帳戶之款項已經犯罪 集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附 表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 陳世雄 於111年7月底前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳世雄瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日11時4分許匯款右列金額至上開高銀帳戶（起訴書誤載為10時50分許，應予更正）。 150萬元 元大銀行國內匯款申請書影本、對話紀錄擷取照片（警一卷第89、97至99頁） 2 蘇柏菎 於111年10月前某時，在網路上張貼不實之LINE連結網頁，適有蘇柏菎瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時13分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 10萬元 兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第9至22頁） 3 洪翊瑄 於111年9月27日前某時，在投資論壇張貼不實之投資經驗及LINE連結訊息，適有洪翊瑄瀏覽後因此陷於錯誤，111年10月24日9時13分許匯款右列金額上開臺銀帳戶（起訴書未記載時間，應予補充）。 3萬元 手機轉帳交易截圖、對話紀錄（警二卷第31至32頁） 4 蔡志佳 於111年8月30日前某時，發送不實股票投資行情之LINE連結網頁，適有蔡志佳瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日10時16分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 20萬元 匯款單影本、對話紀錄（警二卷第39至44、48至52、54至60頁） 5 陳彥志 於111年9月28日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之投資訊息，適有陳彥志瀏覽後因此陷於錯誤，分別於111年10月21日9時10分許及同年月25日9時2分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 3萬元 2萬元 對話紀錄（內有匯款紀錄截圖）（警二卷第73至87頁） 6 高孝文 於111年10月25日21時許，在網路上傳送不實之儲值遊戲優惠訊息，適有高孝文瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日21時48分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 5千元 郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、富亨娛樂城網頁截圖（警三卷第9至13頁） 7 林宇宣 於111年9月22日前某時，在APP「股市爆料同學會」張貼不實之LINE連結訊息，適有林宇宣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月21日9時19分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 投資網站介面、對話紀錄截圖照片、手機轉帳交易截圖（警四卷第29至43頁） 8 羅佳馨 於111年8月31日前某時，在「股市爆料同學會」張貼不實之投資教學訊息，適有羅佳馨瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月24日9時18分許匯款右列金額至上開臺銀帳戶（起訴書誤載為9時9分許，應予更正）。 50萬元 對話紀錄（偵一卷第55至77頁） 9 李俊龍 於111年8月31日前某時，在APP「股市爆料同學會」以暱稱「短線陳哥」向李俊龍詢問股票投資事宜，再以LINE暱稱「陳羽彤」向李俊龍謊稱可代為儲值以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於111年10月21日15時8分許起陸續匯款右列㈠金額，於同年月24日9時19分許匯款右列㈡金額（起訴書誤載為9時14分許，應予更正），於同年月26日8時42分許匯款右列㈢金額至上開臺銀帳戶。 ㈠ 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 交易轉帳截圖、匯款單（偵一卷第81至85頁） ㈡60萬元 ㈢10萬元 10 陳向欣 於111年8月31日前某時，在臉書張貼不實之投資訊息，適有陳向欣瀏覽後因此陷於錯誤，於111年10月25日9時13分許匯款右列金額至上開高銀帳戶。 160萬元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅東分局警二卷第128頁） 11 吳泰璿 於111年10月31日前某時，透過LINE通訊軟體聯絡吳泰璿，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，分別於111年10月24日8時59分許及9時許匯款右列金額至上開臺銀帳戶。 5萬元 2萬5千元 轉帳畫面截圖、詐騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（高雄地檢113偵字第4211號卷第29、39至41、51至57、61、63頁）
2024-10-24
KSDM-113-金簡-996-20241024-1