陳佩伶
相關判決書
回復原狀
臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1918號 原 告 黃邱裕 黃永祥 黃邱福 共 同 訴訟代理人 吳志南律師 共 同 複 代理人 蕭凱元律師 被 告 徐玉堂 訴訟代理人 姜至軒律師 鄭樹芸 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福新臺幣（下同）壹 佰貳拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十二年五月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告以肆拾貳萬貳仟元為被告預供擔保，得假 執行；但被告以壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原 告原起訴時之聲明第一項為「被告應連帶將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號，面積17,765平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）上之廢棄土石及廢棄物全數清除，將土地回復原狀後交付 予原告使用」（本院卷一第9頁），迭經變更後，原告於民 國113年8月26日提出陳述意見狀，變更聲明第一項為「被告 應給付原告新臺幣（下同）5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院 卷三第63頁），經核原告上開聲明之變更，與起訴請求之基 礎事實同一（均涉及系爭土地回復原狀乙事），所用之證據 資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠被告於96年4月8日與原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福(下稱原告 等三人)之母親即訴外人黃廖順妹簽立承租契約書(下稱系爭 租約)，由被告向黃廖順妹承租系爭土地，租期自96年5月1 日起至106止，嗣因黃廖順妹於104年1月21日過世，系爭土 地由原告等三人繼承，被告與原告等三人於105年2月26日簽 訂續約，租約自106年起至116年止，更另簽立增補條款以補 充系爭租約之不足(下稱系爭增補條款)。又被告於系爭土地 經營心旺生活農場股份有限公司（下稱心旺生活農場公司） ，因被告於系爭土地上興建違章建築物，導致原告等三人繼 承系爭土地時，遭主管機關課徵8,000,000元之遺產稅。 ㈡嗣於109年9月間，原告等三人始知悉被告於109年8月30日間 ，擅自將系爭土地轉租予第三人發現公關整合行銷有限公司 (下稱發現公關整合公司)，被告並與發現公關整合公司訂立 「現有建物設施租賃及場地契約書」，被告自已違反系爭租 約第4條不得任意轉租之約定，故原告等三人於110年7月26 日寄送存證信函予被告，向被告為終止兩造間租約之意思表 示，兩造間之租賃契約，於斯時即已終止，被告卻仍辯稱兩 造間就系爭土地存有租賃關係，甚於111年1月間，向本院提 起確認租賃關係存在訴訟，該訴訟亦經本院以111年度桃簡 字第13號駁回原告之訴確定。 ㈢惟被告在上開111年度桃簡字第13號事件訴訟進行之過程中， 約於111年5月間，先拆除系爭土地上搭建之鐵皮屋，至同年 6月間，被告大致拆除地上物完畢、應搬離系爭土地之際， 被告卻於搬遷之過程中，故意將大量事業廢棄物留置於系爭 土地上，未依照系爭土地之原狀遷空交還原告，該土地遭被 告惡意堆砌大量廢棄物，導致原告之權益受損，且被告甚於 111年6月、7月間，僱用挖土機，在系爭土地上開挖整地、 清除原有植披，並將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上，被 告並於112年4月間，再次以幫助地主整地為由，將整地後之 廢棄物傾倒於系爭土地上。 ㈣依兩造簽立系爭增補條款第7條之約定，被告應於兩造合約終 止45日內，移走系爭土地上之地上物，並整平復原系爭土地 ，被告將系爭土地上之地上物拆除後，卻未依照系爭增補條 款之約定，於45日內將系爭土地整平復原，且兩間之系爭租 約既已合法終止，被告所有之事業廢棄物即無合法權源占有 系爭土地，原告等三人本於系爭土地所有權人之地位，依民 法第767條之規定，亦得請求被告將系爭土地上之石材碎塊 、地上殘留物、汙泥等事業廢棄物清除，並將系爭土地整平 復原返還予原告等三人，另被告簽立系爭租約及系爭增補條 款時，該土地上本無任何廢棄物存在，被告卻於租賃期間內 ，將廢棄物惡意殘留於系爭土地上，原告等三人亦得依侵權 行為之法律規定，請求被告負擔回復原狀之責，而系爭土地 回復原狀所需支出之費用包含廢棄物清運之1,268,900元、 刨除柏油路及水泥地之4,500,000元，總計5,768,900元。 ㈤為此，爰依系爭增補條款第7條、民法第184條第1項前段、第 213條、第215條、第455條、第767條之規定，提起訴訟等語 。並聲明：⒈被告應給付原告5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於110年12月30日間，收受由原告等三人寄發之110年12 月29日大溪南興郵局000099號存證信函，該存證信函載明「 ...三、查，吾等將自111年1月1日起將系爭土地出租予他人 並另訂租約，爰特函告知台端此事...」，被告復於111年2 月15日收受原告等三人寄發之111年2月14日大溪南興郵局00 0012號存證信函，該函內容同意被告繼續使用系爭土地，以 為後續遷讓返還系爭土地予原告之作業，然當被告於111年3 、4月多次找廠商至系爭土地，欲搬遷系爭土地之地上物時 ，卻遭原告黃邱福、黃永祥、黃邱裕之配偶陳慧萍、葉育成 、鍾有能等人共同阻攔。 ㈡其次，於111年1月間，被告即已無法自由進出系爭土地，倘 被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，故當被告於11 1年3月26日至系爭土地時，葉育成旋通知原告等人到場，且 葉育成、陳慧萍、鍾有能甚阻擋被告為搬遷之舉，是以，被 告確有意願將系爭土地回復原狀，乃係遭原告等人阻止，嗣 後該土地則由原告或其他承租人管領，原告現又要求被告應 回復該土地之原狀，原告等三人顯然有違誠信原則。 ㈢另被告承租系爭土地時，系爭土地即已鋪設道路，僅因該道 路較為破舊，被告始予以保養，且原告所提出之伸信工程行 報價單，雖記載「整地工程、廢棄物清運（含怪手、機具） 」，然無從以該報價單認定原告等三人有整地並進行廢棄物 清運等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、經查：被告於96年4月8日與黃廖順妹簽立系爭租約，該契約 第一條約定「承租土地坐落大溪鎮南興段社角小段，地號02 05號，面積17765平方公尺為乙方（即黃廖順妹）所有，今 因甲方（即被告）種植植物觀光需要經乙方同意訂立本承租 契約」、第四條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、第五 條約定「甲方於租期屆滿十五日內移走所有甲方之地上物， 並整平復原為原則，逾期未履約乙方得代行處理，所有費用 由甲方之押金支付，並不得異議」，嗣松旺農場有限公司與 原告等三人簽立系爭增補條款（甲方為：松旺農場有限公司 、乙方為：黃永祥、黃邱裕、黃邱福），系爭增補條款之前 言即約定「雙方同意簽立土地租賃契約及增補條件如下：( 本土地租賃契約及增補條款為前土地承租契約的適續)」、 「第一條：承租土地座落大溪鎮南興段社角小段，地號0205 號，面積17765平方公尺為乙方（一甲八分）土地為乙方所 有，今因乙方辦理繼承重新續約及增補條款，甲、乙雙方同 意訂立本土地租賃契約及增補條款」、「第二條：甲方約代 乙方支付400萬元整之遺產稅，雙方同意就原合約內容履行 至106年4月30日止，並同意就原合約到期後另行續約（條件 如下）自民國106年5月1日起至民國116年4月30日止租賃期 限共十年」、「第七條：甲方於租期屆滿或合約終止45日內 移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意 及法律程序得逕行代為處處置，其產生之費用由甲方負擔」 、「第十二條：若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自 更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物 ，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還 不得異議」，有系爭租約、系爭增補條款在卷可佐（本院卷 一第21-23頁、第33-36頁），則原告主張被告於96年間向黃 廖順妹承租系爭土地，黃廖順妹過世後，兩造另行簽立系爭 增補條款乙節，應堪認定。而原告主張兩造間就系爭土地之 租賃關係業已合法終止，故請求被告應整平復原返還系爭土 地，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 應為：㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司 ，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩 造間之租賃關係，有無理由？㈡原告主張系爭土地遭被告傾 倒廢棄物，依照系爭增補條款第7條之約定，被告負有將系 爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之 款項，總計5,768,900元，有無理由？㈢原告主張依民法第18 4條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規 定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900 元，有無理由？ 四、本院之判斷； ㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系 爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租 賃關係，有無理由？ ⒈原告提出由被告擔任代表人之心旺生活農場公司與發現公關 整合公司簽立之「現有建物設施租賃及場地提供契約書」（ 本院卷一第37-41頁），該契約書之前言約定「甲方（即心 旺生活農場公司）於契約書期限內授權提供現有建物、設施 、場地供乙方（即發現公關整合公司）辦活動使用，基於誠 信原則擬定本契約書，以利共同遵循。契約合作期間：109 年9月1日起至115年12月31日止，共計6年4個月」、「一、. .⒍乙方知悉承租場地之目的為農業使用，且知悉心旺生活農 場內有未經主管建築機關審查許可並發給建築使用執照之建 物，倘於本契約期間有建物因違法被報拆，乙方不得向甲方 請求損害賠償（含營業損失）。...⒏乙方租金給付義務如下 ：⑴109年9月1日至109年12月31日止，每月貳拾萬元整（未 稅），共計捌拾萬元整（未稅）。⑵110年1月1日至110年12 月31日止，每月貳拾參萬元整（未稅），共計貳佰柒拾陸萬 元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票 ，共12張支票）。⑶111年1月份起至本契約屆滿止，每月貳 拾伍萬元整（未稅），每年參佰萬元整（未稅，以支票支付 ，開立到期日為每個月1日之支票，共48張支票）。⑷上開給 付租金方式為乙方於每一年度結束（即每年12月31日）十日 前，將次一年度整年之費用，一次開立一年份之支票給甲方 ，若有部分未給付及未按時兌現，則視同全部到期，甲方並 得終止契約」，綜觀上開契約書之內容，皆載明發現公關整 合公司向心旺生活農場公司「承租」心旺生活農場內場地使 用範圍，發現公關整合公司並應支付租金予心旺生活農場公 司，則原告據此主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公 司乙節，確非無據。 ⒉再者，證人葉育成於本院辯論期日證述：於109年時，伊先認 識被告，因為向被告承租心旺生活農場，伊向被告承租土地 及地上物，有點像頂讓之概念，伊付租金予被告，當初與被 告簽約時，伊知道被告不是地主，但被告有給伊看其與地主 間之合約，被告說是心旺農場之負責人，伊就與被告簽立合 約，伊與被告於109年6月12日有先簽立一份草約，合作日期 是109年8月1日，之後於109年9月1日再簽立正式之契約，伊 向被告承租物品及土地，伊要整個農場之經營權等語（本院 卷二第145-151頁），依照葉育成上開證述之內容，其為經 營農場，故向被告經營之心旺生活農場承租系爭土地，縱使 被告與葉育成後續因系爭土地之營運權有所齟齬，然葉育成 就上開部分證述之內容，與「現有建物設施租賃及場地提供 契約書」之約定確實相符，難認葉育成有何刻意為不實陳述 之情，原告主張被告有將系爭土地轉租予發現公關整合公司 乙節，洵屬有據，應堪採信。 ⒊系爭租約第4條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、系爭增 補條款第12條約定「若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人） 私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建 築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地 歸還不得異議」： ⑴依照上開約款之約定，可見系爭土地之出租人並未同意承租 人將系爭土地轉租予他人、頂讓予他人，誠如前開所述，被 告既將系爭土地轉租予發現公關整合公司，當已違反系爭租 約、系爭增補條款之約定，原告依照系爭增補條款第12條之 約定，確可向承租人即被告終止租約，而原告既已於110年7 月26日寄送存證信函予被告（本院卷一第43-46頁），並於 該存證信函內容載明「三、查台端未徵求吾等同意，擅自將 系爭土地轉租予第三人即發現公關整合行銷有限公司，違反 系爭租約第4條及民法第443條第1項規定甚明。爰此，吾等 特函達通知台端，吾等依民法第443條第2項之規定以本存證 信函為終止吾等與台端間租賃契約之意思表示，請台端於函 到7日內聯絡吾等洽談後續適宜之處理」，另依照原告所提 出被告寄送之存證信函內容（本院卷一第47-57頁），被告 既載明「黃邱裕單獨個人於110年7月26日以桃園慈文郵局第 845號存證信函所為終止土地租賃契約之意思表示在實體上 無理由，在程序上亦非合法...」，顯見被告確有收受原告 所寄送之上開存證信函，原告主張業已藉上開存證信函，向 被告為終止系爭土地租賃關係之意思表示乙節，當屬有據。 ⑵從而，因被告違反系爭租約、系爭增補條款之約定，將系爭 土地轉租予發現公關整合公司，故原告透過寄送存證信函之 方式，向被告表示終止系爭土地租賃關係之意思表示，堪認 兩造間就系爭土地之租賃關係，業已合法終止，原告此部分 之主張，確有理由。至於被告雖辯稱原告有收取110年6月至 12月之租金，兩造間另成立不定期限租賃契約之情形等語， 然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條定有明文，是以構成「不定期限租賃契約」之情 形，乃係「租賃期限屆滿後」，承租人仍繼續使用租賃物、 出租人又未為反對之意思表示，始構成不定期限租賃之情形 ，然原告既已透過寄送上開存證信函，向被告表示終止租賃 關係之意思表示，顯然兩造間並非處於「租賃期限屆滿」之 情形，而是屬於「終止租賃關係」之情形，與上開規定之要 件自不相符，被告以原告有收取租金乙節，辯稱兩造尚成立 不定期限租賃契約，洵不足採。 ㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7 條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被 告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理 由？ ⒈兩造簽立系爭增補條款之第7條約定「甲方於租期屆滿或合約 終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需 經甲方同意及法律程序得逕行代為處置，其產生之費用由甲 方負擔」，故依照該增補條款之約定，被告本應於原告終止 系爭租約後之45日內，移走系爭土地上之地上物，並將土地 整平復原，惟依照被告所提出原告寄送之大溪南興郵局0000 12號存證信函（本院卷三第83-87頁），該存證信函載明「. ..三、雖貴我雙方就系爭土地之租賃關係自台端收受桃園慈 文郵局第845號存證信函時已然終止，然吾等基於雙方情誼 ，並慮及上開之情，爰同意台端至111年4月30日止，繼續使 用系爭土地以為後續遷讓返還系爭土地予吾等之作業，惟此 期間造成吾等或第三人（包含但不限於租約終止後，系爭土 地之新承租人）之損害，台端仍應負擔損害賠償責任及相當 於租金之不當得利」，原告對該存證信函之形式上真正既未 爭執（本院卷三第110頁），而該存證信函亦載明「原告同 意被告繼續使用系爭土地至111年4月30日止」，則被告辯稱 其搬遷土地地上物、整平復原之期限得至111年4月30日止乙 節，核屬有據，應為可採。 ⒉其次，依照原告所提出系爭土地之現場照片，該土地上確堆 放建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（本院卷一第 65-84頁）： ⑴證人葉育成於本院辯論期日證稱：上開現場照片之位置，分 別位在正門口之左邊、溫室區、鴿舍、辦公室、溫室棚架、 舞台區、棚架、竹林區或園區中之棕梠樹附近，該照片所示 之廢棄物，均係被告所留下，照片可看出是溫室之棚架廢棄 物（包含鐵皮、鋼架）等語（本院卷二第147-148頁），依 照葉育成上開證述內容，上開現場照片所示之物品，係被告 先前於系爭土地經營心旺生活農場公司時，所遺留之物品， 再佐以葉育成提出與被告點交心旺生活農場公司之清單暨照 片所示（本院卷二第177-279頁），葉育成與被告點交當時 ，系爭土地上確有以鐵皮搭建之棚架、木造之辦公室（辦公 室內鋪設磚塊）及鋪設磚塊之廁所，該點交時所示之現場狀 況，與原告前揭提出現場照片遺留之物品、材質，確均相符 ，另原告提出現場照片之玻璃櫃（本院卷一第70頁），更與 葉育成跟被告點交時所示之玻璃櫃恰為一致（本院卷二第23 1-235頁），酌諸上開葉育誠之證述內容、原告提出之現場 照片及葉育成提供之點交照片，無論係地上物之材質、物品 ，皆大略相符，原告因此主張上開現場照片所示之物品，乃 係被告經營心旺生活農場公司期間，所放置在系爭土地上乙 節，尚堪可採。 ⑵是以，系爭土地上既放置有被告經營心旺生活農場公司期間 所遺留之物品，且依前開系爭增補條款第7條之約定，倘系 爭租約終止時，被告負有將系爭土地「整平復原」之義務， 則被告自應清除其經營上開農場期間所遺留之物品、將土地 復原，而遍查被告提出之事證，被告均未舉證證明被告於11 1年4月30日前，已將系爭土地整平復原，原告主張被告應依 系爭增補條款第7條之約定，將系爭土地整平復原即清除系 爭土地上之物品乙節，自屬有據。 ⒊至於被告雖以前詞置辯，然查： ⑴系爭土地上堆放之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司所 遺留乙節，業經本院認定如前，證人鄭樹芸雖於本院辯論期 日證稱：現場照片所示之物品，均非被告所遺留，被告經營 農場時，有在系爭土地上搭建溫室、鐵皮屋，被告有找園藝 之鍾先生、彭先生到現場，看能不能幫忙拆除鐵皮屋及移樹 ，他們有準備，但被葉育成擋住，被告雖然有準備拆除現場 ，但都沒有實際拆除，因被告準備要拆除時，就會有人到場 阻擋，葉育成有說農場上之物品均是地主的，葉育成也馬上 與地主聯絡，請地主到現場等語（本院卷三第27-32頁）， 鄭樹芸雖證稱上開物品均非被告所有乙節，然衡酌被告是鄭 樹芸之農場老闆，且鄭樹芸自108年起迄今，即在心旺生活 農場公司擔任行政會計等節（本院卷三第27頁），無法排除 鄭樹芸基於與被告間之僱傭關係，為上開維護被告之詞，且 誠如前述，現場照片所示地上物之物品、材質，均與被告和 葉育成間點交心旺生活農場公司之物品，大致相符，鄭樹芸 上開證詞空言證稱上開地上物非被告所留置乙節，尚難做為 被告有利之認定。 ⑵再者，被告又辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土 地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，甚於11 1年3月26日間，被告遭多人阻擋進入系爭土地，故原告等三 人要求被告應回復土地之原狀，有違誠信原則等語： ①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就 其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正 當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上 字第855號判決意旨參照）。 ②被告雖辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，甚 於111年3月26日間，被告欲搬遷系爭土地上之地上物，卻遭 原告等三人阻攔，並非被告不願搬遷上開地上物，乃係被告 遭原告等三人阻擋，被告並提出現場照片、桃園市政府警察 局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、現場照片等 件相佐（本院卷一第141、145-159頁、卷三第7-11頁），然 依被告所提出上開照片所示，縱系爭土地確有以鐵皮、鐵網 等方式，阻擋他人進入，惟此與原告等三人有無阻擋被告搬 遷系爭土地上之地上物，實屬二事，且即便被告於111年3月 26日間，確有與原告等人發生口角或肢體衝突，然誠如前述 ，被告搬遷系爭土地之地上物期間，乃至111年4月30日止， 被告實未提出事證證明舉凡被告至系爭土地時，原告等三人 均持續阻止被告搬遷物品，或原告等三人有以口頭、書面等 方式禁止被告搬遷系爭土地上之地上物，被告就此部分既未 提出任何事證相佐，實難以衝突原因不明之各次報案單，遽 論原告等三人確有阻擋被告搬遷系爭土地上堆置之地上物， 被告以此辯稱原告等三人提起訴訟，有違誠信原則，亦不足 採。 ⑶末以，被告因違約將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故 原告依照系爭增補條款第12條之約定，向承租人即被告終止 租約，被告依照系爭增補條款第7條之約定，負有將系爭土 地整平復原、清除系爭土地上物品之義務，縱使被告辯稱其 自111年1月起，即已無法進入系爭土地乙節，然該土地上之 地上物，既是由被告違約轉租予發現公關整合公司所使用， 即便系爭土地上之地上物嗣後由發現公關整合公司所使用， 仍應由被告負擔將系爭土地回復原狀之義務，因將土地轉租 他人使用之風險，應由承租人即被告自行負擔，不應責由不 同意轉租之出租人即原告等三人負擔，至於被告與發現公關 整合公司間之法律關係，則應由被告與發現公關整合公司另 為處理，與原告等三人自無干係，併予敘明。 ⒋原告等三人向被告請求將系爭土地整平復原之款項，總計5,7 68,900元，有無理由？ ⑴依系爭增補條款第7條之約定，若被告逾期未將系爭土地整平 復原，則原告等三人可逕行代為處置，且產生之費用應由被 告負擔，是以，原告等三人因被告逾期未復原系爭土地，自 行復原土地之狀況，自得依上開規定，向被告請求復原土地 之款項。 ⑵再者，原告等三人提出伸信工程行113年3月份、4月份、6月 份之對帳單及報價單（本院卷三第49-52、73頁），其中對 帳單部分，總計1,268,900元（計算式：150,00元＋122,000 元＋976,900元＋20,000元＝1,268,900元），該部分之工程內 容為廢棄物清運（本院卷三第65頁），另報價單部分之金額 為4,500,000元，該部分之工程內容則為刨除柏油路、水泥 地（本院卷三第65、73頁），被告就上開對價單、報價單形 式上真正亦不爭執（本院卷三第177頁），則就上開對價單 、報價單之報價內容，首堪認定。 ⑶而誠如前述，原告等三人合法終止與被告間就系爭土地之租 賃關係時，被告依系爭增補條款第7條之約定，自有將系爭 土地整平復原之義務，又系爭土地上遭被告置放有建物拆除 之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（業如前述），另上開對 帳單所示之客戶名稱為米家庄（即系爭土地之現場狀況，本 院卷一第71頁）、施工內容包含怪手租工、廢棄物清運、泡 棉浪板（夾子車運費）等項目，確與原告等三人所主張該部 分工程內容為廢棄物清運相符，且伸信工程行既係偶然承作 系爭土地清理廢棄物之工程，自無必要冒著刑事訟爭之風險 ，偽造開立上開對帳單，故原告等三人主張為清除系爭土地 上之物品，總計花費1,268,900元乙節，確堪採信。至於被 告雖質疑系爭土地若要清運，應有清運計畫，且需經環保局 核定等語（本院卷三第111頁），然清運廢棄物是否需提出 清運計畫，或是否需經環保局核定，乃係行政管制之範疇， 與原告等三人有無清運系爭土地上之地上物，乃屬相異之二 事，被告又未提出事證證明原告等三人上開提出之對價單， 並非用於清理系爭土地上之廢棄物，被告空言辯稱原告等三 人並未提出清運計畫乙節，亦無從作為被告有利之認定。 ⑷至於原告等三人雖提出上開報價單，並主張被告亦須刨除系 爭土地之柏油路、水泥地，此部分總計須花費4,500,000元 ，然系爭增補條款第7條乃約定被告於合約終止時，須「移 走地上物並整平復原」，故被告所負之義務，應係將承租標 的回復成「承租前」之狀況，原告等三人並未提出承租標的 交予被告前之狀況，乃係未鋪設柏油路、水泥地之情形，且 綜觀系爭租約、系爭增補條款之約定，亦皆未約定被告返還 系爭土地時，須刨除土地上之柏油路或水泥地，則原告等三 人主張被告返還系爭土地時，尚須刨除土地上之柏油路或水 泥地乙節，實未提出事證相佐，縱使原告等三人提出系爭土 地於95年、96年間之空照圖（本院卷三第69、133頁），然 該95年空照圖拍攝之時間，迄至黃廖順妹與被告簽立系爭租 約間（即96年4月8日），系爭土地是否均未鋪設水泥地或柏 油路，實非無疑，無從僅憑拍攝時間不詳、土地有無經過變 動亦無從確定之空照圖，遽論系爭土地交予被告前，確實未 鋪設柏油路或水泥地，故原告等三人依系爭增補條款第7條 之約定，主張被告尚須刨除柏油路、水泥地，此部分應給付 4,500,000元乙節，洵屬無據，並無理由。 ⑸綜上，原告等三人主張依系爭增補條款第7條之約定，請求被 告給付清除廢棄物之費用，總計1,268,900元，實屬有據， 確有理由，至於原告等三人另主張被告須刨除柏油路、水泥 地部分，向被告請求給付4,500,000元乙節，因原告等三人 未提出事證證明系爭土地交予被告前之狀況究竟為何，原告 等三人此部分之請求自屬無據，並不足採。 ㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第4 55條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款 項，總計5,768,900元，有無理由？ ⒈原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,26 8,900元部分，既有理由，則就此部分款項，原告等三人另 主張民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第455條 、第767條之規定部分，本院自無庸再予以論述，先予敘明 。 ⒉民法第184條第1項前段部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。 ⑵原告等三人雖主張依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償 刨除柏油路、水泥地之費用，總計4,500,000元，然原告等 三人應先舉證證明系爭土地上之柏油路、水泥地係由被告鋪 設乙節，而誠如前述，原告等三人所提出系爭土地之95年、 96年之空拍圖，至多僅能證明系爭土地於拍攝當下之現況， 無從作為被告與黃廖順妹簽立系爭租約時，該土地之現況， 而原告等三人除提出上開空拍圖外，別無提出其餘事證證明 黃廖順妹交付系爭土地予被告之現況究竟為何，本院自無證 據得以判斷系爭土地上之柏油路、水泥地確係由被告所鋪設 ，原告等三人既未就此部分提出事證予以相佐，原告等三人 主張依侵權行為之法律關係，向被告請求此部分之損害賠償 ，於法自屬無據，並無理由。 ⒊民法第455條、第767條部分： ⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。 ⑵被告向黃廖順妹承租系爭土地，並簽立系爭租約，嗣黃廖順 妹過世後，被告與原告等三人繼續就系爭土地成立租賃關係 ，並簽立系爭增補條款，然因被告將系爭土地轉租予他人， 業經原告等三人合法終止系爭土地之租賃關係，業如前述， 故被告依民法第455條之規定，自應返還租賃物即系爭土地 予原告等三人，又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返 還狀態，返還予出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應 探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，而誠如前 述，綜觀系爭租約或系爭增補條款之約定，無論係黃廖順妹 或原告等三人，均未與被告約定當被告返還系爭土地時，須 刨除水泥地、柏油路外，縱使承租人返還租賃物於出租人時 ，本應使租賃物保持其本來之狀態，然不得加重承租人返還 租賃物時，所應盡之返還租賃物之責，換言之，承租人應係 返還租賃物至「原有」之狀態，而非要求承租人返還租賃物 至「應有」之狀態，是以，原告等三人既未舉證證明系爭土 地交予被告時，該土地狀況本未鋪設水泥地、柏油路，自無 從認定被告負有將該土地刨除水泥地、柏油路之義務，即便 系爭土地之地目為農牧用地（本院卷一第125頁），該土地 上本不應鋪設水泥地、柏油路，惟此乃土地之「應有」狀態 ，在無客觀事證證明系爭土地交予被告時，該土地乃處於上 開「應有」之狀態，則原告等三人請求被告應刨除水泥地、 柏油路，難認係請求被告將租賃物即系爭土地回復至「原有 」狀態，是以，既無事證證明系爭土地交予被告前，確實未 鋪設水泥地、柏油路，原告等三人依民法第455條之規定， 請求被告應給付4,500,000元，誠屬無據。 ⑶至於原告等三人雖亦可依民法第767條之規定，基於系爭土地 所有權人之身分，請求除去對於其等所有權之妨害，然原告 等三人須先舉證證明系爭土地上之水泥地、柏油路，確實係 由被告所鋪設，惟誠如前述，依原告等三人提出之空照圖， 實無法證明系爭土地上之水泥地或柏油路，係由被告所鋪設 ，原告等三人又未提出其他客觀事證予以相佐，則原告等三 人另主張依民法第767條之規定，請求被告給付刨除水泥地 、柏油路之費用共計4,500,000元，亦難認有據。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查：被告依系爭增補條款第7 條之約定，負有將系爭土地整平復原之義務，而依原告寄送 予被告之大溪南興郵局000012號存證信函所示，被告整平復 原系爭土地之期限乃至111年4月30日止，故被告於上開期限 屆滿時起，即負遲延責任，被告應自111年5月1日起，就其 未整平復原系爭土地部分，負遲延之責任，而整平復原系爭 土地之金額總計為1,268,900元，是以金錢為標的，則原告 等三人自可向被告請求自111年5月1日起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，而原告等三人既僅請求自112年5月 17日起算之遲延利息，於法當屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求 被告給付1,268,900元， 及自112年5月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳佩伶
2025-03-31
TYDV-112-訴-1918-20250331-1
返還借名登記等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號 上 訴 人 即 原 告 陳振源 被 上訴人 即 被 告 莊思琪 上列上訴人與被上訴人間請求返還借名登記等事件，上訴人對本 院於民國114年1月23日之113年度重訴字第248號判決提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 一、上訴人應於本裁定送達後貳拾日內，繳納第二審裁判費新臺 幣壹拾伍萬捌仟零玖拾肆元，逾期未補正，即駁回上訴。 二、上訴人應於本裁定送達後貳拾日內，具狀補正上訴理由。 理 由 一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。 二、經查： ㈠上訴人與被上訴人間請求返還借名登記等事件，上訴人對本 院於民國114年1月23日之113年度重訴字第248號判決提起上 訴，未據繳納上訴費用，上訴人之上訴聲明為：⒈原判決廢 棄；⒉被上訴人應將如附表一及附表二所示之土地及建物（ 下稱系爭房地）所有權返還予上訴人，並辦妥移轉登記事宜 ；⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行，則上訴人之 上訴利益應為系爭房地起訴時之交易價額，而上訴人主張系 爭房地之買賣價金為新臺幣（下同）8,880,000元，故上訴 人之上訴利益為8,880,000元，應徵第二審裁判費158,094元 。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁 定後20日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此 裁定。 ㈡又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法 裁定補正。 三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳佩伶 附表一 土地 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 平方公尺 桃園市 觀音區 大湖段 641 447.68 1039/100000 桃園市 觀音區 大湖段 641-1 447.69 1039/100000 桃園市 觀音區 大湖段 648 2237.53 1039/100000 附表二 建物 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 地段 建號 平方公尺 桃園市 觀音區 大湖段 862 78.19 1/1 建物門牌號碼 面積 權利範圍 桃園市○○區○○路○段000巷00號5樓 78.19 1/1
2025-03-04
TYDV-113-重訴-248-20250304-3
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2590號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 涂雲傑 陳佩伶 被 告 蔡志成 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,273元，及其中新臺幣29,000元自 民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,273元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2590-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2475號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳佩伶 林家楷 陳瑛祺 被 告 林昊宇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,590元，及其中新臺幣30,201元自民國 113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,590元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2475-20241227-1
賠償損害
臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第236號 上 訴 人 即 被 告 黃威融 被 上訴人 即 原 告 賴春榮 張玉雲 上列當事人間請求賠償損害事件，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2項亦定明文。 二、經查： 上訴人對本院於民國113年7月31日之112年度重訴字第236號 民事第一審判決提起上訴，核其上訴利益金額為新臺幣（下 同）5,561,049元，應徵第二審裁判費84,214元，惟未據上 訴人繳納，經本院於113年9月24日以112年度重訴字第236號 裁定命上訴人應於該裁定送達後20日內補繳，此份裁定業於 113年9月27日合法送達上訴人，有送達證書在卷足參（本院 卷二第345頁），惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費，有 本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單、 多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑（本院卷二第367-38 1頁）。依前開法條規定，其上訴自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 陳佩伶
2024-11-14
TYDV-112-重訴-236-20241114-6
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳政輝 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 92號、112年度偵字第2319號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣5千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其 餘均引用附件起訴書之記載： ㈠起訴書附表編號1之「詐騙方式」欄更正為「佯稱取消刷錯訂 單，使其陷於錯誤，依照指示匯款」。 ㈡起訴書附表編號2之「受騙金額」欄更正為19,005元。 ㈢附表編號6之「提款金額」欄更正為「20,000元、12,000元」 。 ㈣證據部分，補充被告陳政輝於本院審理中之自白。 ㈤新舊法比較： ⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告既從 一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無 從再適用上開條項規定減刑，也無新舊法之比較適用，但本 院於量刑時一併審酌，此先敘明。 二、量刑部分 ㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然 此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金 額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則 行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受 損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明 ，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障 人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人） 財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條 件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其 實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為 之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐 欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件共7名被害 人受害，受害金額共達新臺幣（下同）29萬5,005元。復斟 酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度， 暨衡其審理中自述（見本院訴緝卷第82、83頁）學歷為大學 肄業，未婚無子，入監前與母親同住，母親癌症末期，入監 前從事粗工，日薪1,600元等家庭生活經濟狀況之一切情狀 ，量處如附表主文欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告另涉其他詐欺案件已在執行或尚待 審理中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應 執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程 序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則之情事發生。 三、沒收部分 ㈠被告於本院審理中自陳所收取之報酬為提領金額百分之二等 語（見本院卷第136頁），以被告本案提領金額295,005計算 百分之二約為5,900，依被告所述之報酬計算方式，本案犯 罪所得應為5,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交由集 團上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領 處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，此併敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書附表一編號2 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書附表一編號3 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書附表一編號4 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書附表一編號5 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 起訴書附表一編號6 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表一編號7 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2319號 112年度偵緝字第192號 被 告 李玟坤 男 43歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○○00○0號 居澎湖縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳政輝 男 32歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市西文澳63號之31三樓 居臺中市○○區○○街000巷0號601 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李玟坤、陳政輝於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為 「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺組織（李玟坤、陳政輝所涉違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第874 3號等案提起公訴，均非在本案起訴範圍），李玟坤、陳政 輝在該詐欺集團中係負責提領之車手，李玟坤部分時刻則擔 任第一線收水人員，李玟坤、陳政輝與其他詐欺集團不詳成 年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員，以附表詐欺方法欄所示之方式，使附表所 示之賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、 陳佩伶等人陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶後， 由陳政輝於附表所示提領時間、提領地點提領附表所示之提 領金額後再轉交給李玟坤，再由李玟坤或其他不詳之人轉交 本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、 去向及所在。 二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣警察局臺西分局、雲林縣 警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玟坤之自白及證述 坦承本案提領、收水之事實及陳政輝提領之事實。 2 被告陳政輝之自白 坦承本案提領之事實。 5 證人賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等之證述及相關資料 遭受詐騙之事實。 6 提領帳戶交易明細表、監視錄影畫面 本案被告李玟坤、陳政輝、提領、收水之事實。 二、論罪： (一)核被告李玟坤、陳政輝所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。 被告李玟坤、陳政輝本案雖未親自對被害人施用詐術， 且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分 工細節，然被告李玟坤、陳政輝係於所屬之本案詐欺集 團其他成員以前揭詐術向被害人詐取款項得手後，再依 該集團之指示，負責拿取人頭帳戶提款卡提領被害人匯 入人頭帳戶內之款項，復將領得款項轉交、上繳，被告 李玟坤、陳政輝與本案詐欺集團成員分工細密，其等參 與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫 不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行 為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思 ，分擔提領、轉交詐欺贓款及洗錢之構成要件行為，自 應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告李 玟坤、陳政輝就本案犯行與其他本案詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告李玟坤、陳政輝係與本案詐欺集團其他成員共同詐 取被害人受騙後交付之財物，再經由款項之提領、轉交 而遂行洗錢目的，此加重詐欺取財及洗錢行為係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑 罰公平原則。是認被告李玟坤、陳政輝本案皆係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依 刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 (四)被告李玟坤、陳政輝就附表所示之犯行，犯意各別、行 為不同，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不 同被害人之財產法益，自應全部分論併罰。 (五)被告李玟坤、陳政輝於偵查自白洗錢之犯行，是應於量 刑時斟酌洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，併此敘 明。 三、量刑部分建請審酌： (一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所 生損害部分，本次犯罪造成告訴人、被害人如附表之損 害，自當考量。 (二)行為違法程度：與被害人關係部分，被告李玟坤、陳政 輝與告訴人、被害人均尚未和解。手段部分，被告李玟 坤、陳政輝與加入詐騙集團並擔任收水之一般車手無所 差異，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案 並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並 無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告李玟 坤、陳政輝均坦承其詐欺之行為，自當有利被告考量。 犯罪動機、目的部分，被告李玟坤、陳政輝因一時貪圖 錢財，不思正當方式獲取財物，自當考量。所受刺激部 分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等 不當之外在刺激導致之。 (三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被 告李玟坤高職畢業、無業、家境勉持，前有妨害風化、 賭博等之犯行；被告陳政輝高中畢業、無業、家境勉持 ，並無前科，應為一切之考量 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告李玟坤、陳政輝提領之部分為報酬，此為犯罪所得，請 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未 扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 葉 喬 鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-07
ULDM-113-訴緝-16-20241007-1