陳偉達
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇鼎翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5036號、第5503號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：114年度金訴字第24號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蘇鼎翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依附記事項所載支付財產上損害賠償。 事 實 一、蘇鼎翔得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人 專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐 騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪， 併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能 ，竟仍為順利貸得款項，而基於縱前述金融機構帳戶遭利用 為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳、使用行動電話 通訊軟體「LINE」暱稱「陳冠豪Toby」之人之指示，先於民 國113年8月28日，在臺東縣○○市○○路000號「統一超商-東廣 門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公司綠島郵局帳號 ：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而 出；再利用該行動電話通訊軟體，告以前開提款卡之密碼， 而容任「陳冠豪Toby」恣意使用本案帳戶。其後「陳冠豪To by」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，推由不詳成員先對郭昱瑋、陳仲良、林佩齡、呂國儀（下 合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案 帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣 別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於113 年8月31日，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭 詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿該等 詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查 悉全情。 二、案經郭昱瑋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、陳仲良訴由臺 北市政府警察局大同分局、林佩齡訴由臺北市政府警察局大 安分局、呂國儀訴由苗栗縣警察局竹南分局均函轉臺東縣警 察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蘇鼎翔於本院準備 程序時坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、刑 案現場照片（含監視器影像、行動電話【簡訊、對話紀錄】 擷取畫面、契約權益聲明書、交貨便收據、代收款專用繳款 證明）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在 卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有 上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被 告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予 他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被 告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭 詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘 積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與 本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本 案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 2、核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項 、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款 卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產 ，併製造金流斷點以隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所 為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 （二）刑之減輕 查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（ 即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶 遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有 財產上損害，並已隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所 在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐 騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不 該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷 附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項， 始為本件犯行，犯罪動機、目的均非惡劣，加以其犯罪後 終知坦承犯行，態度堪可，復未因而獲有不法利益，更願 就被害人等所受損害予以填補（參卷附本院準備程序筆錄 ），應值肯定；兼衡被告職業為洗衣場主任、教育程度大 學畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有缺、身 體健康狀況無瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人 等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以資責懲。 （四）緩刑 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始 為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且被告 犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害 予以填補如前，當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後 ，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使 被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔必 要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應履行如 附記事項所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付被害人 等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔， 要無終局確定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等 自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此 指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林思妤 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項後段： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 證據 1 郭昱瑋 自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫郭昱瑋，佯稱：須匯款驗證方能開啟服務云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時14分、4萬9,686元 證人郭昱瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 2 陳仲良 自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫陳仲良，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時54分許、9,000元 證人陳仲良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 林佩齡 自113年8月29日起，本案詐騙集團接續聯繫林佩齡，佯稱：須匯款驗證方能解除訂單云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時38分許、4萬9,985元 證人林佩齡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 4 呂國儀 自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫呂國儀，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時57分許、1萬元 證人呂國儀於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 附記事項 編 號 支付對象 支付金額 支付方式 1 郭昱瑋 新臺幣 肆萬玖仟 陸佰捌拾陸元 自本判決確定日之次月起算第一至五個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟陸佰捌拾陸元（即第五期）至郭昱瑋指定之蘆竹郵局帳戶（戶名：郭昱瑋；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 陳仲良 新臺幣 玖仟元 自本判決確定日之次月起算第六個月，於該月末日前，匯款新臺幣玖仟元至陳仲良指定之中國信託商業銀行承德分行帳戶（戶名：陳仲良；帳號：六二四五四○○八七九六九號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 林佩齡 新臺幣 肆萬玖仟 玖佰捌拾伍元 自本判決確定日之次月起算第七至十一個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟玖佰捌拾伍元（即第五期）至林佩齡指定之台新國際商業銀行和平分行帳戶（戶名：林佩齡；帳號：二○四五一○○○一四○二三五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 4 呂國儀 新臺幣 壹萬元 自本判決確定日之次月起算第十二個月，於該月末日前，匯款新臺幣壹萬元至呂國儀指定之竹南郵局帳戶（戶名：呂國儀；帳號：○二九一二三八九○○二五九一號）；如未遵期支付，視為全部到期。
2025-03-28
TTDM-114-金簡-13-20250328-1
定應執行刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第80號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋 受 刑 人 黃俊程 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第65號），本院裁定如下： 主 文 黃俊程犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑拾伍年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊程因詐欺等案件，先後經法院判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意 旨參照）。 三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼 顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁 判要旨參照）。 四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決 處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案， 有法院前案紀錄表、臺灣士林地方法院刑事判決（110年度 審訴字第8號）、臺灣高等法院刑事判決（110年度上訴字第 1382號、111年度上訴字第2898號、111年度上訴字第2901號 ）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（111年度上訴字第 27 號）、臺灣臺北地方法院刑事判決（110年度審訴字第988號 、111年度金訴字第98號）、臺灣臺東地方法院刑事判決（1 11年度金訴字第35號、110年度金訴字第40號）各1份在卷可 稽；且縱附表各罪曾經分別定應執行刑如備註欄所示，有前 引判決、臺灣高等法院刑事裁定（111年度聲字第4310號） 各1份存卷可憑，因核屬增加經另案判決確定而合於數罪併 罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（ 最高法院110年度台抗大字第489號理由參照），是本院核聲 請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正 當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同 ，然該等犯罪時間係屬密接，甚有重疊，顯具法敵對意識延 續之關係，尤以其中附表編號1至2、4至9部分，俱係犯同質 之罪，當更具共通性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格 特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權 之法律拘束性原則，及其就本件定刑表示之意見等項，予以 綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示。至附表 各罪固曾經分別定應執行刑如前，惟本件既有應更定應執行 刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 書記官 江佳蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 附表： 編 號 1 2 3 4 5 罪 名 加重詐欺取財罪，共3罪 加重詐欺取財罪，共13罪 販賣第二級毒品罪，共5罪 加重詐欺取財罪，共2罪 加重詐欺取財罪，共4罪 宣 告 刑 （有期徒刑部分） 各有期徒刑1年1月、 1年2月（2次） 各有期徒刑1年1月（5次）、 1年2月（8次） 均有期徒刑3年10月 均有期徒刑1年2月 各有期徒刑1年1月（2次）、 1年4月（2次） 犯 罪 日 期 均109年6月11日 109年5月11至23日 109年3月26、30日、 109年4月8、17、29日 均109年6月11日 109年5月11日（3次）、 109年6月10日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第15340號 臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第22406號 臺灣臺東地方檢察署 110年度偵字第604號 臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第8116號 臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第11311號等 最 後 事實審 法 院 臺灣士林地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 110年度審訴字第8號 110年度上訴字第1382號 111年度上訴字第27號 110年度審訴字第988號 111年度金訴字第98號 判決日期 110年8月31日 111年1月20日 111年7月15日 111年3月23日 111年4月21日 確 定 判 決 法 院 臺灣士林地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院花蓮分院 臺灣臺北地方法院 臺灣新北地方法院 案 號 110年度審訴字第8號 110年度上訴字第1382號 111年度上訴字第27號 110年度審訴字第988號 111年度金訴字第98號 確定日期 111年1月11日 111年2月14日 111年8月15日 111年4月27日 111年6月1日 備 註 1、編號1部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年6月。 2、編號2部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年8月。 3、編號3部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑5年2月。 4、編號4部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年3月。 5、編號5部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年6月。 編 號 6 7 8 9 罪 名 加重詐欺取財罪，共2罪 加重詐欺取財罪，共6罪 加重詐欺取財罪，共12罪 加重詐欺取財罪，共14罪 宣 告 刑 （有期徒刑部分） 均有期徒刑1年1月 均有期徒刑1年2月 各有期徒刑1年1月（3次）、 1年2月（9次） 各有期徒刑1年1月、1年2月（8次）、1年3月（5次） 犯 罪 日 期 均109年4月26日 109年2月初至同年6月11日 109年5月6日至同年6月4日 109年4月16日至同年5月25日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺東地方檢察署 111年度偵字第374號 臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第27229號等 臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第35137號等 臺灣臺東地方檢察署 109年度偵字第1892號等 最 後 事實審 法 院 臺灣臺東地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣臺東地方法院 案 號 111年度金訴字第35號 111年度上訴字第2898號 111年度上訴字第2901號 110年度金訴字第40號 判決日期 111年9月15日 111年10月26日 111年9月27日 112年3月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺東地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣臺東地方法院 案 號 111年度金訴字第35號 111年度上訴字第2898號 111年度上訴字第2901號 110年度金訴字第40號 確定日期 111年10月17日 111年11月29日 111年10月27日 112年5月2日 備 註 1、編號6部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年2月。 2、編號7部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年。 3、編號8部分，曾經臺灣高等法院以111年度聲字第4310號裁定定應執行刑為有期徒刑4年確定。 4、編號9部分，曾經原判決定應執行刑為有期徒刑2年9月。
2025-03-07
TTDM-114-聲-80-20250307-1
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第542號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡 被 告 陳昌盛 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4331號），本院判決如下： 主 文 陳昌盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳昌盛於民國113年9月29日10至11時許間，在臺東縣關山鎮 新福里某水圳旁，飲用保力達藥酒、啤酒後，竟仍基於不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（29）日12時許，駕駛 車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年9月 29日13時10分許，陳昌盛駛經臺東縣○○鎮○○路00號前時，因 行車搖擺不定、停車腳步不穩為警攔查，並經察得身帶酒氣 ，乃復於同（29）日13時15分，經警測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.68毫克，而查悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告陳昌盛於警詢及偵 查中坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單 、臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人 工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T0000000 0號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開 任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信 為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行， 洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大 眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上 路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤 以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克， 逾越法定標準每公升0.25毫克非少，違反交通義務程度要非 輕微，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可 ，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之 職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附臺東縣警察局調查 筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前 案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3第1項第1 款】，各經：1、臺灣臺南地方法院以107年度原交簡上字第 3號判決處有期徒刑4月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷 ，刑之宣告失其效力；2、本院以113年度東原交簡字第280 號判決處有期徒刑4月確定；參卷附法院前案紀錄表）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
2024-12-20
TTDM-113-東原交簡-542-20241220-1
賭博
臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第305號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇祈兆 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 舒盈嘉律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697、 717、718號），本院裁定如下： 主 文 本件同意當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。 理 由 一、本案被告蘇祈兆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，檢 察官於準備程序中聲請同意進行協商程序，經法官告知協商 程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院同意當事 人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，由 受命法官獨任進行協商程序。 二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 陳偉達 法 官 葉佳怡 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 張耕華
2024-11-07
TTDM-113-易-305-20241107-3