陳凱翔
相關判決書
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號 上 訴 人 即 被 告 葉雪芬 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第8 91號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第5312號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 葉雪芬緩刑貳年。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服 之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可 單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡經查，本案係上訴人即被告葉雪芬不服提起上訴，於本院準 備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑 事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第37頁、 第45頁、第79頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審理範圍，合先敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事 實及所犯罪名如下： ㈠犯罪事實： 葉雪芬於民國112年7月30日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00 0號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕 潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意 之情形，竟疏未注意及此即貿然向左迴車，適同向後方有蔡 旻恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀 閃煞不及，致兩車發生擦撞，蔡旻恩因而受有右側足部挫、 擦傷、右側第五蹠骨骨折、右手肘痛、右手腕痛、右肩膀痛 、右背痛之傷害。 ㈡所犯罪名： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、刑罰減輕事由： 被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當 場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第53頁），是被告對 於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。 四、上訴論斷之理由： ㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年 度台上字第951號判決意旨參照）。 ㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告 因上揭過失行為，導致告訴人蔡旻恩受有前揭傷害，所為誠 屬不該；並考量被告所違反之注意義務內容與程度，其造成 告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業 之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行、 坦承犯行之犯後態度，及被告於原審固有意與告訴人調解， 惟因與告訴人就調解金額有所歧異而未能成立，是尚不能將 無法成立調解之情狀全然歸責於被告等一切情狀，就被告所 犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告 訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等 情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定 刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被 告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法 ，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬 適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自 應予以尊重。 ㈢被告雖於原審判決後之113年9月6日與告訴人達成調解，並已 全數給付完畢，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院與 告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第43頁、第69 頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未 能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之 諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原 審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。 五、緩刑部分： 本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷 第73頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後 終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調 解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此 偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之 虞，且告訴人亦表示不追究被告之刑事責任等語，有上開調 解書在卷可佐（見交簡上卷第43頁）。基此，本院認前開對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-28
CTDM-113-交簡上-176-20250328-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第663號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳凱翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第71號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案偽造暘璨投資有限公司現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資 有限公司」、「許宏瑋」印文、署押各壹枚）壹張、未扣案洗錢 之財物新臺幣參拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充如下： （一）犯罪事實： 1、第1頁第1至3行：陳凱翔於112年11月初，經姓名、年籍不 詳友人「阿志」介紹，基於參與犯罪組織之犯意，與通訊 軟體Telegram暱稱「美國」、負責收取其所交付詐欺款者 及詐欺集團其他成年成員共同組成之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織 （陳凱翔參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行部分，已由 先繫屬之臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第82號判決 ），負責依指示列印偽造收據、工作證，佯裝為投資公司 外派收款專員，向遭詐騙人收取款項，並依指示轉交予指 定之人即俗稱「面交車手」事宜，即可獲得報酬，而與暱 稱「美國」、收受詐欺款項之人，及詐欺集團其他成年成 員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去 向、所在之洗錢等犯意聯絡。 2、附表一「詐欺方式」欄補充：詐欺集團並設立不實投資網 站「Ally Invest」（網址：http：//app.guojkol.com） 並佯稱下載該投資網站，交付款項協助投資股票獲利甚豐 云云，致曾繁勝陷於錯誤，下載該不實投資應用程式，並 依指示交付現金以為其投資款。 3、第2頁第7至8行：詐欺集團暱稱「美國」即聯繫陳凱翔， 告知收取詐欺款時間、地點、交付款項被害人特徵等事宜 ，將蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文之 現儲憑證收據，利用Telegram傳送予陳凱翔，陳凱翔即至 便利商店列印出，佯裝為暘璨投資有限公司外派專員「許 宏瑋」，至指定位於臺北市○○區○○路0段00號統一超商政 新店內，向曾繁勝收受詐欺款170萬元後，並在該偽造現 儲憑證收據下方經辦人員簽章欄內偽造「許宏瑋」署名後 交予曾繁勝，用以表示其為「暘璨投資有限公司」經辦人 員「許宏瑋」，收受曾繁勝交付現金新臺幣（下同）170 萬元作為現金儲值投資款之意而行使之，足生損害於曾繁 勝、「暘璨投資有限公司」、「許宏瑋」等人。 4、第2頁第11行：陳凱翔收受該170萬元詐欺款後，仍依暱稱 「美國」指示，將該詐欺款項攜至附近宮廟，藏放在指定 金爐後方之方式轉交詐欺集團其他成員，而製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得去向、所在。 5、第2頁第11至12行：嗣因曾繁勝欲提領該投資網站所載獲 利，但經要求繳付手續費、群組老師服務費等，才可提領 獲利，而認有異即報警，為警循線查悉上情。 （二）證據名稱： 被告於本院準備程序、審判期日之自白。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 1、詐欺犯罪危害防制條例： 被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文之施行日期由行政院定之外，餘於 同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339 條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法 定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在 中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條 例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重 事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就 犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白 者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規 定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之 決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。查被告共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財罪、同法第210條、第216條行使 偽造私文書，及違反洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2 條第1款第1目、第3目規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條 例所規定之詐欺犯罪，被告共犯本件犯行，告訴人遭詐欺 集團接續詐騙金額合計為1420萬元，業據告訴人陳述在卷 ，即被告與詐欺集團就本件詐欺犯行獲取之財物已逾該條 例第43條規定之500萬元，依該條規定之刑度為3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，修正 後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告本件行為時之法律，即刑法第339條之4第1 項第2款之規定。 2、洗錢防制法： 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除 修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗 錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之 （第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移 列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪，洗錢 之財物未達1億元，被告犯後於偵查及本院準備程序、審 理期日均自白洗錢犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬，但 該次犯行尚未取得報酬等節，業據被告陳述在卷，核與上 開修正前、後自白減刑規定相符，是修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 （二）按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨）。查被告向告訴人收取詐 欺款時，持其依暱稱「美國」所傳送列印出蓋有偽造「暘 璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文之偽造暘璨投資有限 公司現儲憑證收據，並向告訴人收取詐欺款後在經辦人員 簽章欄內偽造「許宏璋」之署名後交予告訴人，以為取信 ，顯然另行創制他人名義之文書，依上該規定及說明，該 現儲憑證收據為被告與詐欺集團共同偽造之私文書甚明。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴， 惟起訴書犯罪事實已明確記載被告向告訴人收取詐欺款時 ，同時將該偽造「現儲憑證收據」交予告訴人等節，可認 本件公訴意旨已就被告所犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書之犯行起訴，僅漏載相關規定甚明，應予補充 ，並經當庭告知被告此部分罪名（本院審訴卷第378頁） ，無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （四）吸收關係： 被告與詐欺集團偽造「暘璨投資有限公司」印文及偽造、 「許宏瑋」印文、署名等行為，為偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 （五）共同正犯： 按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團負責擔任面交車手 ，佯裝為投資公司外派人員，並交付造收據而順利向告訴 人收取詐欺款項，並依指示轉交出，而與暱稱「美國」， 及負責收取被告自告訴人所收取詐欺款項成員，及詐欺集 團其他成年成員間就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，為共同正犯。 （六）想像競合犯： 刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）刑之減輕事由： 1、自白減刑部分： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告本件所犯刑法第339 條之4第1項第2款犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯 罪，被告犯後於偵查、本院準備程序、審判期日均自白本 件加重詐欺取財犯行，且被告稱其雖與詐欺集團成員約定 報酬，但該次並未取得報酬等語，卷內亦無事證可認被告 本件犯行確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依法 減輕其刑。 2、量刑審酌部分： 按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項定有 明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告犯後於 偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，核與修 正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定相符，惟依前 揭罪數說明，被告所犯洗錢犯行，因與所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、行使偽造私文書、行 使偽造特重文書等罪間具有想像競合犯之關係，而依刑法 第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，雖不適用該減刑規定 ，但於量刑時應併予審酌。 三、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 工作賺取所需財物，為圖不法利益，竟參與詐欺集團擔任面 交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，並 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所 在，增加犯罪偵查之困難，且被告前因參與詐欺集團擔任車 手，前因擔任面交車手為警當場逮捕而不遂，被告釋放後旋 又與詐欺集團聯繫，繼續擔任面交車手，依指示收取詐欺犯 行所得款項等情，有法院前案紀表在卷可參，益徵被告所為 危害正常交易秩序、社會治安甚鉅，欠缺尊重他人財產法益 ，毫無遵守法律之意，不應輕縱；被告犯後坦承洗錢犯行， 核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，但 被告迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態 度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度 、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 2、查被告本件犯行持偽造「暘璨投資有限公司現儲憑證收據 」1張交予告訴人收執以為取信，而順利收取詐欺款等節 ，業據被告陳述在卷，並有上開偽造現儲憑證收據影本在 卷可按，足認該偽造現儲憑證收據為被告與詐欺集團共犯 本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有 ，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；至於上開偽造現儲憑證收據上蓋有偽造「暘 璨投資有限公司」、「許宏瑋」印文各1枚，及被告在偽 造現儲憑證收據「經辦人員簽章欄」處偽造「許宏瑋」署 名1枚等部分，因上開偽造之現儲憑證收據已經諭知沒收 而包含在內，故不另為沒收之諭知。 3、至於被告與詐欺集團其他成員聯繫本件犯行之行動電話部 分，已經於112年11月15日為警當場逮捕而扣案，且已經 臺灣新北地方法院以113年度金訴字第571號判決諭知沒收 ，有上述案號刑事判決在卷可佐，故不另為沒收之諭知， 付此說明。 （二）洗錢之財物： 1、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。參佐該規定修正立法理 由所載，考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒 收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「 犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收。又刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或 追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指 沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。 2、查本件被告向告訴人收取詐欺款後依指示放置在附近宮廟 金爐後方之方式轉交出，是本件洗錢財物之金額為170萬 元，依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不 問屬於被告與否，宣告沒收。被告本件犯行係擔任面交車 手，即向告訴人收取詐欺款，並依指示轉交出，則被告本 件洗錢犯行洗錢之財物金額為170萬元，金額非低，且被 告否認本件犯行獲有報酬，據卷內事證亦未查獲被告本件 犯行確有取得報酬，此部分洗錢財物已經被告轉交出顯已 無管理、處分之權，如就被告本件洗錢犯行之洗錢財物全 部宣告沒收及追徵，非無過苛之虞，如全部不予宣告沒收 ，亦與上開規定之立法意旨相悖，爰審酌被告參與詐欺集 團擔任俗稱「面交車手」，佯裝投資公司經辦人員，並持 偽造收據憑證資料向遭詐騙告訴人收取詐欺款項，並依指 示至指定地點藏放方式轉交其他成員，而共犯本件加重詐 欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，並隱匿詐欺所得 贓款之去向、所在，妨礙司法機關對詐欺犯罪所得之追查 ，本件詐欺集團規模、被告所分擔犯行程度，暨被告所陳 之智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認此部分洗 錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌 減至30萬元，是未扣案洗錢財物新臺幣30萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （三）被告否認本件犯行獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告本 件犯行，確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第71號 被 告 陳凱翔 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號 居臺南市○區○○路0段00巷00○0號 0樓之0 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 王冠宇 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 1樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝致錡 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○縣○○鄉○○村1鄰○○00之0 號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳凱翔、王冠宇、謝致錡分別明知真實姓名年籍不詳，綽號 「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」之人均為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟與「美國」、「愛德華艾利克」 、「劉建志」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員 均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 自民國112年9至10月間起，加入「美國」、「愛德華艾利克 」、「劉建志」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其 分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐欺曾 繁勝，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後， 再由陳凱翔依「美國」之指示、王冠宇依「愛德華艾利克」 之指示，及謝致錡依「劉建志」之指示，於如附表二所示時 間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得， 同時將「現儲憑證收據」等文件交付曾繁勝，最後再將所取 得之款項交付詐欺集團上游成員。嗣曾繁勝察覺受騙後報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經曾繁勝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳凱翔於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告王冠宇於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 被告謝致錡於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人曾繁勝於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現儲憑證收據」影本3份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告陳凱翔、王冠宇、謝致錡所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢 防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告陳凱翔、王冠宇、 謝致錡與「美國」、「愛德華艾利克」、「劉建志」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告3人均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告3人之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現儲憑證收據3 張，均為被告3人所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 檢 察 官 王文成 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書 記 官 陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 曾繁勝 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：謝致錡 112年10月24日 10時許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 100萬元 2 取款車手：王冠宇 112年11月2日 10時許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 100萬元 3 取款車手：陳凱翔 112年11月14日 9時許 170萬元
2025-03-10
TPDM-113-審訴-663-20250310-3
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鐘慶春 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下： 主 文 鐘慶春犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鐘慶春因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑 事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所 定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法 院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示 各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期 之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不 得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但 書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲 請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲 請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑 為10月，各刑合併計算之刑期總合為1年11月（計算式：6月 ＋10月＋3月＋4月＝1年11月），構成本案之外部界限；如附表 編號1至3所示之罪，經本院以113年度聲字第1179號裁定， 定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有上開裁定在卷可參， 揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得 重於前開裁定針對附表編號1至3所示之罪所定之應執行刑加 計附表編號4所示宣告刑之總和1年8月（計算式：1年4月＋4 月＝1年8月），此即本案之內部界限。 ㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，除附表編號3至4所示2罪均 為施用第二級毒品罪外，其餘各罪之犯罪類型與侵害法益均 迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受 刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增 ，復參以受刑人表示其已知錯誤，深刻悔改，希望能早日返 回社會，請求本院從輕定應執行刑1年5月之意見（見本院卷 受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所 示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 妨害秩序 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月3日 臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 112年12月28日 臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 113年2月16日 臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1179號 （編號1至3曾經定應執行有期徒刑1年4月） 2 加重詐欺取財未遂 有期徒刑10月。 113年1月29日 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年4月15日 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年5月30日 3 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月1日為警採尿前3日內某時許 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年5月3日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年6月18日 4 施用第二級毒品 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月28日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年10月11日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年11月19日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第6231號
2025-02-20
CTDM-114-聲-74-20250220-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1459號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫明鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1343號），本院裁定如下： 主 文 孫明鴻犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人孫明鴻因偽造文書等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條 第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示 各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期 之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥 異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑 人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增， 暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之拘役為25日， 各刑合併計算之刑期總合為拘役35日（計算式：10日＋25日＝ 35日），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意 見，並於民國113年12月11日送達其居所，而受刑人迄今均 未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收 狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為拘役刑，刑 度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及 法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。 四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪 合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不 符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨 參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完 畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行 之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 侵入住宅 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月2日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年10月6日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年11月21日 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第9405號 【已執畢】 2 行使偽造特種文書 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月之某時至112年4月3日間之某時許 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年8月15日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年10月17日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5895號
2025-01-14
CTDM-113-聲-1459-20250114-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第865號 上 訴 人 即 被 告 林文杞 選任辯護人 陳凱翔律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法 院113年度易字第347號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第258、306、508號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、程序事項： 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告林文杞（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」 提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院審判 筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第70-71、77頁)，依前 述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑（包括定應執行刑 ）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍， 先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、上訴理由： 被告始終坦承犯行，犯後態度良好，被告是受僱在工程行的 水電工，每日日薪是新臺幣（下同）1800元，工作一個月大 概是20日左右，在每月大約3萬多元薪資，要負擔父母親的 醫療費用，被告在種種經濟壓力、心情壓力等等情況下，不 得已才會選擇以吸食毒品麻痺自己，被告與同居人雖尚未結 婚，但共同扶養領養有殘障手冊的小孩，這個也成為被告的 經濟壓力來源的一環，被告吸食毒品的行為，是具有病患的 性質，不要科以過重之刑，請法院依照刑法第57、59條減輕 其刑等語。 二、駁回上訴之理由： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定 ，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情 狀，並說明審酌被告雖構成累犯，但裁量後不依累犯規定加 重其刑之理由，而量處如原判決主文所示之宣告刑及應執行 刑，均已詳細敘述理由（原判決第2頁第10-25行）；又依毒 品危害防制條例第10條第1項規定施用第一級毒品罪法定刑 為「6月以上5年以下」有期徒刑，原審僅均判處有期徒刑8 月，係自最低刑度起量略加2月，且僅定其應執行之刑為有 期徒刑1年2月，均屬較低度量刑，難認有何量刑失之過重之 不當情事。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由 而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量 刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱家庭經濟狀況、施用 毒品動機等，僅屬刑法第57條第1款、第4款所列之量刑應注 意事項之一，縱認上訴意旨屬實，然原判決既已依刑法第57 條各款所列事由整體評價而為量刑，本院認應給予被告刑度 減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原 判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明 。 ㈡至於被告另辯稱：被告所為有情輕法重之情形，請依刑法第5 9條規定減輕其刑云云。然刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍 以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。是以刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低 度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常 態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處， 非可恣意為之。查被告於112年間即因施用毒品案件，經法 院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起 訴處分確定，復犯有本案2次犯行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑；且被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命等情，綜合被告先後2次同時施用第一 、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無 從依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈢裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。依反面解釋，若非屬前述所稱誤寫、誤算或其他類此之顯 然錯誤，或其錯誤已影響於全案情節與判決本旨者，法院自 不得以裁定更正。又有罪判決主文諭知之罪名、刑度，攸關 被告應受之刑罰內容，法院自不得以裁定更正。本案被告於 民國113年3月13日，同時施用第一、二級毒品，經原判決論 以毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，並依想像競 合犯之規定，從一重論以施用第一級毒品罪，核其認事用法 ，並無違誤。然原審卻於113年9月24日將原判決原本及正本 主文欄關於「又施用第一級毒品」之記載，裁定更正為「又 施用第二級毒品」，從形式上觀察，已難謂屬文字誤寫或其 他類此之顯然錯誤，且如予更正，顯然足以影響原判決之本 旨，此部分自不得以裁定加以更正。乃原裁定竟將原判決原 本及正本為上開更正，自屬違法，且自始、當然不生更正之 效力。依上說明，原判決認事用法既無違誤，上開違法之更 正裁定，自不影響於原判決之效力，併此敘明。 ㈣累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長 其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要 與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何 必然之關連。又可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最 近統一之見解（最高法院113年度台上字第1148號刑事判決 意旨參照）。原判決已敘明被告所犯公共危險之罪，符合累 犯規定之要件，然於審酌有無依累犯規定加重其刑時，卻以 「惟本院認為被告構成累犯之前案為酒後駕車，所侵害者為 道路交通安全之社會法益，與本案施用毒品犯行之罪質不同 ，經裁量後不依累犯規定予以加重」為由，而不依累犯規定 加重，依上說明，理由雖有未妥。惟原判決已審酌被告上開 構成累犯之前案紀錄、素行資料，於量刑時列為審酌事由（ 原判決第2頁第15-16行)，且依原判決對被告量處之有期徒 刑8月，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖有 上開違失，致本案未依累犯規定加重其刑，然原判決既已充 分評價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨， 基於禁止重複評價原則，尚無因之撤銷原判決量刑之理。公 訴檢察官認應撤銷原判決、依累犯規定加重其刑，容有誤會 ，附此敘明。 ㈤綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量 刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無 礙於量刑審酌之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-865-20241226-1
傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第536號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 江美鈴 選任辯護人 陳凱翔律師 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易 字第164號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署112年度調院偵字第255號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠案件是否經起訴，刑事訴 訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及 審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要 記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。 所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄，已就特定犯罪 構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實 區分為準，並不受起訴法條拘束（最高法院109年度台上字 第5069號刑事判決）。又認定被告之行為是否構成犯罪，或 被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前 後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判 斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據， 而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於 能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領 域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈 絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之 「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。 審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證 據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗 法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由 ，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法 所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確 信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人 、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依 卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之 證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認 定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最 高法院112年度台上字第613號刑事判決）。再按刑法關於犯 罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意（不確定故意），亦須行為人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背行為人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而行為人主觀上確信其不致發 生者，則應以有認識過失論。換言之，「有認識過失」與「 間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者， 行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與 願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上 存有與法規範敵對之意思。至行為人究有無容認發生之意欲 ，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人 客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會 常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院111年度台上字 第3323號刑事判決）。又按間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院113年度台上字第1337號刑事判決）。 ㈡原審 判決認定被告無罪，無非以原審法院勘驗現場監視錄影及證 人劉○雯手機錄影後，認被告係遭告訴人拉扯，為求掙脫而 單純身體後退，致告訴人跌倒受傷，而該結果並非告訴人所 得預見為其主要論據，然查：⑴原審僅著眼於告訴人與被告 拉扯過程，而未以整起事件發生經過審酌被告犯意，顯已陷 於隧道視野：①被告與告訴人及證人劉○雯間因農地照明及監 視錄影角度問題前已生嫌隙等情，業據被告與告訴人於審理 時供述明確，且事發當時係被告趁證人劉○雯急於騎乘機車 外出前往阻攔並藉此尋釁，證人劉○雯因接小孩之時間已屆 ，而被告仍強行抓握其機車龍頭阻礙其行使離去之權利，迫 不得已而呼叫告訴人前來協助等情，已據證人劉○雯於審理 時證述明確，是以被告之行為顯已先有以強暴妨害證人劉○ 雯行使離去權利，自應定性為強制罪犯行，則告訴人已非無 故前來與被告拉扯，而係為防衛證人劉○雯權利之正當防衛 行為。又本署檢察官於起訴書之犯罪事實欄就被告見證人劉 ○雯欲離開而與之拉扯一節亦已為明確記載，揆諸前揭最高 法院之判決意旨，則被告之強制犯行亦應為起訴犯罪事實， 然原審判決就被告對於證人劉○雯之犯行部分並未論及，顯 有已受請求之事項而未予判決之違誤。②再本件既係被告前 往尋釁，而告訴人拉扯被告而防衛證人劉○雯之權利，則對 於告訴人之正當防衛行為，被告自不得再以強暴對抗之，然 被告於告訴人將其手拉離時，竟仍強力與告訴人拉扯，而縱 認其確係如原審所認定，係欲掙脫告訴人拉扯，然原審判決 顯未慮及被告掙脫之目的顯係為續行其強制犯行，而原審於 勘驗被告與告訴人拉扯之錄影內容時，竟將之解讀為告訴人 單方強制拉離被告，被告為求掙脫之行為，而認被告並未與 告訴人拉扯，是原審判決顯然已陷於隧道視野，致其認定失 之狹隘。矧原審判決認被告所為「僅屬一般人遭他人拉住手 部，為求順利掙脫之正常反應」，倘若係告訴人對於被告為 強制犯行，則原審判決如此認定確係卓見，但本件係被告對 抗告訴人行使正當防衛權利之行為，原審判決尤以前揭理由 ，合理化被告對抗正當防衛之行為，實難苟同。⑵原審判決 對於告訴人與證人劉○雯之供述，僅單憑其勘驗而陷於隊道 視野所見即全盤予以否認，難認正當：本件告訴人與證人劉 ○雯於審理時均明確證述本件事發之前因後果，並確認被告 係與告訴人拉扯，致告訴人倒地受傷等情，然原審於勘驗錄 影內容後，即以其主觀判斷質疑告訴人及證人所述內容，並 據以認為其證詞反覆，與客觀卷證不符，然依最高法院前揭 判決：「倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝 節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不 能全然捨棄主要部分之證詞而不採。」告訴人及證人對於被 告與告訴人拉扯之主要事實指述始終一致，原審判決僅以枝 節部分之出入而認其等供述均不可採，顯與最高法院判決意 旨有違。⑶被告就本件傷害之結果有預見可能性：被告因告 訴人所裝設之監視器攝影問題，而於本案發生時間前往與告 訴人發生拉扯一節，業據其於警詢時自承不諱，復經原審勘 驗現場監視錄影及證人劉○雯手機錄影，更可見被告與告訴 人相互推擠後，各自之雙手與對方相互交疊，並互相拉扯等 情，原審判決固認告訴人與被告拉扯當中均能堅穩站立，無 腳步不穩之情，而認被告難預見其掙脫行為有致告訴人跌倒 受傷之可能，然依客觀之生活經驗以觀，一般人均可預見二 人於糾紛中相互推擠、拉扯時，若無體型上、專長上之重大 差異（例如體重50公斤一般人與150公斤之摔角選手相互拉 扯），則生跌倒受傷結果之可能性應屬客觀上可預見者，而 原審判決僅摭拾告訴人自陳無站立不穩之情，即遽予推認被 告無預見可能性，顯屬率斷。是揆諸前揭最高法院之判決意 旨，原審判決之認定顯然有誤，被告應有本件傷害結果之預 見可能性。⑷本件被告對於傷害之結果有間接故意：被告就 本件傷害之結果既有預見之可能性，則其主觀上究係「間接 故意」或「有認識過失」，自應依首揭最高法院判決之見解 確認之，而被告係因告訴人所設之監視器拍攝問題而前往告 訴人處，並因此糾紛進而動手與之發生推擠、拉扯，若其主 觀上並無法規範敵對意識，則何不僅與告訴人口頭理論，反 前往告訴人處時即以推擠、拉扯之激烈方式表達其不滿，復 參諸原審勘驗筆錄之內容，勘驗「現場手機錄影檔」時，被 告於該檔案0分10秒口出「你很可惡耶」並與告訴人拉扯、 分別往後移動，嗣即生告訴人跌倒受傷之結果，是已足徵其 主觀上對於告訴人因有嫌隙而確基於法規範敵對意識而為本 件犯行；又被告如對於本件傷害之結果無容任之心態，則於 告訴人跌倒在地未能起身之際，理應前往查看並及時呼叫救 護車將告訴人送醫，然被告捨此不為，竟前往欲將告訴人拉 起並揚言：「爬起來爬起來，不要給我假」等語，嗣並逕自 離去，是依本件被告客觀、外在的行為表現暨告訴人並非被 告求援送醫等情況證據資料，已足認被告對於本件傷害之結 果確有間接故意。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審 認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第15 31號判決要旨參照）。 四、經查： ㈠檢察官起訴書記載本案犯罪事實如下：被告江美鈴因與告訴 人曾英美有鄰地照明問題發生爭執，而心生不滿，竟於…， 見曾英美之媳劉○雯欲離開…，江美鈴先當場與劉○雯爭執該 農地照明問題並發生拉扯，嗣曾英美欲阻止江美鈴、劉○雯 之爭執，曾英美當場亦與江美鈴發生拉扯，江美鈴…仍基於 傷害他人身體之不確定故意，用力拉扯曾英美…等語。關於 被告與證人劉○雯相關事實經過，僅提及其2人因為爭執農地 照明問題（實則係因監視器鏡頭拍攝方位問題）並發生拉扯 ，並未有被告以強暴脅迫使人（劉○雯）行無義務之事或妨 害人（劉○雯）行使權利等該當強制罪構成要件事實之相關 記載，難認檢察官就被告涉嫌對劉○雯犯強制罪部分業已提 起公訴，檢察官就起訴書上開記載無非在說明被告對告訴人 曾英美犯不確定傷害故意及犯行之前提背景事實而已，難認 就被告強制證人劉○雯部分之犯罪事實業已提起公訴。況且 檢察官於本院審理時主張被告強制證人劉○雯及傷害告訴人 部分係數罪（見本院卷第255頁），則被告強制證人劉○雯部 分即便成罪，基於不告不理原則，本院亦不得就此部分進行 審理。是以，檢察官上訴意旨及於本院審理論告時，均主張 檢察官起訴時已就被告強制證人劉○雯不讓其騎乘機車離去 ，涉犯強制罪嫌部分業已提起公訴，原審對此部分並未論及 ，顯有已受請求之事項未予判決（漏未判決）之違誤一節， 尚無可採。 ㈡再者，參照被告、告訴人及證人劉○雯對本案所述之案發經過 ，暨①證人劉○雯所提出之手機攝錄影像及經原審勘驗結果（ 見原審卷第40至41頁）、②被告提出其家中監視器攝錄影像 （「甲證1」）及經原審、本院勘驗結果（見原審卷第77、7 8、191頁；本院卷第249頁），③告訴人請求檢察官提起上訴 時所提出之「影片一」（即「水塔上方之監視器影像」）、 「逐字稿一」譯文並經原審、本院勘驗結果（見原審卷第38 、39頁；本院卷第35至39、184頁、密封袋內）。可知：⒈案 發當時證人劉○雯原欲騎乘機車離開，適逢被告騎乘機車返 家，於停車後趨前與證人劉○雯對話，不斷地質疑證人劉○雯 家人所設置之監視器鏡頭面向其（被告）住處，證人劉○雯 見狀，只得停下機車後進入農田裡呼叫告訴人出來，告訴人 出來後，雙方隨即產生拉扯，並見被告手拉證人劉○雯機車 龍頭把手，告訴人遂以手將被告的手拉離，被告為掙脫告訴 人，才以雙手向後施力致使告訴人跌倒在地。⒉在被告趨前 與證人劉○雯對話之際，雖希望證人劉○雯要解決監視器鏡頭 朝向其住處之問題，於對話期間，證人劉○雯亦有想要騎乘 機車，後又將機車停妥，並前去尋找告訴人的舉措，然而彼 時被告均站立在證人劉○雯及其機車之右側或右前側，即便 在對話過程中似有以手短暫碰觸證人劉○雯之機車後又自然 放開（因監視器攝錄射程之遠近及清晰度，致不易清楚分辯 ），然始終未見被告有以何施用強暴或脅迫之方式阻止證人 劉○雯騎乘機車離去之舉動，自難僅憑告訴人提出之上開「 影片一」及「逐字稿一」譯文，逕以被告多次以言語希望證 人劉○雯徹底解決監視器的鏡頭朝向其住家之方向，證人劉○ 雯因而感覺不耐煩、困擾，主觀認知不容易擺脫被告，遂進 入農田內告知告訴人此事，連帶地告訴人因受媳婦即證人劉 ○雯之影響，遽認被告對證人劉○雯犯有強制犯行。則檢察官 上訴意旨所指告訴人拉扯被告係為防衛證人劉○雯的權利， 被告自不得再以強暴對抗諸語，顯與事實不符。至檢察官上 訴意旨另認被告就本件傷害結果有預見可能性及間接故意， 且無從僅以告訴人與證人劉○雯所述枝節部分之出入而認其 等供述均不可採信等情，已經原審於判決書理由伍、二、㈡ 、三、四均逐一詳為說明，所為論述皆有所本，與經驗法則 、論理法則俱屬無違，堪稱妥適。檢察官上訴意旨所指各情 無非再就原審業已論述明確之部分，再執己意而為不同解讀 ，自非可採。 五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為 被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證 據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客 觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，故其本件上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-536-20241226-1
過失致死
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2372號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧政文 選任辯護人 陳凱翔律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第453號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度交 訴字第125號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 盧政文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第8行「左側肩胛骨骨折」更正 為「左側肩夾骨骨折」。證據部分補充「被告盧政文於本院 準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告盧政文所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被 告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人肇事犯罪之員警坦承為肇事人，並自首接受裁判，有 臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第43頁），被告對於未 發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未 注意轉彎車應讓直行車先行，造成本案車禍事故，導致被害 人陳惠誠傷重不治死亡，對於被害人家屬所生影響甚鉅。惟 念及被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，依約給 付賠償金完畢，有本院調解筆錄、被告匯款資料、本院公務 電話紀錄各1份附卷可佐。並考量被告無犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。兼衡被告之過失情 節（被告為肇事主因，被害人為肇事次因），暨被告自陳教 育程度為大學畢業，未婚，從事製造業，月入新臺幣38,000 元，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本次因一時失慮 ，而罹刑章，犯後坦認犯行，與被害人家屬成立調解且賠償 完畢等情，業如前述，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵、 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 五、本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 陳冠盈 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件：】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第453號 被 告 盧政文 男 40歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、盧政文（有適當之駕駛執照）於民國112年7月24日13時45分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市鹽水區仁 愛路由西往東方向行駛，行經該路段6號附近時，原應注意 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依案發時 現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕作 左轉；適有陳惠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿 對向駛來，2車發生碰撞，致陳惠誠受有氣腦、雙側創傷性 氣血胸、多處肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、胸骨骨折、氣腹 、骨盆骨折等傷害，嗣經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院急救，惟仍於急診宣布死亡。 二、案經陳景敏、黃玉端、許凱仁（即陳惠誠之父、母、兄）委 由丁士哲律師告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧政文於警詢時及偵查中之供述。 被告於犯罪事實欄所載之時、地沿同欄所示行向，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與被害人陳惠誠發生交通事故而致其死亡之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片（見相字卷） 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地，以如犯罪事實欄所載行向，駕車與被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞而發生事故之事實。 2、事故發生時之現場道路狀況、事故後現場情形與車損情形。 3 1、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書（含相驗照片）、相驗屍體證明書各1份 2、奇美醫療團法人柳營奇美醫院診斷證明書（病歷號碼：00000000號）1紙 被害人因前述車禍受有如犯罪事實欄所述傷害，並因同欄所示之死亡原因而死亡之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（南覆0000000案）1份 經左列單位就本件車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1、被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 2、被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛時，本應 注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並無不 能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失， 且與被害人所受傷勢及死亡結果間具有相當因果關係甚明。 被害人雖就事故之發生與有如上開鑑定意見所示之過失，然 不能因之解免被告之過失傷害罪責，併此敘明。綜上所述， 本案被告犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪 後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首 接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局新營分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於 未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 黃 彥 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書 記 官 謝 孟 崴 所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-29
TNDM-113-交簡-2372-20241029-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度交易字第121號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林俊輝 輔 佐 人 王笙容 選任辯護人 黃頌善律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 425號），本院判決如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、本件被告林俊輝因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴 ，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議 後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以 簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 陳麗如
2024-10-08
CTDM-111-交易-121-20241008-1