陳姿雯
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員 基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團 成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以 通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼 斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下 注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指 示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附 表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即 附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向 與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得 為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。 三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於 意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員 使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊 軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博 奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注， 以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所 示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表 所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所 在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起 公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年 度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前 案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁 、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯 罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提 起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院 收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁） ，已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 洪靖涵 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 附表 編號 告訴人 匯款至第一層帳戶、時間及金額 轉帳至第二層帳戶、時間及金額 轉帳至第三層帳戶、時間及金額 轉帳至第四層帳戶、時間及金額 轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。
2025-02-21
SLDM-114-訴-67-20250221-1
妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第483號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪文正 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 487號），本院判決如下： 主 文 洪文正犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、洪文正明知林鋕堅未曾向其個人或其與陳素卿（業經檢察官 為不起訴處分）所經營之「洪大當舖」（址設臺北市○○區○○ ○路0段00○0號1樓）借款，而係林鋕堅之胞兄與洪文正及洪 大當舖有債務糾紛，洪文正為迫使林鋕堅代為償還，竟意圖 散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國11 2年6月初，在其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼 如附表編號1所示內容之海報，並將該車停放在臺北市中山 區基湖路與基湖路35巷口，又於上開期間，在洪冠哲（業經 檢察官為不起訴處分）所有車牌號碼00-0000號自用小貨車 上張貼如附表編號2所示內容之海報，並將該車停放在臺北 市○○區○○路000巷00號，以此方式接續散布指摘與林鋕堅有 關之不實事項，並以「沒用的不肖子」、「不肖子女」等言 詞辱罵林鋕堅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論， 妨害林鋕堅之名譽人格。 二、案經林鋕堅訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪文正於本院準備程 序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本 院易卷一第27、28頁、本院易卷二第27至31頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於112年6月初， 在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車 輛停放於如附表所示地點，惟矢口否認有何公然侮辱及加重 誹謗之犯行，辯稱：我在車輛上所寫的內容都是事實云云。 惟查： (一)被告有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所 示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，該地點均 屬不特定人得共見共聞之街道等節，業據被告坦承在卷（見 他卷第145頁、偵卷第53頁、本院易卷一第28頁），核與證 人即告訴人林鋕堅於警詢及偵查中證述相符，並有被告張貼 之海報、車輛及現場照片（見他卷第23至33、155至158頁、 偵卷第43至45頁）在卷可查，是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又刑法第310 條誹謗罪之成立 ，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具 體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實 ，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（院字第2179號 解釋、最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。另 按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第 509 號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料 以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信 誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內 容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310 條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所 謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則 指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價 值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴 人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社 會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之 損害定之。又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公 然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權 雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭 判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮 辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有 反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可 資參照。 (三)被告於如附表所示之地點，擺放張貼有如附表所示「台灣最 沒用的公司負責人：林鋕堅。」、「聯界電子股份有限公司 ，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此 人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯界電子(股份) 公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無 誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙」、「聯界 電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子 女，頤養天年之時卻活活被自己『兒子逼死』」等內容之車輛 ，該內容性質上均係以文字指摘足以毀損告訴人之人格、品 行、信用及社會評價之具體事實，而屬誹謗罪之範疇；而如 附表所示之地點均係屬不特定人可自由經過、共見共聞之街 道上，除堪認確有散布於眾之意圖外，其如附表所示「聯界 股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股 份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，… 養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等言論， 則係公然為抽象謾罵以貶損告訴人之名譽，應屬公然侮辱。 (四)被告雖辯稱其如附表所為之言論均為真實云云，然查：觀諸 卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第535號、108 年度偵字第2827號、108年度偵字第21551號不起訴處分書（ 見他卷第35至50頁），可知被告從未因借錢之事對告訴人提 出刑事告訴，則被告應知悉係告訴人胞兄林鋕明與告訴人母 親楊欣貞向其或當舖借款，並與告訴人無關；況被告於警詢 、偵查及本院審理時曾稱：我不認識告訴人，係林鋕明、楊 欣貞與我、當鋪有債務糾紛，告訴人從未向我及當鋪借過錢 ，當初係林鋕明及楊欣貞向我及當鋪借款，但沒還我錢，只 是楊欣貞曾說過告訴人回來後會還我錢，告訴人雖然沒有說 過可以幫母親還款，但告訴人根本避不見面。我沒有要告訴 人幫胞兄還款，我是要他幫母親還款，我只是懷疑告訴人借 錢不還，並沒有說告訴人借錢不還，附表所示之言論中未提 及僅係懷疑之字句，是其忽略了等語（見他卷第144至146頁 、偵卷第53至55頁、本院易卷一27至28頁、本院易卷二第32 頁），是足認告訴人與被告、當鋪間並無債務，且非告訴人 借錢不還等情應堪認定，則被告於附表所為之告訴人借錢不 還、楊欣貞係被自己「兒子逼死」等言論，顯與事實不符， 且均為被告所明知甚明。從而，被告所辯如附表所為之言論 均為事實云云，實難憑採。 (五)又被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，擺放張 貼有「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育 了子女，…養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強 」等內容之車輛，且被告已明知並非告訴人向其或當鋪借款 乙節，業如前所述，是可知並非告訴人自行引發爭端或自願 加入爭端。且被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕 蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾 越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯 ，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價 值；況被告亦於本院審理時自承：我也知道自己沒辦法向告 訴人拿回楊欣貞欠我媽媽的錢，但我就是要把告訴人沽名釣 譽之名譽毀掉等語（見本院易卷二第33、34頁），再佐以如 附表所示被告擺放如附表所示車輛之位置，均距離聯界電子 股份有限公司最遠為750公尺等情，有卷附GOOGLE網頁列印 資料（見本院易卷二第19頁）附卷可考，顯見被告係針對告 訴人為上開辱詞或不實言論，且非一時失言所為，足認被告 有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意甚明，而具有高度可非難 性。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 至被告雖另聲請調查告訴人之母親楊欣貞是否曾為聯界電子 股份有限公司之監察人，用以證明告訴人是否為主使者云云 ，然不論楊欣貞是否為聯界電子股份有限公司之監察人，仍 無變更債務關係係在於楊欣貞、林鋕明及被告、當鋪之間之 事實，尚難因而即認楊欣貞、林鋕明係受告訴人指使而向被 告或當舖借款，自無依被告之聲請而為此部分調查之必要， 附此敘明。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨已於犯罪事實欄載 明被告侮辱行為之事實，惟於論罪法條漏為論及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，此部分事實業經起訴，本院自應予 審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（見本院 易卷二第25頁），亦無礙於其防禦權之行使。而被告係於密 接時間，於如附表所示2地點擺放張貼有如附表所示侮辱、 誹謗告訴人之文字，乃各侵害同一法益，各行為間之獨立性 極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念 ，在時間、地點差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。其以 一接續擺放張貼言論車輛之方式，散布上開侮辱、誹謗性文 字之行為，同時觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以加重誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因賭博案件，業經 法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院易卷二第3至5頁）存卷可參，及被告不思以理 性和平之方式解決問題，而於不特定人得共見共聞之街道上 ，擺放如附表所示含有侮辱、誹謗告訴人內容言論之車輛， 致告訴人名譽、人格尊嚴、社會評價遭受貶損，明顯欠缺尊 重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該。並兼衡其犯後 雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未 能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴代理人於本院 審理中表示：被告係針對告訴人為人身攻擊，攻擊告訴人名 譽，不應姑息，請依法處理等語（見本院易卷二第34頁）及 被告自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷 二第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李俊錡 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第309條 刑法第310條 附表： 編號 內容 海報張貼車輛 車輛停放地點 1 (1)車身海報內容： 台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。 聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。 此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱「聯界電子(股份)公司」係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙。 (2)車尾海報內容： 聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口 2 車身海報內容： 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己「兒子逼死」，「借錢不還」天道難容，妳與兒子共同借的錢是我媽媽的手尾錢，妳在九泉之下，為了躲避我媽媽討債妳也不敢去排隊投胎，養條狗都比妳養這種「避不見面」的「不肖子女」強。 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市○○區○○路000巷00號
2025-01-14
SLDM-113-易-483-20250114-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉鑫 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月24日113年度金簡字第52號第一審刑事簡易判決（提起公訴案 號：112年度偵緝字第597號、第598號、第599號，移送併辦案號 ：112年度偵字第5775、8208、10174、10278、11616、12187、1 2188、13524、15062、15090、7587、17555、22746、23735、11 958號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66005號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項 、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人已 表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決關於 被告之刑部分為審理，犯罪事實部分則非本院第二審合議庭 審判之範圍，相關犯罪事實、證據、所犯法條均逕引用原審 簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件上訴意旨略以：被告未與全數告訴人及被害人達成和解 ，且就和解部分，亦未全部履行，原審量刑過輕等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予 法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限 之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎 ，審酌被告輕率提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為 犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項，增加本案告訴人及被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，實屬不該，惟念及被告尚能坦承犯罪，雖已與告訴 人韋皓發、李宜玲、被害人蔡綾達成和解，尚未全部履行， 惟未與其他告訴人及被害人和解等犯罪後態度，兼衡被告之 犯罪動機、手段、所生危害，暨被告所自述之智識程度、生 活經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第450條第1項、刑法第30條、第339條第1項、第30條、 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，量處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日折算標準，經核相關之量刑事 由俱已審酌，而無漏未審酌之處。原審所為刑之量定，未逾 法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或 輕縱可言。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重 ，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第52號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉鑫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第597號、第598號、第599號），暨移送併案審理（案 號詳如附表一所示），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑（113年度金訴緝字第15號），裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭嘉鑫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、被告鄭嘉鑫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9、10月間，在新 北市三重區三和路附近之星巴克咖啡店，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案帳戶） 之提款卡、存摺、密碼，以新臺幣（下同）8萬元之代價販 售予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，以本案帳戶為工具，分別向告訴 人劉毓雯等20人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別 匯款至本案帳戶（詳細告訴人/被害人、詐騙經過，均如附 表所示），以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。 二、前開事實，除已據被告分別於113年4月17日、29日本院訊問 及準備程序時坦承不諱外，復有附表二「證據出處」欄所示 之相關證據在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可 採信。本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑的理由： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本案被告基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺所得之洗 錢不確定故意，將其所申辦之本案帳戶存摺、金融卡及密 碼提供予本案詐欺集團成員使用，使前開告訴人/被害人 陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，款項旋遭轉出一空 ，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯 詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流 而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員詐騙前開告訴人/被害人之財物，並產生遮斷金流 之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 （四）被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以偵查 及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前 之規定。查被告於本院準備程序中自白洗錢犯罪，爰依修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，除依法遞 減之外，並先加重後減之。 （五）附表二編號4至20所示之移送併案審理部分，因與檢察官 起訴之犯罪事實有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上 一罪關係，本院自得併予審理。 （六）爰審酌被告輕率提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作 為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾 或隱匿詐欺取財所得款項，增加本案告訴人/被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，實屬不該。惟念及被告尚能坦承犯罪， 雖已與告訴人韋皓發、李宜玲、被害人蔡綾達成和解（尚 未全部履行），惟未與其他告訴人/被害人和解等犯罪後 態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨被告所 自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、被告出售本案帳戶資料共獲得8萬元之報酬，業據被告供承 在卷，則其所獲得之前開報酬為犯罪所得，且諭知沒收經核 並無過苛之虞，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定併予沒收之，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又附表二所示之告訴人、被害人所匯 入系爭帳戶之款項，旋由不明人士轉出，被告並非從事提取 轉出贓款之人，無掩飾、隱匿詐欺所得贓款之犯行，且卷內 亦無證據可證此等款項係由被告實際持有，則被告就所掩飾 、隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自無依洗錢防 制法第18條第1項規定宣告沒收之餘地，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 七、本案經檢察官王乙軒提起公訴，附表一所示檢察官移送併案 審理，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡守訓 以上正本證明與原本無異。 書記官 江定宜 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一 編號 移送併辦案號 告訴人/被害人 併案一 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5775號 檢察官王乙軒 告訴人呂淑珍 併案二 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8208號 檢察官許恭仁 告訴人韋皓發 併案三 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10174、10278號 檢察官許恭仁 被害人鄭家欣、告訴人李宜玲 併案四 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11616號 檢察官許恭仁 被害人余莉瑩 併案五 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12187、12188號 檢察官許恭仁 被害人張欽貿、告訴人陳家祥、告訴人卓美華 併案六 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13524號 檢察官許恭仁 告訴人范維真 併案七 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15062號 檢察官許恭仁 被害人林文慧 併案八 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15090號 檢察官許恭仁 被害人蔡綾 併案九 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7587號 檢察官陳姿雯 告訴人張珮蓉 併案十 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17555號 檢察官許恭仁 告訴人鄒旻珈 併案十一 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22746號 檢察官張嘉婷 告訴人陳俊元 併案十二 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66005號 檢察官何克凡 告訴人魏祉璿 併案十三 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23735號 檢察官張嘉婷 告訴人潘柏吟 併案十四 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11958號 檢察官張嘉婷 告訴人邱湘琹 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙經過 （金額：新臺幣） 證據出處 1 劉毓雯 （告訴人） 111年9月中旬，自稱「范家偉」之人向劉毓雯訛稱擔任助理工作並依指示在平台上操作交易可獲利云云，致劉毓雯陷於錯誤，因而於：①111年10月12日17時23分許ATM匯款3萬元②111年10月12日17時28分許匯款3萬元③111年10月12日17時54分許匯款3000元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因與友人討論新型態詐騙，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月17日警詢筆錄（111偵26556卷第21至23頁） 2、劉毓雯受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（111偵26556卷第117至126、129頁） 3、告訴人劉毓雯LINE對話紀錄（111偵26556卷第25至107頁） 4、劉毓雯匯款單據（111偵26556卷第109至113、127頁） 5、劉毓雯匯款明細表（111偵26556卷第115頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 2 蘇慧瑩 （告訴人） 111年9月13日，自稱「范家偉」之人向蘇慧瑩訛稱擔任助理工作並依指示在平台上操作交易可獲利云云，致蘇慧瑩陷於錯誤，因而於①111年10月11日18時7分許網路銀行轉帳4萬100元②111年10月12日15時50分許網路銀行轉帳4萬5100元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因需繳納稅金才能夠提領獲利始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月23日警詢筆錄（112偵5219卷第11至14頁） 2、蘇慧瑩受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵5219卷第15至16、25至32頁） 3、蘇慧瑩與詐欺集團之對話、匯款單據（112偵5219卷第33至41頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 3 賴品璇 111年8月25日，自稱「王軒」之人向賴品璇訛稱利用「TCAD」網站投資美元可獲利云云，致賴品璇陷於錯誤，因而於111年10月11日15時18分許網路銀行轉帳4萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因無法取回出資額始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月26日警詢筆錄（112偵5050卷第7至9頁） 2、賴品璇反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5050卷第29至31頁） 3、賴品璇存摺影本（112偵5050卷第33至39頁） 4、賴品璇LINE對話擷圖、匯款單據（112偵5050卷第41至79頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 4 呂淑珍 （告訴人） 111年10月4日，在交友軟體「探探」認識之網友向呂淑珍訛稱申辦蝦皮商業帳號並依指示購買商品可獲利云云，致呂淑珍陷於錯誤，因而於111年10月14日19時13分許匯款1萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因後未有訊息回覆始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年12月20日警詢筆錄（112偵5775卷第11至13頁） 2、呂淑珍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5775卷第39至43頁） 3、呂淑珍匯款單據（112偵5775卷第49頁） 4、呂淑珍LINE對話擷圖（112偵5775卷第51頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 5 韋皓發 （告訴人） 111年10月18日，自稱「庭偉」之人向韋皓發訛稱應徵訂單處理職員可獲利云云，致韋皓發陷於錯誤，因而於111年10月12日17時11分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月18日警詢筆錄（112偵8208卷第15至16頁） 2、韋皓發受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8208卷第39至43頁） 3、韋皓發LINE對話擷圖（112偵8208卷第45至53頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 6 鄭家欣 111年9月初，自稱「彥彥」之人向鄭家欣訛稱利用「TCAD」網站投資美元可獲利云云，致鄭家欣陷於錯誤，因而於111年10月12日18時50分許匯款3萬7800元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因欲出金時尚須繳納稅金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月18日警詢筆錄（112偵10278卷第37至41頁） 2、鄭家欣反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（112偵10278卷第43至49頁） 3、鄭家欣LINE對話擷圖（112偵10278卷第51至63頁） 4、鄭家欣匯款單據（112偵10278卷第67頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 7 李宜玲 （告訴人） 111年7、8月間，自稱「蝦小編」、「Jay」之人向李宜玲訛稱依指示操作投資平台可獲利云云，致李宜玲陷於錯誤，因而於①111年10月12日20時20分許匯款5萬元②111年10月13日14時42分許匯款1萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因李宜玲提供騎重型機車質權抵押後，對方未將匯票寄出，李宜玲始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月13日警詢筆錄（112偵10174卷第17至24頁） 2、李宜玲反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵10174卷第27至31、103至104頁） 3、李宜玲匯款單據（112偵10174卷第59至69頁） 4、李宜玲LINE對話擷圖（112偵10174卷第70至97頁） 5、李宜玲簽署之服務委託合約書（112偵10174卷第99至100頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 8 余莉瑩 111年10月上旬，自稱「陳瑞愷」、「黃怡樺」之人向余莉瑩訛稱在家上網打工可獲利云云，致余莉瑩陷於錯誤，因而於111年10月12日18時53分許匯款3萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因遭踢出工作群組並致電165專線始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年3月1日警詢筆錄（112偵11616卷第9至10頁） 2、余莉瑩反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵11616卷第11至15頁） 3、余莉瑩存摺影本（112偵11616卷第17至23頁） 4、余莉瑩LINE對話擷圖（112偵11616卷第25至35頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 9 張欽貿 111年8月17日，自稱「國泰證券機構客服」之人向張欽貿訛稱依指示投資保證獲利云云，致張欽貿陷於錯誤，因而於①111年10月12日11時24分許匯款5萬元②111年10月12日11時25分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利欲出金時仍需繳交保證金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月19日警詢筆錄（112偵12187卷第7至8頁） 2、張欽貿反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵12187卷第21至29、第36至38、41至43頁） 3、張欽貿LINE對話擷圖（112偵12187卷第31至35頁） 4、張欽貿金流明細表（112偵12187卷第19至21頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 10 陳家祥 （告訴人） 111年7月16日，自稱「Gina Kay」之人向陳家祥訛稱依指示操作「國泰金控」app投資可獲利云云，致陳家祥陷於錯誤，因而於111年10月12日11時24分許匯款5萬1500元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因無法順利出金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月20日警詢筆錄（112偵12187卷第13至15頁） 2、陳家祥受理案件證明單（112偵12187卷第65頁） 3、陳家祥存摺影本、匯款單據、LINE對話擷圖（112偵12187卷第48至63頁） 4、陳家祥金流明細表（112偵12187卷第19至21頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 11 卓美華 （告訴人） 111年9月26日，自稱「陳㛕庭」、「詩涵」、「常務-瀅」之人向卓美華訛稱應徵操作虛擬貨幣工作可獲利云云，致卓美華陷於錯誤，因而於①111年10月14日17時18分許匯款5萬元②111年10月14日17時19分許匯款2萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因匯出款項單獨作單後全數賠光後無人回應，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年2月6日警詢筆錄（112偵12188卷第17至21頁） 2、卓美華反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、卓美華受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵12188卷第23至29、77至79頁） 3、卓美華LINE對話擷圖（112偵12188卷第53至75頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 12 范維真 （告訴人） 111年9月初，不詳之人向范維真訛稱依指示操作投資平台「TCAD」可獲利云云，致范維真陷於錯誤，因而於111年10月12日17時33分許匯款3萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月30日警詢筆錄（112偵13524卷第9至12頁） 2、111年11月24日警詢筆錄（112偵13524卷第13至14頁） 3、范維真反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵13524卷第21至43頁） 4、范維真翻拍照片、擷圖（112偵13524卷第45至51頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 13 林文慧 111年9月初，自稱「蕭哲民」之人向林文慧訛稱預存MOMO購物金後領取消費券可獲利云云，致林文慧陷於錯誤，因而於①111年10月11日20時35分許ATM轉帳20萬元②111年10月11日20時38分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異而上網查詢，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月29日警詢筆錄（112偵15062卷第132至133頁） 2、林文慧反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15062卷第134至138、144至頁） 3、林文慧匯款單據（112偵15062卷第140至141頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 14 蔡綾 111年9月27日，不詳之人向蔡綾訛稱加入投資群組可獲利云云，致蔡綾陷於錯誤，因而於①111年10月11日18時5分許匯款5萬元②111年10月11日18時6分許匯款5萬元③111年10月11日18時7分許匯款5萬元④111年10月11日18時12分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因欲申請保險時經行員通知個人帳戶已遭凍結始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年2月1日警詢筆錄（112偵15090卷第19至20頁） 2、蔡綾反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、（112偵15090卷第21至22、31頁） 3、蔡綾存摺影本（112偵15090卷第37至45頁） 4、蔡綾手機擷圖（112偵15090卷第47至50頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 15 張珮蓉 （告訴人） 111年9月4日，自稱「尼逆」、「林亦杰」之人向張珮蓉訛稱預存MOMO購物金後領取消費券可獲利云云，致張珮蓉陷於錯誤，因而於111年10月12日17時24分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因對方消失，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月27日警詢筆錄（112偵7587卷第11至14頁） 2、張珮蓉反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7587卷第21至55頁） 3、張珮蓉手機擷圖（112偵7587卷第57至71頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 16 鄒旻珈 （告訴人） 111年9月，自稱「夢想存錢筒」之人向鄒旻珈訛稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鄒旻珈陷於錯誤，因而於①111年10月12日17時31分許匯款5萬元②111年10月12日17時32分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因看到相關反詐騙訊息，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年11月4日警詢筆錄（112偵17555卷第15至17頁） 2、鄒旻珈反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（112偵17555卷第45至50、75至77頁） 3、鄒旻珈匯款明細表（112偵17555卷第51頁） 4、鄒旻珈LINE對話擷圖、存摺影本（112偵17555卷第53至65頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 17 陳俊元 （告訴人） 111年10月2日16時30分許，自稱「球球」、「正規-志宇」之人向陳俊元訛稱於平台上操作虛擬貨幣、外匯漲跌幅價差可獲利云云，致陳俊元陷於錯誤，因而於111年10月14日16時18分許匯款4萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因事後察覺有異，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月21日警詢筆錄（112偵22746卷第15至17頁） 2、111年10月28日警詢筆錄（112偵22746卷第19至20頁） 3、陳俊元反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單（112偵22746卷第59至79頁） 4、陳俊元存摺影本、匯款單據（112偵22746卷第85、91頁） 5、陳俊元LINE對話擷圖（112偵22746卷第97至115頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 18 魏祉璿 （告訴人） 111年10月初，自稱「林亦呈」、「chan」之人向魏祉璿訛稱其為亞馬遜電商，依其指示操作可獲利云云，致魏祉璿陷於錯誤，因而於111年10月12日21時18分許匯款3萬5000元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異，上網查詢後始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月27日警詢筆錄（112偵66005卷第4至8頁） 2、魏祉璿反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵66005卷第9至12、27至28頁背面、30至32頁） 3、魏祉璿LINE對話擷圖（112偵66005卷第13至26頁） 4、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 19 潘柏吟 （告訴人） 111年9月12日，自稱「李允晨」之人向潘柏吟訛稱其為蝦皮企劃部，可利用蝦皮搶卷活動獲利云云，致潘柏吟陷於錯誤，因而於①111年10月13日19時54分許匯款5萬元②111年10月13日19時55分許匯款5萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因察覺有異，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、111年10月29日警詢筆錄（112偵66005卷第47至51頁） 2、潘柏吟反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵66005卷第53至87、116至117頁） 3、潘柏吟手機擷圖（112偵66005卷第89至90頁） 4、潘柏吟匯款單據（112偵66005卷第106頁） 5、潘柏吟LINE對話紀錄（112偵66005卷第109至114頁） 6、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁） 20 邱湘琹 （告訴人） 111年9月17日，自稱「小雲媽」之人向邱湘琹訛稱經營虛擬貨幣當沖可獲利云云，致邱湘琹陷於錯誤，因而於①111年10月12日13時25分許匯款10萬元、②111年10月12日13時26分許匯款10萬元至被告鄭嘉鑫之中信商銀帳戶，嗣因獲利無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理。 1、112年7月21日警詢筆錄（113立3133卷第7至8頁） 2、邱湘琹反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立3133卷第15至23、35至37頁） 3、邱湘琹匯款單據（113立3133卷第25頁） 4、手機翻拍照片（113立3133卷第33頁） 5、112年3月22日中信商銀中信銀字第112224839095255號函暨帳戶資料、交易明細（112偵12188卷第31至52頁）
2024-10-29
SLDM-113-簡上-204-20241029-1
毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張之豫 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第23947號），本院判決如下： 主 文 張之豫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案之手機壹支 （含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣 押含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油壹個沒收銷燬之。 犯罪事實 一、張之豫明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，以扣案IPhone11手機（IMEI碼：00 0000000000000號，含SIM卡1張）與林泓叡相約於民國112年 3月17日晚間10時11分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號附 近，以新臺幣（下同）2萬元之價格販賣交付含四氫大麻酚 之煙油9支與林泓叡，林泓叡再於同日晚間10時40分許，將 價款2萬元轉帳至張之豫申辦之元大銀行帳號000-000000000 00000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶（下稱 本案元大銀行帳戶）中。嗣於同年3月23日凌晨0時10分許， 林泓叡在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲並扣 得其持有張之豫販賣交付之含四氫大麻酚之煙油等物（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，復循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告張之豫及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第53頁至第 57頁、第110頁至第114頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而 為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作 為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷 第155頁至第159頁，訴字卷第52頁、第116頁），核與證人 林泓叡於偵查中證述之情節相符（偵卷第47頁至第51頁、第 63頁至第64頁、第191頁至第193頁），並有監視器翻拍畫面 （偵卷第97頁至第109頁）、證人提供與暱稱「holapapaya7 77」即被告張之豫之通訊軟體snapchat對話紀錄擷圖（偵卷 第22頁）、證人國泰世華網路銀行交易紀錄擷圖及帳戶交易 明細（偵卷第51頁、第119頁至第121頁）、被告本案元大銀 行帳戶交易明細（偵卷第115頁至第117頁）、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第39頁 至第42頁、第43頁）、扣案物照片（偵卷第201頁）在卷可 參，及上開手機1支扣案可佐。又證人於112年3月23日凌晨0 時10分許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路口處為警查獲 ，並扣得被告販賣交付之煙油1個（金色煙彈），經送驗後 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，復經證人同意採尿送驗後 ，尿液檢驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，並經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第956號為緩起訴 處分確定等情，亦有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆 錄（偵卷第77頁至第83頁）、扣押物品目錄表（偵卷第85頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵卷第93頁至第95頁）、前開緩 起訴處分書（偵卷第203頁至第205頁）、證人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表（訴字卷第105頁）在卷可按。足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各 級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量， 亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯 行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交 易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為。查被告於偵查中供稱證人是朋友介紹 認識等語明確（偵卷第22頁），則被告與證人並無任何深厚 情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而 走險之理，次參諸被告於偵查中自承：只是想要有些收入可 以補償銀行法案件等語（偵卷第159頁），益見其確有營利 意圖至明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品 行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑之減輕事由： ⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵訊及審判中對於上開販賣第二級毒品之事實及罪名 ，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 ⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。 所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒 品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機 關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查， 並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年 度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時指證： 我給證人的大麻煙油，是跟我朋友劉詩楷拿的，證人跟我叫 貨後，我才跟劉詩楷拿，我有時候是跟劉詩楷拿的同時付現 金，有時是等證人給我錢後我再給劉詩楷，劉詩楷之前在北 投溫泉路有租房子，在棕櫚泉社區等語（偵卷第157頁）。 經偵（調）查機關傳訊被告所指毒品上游劉詩楷結果，劉詩 楷否認販賣第二級毒品犯行，復無查得監視錄影畫面、對話 紀錄或其他事證足佐，而經臺灣士林地方檢察署以113年度 偵字第3466號為不起訴處分確定，此有該署113年7月10日士 檢迺會113偵3466字第1139042380號函暨所附前開不起訴處 分書（訴字卷第73頁至第76頁）、本院113年9月20日公務電 話紀錄（訴字卷第99頁）、劉詩楷之臺灣高等法院被告前案 紀錄表（訴字卷第101頁至第104頁）在卷可參，是本案雖經 偵（調）查機關對劉詩楷發動偵（調）查，然並未因此確實 查獲其人及犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 ⒊本案有刑法第59條之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩 序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為 防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪 規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然 而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚 廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團 從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、 小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次 數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交 毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與 不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販 賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販 賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持 有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應 考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行 為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑 度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始 不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法 院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。又所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經 查，被告本案販賣之對象僅有1人，且只販賣含有第二級毒 品成分四氫大麻酚之煙油9支，造成毒害擴大之程度有限， 並僅取得2萬元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販 相較，顯然有別；而被告陳稱係因想要有些收入補償銀行法 案件（偵卷第159頁），一時失慮，始犯本件，且於偵訊及 審理時坦承犯行，已有悔意，並積極配合追查上游，犯後態 度良好。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及 犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，其販賣第二級毒品之最低刑度為 有期徒刑5年，認科以此最低刑度客觀上尚嫌法重情輕，爰 依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 ⒋本案無憲法法庭112年憲判字第13號減刑意旨之適用： 本院審酌被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條規定二度遞減輕其刑後，所得宣告之最低刑度 已大幅降低至有期徒刑2年6月，已無經依刑法第59條規定減 輕其刑後仍嫌過重之情形，自無從再依上開憲法法庭判決意 旨再遞減輕其刑，辯護人此部分主張並非可採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知四 氫大麻酚為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒 品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞 ，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯 後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與 價金均屬非鉅，且被告犯後坦承犯行，並提供毒品來源訊息 ，助警追查，雖因僅被告單一指述而未據查獲其他正犯或共 犯，然已足認被告竭力彌補己過。兼衡被告之素行（訴字卷 第137頁至第140頁）、自陳之智識程度、目前之職業及收入 、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑 範圍之意見（訴字卷第117頁至第118頁）暨辯護人所提量刑 證據（訴字卷第125頁至第135頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告販賣含有第二級毒品成分四氫大麻酚之煙油9支所取得之 對價為2萬元，屬被告之犯罪所得，業如前述，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣 案手機1支（含SIM卡1張），業據被告於準備程序時自陳係 供本案所用等語明確（訴字卷第53頁），核屬供販賣毒品犯 罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ㈢查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，林泓 叡為警查扣由被告販賣交付之煙油（金色煙彈）1個（於臺 灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第956號案件另案扣押中） ，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交 通部民用航空局航空醫務中心112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（偵卷第93頁至第95頁），為本案查 獲之第二級毒品，應依前揭規定，連同附著毒品無從析離之 外包裝均宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳柔彤 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
2024-10-15
SLDM-113-訴-23-20241015-1