陳孟皇
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1170號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐陽丞洋 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 8號、第9463號、第10220號），被告於本院審理中就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 歐陽丞洋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳 年，並應依附記事項所載方式向詹靜芬、葉侑瑄支付損害賠償。 事 實 一、陳奮宜(由本院另行審結)自民國112年7月間某日起加入由通 訊軟體Telegram暱稱「美金」、「特助」、「趙子龍」等真 實姓名年籍不詳之人(下稱「美金」、「特助」、「趙子龍 」)所組成之詐欺集團等人所組成具有持續性、牟利性、結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，並在本案詐欺 集團內擔任收取詐欺贓款後，轉交予本案詐欺集團不詳上游 成員之工作（即俗稱「收水」工作）；歐陽丞洋明知金融機 構帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一 般社會生活之通常經驗，已預見如將金融機構帳戶提供予不相 識之人，供不明來源金錢之進出使用，並由其提領匯入款項 ，再交還指定收款者，可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行， 並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟基於縱 使他人將其所提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢 等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與陳奮宜、通 訊軟體Line暱稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」之 人(下稱「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」)及本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於112年11月7日前某日，由歐陽丞洋將 其申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華帳戶）之帳號資料，以通訊軟體Line傳送而提 供予「楊澤岳」使用，嗣「楊澤岳」及本案詐欺集團不詳成 員取得上開帳號資料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄 所示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示之帳 戶，嗣經「王國榮」、「陳財務長」等人指示歐陽丞洋於附 表所示提領時間、地點，提領附表所示之金額後於特定地點 交付款項予指定之人，「美金」、「特助」則指示陳奮宜於 113年1月9日16時45分許在士林捷運站向歐陽丞洋收取款項 ，再由陳奮宜前往臺中某公園將款項交予「趙子龍」，以此 方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳奮宜 並因而分得收取款項金額之0.5%作為報酬。嗣如附表所示之 人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣 士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告歐陽丞洋所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 審判中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告歐陽丞洋於本院審理時坦承不諱( 見本院113年度訴字第1170號卷〈下稱本院卷〉第122頁、第18 9頁)，核與同案被告陳奮宜之供述(見士檢113年度偵字第85 48號卷〈下稱偵一卷〉第26至30頁、第67至69頁，本院卷第70 至72頁)相符，並有證人即告訴人葉侑瑄（見偵一卷第39至4 1頁）、曾芃臻（見偵一卷第35至37頁）、古於倩（見士檢1 13年度偵字第10220號卷〈下稱偵三卷〉第55至56頁）、林佳 玉（見偵一卷第43至44頁）、詹靜芬（見士檢113年度偵字 第9463號卷〈下稱偵二卷〉第27至28頁）於警詢證述明確，並 有告訴人葉侑瑄、曾芃臻、古於倩、林佳玉之網銀轉帳交易 明細截圖、告訴人詹靜芬之匯款回條聯(見偵三卷第75頁、 第77頁、第93至95頁、第101至102頁、第115頁)、告訴人古 於倩、林佳玉、詹靜芬與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖 (見偵三卷第79至85頁、第99至100頁、第102至103頁、第10 5至106頁)、被告提款之監視器畫面翻拍照片(見偵一卷第49 至50頁，偵二卷第17至19頁)、被告與陳奮宜碰面之道路監 視器畫面翻拍照片(見偵一卷第51至53頁)、士檢檢察事務官 113年10月1日勘驗歐陽丞洋提款畫面之筆錄（見偵三卷第17 7至192頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事 實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較: ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日 起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移 至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定 從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適 用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項 規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 ⒉經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物尚未達1 億元，被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定，處斷刑範圍即為有期 徒刑6月以上、5年以下，應認被告行為後即修正後之洗錢防 制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行 即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ㈡核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又因被告係先提供華南帳戶、中信帳戶、 國泰世華帳戶之帳號資料予「楊澤岳」後，未久即依「王國 榮」、「陳財務長」之指示，提領上開帳戶內款項，再交予 陳奮宜，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行為，並與 陳奮宜、「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」等本案詐 欺集團成員自始即具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而無公訴意旨所稱從原先之幫助詐欺取財、洗錢犯意 提升至三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意之情事，是公訴意 旨容有誤會，附此敘明。 ㈢被告與陳奮宜、「楊澤岳」、「王國榮」、「陳財務長」等 人所屬之詐欺集團成員，就附表編號1至5所示犯行，互有犯 意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，應論以共同正犯。被告所為附表編號1至5之犯行， 均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告所為附表 編號1至5示犯行，依序分別侵害各該編號所示告訴人之獨立 財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰 。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作獲取所需財物，而參與本案詐欺集團之犯行，所為實值 非難，惟考量被告在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團 核心地位之參與犯罪程度，及被告之犯罪動機、目的、手段 、各告訴人受損金額之高低，並審酌被告於本院審理時終能 坦承犯行，並與告訴人曾芃榛、古於倩、林佳玉、詹靜芬成 立調解，除詹靜芬尚有新臺幣(下同)5萬元需分期給付外， 其餘均已給付完畢，有本院114年度附民移調字第60、61、6 2、63號調解筆錄及收據4紙附卷可參(見本院卷第201至211 頁)，另因告訴人葉侑瑄未到庭而未能與之成立調解，但被 告亦承諾賠償告訴人葉侑瑄1萬元，足見其犯後態度尚佳， 並審酌被告於本案前無其他犯罪紀錄（參照法院前案紀錄表 ），素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 ㈥本院衡酌被告所為如附表編號1至5之詐欺取財等犯行，係於 同1日內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於 各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同， 責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要 性，定應執行刑如主文所示。 ㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，本院審酌被告犯後坦承犯行，業與告訴人曾芃榛、古於 倩、林佳玉、詹靜芬成立調解，並承諾賠償未到庭之告訴人 葉侑瑄1萬元，亦如前述，足認被告已盡其最大努力彌補犯 罪所生損害，告訴人等亦均同意給予被告緩刑之機會，有本 院審判筆錄及公務電話記錄可參(見本院卷第199頁、第215 頁)，是本院衡酌全案情節及被告之涉案程度，認被告偶因 一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執行對被告之改善尚不具必要 性，堪認被告經此偵審程序、科刑宣告及賠償之教訓後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。另為兼顧尚未完全受償之告訴人詹靜芬、葉 侑瑄等人之權益，確保被告履行其賠償之承諾，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，參酌被告與告訴人詹靜芬之調解筆錄 內容及告訴人葉侑瑄之意願，命被告依附記事項所載方式所 示向告訴人詹靜芬、葉侑瑄支付損害賠償，以兼顧告訴人等 人之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收: ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並 於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用 裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。 ㈡被告供稱：本件並未獲得報酬等語（見本院卷第122頁），且 查卷內並無證據足以證明被告確實有因本案取款犯行而實際 獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。又被告業將其所提領之詐欺款項全數轉交陳奮宜，而 未查獲洗錢之財物，且卷內並無事證足以證明被告就該洗錢 財物享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 凃文琦 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 一、（即本院114年度附民移調字第60、61、62、63號調解筆錄 內容） 被告應賠償告訴人詹靜芬新臺幣伍萬元，其給付方式如下： 自民國一一四年四月起，按月於每月十五日匯款新臺幣壹萬 元至詹靜芬指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未 付，視為全部到期。 二、被告應自本判決確定之日起六個月內，賠償告訴人葉侑瑄新 臺幣壹萬元(給付方式待本判決確定後由執行檢察官通知)。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領之時間/地點/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 葉侑瑄 詐欺集團成員於113年1月8日15時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之包包，但告訴人需先在網路上開設賣場，並匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時30分許/ 3萬2,989元 華南帳戶 113年1月9日15時35至37分許，在臺北市士林區承德路4段246號華南銀行士林分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、3,000元 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曾芃榛 詐欺集團成員於113年1月8日18時37分許，以通訊軟體Facebook訊息向告訴人佯稱：欲購買告訴人於網路上販售之手機，但告訴人需傳送7-11的賣或便下單連結，並匯款至指定帳戶以作金融認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時26分許/ 3萬0,123元 華南帳戶 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林佳玉 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日15時31分許/ 2萬9,985元 華南帳戶 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年1月9日15時1分許/ 2萬9,988元 中信帳戶 113年1月9日15時12分許，在臺灣地區某地，提領3萬元 4 古於倩 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以通訊軟體Line向告訴人佯稱：其在網路上購物抽到大獎，欲領獎的話要測試銀行帳號云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內。 113年1月9日14時33、34分許/4萬9,980元、6,001元 中信帳戶 113年1月9日14時42至44分許，在中信銀行士林分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、5,000元 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 詹靜芬 詐欺集團成員於113年1月8日11時許，以通訊軟體Line去電向告訴人佯稱：是告訴人的姪子，急需匯款給友人云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間以其夫廖春福之帳戶匯款至右列帳戶內。 113年1月9日11時57分許/ 60萬元 國泰世華帳戶 113年1月9日12時19至26分許，在臺北市士林區福德路1號、2號捷運士林站，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 歐陽丞洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2025-03-31
SLDM-113-訴-1170-20250331-2
聲請准許提起自訴
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請人即 告 訴 人 ○○○ 代 理 人 羅聖鈞律師 李宗穎律師 被 告 ○○○ 上列聲請人即告訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第7886號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21497號、113年度偵 字第12082號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而受公寓大廈管理委員會 僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件， 性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵務士送達文書 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文 書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達，至該 管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送 達效力不受影響（最高法院111年度台上字第3605號判決意 旨參照）。 二、經查，本件聲請人即告訴人○○○以被告○○○涉犯刑法第169條 第1項誣告、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2 項加重誹謗、家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令等罪 嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出 告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，於11 3年6月4日以112年度偵字第21497號、113年度偵字第12082 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲 請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年9月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第7886號 處分（下稱原處分）駁回再議在案，上開原處分書正本業於 113年9月6日郵務送達至聲請人位於○○市○○區○○○路0段000巷 00弄0樓之0之住所，因未獲會晤聲請人，乃將該原處分書正 本付與聲請人之受僱人即○○○○○○○管理員以為送達等節，有 原不起訴處分書、原處分書、臺灣高等檢察署送達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第21至31頁、高檢署113年度上聲議 字第7886號卷第63頁），揆諸前揭規定，上開原處分書已於 000年0月0日生合法送達聲請人之效力。準此，聲請人之聲 請准許提起自訴期間自送達原處分書之翌日即113年9月7日 起算，而聲請人之住所在○○市○○區，依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，計至113年9月16 日即行屆滿，而聲請人遲至113年9月18日始委任律師具狀向 本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑 事委任狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3、19頁） ，業已逾越法定聲請期間。綜上，本件准許提起自訴之聲請 不合法，且無從加以補正，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第一庭 審判長 法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
SLDM-113-聲自-101-20241025-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第113號 原 告 謝秀惠 被 告 湯祚 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上字第172號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
SLDM-113-簡上附民-113-20241022-1
聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1228號 聲 請 人 即 被 告 趙冠宇 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第270號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之現金新臺幣參萬壹仟元，准予發還趙冠宇。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙冠宇（下稱聲請人）已於審 判時供稱扣案之IPHONE 12 PRO手機1支及新臺幣(下同)3萬 多元與本案無關，請准發還上開物品等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣 押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或 檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段 、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃 指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該 等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有 無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查， 予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照） 。 三、經查: 本院113年度訴字第270號詐欺等案件中，被告所有之IPHONE 12 PRO手機1支（IMEI：0000000000000）及現金3萬1千元 遭扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可稽（本院113年 度保管字第333號，見本院113年度審訴字第455號卷第33頁 ）；又該案聲請人所犯詐欺等犯行，業經本院於113年8月15 日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之 現金3萬1千元，本院於判決中亦認定無證據證明該筆款項為 犯罪所得或與本案有直接關聯性，故未宣告沒收，揆諸上開 說明，本院認扣案之現金3萬1千元已無留存必要，即應發還 ，是聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。至扣案之 IPHONE 12 PRO手機1支業經本院認定為被告供本案犯罪與本 案詐欺集團成員聯絡所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收在案，是聲請人聲請發還扣案之 手機，當屬無據，此部分之聲請應予駁回。 四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 凃文琦 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
2024-10-09
SLDM-113-聲-1228-20241009-1