陳建榮
相關判決書
不動產所有權移轉登記
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第316號 上 訴 人 吳張麗珠 法定代理人 吳安和 訴訟代理人 吳國成 被 上訴 人 吳美惠 吳美治 上二人共同 訴訟代理人 陳建榮 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年6月28日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1256號第一審簡 易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即原告於原審起訴主張： ㈠上訴人吳張麗珠與監護人吳安和（下逕稱其名）為夫妻，上 訴人近年因失智症，於民國111年7月5日經本院以111年度監 宣字第277號裁定受監護宣告。又上訴人與吳安和育有2子、 2女，分別為訴外人吳國正、訴外人吳國成、被上訴人吳美 惠、吳美治（下均逕稱其名，吳美惠、吳美治合稱被上訴人 2人）。 ㈡坐落臺南市○區○○段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○路0段0 00巷00號，下稱系爭20號房屋）及臺南市○區○○段0000建號 建物（門牌號碼臺南市○○路0段000號，下稱系爭399號房屋 ，與系爭20號房屋合稱系爭房屋），均係向財團法人臺灣省 私立臺南仁愛之家（下稱仁愛之家）租賃土地而興建之房屋 ，上訴人原為系爭房屋之所有權人，嗣因在外有債務，基於 母女關係，信任被上訴人2人，而先於89年5月20日、90年9 月7日以贈與為登記名義，將系爭房屋借名登記在吳美惠名 下；後為避免吳美惠在上訴人不知情之情況下將系爭房屋出 售，遂又於104年間將系爭20號房屋3分之1持分移轉登記在 吳美治名下、將系爭399號房屋各3分之1持分分別移轉登記 在吳美治及吳國成名下，同時要求被上訴人簽署系爭20號房 屋切結書、系爭399號房屋切結書（合稱系爭切結書）。 ㈢系爭房屋雖登記於被上訴人名下，但實際上仍係由上訴人自 己管理、使用及收益，自可認定兩造間就系爭房屋存有借名 登記關係。上訴人乃適用或類推適用民法第541條第2項，或 於終止借名契約後依民法第179條規定請求被上訴人將系爭 房屋之應有部分移轉登記予上訴人。 ㈣並於原審聲明：吳美惠應將系爭20號房屋應有部分3分之2及 系爭399號房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴 人；吳美治應將系爭20號房屋應有部分3分之1及系爭399號 房屋應有部分3分之1登記塗銷並移轉登記予上訴人（見原審 調字卷第9頁）。 二、被上訴人2人於原審之答辯： ㈠上訴人於89年間向吳美惠提出幫忙吳安和周轉資金之請求， 吳美惠是沒有工作的家庭主婦，資金都是來自向配偶商借的 錢，上訴人始表明要將系爭房屋贈與吳美惠，系爭房屋是因 贈與而為移轉登記，並非借名登記，系爭房屋的贈與登記， 是上訴人的本意，更是吳安和自己去辦理的，系爭房屋所有 權狀正本都是吳安和親手交給吳美惠，且辦理贈與登記之後 ，系爭房屋的所有權狀正本都是由吳美惠持有，直到109年 ，吳安和要求吳美惠交付系爭20號房屋之所有權狀，吳美惠 不得已才拿給吳安和的。 ㈡89年到104年間，吳安和管理系爭399號房屋的出租，有時會 交付房租契約的影本給吳美惠，最後交付的是105年11月15 日退租後的房租契約正本。租約上明確寫明，出租人為吳美 惠，吳安和僅為出租代理人。由此可見，吳美惠為真正所有 權人，否則，吳安和在簽署租約時，大可以在出租人部分寫 吳安和或上訴人之名字，但吳安和仍是寫吳美惠，益徵吳安 和及上訴人均認為89、90年是真實的贈與，吳安和僅是代理 吳美惠出租。 ㈢吳安和於90年3月18日亦親筆書寫遺囑記載：因年事漸高，近 期（3年來）受銀行貸款壓力，幸有女兒、女婿充分支持財 力，始能克服困境，內心感到無限歡欣喜悅。…。特別親筆 書立遺囑：百年之後，所有遺產，除屬兒子女兒名義下之已 登記土地、房屋歸屬子女個人私自財產。其他本人所有遺產 …。各子女們皆不得異議或提起不公訴訟」(下稱系爭90年遺 囑)等語，更加證明上訴人及吳安和之真意就是要贈與系爭 房屋給吳美惠，因為之前吳美惠有幫助吳安和資金周轉。吳 安和是刑事警官退休，熟悉刑、民法，且吳安和歷經十幾年 的訴訟（包括自己的官司、對被上訴人等人之提告等等）， 擔任至少70件以上的訴訟當事人及訴訟代理人，對於法律行 為甚為瞭解。且吳安和於111年5月也以自己及上訴人之名義 發給吳美惠存證信函，其內記載要對吳美惠撤銷89年的「贈 與」，可見上訴人及吳安和均認為89、90年是贈與契約無誤 ，並非本件訴訟事後改稱的借名登記契約。 ㈣系爭切結書是吳安和擬定的文字，文字前段是因贈與而轉移 所有權，中段是限制被上訴人租賃及買賣，後段的全權仍歸 屬上訴人，只是指租賃及買賣，因為兩造約定好系爭20號房 屋要供上訴人居住到百年、系爭399號房屋要供上訴人收取 租金用以養老，所以限制被上訴人出售及出租而已等語。 ㈤並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄；吳美惠應將系爭20號房屋3分之2應有部分及 系爭399號房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴 人；吳美治應將系爭20號房屋3分之1應有部分及系爭399號 房屋3分之1應有部分登記塗銷並移轉登記予上訴人（見簡上 卷一第19頁）。 四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充： 上訴人未曾向吳美惠借錢，該金流皆是向吳安和購買訴訟外 房屋之款項，與本件訴訟無涉。又系爭90年遺囑，是吳美惠 要求吳安和書寫，係為感謝吳美惠提供吳安和周轉資金，遂 買下吳安和名下之訴訟外房屋。又系爭房屋均是吳美惠自己 分配，未告訴上訴人。且吳美惠惡意曲解系爭90年遺囑之意 思，吳美惠僅支付280萬元購買訴訟外房屋，而本件系爭房 屋均係借名登記等語。 五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上 訴駁回（見簡上卷一第189頁)。 六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷二第88頁）： ㈠上訴人罹患失智症，於111年7月5日經本院以111年度監宣字 第277號裁定受監護宣告，由其配偶吳安和為法定代理人。 ㈡上訴人與吳安和育有2子、2女，分別為吳國正、吳美惠、吳 美治、吳國成。 ㈢上訴人原為系爭房屋所有權人。 ㈣系爭房屋坐落之土地為仁愛之家所有。 ㈤上訴人於89年5月20日，以贈與為登記原因，將系爭20號房屋 移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月10日，以贈與 為登記原因，將系爭20號房屋之權利範圍3分之1，移轉登記 予吳美治。 ㈥系爭20號房屋切結書上簽名是真正的，系爭20號房屋切結書 記載略以：雖已移轉系爭20號房屋所有權，仍無權處理租賃 及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出 賣之權利等語（見原審調字卷第47頁）。 ㈦上訴人於90年9月7日，以贈與為登記原因，將系爭399號房屋 移轉登記於吳美惠名下，吳美惠再於104年8月間，以贈與為 登記原因，將系爭399號房屋之權利範圍3分之1、3分之1， 各移轉登記予吳國成、吳美治。 ㈧系爭399號房屋切結書上面的簽名為真正，系爭399號房屋切 結書記載略以：雖已移轉系爭399號房屋所有權，仍無權處 理租賃及買賣權利，全權仍歸屬上訴人所有，並完全握有租 賃及出賣之權利等語（見原審調字卷第45頁）。 七、本院得心證之理由： ㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名 登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利 己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始 可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意 旨參照）。 ㈡本件上訴人主張兩造就系爭房屋間存有借名登記關係，為被 上訴人所否認，自應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證 責任。經查： ⒈上訴人主張伊為系爭房屋之實際所有權人云云，固提出系爭2 0號房屋所有權狀正本（見原審南簡卷一第271號）為證，惟 兩造及吳安和間，為親生父母子女之關係，彼此間因多端緣 由而取得、持有或保管所有權狀正本，亦屬常見，且系爭39 9房屋所有權狀正本尚由吳美治收執（見原審言詞辯論筆錄 ，南簡卷一第262至264、267頁），是尚難僅以持有所有權 狀正本，即逕認兩造間就系爭房屋有借名登記關係存在。 ⒉上訴人又主張系爭房屋及土地之稅金、水電費皆是伊繳付， 系爭399號房屋之租金由吳安和收受，並提出房屋稅繳款書 、仁愛之家土地租金繳納繳款書、存摺內頁影本、系爭399 號房屋租賃契約書為證（見原審調字卷第49至85、91至98頁 ），惟上訴人年邁且罹有失智症，故系爭20號房屋供上訴人 居住使用、系爭399號房屋供上訴人收取租金養老等情，為 兩造於原審所不爭執，是系爭房屋之水電費、電話費、房屋 稅及土地租金均由上訴人繳納，亦合於一般情理，此亦與系 爭切結書所約定；被上訴人無權處理租賃及買賣權利，全權 仍歸屬上訴人所有，並完全握有租賃及出賣之權利之約定相 符。 ⒊又系爭399號房屋於95至97年、104至106年，均以吳美惠為出 租人訂立租賃契約，此有系爭399號房屋租賃契約附卷可稽 （見原審南簡卷二第209至223頁），倘如上訴人所述，系爭 399號房屋均由伊管理、使用並收益，何以至111年起，方才 由吳安和以出租人名義訂立租賃契約。 ㈢綜上，上訴人主張其與被上訴人間就系爭房屋存有借名登記 關係，惟未提出其他積極證據以實其說，尚難僅以上訴人片 面之詞，即為對上訴人有利之認定。 八、綜上所述，上訴人主張兩造間有借名登記關係存在，類推適 用民法第549條第1項或依民法第179條規定，請求吳美惠將 系爭20號房屋之應有部分3分之2及系爭399號房屋之應有部 分3分之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人；吳美治將系爭 20號房屋之應有部分3分之1及系爭399號房屋之應有部分3分 之1贈與登記塗銷並移轉登記予上訴人，洵屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第三庭 審判長 法 官 林勳煜 法 官 王參和 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 洪凌婷
2025-03-26
TNDV-113-簡上-316-20250326-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號 上 訴 人 李憲哲 羅小娟 被 上訴人 紀廷樺 訴訟代理人 徐慧齡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同 被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最 高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認 上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無 民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不 及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他 共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲 哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓 螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度 壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅 小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美 應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房 屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院 審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後 述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力 ，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢 、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢 、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃 園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共 同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房 屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀 態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之 原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水 不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最 後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進 水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏 水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才 勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古 定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水 管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業 損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張 美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同 被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審 聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統 功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即 載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓 屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時， 發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不 止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染 ，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致 ，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於 原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元 ，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、 邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利 於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房 屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水 ，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出 租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、 第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄 本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執 ，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而 前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工 作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設 備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成 分者，為建築物之一部，自同包括在內。 （三）就系爭房屋漏水之原因，經查： 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到 庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正 常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是 供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管 線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟 我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有 維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位 置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時 ，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較 小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層 中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每 隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形 有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情 陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證 詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞 應可採信。 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該 水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護 之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審 共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡 相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損 害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上 訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過 失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關 係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行 為損害賠償責任，自屬有理。 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉 證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即 須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到 較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張 者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云 。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋 清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證 據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原 因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為 明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭 味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁） ，觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實， 亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推 認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其 等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集 滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅 該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人 未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有 何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自 難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。 （四）賠償金額之認定 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因 水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清 潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原 審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共 同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述 ，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減 少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴 隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所 失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上 所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其 經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身 損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客 體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害 人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上 字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共 進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同 年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等 情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本 院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致 於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔 公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本 於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被 上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定， 向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費 用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無 法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比 例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該 部分認定並無不當，應予維持。 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同 被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏 水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏 水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原 因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠 償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原 審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審 就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元 法 官 丁俞尹 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 李思儀
2025-03-14
TYDV-113-簡上-266-20250314-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪廣祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事實及理由 一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金 訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊 軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 ，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。 上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資 股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別 交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業 經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集 團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖 園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺 南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向 許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員 交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪 廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項 交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元 ，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： ㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。 ㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示 收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門 號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄 報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局 調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。 ㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，應減輕其刑。 4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 ㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條 第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。惟查： 1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之 人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費 儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付 金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告 林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被 告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之 供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金 之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書 暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。 2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本 案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經 起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日） 甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日 分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人 收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認 被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。 3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。 ㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈥刑之加重減輕： 1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： ⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 ⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 ㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富， 竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治 安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集 團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告 訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得 金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程 度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 ㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵 左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不 詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、 偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 額。 ㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之 署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 ㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制 條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳慧玲 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附表 編號 文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收 據單 經手人欄「陳友駿 」署押、印文各1枚 如警卷第63頁照片 所示 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。
2024-11-29
TNDM-113-金訴-1785-20241129-2
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉信忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11 900 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表偽造之署押欄所示偽造之「永鑫 投資」印文共伍枚、「陳建榮」印文壹枚及「陳建榮」署名共伍 枚均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正為『丙○○與通訊軟體T ELEGRAM暱稱「三隻羊互聯網」，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢之犯意聯絡』、更正起訴書附表「偽造私文書」欄之偽造 內容如本判決附表所示；證據部分補充「被告丙○○於本院之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： ⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2 項規定。 ㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案工作證既係由被 告將「三隻羊互聯網」所提供之檔案之列印而成，自屬另行 創制他人名義之文書，參諸上開說明，自係偽造特種文書無 訛。 ㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證 ）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據） ，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。檢察官於起 訴書固認被告就詐欺部分係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪，然因被告供稱其只有與「 三隻羊互聯網」接觸，不知道還有其他人等語，且卷內亦無 其他積極證據證明被告除知悉「三隻羊互聯網」外，尚察覺 有其他詐欺集團成員之存在，或有與「三隻羊互聯網」以外 之第三人共同為此部分之詐欺取財犯行，當不能僅憑此類犯 罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上亦有與三人以上共 同犯詐欺取財罪之犯意，基於罪疑為有利於被告認定之原則 ，應認被告此部分所為僅涉犯刑法第339 條第1 項普通詐欺 取財罪，是檢察官認被告就詐欺部分係犯三人以上共同詐欺 取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依 法變更起訴法條。 ㈣被告與「三隻羊互聯網」偽刻「永鑫投資」、「陳建榮」印 章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「陳建榮」 署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特 種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 ㈤被告與「三隻羊互聯網」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又其等共同詐欺同一被害人數次 匯款及數次取款、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的 及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行 為之接續犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之之一般洗錢罪處斷。 ㈥被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均自白 犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規 定，應予減輕其刑。 ㈦爰審酌被告與他人分工行騙之行為，侵害告訴人甲○○財產法 益，且所為掩飾犯罪所得之去向，造成犯罪偵查困難，幕後 犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危 害交易秩序與社會治安，惟念及被告於犯後坦認犯行，併兼 衡被告自陳高職畢業、離婚、有二名未成年子女（一名國中 、一名高中，目前均由其母親照顧）、目前從事服務業餐廳 工作，月收入約新臺幣（下同）30,000元之智識程度、家庭 生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達 成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告因本案及另案之詐欺行為雖共獲有犯罪所得72,000元， 惟業經臺灣臺北地方法院113 年度審訴字第911 號判決宣告 沒收在案，有該案之電子判決在卷可稽，是不另再予重複諭 知沒收，附此敘明。 ㈡未扣案之「永鑫國際投資存款憑證收據」5 張，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造 之「永鑫投資」印文、「陳建榮」署名各1 枚（共10枚）、 「陳建榮」印文1 枚（詳如附表所示），不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。 ㈢「永鑫投資」、「陳建榮」印章1 顆及永鑫國際投資股份有 限公司工作證1 張，因未據扣案，且查無積極證據足認被告 或「三隻羊互聯網」仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭 知。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第300 條、第310 條之2、 第454 條（依刑事裁判精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 林承翰 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 金 額 偽 造 之 署 押 一 永鑫國際投資存款 憑證收據 35萬元 「永鑫投資」印文1 枚 「陳建榮」署名1 枚 二 同上 200萬元 「永鑫投資」印文1 枚 「陳建榮」署名1 枚 三 同上 71萬元 「永鑫投資」印文1 枚 「陳建榮」署名1 枚 四 同上 81萬元 「永鑫投資」印文1 枚 「陳建榮」署名1 枚 五 同上 46萬7千元 「永鑫投資」印文1 枚 「陳建榮」署名1 枚 「陳建榮」印文1 枚 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11900號 被 告 丙○○ 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○於民國112年10月間起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM暱稱「三隻羊互聯網路」、通訊軟體LINE暱稱「 股海老牛」、「雯婷」所屬三人以上、以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集 團，丙○○參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件 起訴範圍），並擔任面交車手工作。丙○○及本案詐欺集團不 詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊 軟體LINE暱稱「股海老牛」、「雯婷」聯絡甲○○，向甲○○佯 稱：可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示於附表 所示之面交時間，在附表所示之面交地點，交付附表所示之 面交金額予丙○○，丙○○則出示附表所示之偽造特種文書予甲 ○○查看，並交付附表所示之偽造私文書予甲○○而行使之，致 生損害於甲○○，丙○○取得附表所示之金額後，旋即以丟包之 方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該 等款項與詐欺犯罪之關聯性。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依指示於附表所示之面交時間、在附表所示之面交地點，向告訴人收受附表所示之面交金額，並交付附表所示之偽造私文書予告訴人等事實。 0 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供附表所示之偽造特種文書、偽造私文書之翻拍照片各1份 證明告訴人於附表所示之面交時間、在附表所示之面交地點，交付附表所示之面交金額予被告，被告則交付附表所示之偽造私文書予告訴人等事實。 0 113年2月21日面交之現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告如附表編號5所示之犯罪事實，並佐證被告於附表編號1至4所示之面交時間、地點以「陳建榮」向告訴人收款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告及其所屬之詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告對同一告訴人 多次面交款項之行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近 之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告 係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 30 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 面交時間 面交地點 面交金額 偽造特種文書 偽造私文書 0 113年1月23日10時35分許 臺北市○○區○○路000號 35萬元 永鑫國際投資股份有限公司工作證（姓名：陳建榮、職位：外務營業員） 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（日期：113年1月23日、金額：35萬元、簽有偽造之「陳建榮」署押1枚） 0 113年1月23日15時49分許 臺北市○○區○○路000號 200萬元 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（日期：113年1月23日、金額：200萬元、簽有偽造之「陳建榮」署押1枚） 0 113年1月25日10時10分許 臺北市○○區○○路000號 71萬元 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（日期：113年1月25日、金額：71萬元、簽有偽造之「陳建榮」署押1枚） 0 113年1月29日10時15分許 臺北市○○區○○路000號 81萬元 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（日期：113年1月29日、金額：81萬元、簽有偽造之「陳建榮」署押1枚） 0 113年2月21日10時46分許 臺北市○○區○○路000號 46萬7千元 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（日期：113年2月21日、金額：46萬7千元、簽有偽造之「陳建榮」署押1枚）
2024-10-15
SLDM-113-審訴-1312-20241015-1