陳念恩
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第97號 原 告 彭可欣 被 告 陳志忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號 ），本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國一 一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入吳帥明、陳念恩、 陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織，擔任車 手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付 第二線真實姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，吳 帥明則為第三線人員，負責向「西瓜」等水房人員收受車手 提領之款項，再以其他方式轉交上手之職，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得，以獲取報酬。伊於111年4月23日，陸續接獲上開 詐騙集團成員之電話，向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定，致 伊陷於錯誤，依指示於同日23時7分、9分、36分、37分、38 分、56分，翌日凌晨0時4分、10分、11分、14分、16分、18 分、21分、22分、25分、29分許，分別匯款新臺幣（下同） 9萬9,989元、9萬9,989元、9,989元、9,989元、9,989元、9 萬9,999元、9萬9,999元、4萬9,989元、1萬7,100元、9,989 元、1萬9,989元、3萬5,890元、9,989元、9,989元、9,989 元、2萬9,989元，共62萬2,856元至由郭怡汝所申設並提供 詐騙集團使用之新光銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、中 華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他 成員共同提領完畢，輾轉交付吳帥明，致伊受有損害。爰擇 一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定， 請求被告賠償62萬2,856元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起計法定遲延利息之判決。 二、被告則以：伊僅提領部分款項，不應由伊負全部損害賠償責 任。伊只願意賠償半數即31萬1,428元等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 ㈡原告主張吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團組織成員向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定云云 ，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於111年4月23日、 24日分次匯款至郭怡汝提供予詐騙集團之4帳戶，旋遭被告 及詐騙集團其他成員分工提領完畢，致伊受有62萬2,856元 之財產上損害等語，有原告台新銀行、國泰世華銀行、永豐 銀行、合作金庫及渣打銀行帳戶網路銀行轉帳明細可按（見 附民卷第55至91頁），為被告所不爭執（見本院卷第72頁） ，郭怡汝因犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，經判處 有期徒刑3月，亦有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第384 號刑事簡易判決在卷可佐（見附民卷第27至33頁），堪信為 真正。其中原告匯入郭怡汝中華郵政帳戶之款項，遭被告依 詐騙集團成員指示於同日、翌（24）日分別提領3萬元、6萬 元、4萬元，再將領取之金額，輾轉交付給「西瓜」，「西 瓜」再交付吳帥明等情，業據被告於刑事警詢及審理中均坦 承不諱，並有訊問筆錄及調查筆錄、監視畫面翻拍照片足稽 （見外放臺灣基隆地方法院《下稱基隆地院》111年度金訴字 第409號影卷一第256頁、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第7652號影卷第23至33頁），被告自111年4月16日起加入詐 騙集團擔任車手之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有犯3 人以上共同詐欺取財共46罪等情事，而定應執行有期徒刑5 年確定，有基隆地院111年度金訴字第409、446號、本院112 年度上訴字第4238號刑事判決在卷可參（見附民卷第37至42 頁、第52頁、本院卷第7至10頁、第22、23頁）。足見被告 確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，擔任取款之車手，以達 取得原告財物之目的，與詐騙集團分工實行行為之一部，致 原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對 原告受詐騙匯付62萬2,856元之全部損害結果，負賠償之責 任。被告抗辯其僅提領部分款項，不應就全部金額負損害賠 償責任云云，並無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付62萬2,856元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日（見附民卷第93頁送 達證書、本院卷第55、56頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，即屬正當，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十二庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 陳珮茹
2025-03-26
TPHV-113-訴易-97-20250326-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃志宏 倪紹華 上 一 人 選任辯護人 李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下： 主 文 黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。 犯罪事實 一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許， 在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛 發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手 互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉 撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神 經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重 傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。 二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱 平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分： 上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理 中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字 卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於 警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)， 復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事 實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分： 訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭 執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致 重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷 之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏 左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度 仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手 或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦 傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告 訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告 訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等 語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發 生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人 ，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日 經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師 診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院 準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原 訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢 及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監 視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證 明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已 堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹 華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一 目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登 記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所 或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢 查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所 函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人 黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬 國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書 、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視 力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是 否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力 程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經 診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨 手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外 傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現， 故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已 呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可 再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見 本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「 腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下 降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼 視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃 志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有 左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人 黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導 致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因 被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數 」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體 檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應 屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢 復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此 致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生 重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行 為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能 預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違 背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇 ，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果 犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指 客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有 預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加 重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹 華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以 右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如 附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多 次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。 尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍 持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12） 。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐 擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇 ，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏 頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部 猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見 本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手， 更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於 人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活 經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持 堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可 能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼 、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重 大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識 。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形 下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而 依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強 度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結 果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因 犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重 傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷 害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院 於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之 罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數： 被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、 地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定 ，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期 徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自 由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致 陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷 害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕， 故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪 紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華 胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦 傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和 解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中 肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院 原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與 其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴 人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後 ，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶 骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血 之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至 最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。 被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之 傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成 嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏 達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時 自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭 經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容 編號 監視器畫面 顯示時間 勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒 畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒 一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒 一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒 被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒 被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒 被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒 被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒 被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒 被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒 被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒 被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒 被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒 被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒 一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒 一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒 被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒 被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒 被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒 被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒 被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒 被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒 被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒 被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。
2025-03-26
TYDM-112-原訴-60-20250326-1
偽造文書等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中 現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2579號），本院判決如下： 主 文 吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖 拾柒元，追徵其價額。 犯罪事實 一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及 金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟 閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、 楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股 份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案 門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交 予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝 秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區 某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下 稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提 供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案 門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平 臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並 經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消 費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本 人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後 ，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網 則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方 式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲 點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電 信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。 二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力 （訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程 序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證 事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程 序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收 購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有 何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本 案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘 手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案 手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被 變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購 買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知 道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是 預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買 遊戲點數等語。經查： ㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人 使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡 家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡 家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊 子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小 客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於 翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合 後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周 忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳 念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人， 及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健 保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、 偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即 告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字 卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時 （警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁 ）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵 卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁） 、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表 （警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、 扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號 （偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在 卷可憑，此部分事實，堪可認定。 ㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台 灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額 付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證 號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密 碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通 過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為 告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞 太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁 ）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代 付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及 上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩 （行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞 商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子 郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數 嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我 在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有 樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股 份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。 ㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被 告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走， 並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案 手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵 卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢 時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機 連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說 要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見 面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥 打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語， 可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手 機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警 詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告 訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於 警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘 及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至 警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。 ㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車 搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我 將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人 過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天 我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一 路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告 訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案 手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁 ；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時 證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是 負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁 ），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕 駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往 高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘 所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到 場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄 等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附 卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機 沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸 被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門 號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊 戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告 於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號 接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。 ㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本 案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備 的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案 手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門 號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號 等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡 家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費 遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用 情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾 供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是 被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實， 並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費 消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機 上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號 為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本 案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示 遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接 收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購 買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可 使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以 本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序 ，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得 告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘 之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所 示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認 定。 ㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係 透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告 訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本 案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支 付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢 幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買 之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之 名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計 入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務， 應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成 立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之 同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以 符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目 的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動， 惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所 為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續 犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪 、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書 罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得 本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費 電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取 不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於 小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及 所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目 前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲 適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為 其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無 從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號 儲值時間 SP訂單編號 消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元
2024-10-30
CTDM-112-訴-80-20241030-1