陳怡婷
相關判決書
請求遷讓房屋
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2952號 原 告 陳漢龍 上列原告與被告陳怡婷間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖繳納 裁判費新台幣(下同)1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核 定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價 額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經 查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區 ○○○路00巷0000號0樓000室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告 ；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告3萬1,200元及水電費， 暨自民國113年11月16日起至遷讓系爭房屋之日止按月賠償7,800 元及利息。惟原告於起訴狀之事實及理由欄第三點提及：「被告 另未繳付7月15日至11月24日之水費1萬2,000元、清潔費800元及 11月24日止之電費尚未清算。」，則原告請求被告給付之金額及 項目各係為何?致本院無從核定訴訟標的價額，請原告收受本裁 定送達後7日內具狀說明之，俾核定裁判費，如逾期未能補正， 本院將逕依起訴狀之聲明第1項及第2項以系爭房屋之價值加計未 繳付租金3萬1,200元、水費1,200元核定本件訴訟標的金額。另 請原告一併提供系爭房屋課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土 地之第一類登記謄本，俾核定裁判費，逾期即駁回其訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄補-2952-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳怡婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第6198號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告陳怡婷預見一般取得他人金融帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不 法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付 之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112 年12月間，在南投縣○○鄉○○ 巷0 ○00號居所，以配偶張尚珉（另行偵辦）之個人身分資 料、金融帳戶帳號、手機門號，向幣託科技股份有限公司申 辦BitoPro 虛擬貨幣帳戶（下稱甲帳戶），復於112 年12月 31日透過通訊軟體LINE，將甲帳戶之帳號、密碼提供予姓名 年籍均不詳、LINE暱稱為「勇敢牛牛」之人（以下逕稱「勇 敢牛牛」）使用。嗣「勇敢牛牛」及與其具有詐欺取財犯意 聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於113 年1 月間， 透過LINE向告訴人曹雅勛詐稱：若要與伊一起吃飯，必須要 交保證金、購買點數予伊公司等語，致告訴人曹雅勛陷於錯 誤，而於113 年1 月6 日18時33分許，購買接續購買新臺幣 （下同）5 千元（第二段條碼：LDZ0000000000 ）、5 千元 之點數（第二段條碼：LDZ00000000000），儲值入甲帳戶內 ，所購得之虛擬貨幣則由其他詐欺集團不詳成年成員轉匯， 因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告 即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得，並於112 年12月23日16時11分許、同年月31日14 時33分許，以其持用之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ，收受共2 千元，並以LINE收取5 百元之GASH點數作為租金 ，共獲得2 千5 百元之報酬。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗 錢罪等罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明 文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一 法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁 判終結之（最高法院109 年度台上字第5607號判決意旨參照 ），而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即 案件繫屬於法院之日為準。至於所謂「同一案件」，包含事 實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會 事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪 （例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪 （例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院109 年度台 上字第1351號判決意旨參照）。 參、本院之判斷 一、被告所涉提供甲帳戶之帳號、密碼等資料予詐欺集團作為詐 騙工具使用，致告訴人曹雅勛受詐騙後，將1 萬元儲值入甲 帳戶而購得虛擬貨幣，該筆虛擬貨幣則由詐欺集團轉匯至他 處之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經臺灣南投地方檢察署 （下稱南投地檢署）檢察官偵查後，以113 年度偵字第6198 號提起公訴，於113 年10月30日繫屬本院，此有本案起訴書 及南投地檢署113 年10月30日投檢冠謙113 偵6198字第1139 023601號函及其上之本院收文章戳存卷可證。又南投地檢署 檢察官另認被告於112 年12月23日，在南投縣名間鄉新大巷 1 之58號居所，以LINE將其於112 年11月17日向「幣託科技 有限公司」申辦註冊之「BitoPro 」會員帳戶（下稱乙帳戶 ）之帳號、密碼，用2 千元之價格，提供給詐騙集團成員作 為詐騙工具使用，致附表各編號所示之人受詐騙後，於附表 所示之時間，將附表所示之金額匯款至乙帳戶內，並旋遭詐 欺集團成員轉匯至他處之行為，亦涉犯刑法第30條第1 項前 段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等罪嫌， 而以113 年度偵緝字第279 號、113 年度偵字第6804號提起 公訴，並於113 年10月28日繫屬本院（案號：113 年度金訴 字第522 號，下稱前案），且迄仍未審結及宣示判決等情， 有卷附之前案起訴書及法院前案紀錄表可參。 二、被告就提供甲、乙帳戶資料予詐欺成員使用之經過，供述略 以：我於112 年12月間，在臉書社群平臺看到有人在收虛擬 貨幣平臺的帳號、密碼，我私訊對方，對方就用LINE（暱稱 「勇敢牛牛」）跟我聊天，當時對方跟我說要用1 個禮拜5 百元租用1 個虛擬貨幣平臺帳戶，所以我就用自己跟丈夫張 尚珉之資料申辦甲、乙帳戶，然後於112 年12月23日、112 年12月31日，將乙帳戶、甲帳戶的帳號跟密碼，用LINE傳送 給對方，我因此一共獲利2 千5 百元，其中2 千元是匯到我 郵局帳戶，其餘5 百元是對方用LINE傳給我的GASH遊戲點數 等語（偵卷頁15至21），而雙方以上交涉過程（含被告提供 甲、乙帳戶資料予「勇敢牛牛」、「勇敢牛牛」則為此給付 被告共計2 千5 百元之報酬等內容），亦有LINE對話紀錄在 卷憑佐（偵卷頁33至49），是可知被告係陸續向同一詐欺成 員「勇敢牛牛」交付甲、乙帳戶資料，復由前後二案之詐騙 手段同一（詳參偵卷頁65、66之本案告訴人曹雅勛證述、院 卷頁74、75之前案告訴人蕭名宏證述，均為假交友詐騙）、 收取詐騙款項之人頭帳戶重疊（甲、乙帳戶均有收受本案告 訴人曹雅勛之受騙款項）、前後二案之詐欺款項匯入甲、乙 帳戶之時間密接等情以觀，亦堪確認甲、乙帳戶資料乃由「 勇敢牛牛」所隸屬之詐欺集團統括取得後，再集中用以向他 人行騙無疑，則縱該2 帳戶資料非被告同時一併交出，但因 交付時間甚為接近，取得使用者亦無不同，足信被告係出於 一幫助詐欺取財及幫助洗錢之目的，依社會通念，應評價為 接續犯之包括一行為。準此，被告前案與本案係成立接續犯 之實質上一罪關係，為法律上同一案件，詎檢察官於前案提 起公訴並繫屬本院後，竟再次以同一被告、法律上同一之犯 罪事實向本院提起本案公訴，而本案繫屬本院之日（113 年 10月30日）晚於前案（113 年10月28日），已如前述，顯見 公訴意旨所載，為業經提起公訴之案件，又在同一法院重行 起訴者，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表： 編號 詐騙之對象、方式、匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員以LINE向曹雅勛佯稱要以購買遊戲點數方式繳交保證金給所屬公司，才可以和網友見面吃飯，致曹雅勛陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月6日14時38分付款5千元、5千元（即總額1萬元）至乙帳戶內。 2 詐騙集團成員以LINE向蕭名宏佯稱要以超商代碼繳費方式繳交保證金，才可以和網友見面，致蕭名宏陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月15日21時16分付款5千元、5千元、於113年1月17日18時19分付款5千元、於同日18時28分付款5千元（即總額2萬元）至乙帳戶內。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-530-20241224-2
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡更一字第1號 原 告 蘇昇達 被 告 賴佳寧 被 告 林仁洲 上列二人之 訴訟代理人 蔡心苑律師 複代理人 邱偉民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）參拾壹萬伍仟伍佰貳拾 貳元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告願提供擔保請准宣告假執行。 貳、陳述： 一、原告為中華電信企業客戶分公司行動產品處的高級工程師。 被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長、被 告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動推廣 科的科長，上二被告均為代原告雇主行使管理權之人，合先 敘明。 二、被告甲○○自民國105年度至111年度給予原告的考核分數： (一)105年，被告甲○○時任中華電信行動通信分公司企業客戶處 四科的科長，原告於伊轄下該科二股擔任高級工程師。由原 告與訴外人陳怡婷共同以人工作業方式達標該年度負責的業 務，為中華電信帶來2,600萬元營收，105年度被告甲○○給予 原告考核分數84分(低於該年度員工平均分數)。 (二)106年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告甲○○ 將訴外人陳怡婷調離，從而原本應由兩人承擔的系爭業務隨 由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來4,970萬元營收。詎 ，106年度被告甲○○給予原告考核分數竟仍為84分(低於該年 度員工平均分敫)，顯有剝削應給付原告勞務合理對價之情 事。 (三)107年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告未即 時履行補充公司内部規定員額之責任，致系爭業務仍由原告 單獨奮力完成且為中華電信帶來4,358萬元營收。詎，107年 度被告甲○○給予原告考核分數僅85分(低於該年度員工平均 分數)。 (四)108年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告竟持續怠 忽其應補充員額之責任，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成 且為中華電信帶來4,445萬元營收。詎，108年度被告甲○○給 予原告考核分數竟84分(低於該年度員工平均分數)。 (五)109年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，嗣因被告長期 剝削原告，罔顧原告身心健康已成常態，遂乾脆不依規補充 系爭業務應有員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為 中華電信帶來4,716萬元營收。詎，109年度被告甲○○給予原 告考核分數僅85分(低於該年度員工平均分數)。 (六)110年，原告仍於該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味 ，長期藉資訊不對等吃定原告，仍不依規補充系爭業務應有 員額，致系爭業務仍由原告單獨奮力完成且為中華電信帶來 5,238萬元營收。詎，110年度被告甲○○給予原告考核分數僅 86分。 (七)111年，雖中華電信公司内部組織調整，原告仍於平行移轉 後該單位被告甲○○轄下任職，被告食髓知味，仍藉資訊不對 等剝削原告，拒不依規補充系爭業務應有員額，任令原告因 長期工作超過負荷身心嚴重受創。惟原告仍奮力單獨完成系 爭業務且為中華電信帶來4,472萬元營收。詎，111年度被告 甲○○給予原告考核分數竟僅85分(低於該年度員工平均分數) 。至此，原告身心瀕臨崩潰，且深知弱勢勞工長年真心付出 竟僅換來無良資方代理的冷血，原告遂經112年5月由内部申 訴後，始於112年9月由總公司申訴考核委員會查明事實後重 新評價原告的考核分數應有87分。 三、由上開事實，顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻 應有的對價，致令原告應領工資因與考核分數掛勾從而受損 ，理由如下： (一)被告甲○○於105年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (二)被告甲○○於106年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於107年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (三)被告甲○○於107年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，致使原告於108 年應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (四)被告甲○○於108年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告84分(低於該年度員工平均分數)，致使原告於109年 應有之獎金僅能領到95%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (五)被告甲○○於109年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，使原告於110年 應有之獎金僅能領到100%，而非應得87分之110%，從而原告 權益受有損害。 (六)被告甲○○於110年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告86分(雖略高於該年度員工平均分數)，惟原告於111 年應有之獎金僅能領到105%，而非應得87分之110%，從而原 告權益受有損害。 (七)被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未 與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給 予原告85分(略低於該年度員工平均分數)，經原告112年提 起申訴並由該申訴考核委員會查明事實重新評價原告對公司 的貢獻後將原告的分數調升為87分，惟申訴期間，原告飽受 被告甲○○、乙○○言語的歧視與霸凌霸致使原告身心及人格受 有損害。 四、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為 代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代 理人，只要請假工作無人負責，使得只要諳假工作量就累積 ，使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映被 告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。經查，被告 甲○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同 一單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之 子－林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天 内又以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中 華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告 依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 五、賠償金額計算方式： 中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。原告請求：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金 72,050元；㈢精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計 為315,522元。 六、為此，原告爰依民法第227條、第227之1條、第184條第1項 前段、第195條第1項規定，提起本件請求賠償訴訟，請鈞院 鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。 參、證據：提出中華電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月 17日函、中華電信股份有限公司112年9月19日函、訴外人林 頌崴及被告甲○○資料、考核通知書、中華電信股份有限公司 函文、中華電信公司年終及另與考核人數統計表、員工酬勞 個人考核分數對照分配標準、考核分數與企業化特別獎金分 配標準、中華電信股份有限公司從業人員考核要點、各機構 平均考核分數計算公式、中華電信股份有限公司從業人員年 終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範、中華電信 股份有限公司從業人員考核面談須知、中華電信期初員工職 涯發展與績效目標面談紀錄表、中華電信其中與平時人工作 績效紀錄表、中華電信年終個人績效考核面談紀錄表、中華 電信目錄服務組織人力查詢頁面等資料。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請均予駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、原告雖主張自民國106年度至111年度之員工酬勞43,472元及 企業化獎金72,050元及精神慰撫金20萬，惟106年至110年之 考核分數原告並未提出申訴，故考核分數應已確定，111年 之員工酬勞及企業化獎金經原告申訴後業已補發，本案亦無 侵害原告人格權之事實，原告請求精神慰撫金並無理由，詳 述如下： (一)依被告公司(即中華電信股份有限公司)之中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定：「本公司從業人員對於 考核結果認為不當或不公，得於收受通知書之次日起30日內 ，向服務機構提出申訴，逾此期限者，不予受理。」，依被 告公司內部程序，上開六年之考核結果，從未經原告提出申 訴，考核結果應已於原告收受當年度考核通知書之次日起30 日內即告確定，原告逾六年來均未對當時之考核結果提出申 訴，現擅自認定其自106年至110年之考核分數應為87分，顯 屬無據。 (二)原告另請求111年度員工酬勞差額3,310元及企業化獎金差額 6,625元。惟查，經原告於112年5月12日申訴111年度考核結 果並經中華電信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112 年6月17日以企人發密字第1120000053號函通知原告：「二 、本分公司考核委員審議本案時，經出席委員充分討論及衡 酌台端申訴事項，決議台端111年年終考核分數由85分調整 為87分。」後又經原告於112年7月18日提起再申訴，最後經 中華電信股份有限公司就再申訴事項決議維持原考核申訴決 議87分。中華電信股份有限公司並於112年10月31日補發績 效獎金2,071元、企業化特別獎金14,834元、春節獎金155元 、端午節獎金47元、中秋節獎金47元、其他獎金7,283元， 即原告早已於前述日期領取考核分數申訴成功之各種獎金差 額，此有中華電信員工電子薪給清單可稽，是原告此一部分 之主張，顯無理由。 (三)查被告所屬中華電信股份有限公司為辦理從業人員考核，訂 有上開考核要點，並以從業人員之考核結果作為升遷、晉薪 、獎懲、培育、輔導及核發獎金、員工酬勞之依據，而辦理 考核時，各考核主管應依據受考人之考核項目覈實考評，並 應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成紀 錄，以期考核結果客觀確實，又各機構應組織考核委員會， 辦理考核時，各機構首長得預留加分分數，但應於加完分數 後送考核委員會評議議決，從業人員之考核及獎懲由各機構 考核委員初核，各機構首長覆核或核定，或依規定轉權責機 構核定，機構首長或依規定轉權責機構對初核結果有意見時 ，應交考核委員會復議，若考核委員會對於復議結果仍維持 原決議，各機構首長或依規定轉權責機構據以處理，此觀系 爭考核要點第1條、第3條、第5條、第9條、第10條之規定甚 明。 (四)查被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，即10 6年至109年並非直接負責原告考核之最終核定主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉，合先敘明。而被告乙○○於11 0、111年度；被告甲○○對原告之歷年考核均係遵循上開考核 要點，對原告考核予以客觀公正之評量，被告乙○○、甲○○以 原告歷年達成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之 量能等因素綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認 為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對 較輕，故給予原告公正客觀之考核分數(111年給予85分、11 0年甚至給予86分高於該科同仁），基於公司治理之原則， 對於主管權限給予當年度考核分數應予尊重，且原告之考核 分數尚須由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定， 或依規定轉權責機構核定，並非一經被告二人評核，考核分 數即告確定，而原告基於前開考核要點對於考核分數之評核 亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告請求歷年考 核獎金差額並無理由。 (五)另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該 項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請 鈞院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置 表（請見被證七），原告之職務代理人均有一人以上。遑論 原告所提被告乙○○、甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害 原告人格權之加害行為，被告二人就原告此一主張予以否認 ，原告亦無提出任何證據就言語歧視等情以實其說，被告二 人係依公司規定，執行考核職責無任何不法之行為，主觀上 更無故意或過失侵害原告的權利，原告據此請求被告二人應 給付精神慰撫金20萬元實屬無據。 二、綜上所述，懇請鈞院駁回原告之聲請，無任感禱。 參、證據：提出中華電信股份有限公司從業人員考核要點、中華 電信股份有限公司企業客戶分公司112年6月17日企人發密字 第1120000053號函、中華電信股份有限公司企業客戶分公司 112年7月18日企人發密字第112000073號函、中華電信股份 有限公司112年9月19日信人關係密字第1120000591號函、中 華電信員工電子薪給清單、中華電信公司111年員工個人績 效考核結果申訴答辯書、中華電信公司111年員工個人績效 考核結果再申訴答辯書；及中華電信股份有限公司企業客戶 分公司暨營運處105年度、107年度、111年度之工作配置表 等資料。 理 由 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 查，民法第227條關於不完全給付之效果規定及同法第227條 之1關於債務不履行侵害人格權之賠償，在原則上，都是以 訂立契約之當事人間，就契約本身所應負之原給付義務而為 規定。因此，如果非屬於契約之當事人者，則無上述規定之 適用。 二、經查，原告丙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處之工 程師；被告乙○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處的處 長、另被告甲○○為中華電信企業客戶分公司行動產品處南區 行動推廣科的科長。於105年度至110年度期間，被告甲○○擔 任中華電信行動通信分公司企業客戶處四科科長，原告於被 告甲○○轄下該科二股擔任工程師，於105年度，被告甲○○給 予原告考核分數為84分；106年度，被告甲○○給予原告考核 分數為84分；107年度，被告甲○○給予原告考核分數為85分 ；108年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；109年度， 被告甲○○給予原告考核分數為85分；110年度，被告甲○○給 予原告考核分數為86分。於111年度期間，中華電信公司内 部組織調整，原告仍然在於被告甲○○轄下任職，於111年度 被告甲○○給予原告考核分數為85分；原告於112年5月經由内 部申訴後，於112年9月間由總公司申訴考核委員會重新考核 原告分數為87分。上情乃為兩造均不爭執之事實。兩造主要 的爭執事項，在於：㈠被告乙○○、甲○○是否有欺壓、剝削原 告或貶低原告的貢獻？㈡原告請求被告乙○○、甲○○二人連帶 賠償員工酬勞差額43,472元、企業化獎金差額72,050元及精 神慰撫金20萬元，合計315,522元，有無理由？ 三、被告乙○○、甲○○二人並無欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告 貢獻應有的對價： (一)原告主張： １、於105年度至110年度期間，被告甲○○擔任中華電信行動通信 分公司企業客戶處四科科長，原告於被告甲○○轄下該科二股 擔任工程師。於105年度，被告甲○○給予原告考核分數為84 分；106年度，被告甲○○給予原告考核分數為84分；107年度 ，被告甲○○給予原告考核分數為85分；108年度，被告甲○○ 給予原告考核分數為84分；109年度，被告甲○○給予原告考 核分數為85分；110年度，被告甲○○給予原告考核分數為86 分。 ２、於111年度期間，中華電信公司内部組織調整，原告仍然在被 告甲○○轄下任職。於111年度，被告甲○○給予原告考核分數 為85分；原告於112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總 公司申訴考核委員會查明事實後重新評價原告的考核分數應 有87分。顯示被告長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有 的對價。 (二)被告抗辯： １、被告乙○○於110、111年度；及被告甲○○對原告之歷年考核， 均係遵循考核要點，對於原告的考核，予以客觀公正之評量 。 ２、被告乙○○、甲○○以原告歷年達成之營收目標、實績、目標達 成率及負責工作之量能等因素綜合判斷，並與其他同仁之工 作表現相互對照，認為原告與其他同仁之單位營收貢獻相對 較低、工作負荷相對較輕，故給予原告公正客觀之考核分數 。 (三)本院判斷： １、依中華電信股份有限公司從業人員考核要點第13條規定：「 本公司從業人員對於考核結果認為不當或不公，得於收受通 知書之次日起30日內，向服務機構提出申訴，逾此期限者， 不予受理。」【本院卷第223-224頁；被證一】。基於上述 規定，原告丙○○對於105年度至110年度期間之考績，如果認 為考核結果有不當或不公，應於收受通知書之次日起於30日 內提出申訴。 ２、經查，原告對於105年度至110年度期間之考績部分，均未於 收受通知書之次日起30日內提出申訴。因本件原告並無提出 申訴，故本件即無從認定原告在於上揭年度期間之考績分數 是否應該高於原始考核分數。因此，本件難以認為原始考核 結果有何不當或不公之情形。 ３、原告對於105年度至110年度之考核結果，未依照公司的內部 程序提出申訴，在客觀上，也可以認為是默認考核之結果。 原告遲至考核結果已確定多年之後，才認為伊對於公司業績 貢獻良多，主張被告乙○○、甲○○二人欺壓、剝削原告，貶低 原告的貢獻云云，僅屬空言主張，缺乏實據佐證，難認可採 。又被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之主管，原告於 106年至109年之考核分數，與被告乙○○無涉，併予敘明。 ４、另外，原告111年度考核部分。原始考核分數為85分，原告於 112年5月經由内部申訴後，於112年9月由總公司申訴考核委 員會重新考核原告分數為87分。原告即據此而主張伊歷年度 期間考核分數，應與111年度考績相同即均為87分云云。惟 如前所述，原告對於105年度至110年度之考核結果，均無提 出申訴而默認考核結果，考核結果既然已經確定，則原告10 5年度至110年度之考核結果即為原始考核的分數；亦即，10 5年度為84分、106年度為84分、107年度為85分、108年度為 84分、109年度為85分、110年度為86分，均已無從變更。至 於原告111年度考核部分，雖經由總公司申訴考核委員會重 新考核原告分數為87分，然此分數僅能作為原告111年度業 績的考核結果而已，無法回溯至過去歷年度的考核結果。亦 即，無從以原告111年度重新考核分數為87分，逕行反推而 認為原告106年度至110年度期間考核分數也應與111年度考 核的結果相同均為87分。因此，原告主張自106年至110年期 間，伊歷年考核結果的分數應與111年度考核結果相同均為8 7分云云，顯屬無據，殊無可採。 ５、再查，被告乙○○、甲○○給予原告111年度考核的分數，原始的 考核分數為85分。此分數在考績評比上，已屬於甲等的分數 ，被告給予原告111年度的考績分數，既然已經屬於甲等的 分數，即無任何欺壓、剝削原告，也沒有貶低原告的貢獻。 而且，依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第7條 規定：「…年度績效符合要求之從業人員，年度績效考核評 列80分以上。於考核年度內受記一次一大功以上獎勵者，年 終考核不得列85分以下；事、病假合計超過30日或曠職1日 或累積達2日者，不得列80分以上；一次記一大過者，應列7 0分以下。」益見考核分數為85分，在考績評比已屬於甲等 的分數，因此，被告給予原告111年度的考核分數顯然沒有 貶低原告貢獻。另考核要點第8條規定：「本公司依據從業 人員年終考核結果辦理年度晉薪，自次年1月起按下列規定 辦理：一、評分70分以上者，調升職階待遇。二、評分未滿 70分者，留原職階待遇薪額，並列入年度輔導、培育，以提 升其工作效能。前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇者 ，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。另予考核結 果，僅作為發給獎金及紅利之依據。第一項晉薪、第二項一 次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發基準，依據本公司從 業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範(如附 件二)辦理。經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙 方協商訂之」。依照上述考核要點規定，被告給予原告111 年度考績原始考核分數為85分，即已經肯定原告乃是該年度 績效符合要求之從業人員，並已相當貼近於考核年度內受記 一次一大功以上獎勵者，而且，也可以調升職階待遇或晉薪 、發給獎金，已經相當肯定原告於該年度的績效，並無欺壓 、剝削原告之情形存在，也沒有貶低原告貢獻。而且，原告 丙○○並無在於考核年度內有受記一次一大功以上獎勵之情形 ，即尚無年終考核不得列85分以下之事由存在。又查 依據中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定： 「各機構應組織考核委員會，考核委員會置委員9人或15人 分之一委員由本機構員工所隸屬之工會分會推薦，餘由機構 首長就該機構人員中派兼之，並指定1人為主席。」另考核 要點第10條規定：「辦理考核時，各機構首長得預留加分分 數，但應於加完分數後送考核委員會評議議決。從業人員之 考核及獎懲由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或核定 ，或依規定轉權責機構核定。機構首長或依規定轉權責機構 對初核結果有意見時，應交考核委員會復議，若考核委員會 對於復議結果仍維持原決議，各機構首長或依規定轉權責機 構應據以處理」。因此，本件依照上述規定，原告的考核結 果分數，尚須經由各機構考核委員初核，各機構首長覆核或 核定，或是依規定轉權責機構核定，並非一經被告評核，考 核結果的分數就立即確定。又依據中華電信股份有限公司從 業人員考核要點第11條規定：「考核委員會會議應有全體委 員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。 」因此，原告考核的分數，是由考核委員會以多數決議形成 最終的結果，並非由被告乙○○、甲○○單獨決定，故原告主張 被告二人長期欺壓、剝削原告，貶低原告貢獻應有的對價云 云，顯然是誤會，因與事實不符，故難認為可採。 四、原告請求被告乙○○、甲○○連帶賠償員工酬勞差額43,472元、 企業化獎金差額72,050元及精神慰撫金20萬元，均屬無理由 ： (一)原告主張： １、被告甲○○於105年至111年違反中華電信公司考核需面談之規 定，未與原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名 ，並於105年給予原告84分、106年給予原告84分、107年給 予原告85分、108年給予原告84分、109年給予原告85分、11 0年給予原告86分、111年給予原告85分。致使原告於106年 應有之獎金僅能領到95%、107年應有之獎金僅能領到95%、1 08年應有之獎金僅能領到100%、109年應有之獎金僅能領到9 5%、110年應有之獎金僅能領到100%、111年應有之獎金僅能 領到105%；而均非原告應得87分之110%。從而，原告權益受 有損害。 ２、被告甲○○於111年違反中華電信公司考核需面談之規定，未與 原告面談，逕自命令原告在沒評語的考核表上簽名，並給予 原告85分。經原告於112年提起申訴，並由該申訴考核委員 會查明事實重新評價原告對公司的貢獻後將原告的分數調升 為87分，惟申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的歧視 與霸凌霸致使原告身心及人格受有損害。 ３、原告於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特篩工作並互為代 理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項業務，沒有代理 人，只要請假工作無人負責，使得只要請假工作量就累積， 使原告無法放心休假，身心俱疲，原告屢屢向被告反映 ，被告皆以「有在進行招人的流程，請耐心等候」。被告甲 ○○、乙○○先是故意違反公司内部「三等親内不得任職於同一 單位」之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子 林頌崴，於被告甲○○擔任科長之單位轄下，旋即於一天内又 以三等親内不得任職於同一單位為由將林頌崴調派至中華電 信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣科，致使原告依舊 沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損害。 ４、中華電信之「員工酬勞」、「企業化獎金」皆與前一年度的 考核分數掛勾。按原告申訴結果，原告的考核分數應有87分 計算，賠償金額計算如附表一（員工酬勞）及附表二（企業 化獎金）。另於申訴期間，原告飽受被告甲○○、乙○○言語的 歧視與霸凌霸，致使原告身心及人格受有損害；又原告 自106年後僅一人負責業務，沒有代理人，無法放心休假， 原告身心俱疲，權益受有損害。因此，原告請求被告應連帶 賠償原告：㈠員工酬勞43,472元；㈡企業化獎金72,050元；㈢ 精神慰撫金20萬元。上述三項求償金額，合計315,522元。 (二)被告抗辯： １、原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，並經中華電信股 份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企人發 密字第1120000053號函通知原告：「二、本分公司考核委員 審議本案時，經出席委員充分討論及衡酌台端申訴事項，決 議台端111年年終考核分數由85分調整為87分。」後又經原 告於112年7月18日提起再申訴，最後經中華電信股份有限公 司就再申訴事項決議維持原考核申訴決議87分。中華電信股 份有限公司並於112年10月31日補發績效獎金2,071元、企業 化特別獎金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、 中秋節獎金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日 期領取考核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員 工電子薪給清單可稽。 ２、被告乙○○於106年至109年並未擔任原告之考核主管，原告上 開年度之考核分數與乙○○無涉。被告乙○○於110、111年度； 被告甲○○對原告之歷年考核，均係遵循上開考核要點，對原 告考核予以客觀公正之評量。被告乙○○、甲○○以原告歷年達 成之營收目標、實績、目標達成率及負責工作之量能等因素 綜合判斷並與其他同仁之工作表現相互對照，認為原告與其 他同仁之單位營收貢獻相對較低、工作負荷相對較輕，故給 予原告公正客觀之考核分數。而原告基於考核要點對於考核 分數之評核亦有相關救濟管道，卻未見其提出申訴，故原告 請求歷年考核獎金差額並無理由。 ３、另被告二人更無原告所述「自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責」等情，亦請鈞 院參酌被告所提105年度、107年度、111年度之工作配置表 ，原告之職務代理人均有一人以上。又原告所提被告乙○○、 甲○○有對原告言語歧視霸凌等任何侵害原告人格權之加害行 為，被告二人就原告此主張予以否認，原告亦無提出任何證 據就言語歧視等情以實其說，被告二人係依據公司的規定， 執行考核職責無任何不法之行為，主觀上更無故意或過失侵 害原告的權利。因此，原告請求被告二人應給付精神慰撫金 20萬元，實屬無據。 (三)本院判斷： １、經查，原告請求被告乙○○、甲○○二人賠償105年至110年期間 之歷年考核獎金的差額云云。惟查，被告係依公司規定執行 考核職責，並無不法之行為，在主觀上亦無故意或過失侵害 原告的權利，而且依據中華電信股份有限公司從業人員考核 要點，原告對於考核分數之評核也有救濟管道，卻未見原告 對105年至110年期間之考核結果提出申訴。因此，本件被告 請求105年至110年期間之歷年考核獎金（註：於翌年即106 年至111年發放獎金）的差額損失，為無理由。 ２、次查，原告於112年5月12日申訴111年度考核結果，經中華電 信股份有限公司企業客戶分公司受理，於112年6月17日以企 人發密字第1120000053號函通知決議原告111年年終考核分 數由85分調整為87分。嗣後又經原告於112年7月18日提起再 申訴，最後經中華電信股份有限公司就原告再申訴事項，決 議維持原考核申訴決議87分。中華電信股份有限公司並於11 2年10月31日已補發給原告績效獎金2,071元、企業化特別獎 金14,834元、春節獎金155元、端午節獎金47元、中秋節獎 金47元、其他獎金7,283元，即原告早已於前述日期領取考 核分數申訴成功之各種獎金差額，此有中華電信員工電子薪 給清單可稽【詳參本院113年度勞簡字第3號卷第235頁；被 證五】。原告111年之考核獎金部分，於考核申訴成功後， 已於翌年112年10月31日補發，原告並沒有任何差額的損失 。因此，原告以總公司申訴考核委員會重新評價原告的考核 分數結果，作為主張被告侵害權利之憑據，而請求被告連帶 賠償伊106年度至111年度之員工酬勞的差額43,472元、企業 化獎金的差額72,050元，均屬無理由。 ３、再查，原告主張伊於申訴期間，飽受被告甲○○、乙○○二人言 語的歧視與霸凌，致使原告身心及人格受有損害云云。惟查 ，被告乙○○、甲○○二人對於原告此部分主張，予以否認。又 查，原告並無提出具體的證據資料，以佐實說詞，因此，原 告主張被告乙○○、甲○○二人對於原告為言語的歧視與霸凌云 云，事證顯然不足，因缺乏實據，故本院無從採信。 ４、復查，原告另主張伊於105年與訴外人陳怡婷共同負責簡訊特 篩工作並互為代理人，惟自106年後僅由原告一人負責該項 業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責，使得只要請假 工作量就累積，使原告無法放心休假，身心俱疲。又被告甲 ○○、乙○○故意違反公司内部規定三等親内不得任職於同一單 位之規定，於111年開職缺徵才，竟錄取被告甲○○之子林頌 崴，旋即於一天内又以三等親内不得任職同一單位為由將林 頌崴調派至中華電信企業客戶分公司南企業客戶處產品推廣 科，致使原告依舊沒有代理人。原告身心俱疲，權益受有損 害云云。惟查，被告辯稱並無原告所述「自106年後僅由原 告一人負責該項業務，沒有代理人，只要請假工作無人負責 」之情形。又查，依據被告提出105年度、107年度、111年 度工作配置表【本院113年度勞簡字第3號卷第241-247頁； 被證七】，原告丙○○的職務代理人均配置有一人以上，因此 ，原告主張自106年後僅伊一人負責業務，沒有代理人云云 ，與事實不符，難認為可採。況且，原告的雇主是中華電信 股份有限公司，原告經分派任職於中華電信企業客戶分公司 【註：中華電信股份有限公司的分公司，計有：㈠個人家庭 分公司；㈡企業客戶分公司；㈢國際電信分公司；㈣資訊技術 分公司；㈤電信研究院】。而查被告乙○○ ，僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處的處長；另被告 甲○○，也僅是中華電信企業客戶分公司行動產品處南區行動 推廣科的科長，被告乙○○、甲○○二人均非原告的雇主 ，與原告之間並無僱傭關係存在，故本件無所謂債務不履行 的問題。而且，本件被告乙○○、甲○○二人亦無對於原告有何 侵害人格權之重大情節事實存在。因此，原告請求被告乙○○ 、甲○○二人連帶賠償伊精神慰撫金20萬元，為無理由。 五、綜據上述，本件原告對106年至110年之考核分數，並無提出 申訴，因此，106年度至110年度考核分數已確定，無法重新 考核。至於原告111年度考核結果部分，雖經原告提出申訴 後由總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，然此 分數僅能作為原告111年度業績的考核結果而已，無法回溯 至過去而改變歷年度的考核結果。亦即，無從以111年度由 總公司申訴考核委員會重新考核原告分數為87分，即逕自回 溯認為原告106年度至110年期間的考核分數也應與111年度 重新考核的分數相同即均為87分。否則，中華電信股份有限 公司從業人員考核要點第13條規定即形同虛設。另外，原告 於111年度員工酬勞及企業化獎金的差額，經原告申訴成功 後已補發給予原告，原告並無差額損失。另外，原告的雇主 是中華電信股份有限公司，被告乙○○、甲○○則僅是中華電信 企業客戶分公司行動產品處之處長、南區行動推廣科科長， 被告二人均非原告的雇主，與原告之間無僱傭關係，故本件 無債務不履行的問題。而且，被告乙○○、甲○○二人亦無侵害 原告人格權之重大情節事實存在。因此，原告援引民法第22 7條、第227之1條、第184條第1項、第195條第1項規定，請 求被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告106年度至111年度期間 之員工酬勞的差額43,472元、企業化獎金的差額72,050元及 精神慰撫金20萬元，合計315,522元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核均屬無理由 ，不應准許，均應予駁回。又原告之訴既業經駁回，原告所 為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 勞工法庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 洪毅麟 附表一：員工酬勞 編號 年度 獎金(%) 實領員工酬勞 考核分數87分應領員工酬勞(110%) 差額 1 106 95 67,973元 78,706元 10,733元 2 107 95 65,300元 75,611元 10,311元 3 108 100 61,797元 67,977元 6,180元 4 109 95 47,684元 55,213元 7,529元 5 110 100 54,110元 59,521元 5,411元 6 111 105 69,502元 72,812元 3,310元 合計 43,472元 附表二：企業化獎金 編號 年度 獎金(%) 實領企業化獎金 考核分數87分應領企業化獎金(110%) 差額 1 106 95 105,938元 122,665元 16,727元 2 107 95 101,578元 117,617元 16,039元 3 108 100 77,208元 84,929元 7,721元 4 109 95 96,697元 111,965元 15,268元 5 110 100 96,702元 106,372元 9,670元 6 111 105 139,131元 145,756元 6,625元 合計 72,050元
2024-12-18
CYDV-113-勞簡更一-1-20241218-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1566號 113年度審簡字第1582號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昱凡 上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7263號、第13064號、第20522號），被告自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 黃昱凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應於本判決確定後六個月內向陳啓宏支付新臺幣壹萬元之財 產上損害賠償，並全數匯款至陳啓宏指定之中國信託商業銀行青 年分行帳戶（帳號0000-0000-0000，戶名陳啓宏）。 事 實 一、黃昱凡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在LI NE社群「真天堂M新手討論區」，以販售天堂M遊戲帳號為幌 ，致陳啓宏陷於錯誤，依照指示於同日下午4時11分許，匯 款新臺幣（下同）10,000元至黃昱凡之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶，得手後黃昱凡即斷絕聯繫。 二、黃昱凡意圖為自己不法所有，分別為以下行為： ㈠於民國112年8月28日凌晨0時13分許起至同日凌晨0時19分許 止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳怡婷位 於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處前，見其住處1樓車 庫未裝置鐵捲門，竟基於無故侵入他人住宅及加重竊盜之犯 意，在未經住戶陳怡婷之同意，即擅自侵入車庫，接續徒手 翻找鞋櫃及進入林國龍持用而停放於該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車內覓尋財物，惟旋遭林國龍察覺而騎乘上開 機車逃離現場而未遂。 ㈡於112年11月9日凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，見邱麗 雲停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖， 竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，翻找車內財物，然因未 尋得可竊取之財物而未不遂。 三、案經陳啓宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局及陳怡婷訴由桃 園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)犯罪事實一： ㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。 ㈡告訴人陳啓宏警詢之指訴。 ㈢告訴人提供之對話紀錄、匯款明細、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料。 (二)犯罪事實二： ㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。 ㈡告訴人陳怡婷、被害人林國龍、邱麗雲於警詢之指訴。 ㈢車輛詳細資料報表3紙。 ㈣監視錄影畫面翻拍光碟2片暨截圖及刑案現場照片 二、論罪科刑： ㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案雖係在LINE社群「 真天堂M新手討論區」上販售遊戲帳號，然卷內並無證據證 明係由被告以網際網路主動對不特定之公眾散布不實訊息， 惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第 1項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當 庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（本院審訴卷第34頁 ），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法 變更起訴法條。 ㈡核被告犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實二㈡部分，則係犯刑法 第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 ㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣就犯罪事實二㈠㈡所載2次竊行，被告均已著手竊盜犯行之實行 ，然尚未取得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告本應依循正軌獲取財物及利益，詎其不思此為， 竟為詐欺犯行，且任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可， 就犯罪事實一雖未與告訴人陳啓宏達成和解，但允諾賠償告 訴人陳啓宏所受損失乙節，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭 知易科罰金之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典， 惟犯後坦承犯行頗具悔意，被告犯罪事實二幸未實際造成告 訴人之財產上損害，又被告允諾願賠償告訴人陳啓宏所受損 失，告訴人陳啓宏亦表示願意接受被告之賠償，見本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表可參，然被告已親歷本案偵查、審 理程序，並受本次罪刑之科處，應已有相當之教訓，當足收 警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自 由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有 效回歸社會，透過附條件緩刑之處遇亦較能保障告訴人陳啓 宏獲得賠償，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行賠償告訴 人陳啓宏之義務，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，於 宣告緩刑之同時，依告訴人陳啓宏指定之方式，命被告以如 主文所示方式賠償告訴人陳啓宏所受損害1萬元，俾使被告 能確實賠償，被告如違反上開負擔而情節重大者，得撤銷緩 刑之宣告，附此指明。 五、沒收部分： 被告詐得之現金新臺幣1萬元，為其本案犯罪事實一之犯罪 所得，本應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告允諾賠償告訴 人陳啓宏所受損失，亦已為緩刑宣告附帶之負擔，本院認上 開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，衡諸 刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收 或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失告訴人陳啓宏所同 意之分期返還利益，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-15
TYDM-113-審簡-1566-20241115-1