陳怡秀
相關判決書
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第80號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭菘麟 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 58號、113年度偵緝字第1067號、第1068號、113年度調偵字第60 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序 （113年度審原易字第59號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 郭菘麟犯如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄、「沒收或 追徵」欄所示之刑及沒收（或追徵）。有期徒刑部分應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應 執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一、㈠第10行「1萬2,000元」更正為「10,200元」 。 ㈡證據項目增列「被告郭菘麟於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告郭菘麟： ⒈如附表A編號一至四所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。 ⒉如附表A編號五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開4次詐欺得利罪（即附表A編號一至四所示）、1 次竊盜罪（即附表A編號五所示），犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟以附表A所載方式對各告訴人施用詐術而取得財產利益（編號一至四）或竊取其財物（編號五），獲取之財物及利益價值非微，造成各告訴人財產損失與不便，所為自應予非難。考量被告於犯後坦承犯罪，雖表示想與告訴人等和解，希望本院安排調解庭等語（見本院審原易卷第107頁），然卻未於調解期日到庭，使告訴人陳怡秀白跑一趟；兼衡被告本案犯行造成之損害、其高職肄業之智識程度、自述目前從事工廠作業員工作、需扶養父親與1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審原易卷第107至108頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得如附表A 編號一至四「沒收或追徵」欄所示之利益，以及竊得如同表 編號五「沒收或追徵」欄所示之財物，均為其犯罪所得，且 均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒 收或追徵，沒收部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官程秀蘭偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭 執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附表A： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收或追徵 一 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾壹元之利益，追徵其價額。 二 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 郭菘麟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元之利益，追徵其價額。 三 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾柒元之利益，追徵其價額。 四 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示 郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元之利益，追徵其價額。 五 如起訴書犯罪事實欄二所示 郭菘麟犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18658號 113年度偵緝字第1067號 第1068號 113年度調偵字第607號 被 告 郭菘麟 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號12樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、郭菘麟明知其無付款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年5月23日23時18分許，使用其申辦之行動電話門 號0000000000號向「IS傳播」負責人陳諾安謊稱需要派遣小 姐提供陪唱服務，將依慣例支付服務鐘點費及包廂費云云， 致陳諾安陷於錯誤派遣柯靖寧前往臺北市○○區○○○路00號「 好樂迪KTV台北西寧店」410號包廂提供陪唱服務。迄至翌（ 24）日1時許，復向柯靖寧佯稱其無現金亦無法使用個人金 融帳戶付款，須請其朋友過來使用公司帳戶支付服務鐘點費 及包廂帳款，騙取柯靖寧同意其暫離後，隨即逃逸無蹤，柯 靖寧無奈始代為支付包廂帳款新臺幣（下同）1,571元，而 詐得服務鐘點費1萬2,000元及包廂帳款1,571元之利益。 (二)於112年8月19日3時37分許，前往臺北市○○區○○路0段00號「 錢櫃KTV中華新館」521號包廂消費，迄於同日4時39分許， 包含歡唱、酒水共計消費1,265元後，向該店員工謊稱嗣後 支付，騙取該店員工允其離開，其後屢經要求付款均藉詞推 託，嗣後更聯繫無著，而詐得消費包廂帳款之利益。 (三)於113年2月15日3時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前 ，對陳怡秀謊稱其從事拍攝實境影片業務，願以每小時2萬 元、超時再加5,000元之報酬邀約陳怡秀共赴KTV拍攝影片， 並拿出影片取信陳怡秀云云，致陳怡秀陷於錯誤，跟隨其前 往臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃KTV臺北忠孝店」908號包 廂內進行拍攝工作，嗣於同日6時20分許，藉口需領錢付款 離開包廂隨即逃逸無蹤，而詐得工作報酬2萬5,000元及包廂 帳款3,127元共計2萬8,127元之利益。 (四)於113年2月15日6時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號對 面，對蔡貫柔謊稱其公司有提供預算讓其拍攝影片，其確有 能力支付蔡貫柔2萬元報酬，邀約蔡貫柔與其共赴KTV包廂拍 攝影片云云，致蔡貫柔陷於錯誤，與其搭乘計程車前往臺北 市○○區○○路000號「錢櫃KTV松江店」包廂內進行拍攝工作， 其後因蔡貫柔察覺有異要求給付工作報酬及所傳送虛偽轉帳 截圖遭蔡貫柔識破，乃同意蔡貫柔終止工作並至櫃臺欲行結 帳，郭菘麟即藉口需領錢付款趁機逃逸無蹤，蔡貫柔無奈始 代為支付包廂帳款2,715元，而詐得工作報酬2萬元及包廂帳 款2,715元共計2萬2,715元之利益。 二、郭菘麟於民國113年4月29日8時許，邀約張芷瑄前往臺北市 ○○區○○路0段000號「西門好聲音KTV」聚會唱歌，因無資力 支付消費帳款，見張芷瑄皮包內有現金，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於同日10時許，在上開KTV包廂 內，趁張芷瑄不注意之際，徒手竊取張芷瑄所有置於皮包內 之現金7,000元得逞，其後與張芷瑄轉往臺北市○○區○○路0段 000號10樓「沃克商旅西門館」休息，並趁張芷瑄睡著之際 逃逸。嗣於同日16時13分許，張芷瑄醒來欲付帳始發現其上 開款項遭竊而報警循線查悉。 三、案經陳諾安訴由新北市政府警察局永和分局；陳怡秀、蔡貫 柔訴由臺北市政府警察局大安分局；張芷瑄訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之陳述 被告有犯罪事實一㈠㈢㈣詐欺得利及犯罪事實二竊盜、有為犯罪事實一㈡消費未付款之事實 2 證人即告訴人陳諾安於警詢及偵查中經具結；證人柯靖寧於警詢及偵查中經具結之陳述、通聯調閱查詢單1件 被告有犯罪事實一㈠詐欺得利之事實 3 告訴代理人周孟頌於警詢及偵查中之陳述、北新館貴賓消費結帳單1紙、被告開包廂消費登記個人資料單及通聯調閱查詢單各1件、現場照片8張、受（處）理案件證明單1件 被告有犯罪事實一㈡詐欺得利之事實 4 告訴人陳怡秀於警詢之陳述、忠孝店貴賓消費結帳單及電子發票證明聯各1紙、告訴人陳怡秀拍攝之被告照片2張、監視器錄影檔案及影像照片4張、受（處）理案件證明單1件 被告有犯罪事實一㈢詐欺得利之事實 5 證人即告訴人蔡貫柔於警詢及偵查中具結之陳述、監視器錄影檔案及影像照片2張、松江店貴賓消費結帳單1紙、顧客開廂登記個人資料單1紙、對話紀錄截圖1份、通聯調閱查詢單1件 被告有犯罪事實一㈣詐欺得利之事實 6 告訴人張芷瑄於警詢之陳述、監視器檔案及影像照片4張、受（處）理案件證明單1件 被告有犯罪事實二竊盜之事實 二、核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌，被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，請 予分論併罰。至被告之犯罪所得，除已合法發還告訴人者外 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 30 日 檢 察 官 程 秀 蘭
2025-02-10
TPDM-113-審原簡-80-20250210-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第578號 上 訴 人 即被上訴人 李紫寧 訴訟代理人 劉雅雲律師 被上訴人即 上 訴 人 林兆宇 陳怡秀 共 同 訴訟代理人 廖虹羚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第894號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人李紫寧（下稱李紫寧）主張：其與被上訴 人即上訴人林兆宇（下稱林兆宇）於民國95年10月10日結婚 ，育有2名子女，嗣於111年4月8日離婚。被上訴人即上訴人 陳怡秀（下稱陳怡秀，與林兆宇合稱林兆宇等2人）明知林 兆宇為有配偶之人，竟仍與林兆宇不當交往，林兆宇等2人 自110年4月至同年7月間，有如附表所示多次共同約會、購 物、用餐、接送上下班及至陳怡秀位於新北市○○區之住家獨 處數小時至深夜之行為，顯已逾越一般男女交往分際，破壞 李紫寧婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，而侵害李紫寧之 配偶身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請 求林兆宇等2人連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、林兆宇等2人則以：其等為同事關係，並無任何不當交往行 為，李紫寧所提影片或照片檔案，標示之日期、地點等均有 不實，且非連續，無法證明林兆宇等2人有其所指侵害配偶 法益之行為，且林兆宇等2人之互動情形，並無涉及任何親 密舉動，李紫寧亦未說明該等行為，係如何逾越一般交誼界 線，或破壞夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，自非屬情 節重大之侵害配偶法益行為，是李紫寧主張林兆宇等2人有 共同不法侵害其配偶法益之行為，且情節重大，應非可採， 且關於慰撫金之請求，亦屬過高等語，資為抗辯。 三、原審就李紫寧之請求，為其一部勝訴之判決，即命林兆宇等 2人連帶給付李紫寧30萬元，及自112年4月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知， 另駁回李紫寧其餘請求及假執行之聲請。李紫寧就其敗訴部 分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利李紫寧部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，林兆宇等2人應再連帶給付李紫寧30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林兆宇等2人均答辯聲明：上訴駁回。林兆宇等2人就其等敗 訴部分亦聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利林兆宇 等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李紫寧於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。李紫寧則答辯聲明：上訴駁回。 四、李紫寧主張其與林兆宇於95年10月10日結婚，育有2名子女 ，嗣於111年4月8日離婚，且陳怡秀於110年間知悉林兆宇為 有配偶之人等情，有李紫寧之個人戶籍資料在卷可憑（見限 閱卷），且為林兆宇等2人所不爭執，自堪信為真實。 五、李紫寧主張林兆宇等2人以前述行為，不法侵害其基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，為林兆宇等2人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及 該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損 害賠償責任。 ㈡李紫寧就其主張之前揭事實，業據提出完美徵信有限公司案 件調查報告書、錄影檔案、錄影影像截圖、照片、錄音檔案 、錄音譯文等為證（見原審卷第105-176、377-381頁）。經 查： ⒈關於附表編號2、3、5、6、8、12、14、15、16部分： ⑴李紫寧主張林兆宇等2人曾於110年4月27日晚間、4月28日晚 間、5月4日晚間、5月11日晚間、5月14日晚間、6月21日晚 間、7月1日晚間、7月2日晚間、7月12日晚間共同進入陳怡 秀位於新北市○○區之住家，有卷附錄影截圖可資佐證（4月2 7日部分見原審卷第127頁、4月28日部分見本院卷第239頁、 5月4日部分見本院卷第241頁、5月11日部分見原審卷第137 頁、5月14日部分見原審卷第377頁、6月21日部分見本院卷 第243頁、7月1日部分見原審卷第157頁、7月2日部分見本院 卷第245頁、7月12日部分見原審卷第379頁），且林兆宇等2 人亦不否認其等為截圖畫面中之男女，則李紫寧前揭主張， 自堪認可採。林兆宇等2人雖辯稱上開日期之錄影及截圖中 ，除110年4月27日、5月14日、7月12日有拍攝到其等共同進 入陳怡秀住家屋內，其餘均僅有其等共同進入陳怡秀住家社 區1樓大門之影像，無法證明其等確有進入陳怡秀之住處屋 內云云，然衡諸常情，林兆宇既非陳怡秀住家社區之住戶， 其與陳怡秀共同進入社區大門之目的，依常理推斷，即為共 同至陳怡秀之家中，且林兆宇等2人復無法就其等雖共同進 入陳怡秀住家社區，卻係前往社區內其他處所之反常事實提 出證明，再參以林兆宇等2人確曾有數次共同進入陳怡秀住 家屋內並遭錄影存證之情事，則前述僅有拍攝至林兆宇等2 人共同進入陳怡秀住家社區1樓大門之畫面部分，亦堪認其 等應有共同進入陳怡秀住家屋內之事實，林兆宇等2人前開 抗辯，尚非可採。 ⑵林兆宇等2人雖又稱其等係為一起用餐、討論事情而至陳怡秀 家中，並無任何親密互動行為，且之後亦有同事前來一起討 論，李紫寧提供之錄影檔案並非連續，無法證明是否有其他 人嗣後進入陳怡秀住家及林兆宇在陳怡秀家中停留之時間， 自不應認定其等之行為業已侵害李紫寧之配偶身分法益，且 屬情節重大云云。然查，林兆宇等2人均為成年且曾受高等 教育之人，對於有配偶之人，應盡量避免與其他異性私下單 獨共處一室，尤其係進入異性家中同處，以免瓜田李下遭人 非議之基本人情事理，應無不知之可能，且縱使因故偶有單 獨前往異性家中之必要，亦宜先行告知配偶，以示尊重及清 白，然林兆宇等2人竟於110年4月27日至7月12日未及3個月 期間內，在非工作時間，共同進入陳怡秀之住處至少9次， 以此頻率及模式而言，顯已非一般同事、朋友間因特殊原因 偶需至對方家中之狀況，而與交往中之伴侶於下班後見面約 會再返家共處之情形無異，自足認其等前揭所為，已逾越一 般社會通念所能容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大 。又李紫寧既已舉證林兆宇等2人，以前述違反一般同事、 朋友間正常聯絡交誼之方式，在未滿3個月期間內，共同進 入陳怡秀之住處達9次之多，則林兆宇等2人就其等所辯僅係 單純為用餐及討論各種不便於公司內處理之事，故需共同至 陳怡秀住處，且有其他同事共同參與或並無久留等情狀，自 應負舉證之責，然其等並未就上開抗辯提出任何積極證據， 以實其說，僅單純指摘李紫寧提出之錄影內容，最多僅止於 其等共同進入陳怡秀家中，且影片檔案非連續，無法看出是 否尚有其他人進出陳怡秀住處及林兆宇離開時間云云，自難 認已就其等所辯上情，盡舉證之責，是林兆宇等2人所為前 揭抗辯，均無從置採。 ⒉關於附表編號1部分： 李紫寧雖主張林兆宇等2人亦有於附表編號1所示時、地，共 同購物、用餐，再至陳怡秀住家之情事，並提出完美徵信有 限公司案件調查報告書為證（見原審卷第105-123頁），然 觀諸上開報告書所附照片，關於指稱林兆宇等2人共同進入 陳怡秀住家部分，並未實際拍攝到該2人進入陳怡秀住家或 社區大門之影像（見原審卷第113頁），即無從認定其等有 共同至陳怡秀住處之事實，是李紫寧此部分主張，尚難認可 採。 ⒊關於附表編號4、7、9、10、11、13、17、18、19部分： 李紫寧就此部分主張之事實，略為：林兆宇將車子停放於陳 怡秀住家附近之停車場、林兆宇等2人一起購物、乘車、用 餐、至○○大學○○校區上課、林兆宇開車送陳怡秀回家、林兆 宇將車停在陳怡秀住家附近停車場卻謊稱剛離開公司正要回 家等，然上開主張縱認屬實，依其情節，並衡諸現今社會之 普遍民情觀念，尚難認有明顯逾越一般朋友間社交往來及互 動份際之情形，是李紫寧主張林兆宇等2人此部分行為，已 不法侵害其基於配偶關係之身分法益云云，難認可取。 ㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照） 。本院審酌李紫寧與林兆宇於95年間結婚，育有2女，現已 離婚，李紫寧為博士畢業，任職於○○大學擔任助理教授，11 0年度所得約112萬餘元，名下無不動產；林兆宇為博士畢業 ，任職於○○商業網股份有限公司，110年度所得約158萬餘元 ，名下有數筆不動產；陳怡秀為博士畢業，任職於全球商業 網股份有限公司，110年度所得約78萬餘元，名下無不動產 等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見原審卷第366、367頁、本院卷第384頁 、限閱卷），及林兆宇等2人共同侵害李紫寧身分法益之方 式、程度、造成之損害、事後態度，暨現今社會經濟狀況等 一切情狀，認李紫寧得請求之慰撫金，應以30萬元為適當。 六、綜上所述，李紫寧依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第3項準用第1項等規定，請求林兆宇等2人連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日（見原審卷 第69、71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。原 審就上開不應准許部分，駁回李紫寧之請求及假執行之聲請 ，及就上開應准許部分，為林兆宇等2人敗訴之判決，並為 准免假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上 訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，兩造之上訴均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另林兆宇等2人聲請勘驗李紫寧所提光碟檔案， 經核亦無必要，均附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 強梅芳 附表： 編號 日期 李紫寧主張之侵權行為事實 證據出處 1 110/4/13 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○○店(台北市○○區○○街00號)約會購物(被告林兆宇穿著淺米色上衣)；17時許林兆宇等2人於○○○一樓餐廳一起用餐；18時15分許林兆宇載陳怡秀離開○○○；19時15分許林兆宇等2人抵達陳怡秀○○○○路之住所(○○○○)，兩人於陳怡秀住所獨處近4小時，23時21分許林兆宇離開陳怡秀○○○○路之住所，且更換為深紅色上衣 原證2 2 110/4/27 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○路○段附近商辦大樓的停車場牽車 原證3第1頁 原證4光碟 0427-1、0427-2 17時許兩人回到陳怡秀在○○○○○○住所附近的停車場，陳怡秀用車鑰匙按鎖門後(影片0000-0 00:01:23)，再把車鑰匙給林兆宇(影片0000-0 00:01:27) 原證3第1頁 原證4光碟0427-3 兩人在水餃鍋貼店買食物(影片0427-4)，之後提著已買好的食物走回陳怡秀家(影片0427-5、0427-6、0427-7) 原證3第1頁 原證4光碟0427-4、 0427-5、0427-6、 0427-7 林兆宇走進陳怡秀住處大樓(○○○○)，之後兩人一起進屋 原證3第2頁 原證4光碟0427-8、 0427-9、0427-10、 4月28日凌晨0時許，林兆宇回到當時兩造居住的○○住家 原證3第2頁 原證4光碟0427-11 3 110/4/28 (三) 晚間18:30許林兆宇下班後，載陳怡秀到○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀則陪同在教室內，長達2個小時 原證3第3頁 原證4光碟0428-1、 0428-2、0428-3、 0428-4、0428-5、 0428-6、0428-7、 0428-10、0428-11、 0428-13 晚間20:30林兆宇等2人一起從○○大學○○校區開車離校 原證3第3頁 原證4光碟0428-16、 0428-17 晚間20:55左右林兆宇等2人到○○○○○○(桃園市○○區○○○路000號)吃宵夜，此時可由照片清楚看出林兆宇身著深紅色上衣，且上衣未紮進褲子(參原證3第3頁) 原證3第3頁 原證4光碟0428-18、 0428-19、0428-20、 0428-21、0428-22 晚間22時許兩人一起回到○○陳怡秀家附近的超商買飲料，接著一起走回陳怡秀家(○○○○) 原證3第3頁 原證4光碟0428-23、 0428-24、0428-25、 0428-26 晚間23:28許林兆宇離開陳怡秀家，此時已更換為淺米色上衣(參原證3第4頁)，且將上衣紮入褲子 原證3第4頁 原證4光碟0428-27 4 110/4/30 (五) 本日為全台補休日(補五一勞動節)，林兆宇車子一早9:57許就到○○陳怡秀家附近的停車場 原證3第5頁 原證4光碟0430-1 5 110/5/4 (二) 晚間19時許林兆宇載陳怡秀到陳怡秀住家旁停車場(影片0504-1)，停好車後，兩人一起走回陳怡秀家(影片0504-2、0504-3、0504-4) 原證3第6頁 原證4光碟0504-1、 0504-2、0504-3、 0504-4 6 110/5/11 (二) 晚間19:11許，林兆宇至陳怡秀住家附近，在○○小籠包與陳怡秀一起吃飯聊天 原證3第7頁 原證4光碟0511-1、 0511-2、0511-3 吃完小籠包後，兩人一起散步逛街，19時30分許，兩人一起走回陳怡秀家 原證3第7頁 原證4光碟0511-4、 0511-5、0511-6 7 110/5/12 (三) 下午16:23，林兆宇等2人逛完○○○後，一起走到停車場，之後開車離開 原證3第8頁 原證4光碟0512-1、 0512-1-1、0512-2、 0512-3 晚間17:44許兩人在市場吃小吃(影片0512-4)，17:48許兩人在市場逛街買小吃(影片0512-4-1) 原證3第8頁 原證4光碟0512-4、 0512-4-1 晚間18時許，兩人一起到達○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀一直陪同在旁 原證3第9頁 原證4光碟0512-5、 0512-5-1、0512-5-2 、0512-6、0512-7、 0512-8、0512-9、 8 110/5/14(五) 晚間20:45許，陳怡秀持鑰匙開門，林兆宇先進入陳怡秀屋內，隨後陳怡秀亦進入屋內 原證3第10頁原證3-1第1頁 原證4光碟0514-1 原證11光碟0514-2 9 110/5/19 (三) 晚間21:05左右林兆宇等2人在○○○碰面，由陳怡秀付停車費(影片0519-1)；陳怡秀從自己的皮包中拿出林兆宇車子的鑰匙(影片0000-0 00:00:53)，由陳怡秀按車鑰匙之後車門燈亮(影片0000-0 00:01:03)，兩人一起開車離開。 原證3第11頁 原證4光碟0519-1 晚間21:27許，兩人一起回到陳怡秀○○住所旁停車場(影片0521-2)，停好車後，一起到○○小籠包買餐食(影片0519-3、0519-4) 原證3第11頁 原證4光碟0519-2、 0519-3、0519-4 10 110/6/8 (二) 晚間20:51許兩人在○○○停車場，林兆宇先拿一些東西到車上，陳怡秀付停車費後，走到車旁放東西，接著進入車子，林兆宇開車載陳怡秀離開 原證3第12頁 原證4光碟0608-1 晚間21:12許，林兆宇送陳怡秀回到○○住所對面○○超商 原證3第12頁 原證4光碟0608-2 11 110/6/9 (三) 林兆宇載陳怡秀去拿肉粽，再回到兩造先前共同居住的○○住處，車子要進入兩造當時居住的○○○○路000巷巷子前，林兆宇等2人在○○路「○」耳鼻喉科診所附近先下車，站在車外一起先把粽子數好 原證3第13頁 原證4光碟0609-1、 0609-2 12時許林兆宇載陳怡秀至公司，之後將車子開到距離公司車程約15分鐘左右之○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5 中午12:18許林兆宇將車子停到○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5-1 晚間21:01林兆宇等2人從○○○○○店停車場一起開車離開(影片0609-7)， 21:31林兆宇開車送陳怡秀回到○○住處(影片0609-8) 原證3第13、14頁 原證4光碟0609-7 0609-8 12 110/6/21 (一) 林兆宇將車停在距離公司(台北市○○區○○○道○段000號)車程約15分鐘之○○○○○店停車場(台北市○○區○○街00號)，晚間19時許兩人從○○○○○停車場驅車離開(影片0621-1)，19:39兩人在陳怡秀住家附近鹹酥雞攤位旁(影片0621-2)，19:44左右兩人一起撐傘往陳怡秀家方向走，之後進入陳怡秀○○住所(影片0621-3) 原證3第15頁 原證4光碟0621-1、 0621-2、0621-3 13 110/6/23 (三) 晚間20:38許，林兆宇等2人在○○○停車場，一起從停車場驅車離開(影片0623-1)，晚間20:51車子停在○○路○○藥局路旁(影片0623-2)，晚間21:22林兆宇送陳怡秀回到○○住所大樓對面(影片0623-3、0623-4) 原證3第16頁 原證4光碟0623-1、 0623-2、0623-3、 0623-4 14 110/7/1 (四) 晚間19:18林兆宇等2人一起走路進到陳怡秀○○住所 原證3第17頁 原證4光碟0701-1 15 110/7/2 (五) 晚間18:48許，林兆宇等2人在陳怡秀○○住所附近逛街(0702-1、0702-2)，18時52分，兩人走進陳怡秀○○住所(0702-3) 原證3第18頁 原證4光碟 0702-1、0702-2、 0702-3 16 110/7/12 (一) 晚間19:06左右，林兆宇等2人在已在陳怡秀住處旁停好車子，一起走出停車場(0712-1)，接著一起走回陳怡秀住處(0712-2)；19:10兩人走進○○○○，19:11陳怡秀開門，兩人進屋後，林兆宇自屋內伸出手將陳怡秀與自己脫在走廊的鞋子收進屋內 原證3第19、20頁、原證3-1第2頁 原證4光碟 0712-1、0712-2 原證11光碟0712-3 17 110/7/20 (二) 晚間19：54，李紫寧開車至○○○○○停車場，繞了一圈均未見林兆宇之車子 原證3第21頁 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間20：35，李紫寧開車抵達陳怡秀住家附近停車場 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間23：18，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你剛從公司離開嗎?」，林兆宇騙稱：「沒有沒有沒有，我現在在家裡了」 原證5 原證4光碟0000000 0000 18 110/7/22 (四) 晚間7點半左右，李紫寧發現林兆宇的車子又停到陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場裡面，8點20分許，林兆宇的車子仍在該停車場內 原證3第22頁 原證6 原證4光碟00000000-0 晚間20：54，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場打電話給林兆宇，詢問林兆宇「你現在離開公司了嗎?」，林兆宇騙稱：「對對對，我已經，我已經，算離開公司了啦，對，我要再去，要去停車場的路上」、「我現在要，我要去牽車，我車子停在那個，那個，那個什麼，○○○的樓下」 原證6 原證4光碟0000000 0000 19 110/7/27(二) 晚間21時，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場看到林兆宇的車，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你還在公司嗎?」，林兆宇騙稱「啊，在牽車啦，我要回去了」 原證7 原證4光碟0000000 0000 晚間21:05，李紫寧錄影紀錄林兆宇的車子確實停在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場 原證7 原證4光碟00000000
2024-12-31
TPHV-113-上易-578-20241231-1
違反廢棄物清理法
臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本 院裁定如下： 主 文 本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審 判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以 裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時 宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示 判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為 節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日 如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-訴-1192-20241225-3
違反銀行法等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）、追加起訴（110 年度偵字第11753號）及移送併辦（110年度偵字第11753號）， 本院裁定如下： 主 文 本件延展至民國一一四年三月二十六日上午十一時宣示判決。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審 判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有 重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以 裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月25日上午11時 宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示 判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為 節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日 如主文所示，並通知訴訟關係人。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCDM-111-金訴-949-20241225-2
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林睿庚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第138號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年柒月。未扣案新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：乙○○（所涉參與犯罪組織部分經臺灣桃園地方法 院以111年度審訴字第824、1651號判決判處罪刑確定）前於 民國110年12月間某時參與少年劉○源（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）、彭以丞、簡為彬（彭以丞、簡為彬所涉部分 均經本院以111年度金訴字第1387號判決判處罪刑確定）等 成員組成之詐欺集團，並分擔領取詐欺所得款項等工作。乙 ○○即與劉○源、彭以丞、簡為彬及其他成員等人共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由不詳 成員於111年2月7日11時10分許起，逕自冒用「警察局科長 警官」、「檢察官」等公務員名義，多次撥打電話聯繫丁○○ ，佯稱資料外洩、須調查云云，並偽冒臺灣臺北地方檢察署 檢察官之名義製作收據1份而偽造該等公文書，復由簡為彬 於111年2月17日14時許，持之前往臺中市大里區某處出示於 丁○○而行使之，致丁○○陷於錯誤，而於111年2月17日15時許 ，在臺中市大里區某處，將如附表一編號1至6所示金融機構 帳戶之提款卡、各該密碼及新臺幣（下同）52萬元均交付簡 為彬，從而共同詐得該等財物，其中如附表一編號1至5所示 金融機構帳戶之提款卡及各該密碼等部分，即由簡為彬、彭 以丞、劉○源交付乙○○，再由乙○○以如附表二所示匯出方式 及金額擅自提領而匯出其內各該款項，隨後將此部分金融機 構帳戶之提款卡、各該密碼及匯出之款項均交由劉○源清點 確認藉以集中交付不詳成員，從而以此方式製造金流斷點而 隱匿上開詐欺特定犯罪所得，足以生損害於丁○○及臺北地方 檢察署管理扣押資料等業務之正確性（依卷存事證不足證明 乙○○對於該詐欺取財係以行使偽造公文書所為乙節有所認知 或容任）。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 ㈡證人即告訴人丁○○、證人劉○源、彭以丞、簡為彬於警詢或偵 訊時之證述。 ㈢警員職務報告、各該監視器錄影畫面擷圖、交易查詢資料及 通聯紀錄。 三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就加重詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件 ；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定 刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢 防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利 益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑 所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判 中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（詳 後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前 洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減 輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊 法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑 即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則係降低為5年，揆諸前揭說明，自應以修正後 之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最 有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 四、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固 亦於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效。惟行為 之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前 段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1， 其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺 犯罪，爰增定該規定，可徵該規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪，自以施行後犯之者始能適用該規定予以論罪科刑（ 最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等 判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無該規定 之適用，不生新舊法比較問題。 五、本案如附表一編號1至5所示金融機構帳戶之提款卡及各該密 碼係被告等人以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之不 正方法取得，被告知悉此情而仍持之以自動櫃員機擅自提領 而匯出前揭各該帳戶內之各該款項，自係非法由自動付款設 備取財。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1 項非法由自動付款設備取財罪。被告與涉各犯行之其他成員 就3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法 由自動付款設備取財等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。另被告等人分次匯出詐欺所得款項之各 舉止，係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之 法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予 以評價較為合理，應屬接續犯。又被告所為3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法由自動付款設備取 財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復 均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開 各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 六、公訴意旨原固認被告所為3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財部分之犯行僅係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪，而未論及被告此部分所為尚涉刑法第339 條之4第1項第1款所定加重條件，惟公訴意旨於起訴書犯罪 事實欄敘明被告具有此部分犯意，原論罪即有未合，而其基 本社會事實相同，此僅係加重條件之增加，公訴意旨已予補 充，且經本院告知被告補充後之罪名（見本院卷第76、81頁 ），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起 訴法條。另公訴意旨原雖未論及被告所為尚有非法由自動付 款設備取財罪之適用，惟此部分與被告所犯3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢等部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，公 訴意旨已予補充，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名並 訊問被告此部分事實（見本院卷第76、79、81、90頁），無 礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工 作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影 響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並 考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償 等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第91頁 ），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 八、沒收： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。而被告雖以其所有之 手機1支供為本案詐欺犯罪聯繫所用，有被告於偵訊及本院 審理中之供述可參（見偵卷一第625頁、本院卷第90頁）， 惟該物應已經臺灣桃園地方法院以111年度審訴字第824、16 51號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執行名義得據以沒 收之，自無再予重複諭知沒收之必要。 ㈡被告為本案犯行取得1萬8,000元，業據被告於警詢、偵訊及 本院審理中自承在卷（見偵卷一第155、475、625頁、本院 卷第90頁）；該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條 ，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開 規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟 稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯 罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立 法理由可資參照，本案洗錢之財物既經交付不詳成員而未經 查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上 開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人共同為本 案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經交付 不詳成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算 報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案 尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院 亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法 第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 金融機構帳戶 1 丁○○ 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶 附表二： 編號 金融機構帳戶 匯出方式及金額 （新臺幣） （不含手續費） 1 如附表一編號1所示 由乙○○於111年2月17日19時41分許至同日19時43分許之期間，在桃園市楊梅區台中商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計11萬元。 2 如附表一編號2所示 由乙○○於111年2月17日20時49分許至同日20時54分許之期間，在桃園市楊梅區玉山商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 3 如附表一編號3所示 由乙○○於111年2月17日22時50分許至同日22時55分許之期間，在桃園市平鎮區中國信託商業銀行南中壢分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計9萬元。 4 如附表一編號4所示 由乙○○於111年2月17日23時35分許至同日23時38分許之期間，在桃園市平鎮區平鎮廣明郵局，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 5 如附表一編號5所示 由乙○○於111年2月17日22時2分許至同日22時5分許之期間，在桃園市平鎮區元大商業銀行平鎮分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。
2024-11-29
TCDM-113-金訴-1103-20241129-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第459號 原 告 張○勛 法定代理人 陳楚錦 被 告 鄭思元 上列被告因本院113年度簡字第2048號竊盜案件，經原告提起附 帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依 刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 陳怡秀 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 詹東益 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
2024-11-28
TCDM-113-簡附民-459-20241128-1
履行債務等
臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第712號 上 訴 人 福懋興業股份有限公司 法定代理人 王文淵 訴訟代理人 張嘉真律師 陳誌泓律師 黃正欣律師 上 訴 人 黃明堂 視同上訴人 王博民 訴訟代理人 郭維翰律師 曾莉晴律師 視同上訴人 歐兆賢 訴訟代理人 杜英達律師 複 代理 人 陳怡秀律師 謝啓明律師 視同上訴人 潤寅實業股份有限公司 兼法定代理人 楊文虎 王音之 視同上訴人 潤琦實業有限公司 兼法定代理人 陸敬瀛 視同上訴人 林奕如 施娟娟 陳佳寧 吳靜宜 莊淑芬 莊雁鈞 被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 楊曉邦律師 複 代理 人 翁呈瑋律師 訴訟代理人 李錦樹律師 甯維翰律師 張堂俊律師 上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國112年4 月20日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1019號第一審判決提 起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決主文第五項、第六項、第七項關於：㈠命潤寅實業股 份有限公司、潤琦實業有限公司、福懋興業股份有限公司「 連帶」逾下開第二項部分。㈡命王博民給付部分，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分： 1.潤寅實業股份有限公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付被上訴人新臺幣伍仟 貳佰陸拾肆萬陸仟玖佰捌拾元及如附表二編號1至4「利息計 算日」欄所示之利息。 2.潤寅實業股份有限公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付給付被上訴人新臺幣 壹億肆仟柒佰參拾伍萬參仟零貳拾元及如附表二編號5至14 「利息計算日」欄所示之利息。 3.潤琦實業有限公司應與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付被上訴人新臺幣 玖仟零陸拾伍萬柒仟伍佰參拾伍元及如附表三「利息計算日 」欄所示之利息。 4.福懋興業股份有限公司應與黃明堂、歐兆賢連帶給付被上訴 人新臺幣貳億元及如附表二「利息計算日」欄所示之利息、 新臺幣玖仟零陸拾伍萬柒仟伍佰參拾伍元及如附表三「利息 計算日」欄所示之利息。 5.上開所命相同給付部分，如任一人已為給付，其他人於相同 給付範圍內，免給付責任。 三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 四、其餘上訴均駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由潤寅實業股 份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司 連帶負擔百分之十八，由潤寅實業股份有限公司、楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明 堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之五十一 ，由潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如 、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、福 懋興業股份有限公司連帶負擔百分之三十一。 事實及理由 壹、程序事項 一、上訴人福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）及黃明堂以 非基於其等個人關係之理由，對原判決不利部分（詳如附表 一所示）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人 即原審共同被告王博民、歐兆賢、潤寅實業股份有限公司（ 下稱潤寅公司）、潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）、楊 文虎、王音之（上2人合稱楊文虎等2人）、陸敬瀛、施娟娟 、林奕如、陳佳寧、吳靜宜、莊淑芬、莊雁鈞（上5人下合 稱林奕如等5人，分稱各以姓名），應列為視同上訴人，合 先說明。 二、潤寅公司、潤琦公司（下合稱潤寅集團）經主管機關命令解 散，業已廢止登記，復未選任清算人，依公司法第322條第1 項規定股份有限公司應以董事為清算人，同法第79條規定有 限公司應由全體股東為法定清算人，而潤寅公司之全體董事 即楊文虎等2人，潤琦公司之唯一股東即陸敬瀛，有臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）函、工商登記公示資料查詢結 果可稽（本院卷二第289至292、297頁），被上訴人聲明潤 寅公司應由法定清算人楊文虎等2人，潤琦公司應由法定清 算人陸敬瀛承受訴訟，亦經楊文虎等2人、陸敬瀛表示無意 見（本院卷二第299至301頁，卷三第33頁），核無不合，應 予准許。 三、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一 審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有 明文。查福懋公司於原審已抗辯被上訴人所受損害應與其自 潤寅公司、潤琦公司獲取之利息、管理費為損益相抵乙節（ 原審卷八第19頁、卷九第183至185頁），並非新攻擊防禦方 法。至福懋公司於第二審抗辯被上訴人內部人員配合詐貸， 與有過失乙節（本院卷六第184頁），在原審僅辯稱被上訴 人所受損害與其或黃明堂等人之行為並無因果關係（原審卷 九第168、259頁），核屬新攻擊防禦方法，因此攸關福懋公 司等15人得否減輕賠償責任，如不許其提出，實有顯失公平 ，依上開規定，應准予提出。 四、施娟娟及林奕如等5人經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場進行辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張： ㈠楊文虎等2人係潤寅集團之實質負責人，陸敬瀛為潤琦公司之 登記負責人，施娟娟及林奕如等5人則為潤寅集團員工。黃 明堂擔任福懋公司董事、副總經理（下簡稱副總）及專案顧 問，歐兆賢則為福懋公司資材處原料採購組課長，王博民為 福懋公司簾布經理室產銷組代理課長。 ㈡楊文虎等2人自民國105年底起、108年初起，分別以潤寅公司 、潤琦公司名義向伊申辦應收帳款承購暨融資業務，擬讓售 潤寅集團與福懋公司間不實交易所生應收帳款債權之方式， 向伊申請預支價金週轉（下稱應收帳款融資），其等分工如 下：楊文虎等2人先指示林奕如製作申辦應收帳款融資所需 契約書、統一發票、簽收單、請款單等不實文件；施娟娟、 陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件，並在不實契約書上 蓋用偽刻之福懋公司印章及偽造歐兆賢簽名，用以表示潤寅 集團有向福懋公司銷貨之假象；莊雁鈞（任職期間迄至107 年12月止）、吳靜宜（任職期間自108年1月起至同年5月止 ）負責製作潤寅集團虛偽不實財報；陸敬瀛則代表潤琦公司 與伊簽約對保，致伊誤認潤寅集團申請貸款所提文件為真； 莊淑芬、施娟娟則佯裝福懋公司名義償還應收帳款融資，藉 以製造福懋公司與潤寅集團間交易貨款還款正常之假象。又 伊受理應收帳款融資業務申請及各筆融資撥款前，均會向買 方即福懋公司進行訪廠及照會交易存否，黃明堂、歐兆賢、 王博民為配合潤寅集團詐貸，由黃明堂指示歐兆賢、王博民 於伊訪廠時負責接待，及指示歐兆賢擔任照會窗口，負責收 受伊寄發之債權讓與通知存證信函及回覆伊詢問有關福懋公 司與潤寅集團應收帳款交易內容之照會電子郵件，致伊誤信 各應收帳款交易真實存在。 ㈢伊因而陷於錯誤，先後於106年1月19日、12月5日、107年1月 19日及11月29日與潤寅公司，於108年5月2日與潤琦公司簽 署應收帳款承購暨融資合約書（下稱應收帳款融資合約書） 及應收帳款承購暨融資同意書（下稱應收帳款融資同意書） ，嗣潤寅公司、潤琦公司先後分筆將其等對福懋公司之應收 帳款債權全數讓與伊，伊復以存證信函將此債權讓與事實通 知福懋公司，另以照會電子郵件與福懋公司歐兆賢確認如附 表二、三所列應收帳款債權確實存在後，陸續撥款至潤寅公 司、潤琦公司在伊雙連分行開設0000-000-000000號備償帳 戶（下稱系爭備償帳戶）內。詎福懋公司自108年5月10日起 否認與潤寅集團間有如附表二、三「請款發票編號」欄所示 交易存在，且不再清償應收帳款，伊始知上情而受有如附表 二、三「請求賠償金額」欄所示損害。潤寅公司、潤琦公司 所屬人員即楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人、 福懋公司所屬人員即黃明堂、歐兆賢、王博民係共同侵權行 為人，違反銀行法第125條之3第1項規定之保護他人法令， 依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項規 定應負連帶賠償責任；復依最高法院108年度台上字第2035 號判決意旨，福懋公司、潤寅公司及潤琦公司與楊文虎等人 亦為共同侵權行為人；又潤寅公司、潤琦公司依公司法第23 條第2項、民法第28條規定與其董事、實質負責人楊文虎等2 人及登記負責人陸敬瀛，福懋公司依同規定應與其董事及副 總黃明堂負連帶賠償責任；另潤寅公司、潤琦公司依民法第 188條第1項前段規定應與其受僱人施娟娟、林奕如等5人， 福懋公司依同規定應與其受僱人歐兆賢、王博民、黃明堂負 連帶賠償責任。 ㈣求為判命⑴潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋公 司應連帶給付如附表二編號1至4合計新臺幣（下同）5264萬 6980元本息。⑵潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及 福懋公司應連帶給付如附表二編號5至14合計1億4735萬3020 元本息。⑶潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博 民及福懋公司應連帶賠償如附表三編號1至7合計9065萬7535 元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。（被上訴人就 原審判決駁回其先位之訴部分，未聲明不服，及原判決主文 第一、三項判命潤寅公司與楊文虎等2人連帶給付，第二、 四項判命潤琦公司與陸敬瀛、楊文虎等2人連帶給付暨該部 分假執行宣告部分，未據其等聲明不服，均不在本院審理範 圍，下不贅述。） 二、上訴人分別以下列情詞置辯： ㈠福懋公司部分：依金融監督管理委員會（下稱金管會）作成 之被上訴人辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告（下稱系 爭檢查報告）顯示被上訴人明知潤寅集團債信不佳，卻違反 授信規範違規核貸，復依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官109年度偵字第22059號、111年度偵字第1329 號、111年度偵字第33859號（下稱北檢第22059號等偵案） 起訴書，顯示被上訴人前董事長廖燦昌受王音之請託，指示 被上訴人雙連分行經理陳秀貞、員工莊雅萍等人配合潤寅集 團詐貸，其等明知潤寅集團所提不實文件上之歐兆賢簽名及 伊公司印文均係潤寅公司偽造，亦明知潤寅集團佯裝伊公司 名義償還貨款至系爭備償帳戶，卻虛偽向華南銀行民生分行 查證伊清償記錄，或僅由歐兆賢語焉不詳回覆照會電子郵件 ，卻從未向伊公司財會人員照會確認交易存否。況被上訴人 撥貸過程，從未接觸過黃明堂，被上訴人殊無可能因黃明堂 、歐兆賢之行為而陷於錯誤，王博民僅於106年1月16日被上 訴人訪廠時在場，被上訴人於106年1月間同意融資撥款予潤 寅集團之款項皆已受償，並無損害，或與有過失。另伊未從 事應收帳款融資照會行為，亦未何透過組織活動造成被上訴 人損害，自無法人侵權行為之適用。又黃明堂僅就其個人犯 罪行為自白犯罪，黃明堂於如附表二、三「撥款日」欄所載 撥款期間即107年11月30日起至108年5月10日止（下稱系爭 撥款期間），並未擔任伊公司董事或副總，被上訴人依民法 第28條第1項、公司法第23條規定，請求伊與黃明堂負連帶 賠償責任，為無理由；被上訴人自潤寅公司收取利息及管理 費共2233萬7501元，自潤琦公司收取管理費45萬0284元，應 與其主張損害為損益相抵，倘被上訴人請求有據，依民法第 229條第2項規定應自起訴狀繕本最後送達翌日起算法定遲延 利息等語。 ㈡黃明堂部分：伊於系爭撥款期間，並未擔任福懋公司董事或 經理，本院110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱本院第 8號刑事判決）固認定伊配合潤寅集團，以潤寅公司、潤琦 公司與福懋公司間虛偽交易，於106年1月起至108年5月止， 向被上訴人詐貸11億6735萬3020元，尚未清償款項合計2億9 065萬7535元，僅認定是一個詐欺銀行罪，並未針對伊於如 附表二、三所列各筆撥款之侵權行為、損害及因果關係為具 體認定，仍應由被上訴人負舉證責任，況被上訴人係前董事 長廖燦昌決策施壓指示員工配合潤寅集團，其自始知悉潤寅 集團對福懋公司應收帳款之貨款債權為虛偽，仍持續放貸， 方造成2億9065萬7535元之呆帳損失，被上訴人就損害之發 生與有過失，應減輕或免除伊賠償責任。 ㈢王博民部分：伊僅曾於106年1月16日接待被上訴人人員訪廠 ，被上訴人並未舉證伊有何詐術或違反銀行法第125條之3具 體行為，致其為如附表二、三所示撥款。被上訴人係向歐兆 賢照會確認發票所載潤寅集團與福懋公司間交易存在而同意 撥款如附表二、三「預支價金數額」欄所示款項，此與上開 接待行為相距約2年，不具因果關係。況依本院第8號刑事判 決僅認定伊涉及該刑事判決如附表甲編號1999至2004貸款部 分，且被上訴人就此部分貸款業已受償，核無損害，並未認 定伊有涉犯詐貸如附表二、三所示撥款，是被上訴人主張伊 應負連帶賠償責任，為無理由。 ㈣歐兆賢部分：被上訴人係引用本院第8號刑事判決之認定為其 依據，惟上開刑事判決認定不拘束本件損害賠償之認定。又 本件係因被上訴人前董事長廖燦昌及內部員工受王音之請託 後，而配合潤寅集團核貸，被上訴人員工莊雅萍負責於撥款 前以電子郵件向伊照會聯繫，惟被上訴人多次在伊回覆「OK 」、「正確」、「YES」之同日旋即撥貸，倘非被上訴人早 已決定核貸，豈會如此迅速，被上訴人所受損害與向伊照會 行為無涉，況伊係依照黃明堂指示充任被上訴人貸前照會之 人，並非福懋公司負責此項業務之人，被上訴人事前、事後 均未詳查，難認無過失，被上訴人對損害之發生或擴大與有 過失，另被上訴人自106年間分別自潤寅公司、潤琦公司各 收取2233萬7501元之利息暨管理費、45萬0284元之管理費， 應自受損金額中扣除等語。 ㈤潤寅公司兼法定代理人王音之部分：伊未基於不法所有意圖 進行詐貸，向被上訴人申請應收帳款融資，原按計劃及營收 進行還款，卻遇伊朗經濟制裁，導致一時間周轉困難，伊積 欠被上訴人債務是事實，目前無力還款，希望有機會可清償 等語。 ㈥潤寅公司兼法定代理人楊文虎、潤琦公司兼法定代理人陸敬 瀛部分：對原審判決並無不服。 ㈦施娟娟部分：伊係潤寅集團員工，主要工作係負責伊朗、土 耳其、巴基斯坦之押匯文件，不負責國內應收帳款業務，伊 未參與製作不實空白發票等文件及財務報表，伊於系爭刑事 案件審理時認罪，係基於訴訟經濟之考量，被上訴人所引本 院第8號刑事判決之認定，不拘束本件損害賠償之認定。本 件係王音之、楊文虎及林奕如主導以潤寅集團名義以不實應 收帳款發票向被上訴人詐貸，縱伊有依林奕如指示執行職務 ，難認伊就詐貸有認識或預見，伊行為與被上訴人主張損害 間無因果關係。另被上訴人因自身控管機制不彰，致損害發 生，與有過失等語。 ㈧林奕如等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為 任何聲明或陳述。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，福懋公司等15人就原判 決不利部分提起上訴。福懋公司、黃明堂、歐兆賢、王博民 、潤寅公司兼法定代理人王音之上訴聲明：㈠原判決對其等 不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。施娟娟於準備程序之上訴聲明：㈠原 判決對其不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人、黃明堂、歐 兆賢涉嫌共同以潤寅集團對福懋公司之不實國內應收帳款融 資方式，詐欺取得被上訴人撥款如附表二、三「預支價金數 額」欄之款項，共同犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且 犯罪獲取財物達1億元以上之罪，經臺北地檢署檢察官108年 度偵字第17828號等起訴書提起公訴、追加起訴及併案審理 （下稱北檢第17828號等），業經臺北地院109年度金重訴字 第3號、第15號、第16號刑事判決、本院110年度金上重訴字 第8號刑事判決有罪及最高法院110年度台上字第5978號、11 1年度台上字第716號刑事判決駁回上訴確定等情，有上開起 訴書、刑事判決書在卷可稽（原審卷二第386至681頁，原審 卷四第21至937頁，本院卷附件1、附件2，本院卷二第89至1 47頁，下稱系爭刑事案件），並經調閱上開案卷無誤，合先 敘明。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷四第86至88頁）及本院之 判斷分述如下： ㈠被上訴人主張楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人 及黃明堂、王博民、歐兆賢共同以詐術致其誤信潤寅集團對 福懋公司有基於買賣交易所生應收帳款之貨款債權存在，而 同意貸款予潤寅集團，受有如附表二、三「請求賠償金額」 欄所示損害等情，為潤寅公司兼法定代理人王音之、施娟娟 及黃明堂、王博民、歐兆賢、福懋公司否認，並以上開情詞 置辯。經查： 1.按民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各加害行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。 2.被上訴人主張楊文虎等2人為潤寅公司、潤琦公司之實質負 責人，陸敬瀛係受楊文虎等2人委任擔任潤琦公司登記負責 人，林奕如為楊文虎等2人之秘書，綜管潤寅集團大小事務 ，莊淑芬係潤寅集團出納，負責資金調度；莊雁鈞（任職期 間迄至107年底止）及吳靜宜（任職期間自108年1月起至5月 止）係潤寅集團前、後任會計；施娟娟及陳佳寧亦為潤寅集 團職員；楊文虎、陸敬瀛等2人自105年底起、108年初起， 明知潤寅公司、潤琦公司對福懋公司間並無基於買賣交易所 生之應收帳款，先由楊文虎代表潤寅公司於106年12月5日、 107年1月19日、107年11月29日，陸敬瀛於108年5月2日代表 潤琦公司與其簽立應收帳款融資合約書及應收帳款融資同意 書，由其於約定之預支價金額度、成數範圍內承受潤寅集團 對福懋公司之應收帳款債權；楊文虎等2人復指示林奕如、 施娟娟、陳佳寧製作不實之契約書、發票、簽收單、請款單 等不實文件，以潤寅公司名義於107年11月30日、12月11日 、12月20日、108年1月11日、1月21日、2月27日、3月22日 、3月28日、4月17日、4月30日、5月7日及5月10日，以潤琦 公司名義於108年5月6日向其提出應收帳款債權讓與明細/預 支價金申請書（兼撥款憑證）；楊文虎等2人再指示莊雁鈞 、吳靜宜製作不實財務報表經會計師查核後作為審核年度續 貸使用等情，有應收帳款融資合約書、應收帳款融資同意書 、應收帳款債權讓與明細/預支價金申請書（兼撥款憑證） 、統一發票、送貨單（驗收單）、SALESCONTRACT在卷可稽 （原審卷一第497至522、543至553、559至641、643至698頁 ）。復經潤寅、潤琦公司兼法定代理人楊文虎等2人、陸敬 瀛、福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人於本院所不爭執（見本 院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈠、㈢、㈥、㈦、㈧ 所載），林奕如等5人對上開事實，已受本院相當期間之通 知，自始未到庭或具狀爭執，且於系爭刑事案件審理時對於 上開事項均自始承認犯罪，復有本院第8號刑事判決可參， 被上訴人此部分主張，自堪採信。 3.施娟娟固辯以其不負責國內應收帳款業務，亦未參與製作不 實發票等文件，縱有依林奕如指示，亦對楊文虎等人以潤寅 集團名義向被上訴人詐貸無認識或預見云云。然依林奕如於 108年10月30日在法務部調查局（下稱調查局）供述：施娟 娟主要是負責銷貨給福懋公司，負責與福懋公司聯繫業務， 包括送貨及請款等工作，因施娟娟的電腦能力比較強，伊製 作應收帳款融資所需不實文件檔案格式，都是找施娟娟協助 ，為了向銀行申辦應收帳款融資，偽造不實發票，也是施娟 娟協助製作等語（本院卷三第181、182頁），並於108年12 月20日臺北地檢署檢察官訊問時具結證述：施娟娟的部分就 是用小畫家作成王音之要的空白發票，作假發票等語（本院 卷三第201頁）。施娟娟於108年11月15日在調查局亦供述： 伊有依照王音之、林奕如指示以小畫家協助修改空白發票等 語（本院卷三第226、227頁），並於系爭刑事案件審理時， 對於其自身涉犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財務達1億元以上、填製不實會計憑證及偽造文書等 罪嫌，自始均坦承犯行，經本院第8號刑事判決宣告於判決 確定後3年內向公庫支付70萬元之附條件緩刑宣告確定（見 本院第8號刑事判決第115、569頁），施娟娟已於111年3月4 日向公庫支付70萬元完畢，有臺北地檢署函覆可稽（本院卷 二第325頁）。則施娟娟事後抗辯其未參與製作不實發票， 未預見或認識王音之、林奕如等人以潤寅集團名義向被上訴 人詐貸云云，並非可採。 4.被上訴人復主張王音之於106年1月16日陪同其雙連分行人員 至福懋公司訪廠當時，黃明堂指示歐兆賢接待，雙連分行人 員有告知將寄發債權轉讓存證信函，歐兆賢表示負責後續照 會，嗣其收到潤寅集團以上述不實文件申請預支應收帳款之 價金後，有陸續進行查證發票確有開立，及向交易對象之福 懋公司照會，在收到歐兆賢回覆確認潤寅集團與福懋公司間 交易存在之電子郵件後，才依序進行撥款，詳如附表二、三 「照會債權回覆日期」、「撥款日」欄所載等語（本院卷六 第327頁），有歐兆賢名片、被上訴人寄發債權讓與通知予 福懋公司、潤寅集團之存證信函及回執、被上訴人按潤寅集 團提供發票號碼查證結果、撥款之轉帳收入傳票、國內應收 帳款承購暨融資電話照會紀錄表（下稱電話照會紀錄表）及 歷次照會歐兆賢回覆交易存在之電子郵件在卷可證（原審卷 二第364至372、688至728、730頁，原審卷一第531至533、5 55至557、559、563、564、569、575、581、587、593、599 、605、611、617、623、629、635、641、649、657、665、 673、681、689、697、715至763、765至767頁，本院卷三第 203頁，本院卷四第201至205頁，本院卷六第359至396頁） ，潤寅、潤琦公司兼法定代理人楊文虎等2人、陸敬瀛、福 懋公司、黃明堂、歐兆賢對上情亦不爭執（本院卷四第80至 86、360至362頁之不爭執事項㈣、㈤、㈨、㈩）。而上開存證信 函已明確記載潤寅集團債權讓與之範圍、期限等情；上開電 子郵件內容則有逐一詳載向歐兆賢照會確認回覆之潤寅集團 與福懋公司間交易合約期間、總金額、出貨品項、出貨日、 金額、發票號碼等情，並寄送至歐兆賢在福懋公司使用之公 務信箱或其私人信箱，歐兆賢明確回覆「OK」、「YES」或 「確認」等語，表明確認照會內容所載交易存在，至被上訴 人於收受照會電子郵件後何時撥貸，係依其與潤寅集團之約 定辦理，歐兆賢以被上訴人收後其回覆照會電子郵件之同日 即撥款，抗辯被上訴人早已同意撥貸，與其回覆照會電子郵 件無因果關係云云，並非可取。 5.況先前被上訴人撥款予潤寅集團後，楊文虎等2人指示莊淑 芬等人，以福懋公司及代理人名義自106年7月13日起至108 年5月9日止匯款至潤寅公司系爭備償帳戶內，用以清償潤寅 集團應收帳款融資貸款之情事，而有福懋公司將貨款支付予 潤寅集團之外觀，被上訴人向承辦上開匯款業務之華南銀行 民生分行照會結果，該分行亦回覆匯款人即匯款單所載之福 懋公司，有該帳戶存摺內頁及防制洗錢「國內應收帳款承購 /預約付款融資」金融同業照會表（下稱系爭金融同業照會 表）可參（原審卷一第535至542頁，原審卷五第99至143頁 ，本院卷三第117至125頁）。楊文虎等2人指示莊淑芬等人 佯以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶，用以製造福懋公司 與潤寅集團間正常還款之假象，有莊淑芬於108年12月19日 在臺北地檢署檢察官訊問時供述其有依老闆指示以廠商名義 還款等語（本院卷三第300頁），且為楊文虎等人所不爭執 （本院卷四第80至86頁之不爭執事項），惟並無證據證明 被上訴人知悉上情（詳後述），無從據此為不利被上訴人之 認定。 6.福懋公司、黃明堂、歐兆賢抗辯：潤寅集團係自行提供偽造 歐兆賢簽名及福懋公司印文之不實文件向被上訴人申請應收 帳款融資，歐兆賢僅依黃明堂指示接待及充任撥貸前照會之 人，歐兆賢並非福懋公司負責此項業務之人且以語焉不詳回 覆照會電子郵件，被上訴人從未向福懋公司財會人員確認， 於撥貸過程，更未與黃明堂接觸，被上訴人無可能因歐兆賢 、黃明堂之行為而陷於錯誤云云。然查： ⑴歐兆賢於108年10月9日在臺北地檢署檢察官訊問時，具結證 稱：伊是採購主辦專員，上面有處長、經理、管理總部副總 黃明堂，因這幾年總經理住院，黃明堂代理總經理，他的層 級最高，有權限指揮每個階層的人，因伊對這個業務比較熟 悉，黃明堂會直接指揮伊。潤寅公司一直供應福懋公司簾布 事業部主要的原料公司，配合金額和數量很大，交貨也很順 暢，伊知道潤寅公司跟銀行間借貸關係，這2、3年潤寅公司 王音之會帶被上訴人等銀行人員到福懋公司拜訪伊，詢問有 關福懋公司與潤寅公司的交易數量及交期準確性。銀行找伊 的原因，是公司高層黃明堂副總授意，他跟潤寅公司王音之 有默契，要伊跟銀行聊一聊，因王音之要開發票去跟銀行取 得信任，才能貸款，銀行會先用郵件寄給伊，內容包括發票 號及數量、金額，但沒請購編號，剛開始3、4封伊有向黃明 堂報告，因黃明堂與潤寅公司關係密切，黃明堂口頭指示伊 直接跟銀行回覆「確認」、「YES」、「OK」，之後銀行來 的郵件，伊就沒向黃明堂逐一報告，這些發票內容，看起來 是假造的，形式上是真的，但沒有寄給福懋公司，因正常流 程，發票上每筆交易都要有福懋公司請購編號，但潤寅公司 開給銀行再照會伊的發票沒有請購編號，而且每筆金額是上 千萬，如果是正常交易，會分批交易，每筆大概1、2個貨櫃 ，每個貨櫃2、300萬元，發票金額應該頂多4、500萬，不會 到1張發票上千萬，潤寅公司怕伊沒有回覆銀行作確認，王 音之或林奕如會在銀行照會前，打電話要伊趕快回覆確認， 不然銀行會沒錢給潤寅公司，之後潤寅公司會去還錢，黃明 堂有指示伊趕快回覆銀行，黃明堂會叫王音之趕快還銀行錢 ，伊有與黃明堂、王音之、林奕如談論過不實照會的事情， 有問過王音之為何借那麼多錢，這些都不是與福懋公司的交 易，銀行寄發照會郵件，伊都有轉給林奕如等語（本院卷三 第309至320頁）；復於108年12月27日在臺北地檢署檢察官 訊問時具結證述：106年1月16日王音之陪同被上訴人陳秀貞 經理等人至福懋公司拜會時，伊有負責接待，並依黃明堂授 意指示負責照會及收受被上訴人寄發之潤寅公司、潤琦公司 與福懋公司之應收帳款部分存證信函，一開始收存證信函時 ，有向黃明堂報告，形成慣例後，就放著不會逐一報告，一 開始99年間只收到臺灣中小企業銀行的存證信函，到了106 年間，陸續增加許多銀行包含被上訴人、元大銀行等，黃明 堂都知悉，因為都是黃明堂跟王音之談好後，存證信函才會 寄給伊，106年因為電子郵件跟LINE照會比較頻繁，黃明堂 有特別來交代，前面3、4次，伊有向黃明堂報告等語（本院 卷三第334至336頁）。 ⑵林奕如於108年10月14日在調查局供述：貸款銀行有向福懋公 司照會交易的真實性，王音之要用潤寅集團申辦應收帳款融 資，審查階段，部分銀行會要求訪廠，王音之會安排銀行人 員前往位在雲林縣○○市的福懋公司拜訪，王音之會事先告知 福懋公司的窗口，福懋公司前後的聯繫窗口有副總黃明堂、 課長歐兆賢等人，銀行同意貸款撥款後，被上訴人是以電子 郵件跟歐兆賢照會，潤寅集團以不實銷售予福懋公司之發票 等交易資料向銀行貸款，黃明堂、歐兆賢等人都知道銀行向 他們照會的交易發票是不真實的，因為他們有拿錢，黃明堂 是居於幕後地位，指示歐兆賢等人配合協助潤寅集團通過銀 行照會等語（本院卷二第32至34、38頁），核與歐兆賢上開 證述相符。 ⑶黃明堂、歐兆賢在臺北地檢署檢察官訊問時供述：對於黃明 堂指示歐兆賢等人配合潤寅集團王音之接待銀行人員、收受 存證信函、回覆照會，涉嫌犯罪部分均承認等語（本院卷三 第305至307、309至336頁）；復於臺北地院及本院審理系爭 刑事案件時，均對於北檢第17828號等起訴書貳、犯罪事實 、一、詐貸銀行部分所載黃明堂、歐兆賢配合潤寅集團楊文 虎等2人，於被上訴人人員訪廠、收受債權轉讓通知之信件 及虛偽照會，以潤寅集團與福懋公司間之虛偽交易，致被上 訴人陷於錯誤，詐得貸款部分等犯罪事實，均坦承犯罪，有 筆錄、起訴書及本院第8號刑事判決書可參（見原審卷六第9 1至99、103至109頁，原審卷二第398至420頁，本院卷附件1 第260至263頁）。足見黃明堂、歐兆賢均明知王音之係以潤 寅集團與福懋公司間不實交易發票等文件，向被上訴人申請 應收帳款融資貸款，在黃明堂授意指示歐兆賢負責接待被上 訴人訪廠、收受被上訴人寄發之債權讓與通知存證信函、回 覆被上訴人於撥貸前之照會電子郵件，縱被上訴人未直接就 上開事宜與黃明堂接觸，但黃明堂於106年間擔任福懋公司 副總期間起，即已指示歐兆賢負責上開事宜，自是與王音之 等人基於向被上訴人詐貸之犯意聯絡與行為分擔所為，不因 被上訴人未直接與黃明堂接觸，或黃明堂事後未再擔任福懋 公司副總，而解免黃明堂上開行為之責。雖歐兆賢並非福懋 公司之財會人員，但其擔任資材處原料採購組課長（見本院 卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈡）熟悉採購業務 ，明知潤寅集團與福懋公司真實交易開立發票會記載請購編 號，惟其依副總黃明堂指示負責擔任照會窗口，明知被上訴 人提出照會電子郵件記載之發票內容欠缺請購編號顯係不實 交易，卻仍在黃明堂授意下，持續回覆「OK」、「YES」等 確認交易存在之錯誤訊息予被上訴人，使被上訴人誤信發票 所載潤寅集團與福懋公司之交易存在而受有撥貸之損害。是 黃明堂、歐兆賢、福懋公司抗辯被上訴人未與黃明堂接觸， 歐兆賢回覆語焉不詳，其未因黃明堂、歐兆賢之行為而陷於 錯誤云云，殊無可採。 ⑷福懋公司復抗辯：被上訴人未依其內部頒訂授信規章輯要， 其中第二章合作金庫辦理應收帳款融資作業要點、合作金庫 商業銀行國內應收帳款承購業務作業流程、99年5月14日合 金總法金字第0990013635號函示、辦理應收帳款承購暨融資 要領及98年5月7日金合總法金字第0980013031號函示等規範 ，於承辦潤寅集團應收帳款融資業務時，應取得完整交易單 據，與買方進行電話照會以確定交易真實性，交易文件有瑕 疵且瑕疵未結除前不應動撥，還款入帳情形有異狀應停止撥 貸云云，固提出上開授信規章為佐（本院卷五第336至341、 343至369頁）。惟被上訴人承辦潤寅集團申請應收帳款融資 業務，已於106年1月16日實地至福懋公司訪廠，而福懋公司 乃上市公司，由副總黃明堂指示擔任採購組課長歐兆賢負責 接待、收受債權讓與通知存證信函及照會事務後，於106年1 月19日與潤寅公司第一次簽署應收帳款融資合約書（原審卷 一第475至484頁），同日以潤寅公司、福懋公司為收件人， 寄發債權讓與通知存證信函，業已合法送達（原審卷一第52 3至525頁，原審卷二第364頁），未見福懋公司出面否認與 潤寅公司交易往來情事，嗣被上訴人多次與潤寅集團簽署應 收帳款融資合約書，並將債權讓與通知存證信函寄送潤寅集 團、福懋公司收受（原審卷一第485至522、526至533頁，原 審卷二第366至372頁），因楊文虎等2人事前指示林奕如等 人以潤寅集團名義提出不實之發票、送貨單（驗收單）、SA LESCONTRACT等文件申請撥貸，並由與王音之等人有犯意聯 絡之黃明堂指示歐兆賢代福懋公司收受上開債權讓與通知存 證信函後自行保存，致被上訴人未曾收受福懋公司否認之通 知，然被上訴人於撥貸前，將發票之交易內容逐一以電子郵 件再向歐兆賢照會確認交易存否及真實性，經歐兆賢確認無 訛，並查核追蹤發票開立，惟遭楊文虎等2人在被上訴人撥 貸後，復指示莊淑芬等人以福懋公司及代理人名義自106年7 月13日起至108年5月9日止匯款至系爭備償帳戶清償貸款， 製造正常還款之假象所蒙蔽等情，俱見前述。被上訴人直至 福懋公司未依約定期限將應付帳款匯至系爭備償帳戶，於10 8年5月27日、6月6日、6月10日、6月26日陸續催告福懋公司 付款，福懋公司於108年7月1日始將其與潤寅集團間無發票 所載交易乙事函覆被上訴人，有上開通知函件在卷可參（原 審卷一第699至713頁），難認被上訴人承辦應收帳款融資業 務有違反上開授信規範。 ⑸至潤寅公司兼法定代理人王音之辯以其無詐貸之意圖云云， 然王音之既指示林奕如、施娟娟、陳佳寧製作不實之契約書 、發票、簽收單、請款單等不實文件用以向被上訴人申請應 收帳款融資，復與知悉上情之黃明堂犯意聯絡，由黃明堂指 示歐兆賢負責訪廠接待、收受債權讓與通知存證信函及回覆 照會不實交易發票之電子郵件，致被上訴人誤信潤寅集團與 福懋公司間交易存在，得以福懋公司還款能力清償貸款而同 意撥款，自係基於不法所有意圖所為詐貸甚明，上開抗辯， 顯非可採。 ⑹承上，楊文虎等2人指示林奕如等人偽造歐兆賢簽名及福懋公 司印文之不實文件後，再分別以潤寅公司、潤琦公司名義向 被上訴人申請應收帳款融資，惟黃明堂、歐兆賢上開行為， 與楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人係共同對被 上訴人施以詐貸之行為分擔，與被上訴人所受如附表二、三 之損害發生有共同原因而為共同侵權行為人，應堪認定。福 懋公司執此抗辯歐兆賢、黃明堂所為，與被上訴人所受損害 ，無因果關係云云，並無可取。 7.被上訴人依最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，主 張福懋公司、潤寅公司、潤琦公司亦為共同侵權行為人云云 。惟上開判決係以民法關於侵權行為，於第184條定有一般 性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有 適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團 體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意 思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工 商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾 多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業 務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器 設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生 ，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之 侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對 外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該 法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故 （如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事 由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28 條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸 責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。 法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之 能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其 有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公 平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知加害人及其歸 責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行為，不符民法 第28條、第188條要件時，導致法人於損害之發生有可歸責 事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不周，亦非公平 ，固有適用之必要。然在法人成員及積極作為明確情形下， 避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法人之行為，同 時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權行為，致有重 複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表人、受僱人及 其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188條、公司法第2 3條第2項等規範，課予法人對其代表人、董事、受僱人行為 負連帶賠償責任。從而，被上訴人既能指出楊文虎等2人、 陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人為潤寅公司、潤琦公司之實 質負責人、董事、受僱人，黃明堂、歐兆賢為福懋公司之受 僱人，以及其等所為詐貸之侵權行為，依上開規定請求潤寅 公司、潤琦公司、福懋公司各自對其實質負責人、董事或受 僱人之侵權行為負連帶賠償責任，已足以保護其權益，自無 執上開見解，認定福懋公司、潤寅公司、潤琦公司為共同侵 權行為人之必要，附此敘明。 ㈡被上訴人雖主張王博民亦有參與如附表二、三所示詐貸行為 云云，惟王博民僅於106年1月16日受黃明堂指示負責接待被 上訴人員工訪廠，而被上訴人於106年1月20日首次核貸撥款 部分，業已清償完畢，至附表二、三均係於107年11月30日 以後之撥貸，被上訴人並未提出其他證據證明王博民有共同 參與此部分詐貸之行為，亦經本院第8號刑事判決認定王博 民未參與106年1月21日以後共同詐欺被上訴人之犯行，有判 決書可稽（本院第8號刑事判決第607頁），被上訴人對此亦 未爭執（本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項） 。是被上訴人主張王博民亦為共同侵權行為人云云，尚屬無 據。 ㈢次按公司法所稱公司負責人；在有限公司、股份有限公司為 董事。又公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制 公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條 第1項、第3項定有明文。再按公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行 職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公 司法第23條第2項、民法第28條第1項分別定有明文。查，被 上訴人主張黃明堂為福懋公司董事及副總，楊文虎等2人為 潤寅公司、潤琦公司之實質負責人，陸敬瀛為潤琦公司之登 記負責人，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求 福懋公司就黃明堂；潤寅公司就楊文虎等2人；潤琦公司就 楊文虎等2人及陸敬瀛之上開侵權行為，分別負連帶賠償責 任。惟被上訴人主張其因黃明堂、楊文虎等2人、陸敬瀛上 開侵權行為而陷於錯誤撥付如附表二、三所示款項期間係發 生在107年11月30日起至108年5月10日止，斯時黃明堂已於1 06年6月22日後卸任福懋公司董事職務，於106年12月31日後 卸任副總職務，107年1月1日起至108年10月20日係擔任專案 顧問，並非執行董事或副總職務，楊文虎等2人、陸敬瀛之 職務則未異動（見本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執 事項㈠、㈡）。因此，被上訴人主張依公司法第23條第2項、 民法第28條規定請求福懋公司與黃明堂負連帶賠償責任，尚 無理由；其請求潤寅公司、潤琦公司分別與楊文虎等2人、 陸敬瀛負連帶賠償責任，則為有理由。 ㈣被上訴人主張歐兆賢、黃明堂為福懋公司之受僱人，施娟娟 、林奕如等5人為潤寅公司、潤琦公司之受僱人，不法侵害 其權利，依民法第188條第1項前段規定，福懋公司、潤寅公 司、潤琦公司應與各自受僱人負連帶賠償責任等語，為福懋 公司否認，並抗辯歐兆賢、黃明堂並非執行職務，而係個人 犯罪行為，其無庸負民法第188條第1項前段之僱用人連帶賠 償責任云云。按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不 法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委 託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或 利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之 行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包 括在內（最高法院110年度台上字第2787號判決要旨）；又 僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益。就 受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交 易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為 在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱 用人應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任（ 最高法院111年度台上字第589號、112年度台上字第611號判 決要旨）。查，黃明堂於106年擔任福懋公司董事、副總期 間，即指示授意擔任採購組課長之歐兆賢配合潤寅集團王音 之接待被上訴人至福懋公司進行訪廠、收受存證信函、回覆 照會，107年1月1日改任專案顧問後，並未變更指示，已見 前述，歐兆賢一再收受被上訴人寄發債權讓與通知之存證信 函，回覆被上訴人詢問福懋公司與潤寅集團間交易存否之電 子郵件，縱其等係為自己利益所為，惟上開行為具備執行職 務之外觀，顯係利用職務機會所為侵權行為，亦屬執行職務 之範疇。是被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求福 懋公司應與黃明堂、歐兆賢，潤寅公司、潤琦公司應與施娟 娟、林奕如等5人分別負連帶賠償責任，應屬可取。 ㈤福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人再抗辯被上訴人於106年起自 潤寅公司獲取利息1809萬2593元及管理費424萬4908元，合 計2233萬7571元，自潤琦公司獲取管理費45萬0284元，均係 基於潤寅公司、潤琦公司詐貸之同一事實獲取之利益，依民 法第216條之1規定，應自如附表二、三「請求賠償金額」欄 所示損害中扣除云云，為被上訴人否認。按因同一侵害原因 事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第21 6條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實， 係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言 ，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係， 其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不能因損益相抵之援 引，使加害人因而不當的免除其賠償責任，且利益與損害須 具備一致性（最高法院109年度台上字第3334號判決要旨參 照）。查，福懋公司自陳被上訴人自潤寅公司收取之利息18 09萬2593元與如附表二所示撥款無關，係其他撥款所收取， 自潤寅公司收取之管理費84萬9245元與如附表二所示撥款有 關，其餘339萬5663元則係其他撥款所收取，自潤琦公司收 取之管理費45萬284元與如附表三所示撥款有關（本院卷七 第10頁），惟參酌潤寅公司與被上訴人簽立之應收帳款融資 合約書第3條承購價金：「一、甲（潤寅公司）乙（被上訴 人）雙方同意，各筆應收帳款承購價金，為各應收帳款債權 金額（含稅）於扣除甲方與相對人依雙方交易條件所認可之 銷貨折讓或銷貨退回金額及其他相關費用後之金額。二、乙 方俟收妥所承購之應收帳款後，再支付甲方；但甲方得經乙 方同意，請求乙方提前支付部分價金（以下稱預支價金）， 甲方並應支付乙方自預支價金之日起至各該應收帳款收訖之 日止（或至甲方償還預支價金之日止）的利息，預支價金利 率悉依乙方有關規定計收，並訂於應收帳款承購暨同意書中 。如有遲延時，自到期日起至清償日止，除應照原約定利率 計付遲延利息外並加付違約金…」之約定（原審卷一第476、 477頁）。足見被上訴人與潤寅公司、潤琦公司間每筆應收 帳款融資均係各自獨立，應按各該應收帳款債權金額，以及 自提前預支價金之日起至應收帳款收訖之日止計付利息，而 潤寅集團以上述詐術向被上訴人詐貸款項達11億餘元，僅餘 如附表二、三所示撥款尚未清償，福懋公司自承被上訴人向 潤寅公司收取利息1809萬2593元，均與如附表二所示撥款無 關，而係其他撥款，顯見被上訴人收取上述利息，與本件侵 權行為所受損害並非基於同一原因事實，自無損益相抵之適 用。另參酌上述應收帳款融資合約書第8條：「…二、承購標 的之承購管理費，按轉讓帳款金額乘以管理費率計收，並按 轉讓帳款幣別計算，管理費費率詳載於應收帳款承購暨融資 同意書上…。三、乙方出具與甲方之應收帳款承購暨融資同 意書上應記載各該筆應收帳款債權應繳之管理費率。除另有 約定外，應收帳款承購管理費應由甲方於轉讓債權時交付予 乙方。」之約定，依被上訴人內部頒訂授信規章輯要之應收 帳款承購業務問答篇「三、為何應收帳款承購業務的費用比 銀行其他授信業務高？應收帳款承購業務提供的服務比傳統 的授信業務多，如：提供帳務管理、帳款催收及提供買方信 用擔保等功能，因此需收取應收帳管承購手續費，以反映銀 行的風險與成本。」等內容。可知上述管理費係偽填補被上 訴人受理應收帳款融資而進行徵信審查及貸後帳務管理，包 含向買方寄發債權讓與通知、催收款項等作業，耗費之人力 成本，而非被上訴人收取之利益，被上訴人向潤寅公司收取 其他撥款之管理費339萬5663元、如附表二所示撥款之管理 費84萬9245元、向潤琦公司收取如附表三所示撥款之管理費 45萬0284元，均非被上訴人基於同一侵權事實獲取之利益， 自無損益相抵之適用。是福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人此 部分抗辯，並非可採。 ㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項固定有明文 。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦 係造成該損害發生之直接原因，始足當之（最高法院106年 度台上字第2154號判決要旨參照）。福懋公司、黃明堂、歐 兆賢、施娟娟等人抗辯被上訴人所受如附表二、三所示損害 ，係其前董事長廖燦昌、雙連分行經理陳秀貞、陳敏祥、莊 雅萍等內部人員故意配合詐貸所致，對損害之發生與有過失 ，應予減輕賠償責任云云，為被上訴人否認。經查： 1.福懋公司抗辯被上訴人當時法定代理人廖燦昌係受王音之請 託，施壓被上訴人員工陳秀貞、陳敏祥、莊雅萍等人故意對 潤寅集團放水撥貸云云，無非係以北檢第22059號偵案等起 訴書為據，然對照上開起訴書所載各項犯罪事實，福懋公司 自陳僅有犯罪事實一、㈤所載有關「107、108年申請動撥國 內應收帳款承購部分」與本件損害賠償事件有關聯，惟臺北 地檢署檢察官就此部分犯罪事實並未對廖燦昌、陳敏祥、陳 秀貞提起公訴（本院卷一第341、352至354、405頁，本院卷 五第433頁），是福懋公司據此主張廖燦昌、陳敏祥、陳秀 貞就如附表二、三所示應收帳款融資涉有犯罪嫌疑，被上訴 人與有過失云云，尚非可取。 2.依北檢第22059號偵案等起訴書一、㈤所載犯罪事實，係認被 上訴人員工莊雅萍涉嫌於107年6月22日起至28日止某日，明 知被上訴人新修正「國內應收帳款承購業務作業流程」規定 ，復於照會華南銀行民生分行之過程中，知悉福懋公司之應 收帳款屆期時，係由潤寅集團員工以福懋公司名義匯款至系 爭備償帳戶作為還款，屬虛偽交易之可能性極高，又於107 年6月28日後某日起，明知華南銀行民生分行已不接受其他 銀行關於匯款人真實身分之照會，莊雅萍自107年8月17日至 108年4月10日，於系爭金融同業照會表之「研判惟無洗錢或 資恐之疑慮」等欄位勾選「是」，並在「金融同業照會」欄 位填載「0000-0000#000陳's」，或均勾選「是」，佯為已 向華南銀行民生分行人員陳小姐或其他人員進行有關應收帳 款之買方公司還款照會，而未向被上訴人陳報上情，涉犯背 信及行使業務登載不實文書罪嫌，提起公訴，目前尚在臺北 地院112年度金重訴字第2號審理，並無廖燦昌受王音之請託 而向莊雅萍施壓放水撥貸情事。 3.另據依莊雅萍於108年12月2日在臺北地檢署檢察官偵訊時供 述：伊把潤寅公司送來的合約、送貨單、發票，將合約日期 、金額、品項、出貨日、逐筆金額、發票號碼打在EMAIL上 寄到給歐兆賢在福懋公司的信箱，請他確認交易是否屬實並 回覆。歐兆賢收到信核對完就會用EMAIL回覆，他回覆「OK 」、「確認」後，伊就會認為真有這筆交易，伊與歐兆賢照 會期間，沒有發現異狀，在還款時，也是福懋公司匯入，伊 銀行端看到的匯款人就是福懋公司，伊收到匯入款後，還會 打電話去匯入銀行照會匯款人是何人，照會銀行說匯款人是 誰就是誰，故伊一直認為是福懋公司匯款，直到108年5月， 發現有應收帳款到期未還款情事，伊與林奕如聯絡，伊的主 管與王音之聯絡，王音之說因為中美貿易戰而遲延付款，伊 與歐兆賢聯繫，也得到相同說法，潤寅公司於5月間透過銀 行局申請展延清償，伊於108年6月3日還去潤寅公司拜訪， 但隔天潤寅公司就沒人接電話，伊就跟總行通報等語（原審 卷三第115、116頁），否認北檢第22059號偵案等起訴書所 載之背信、行使業務登載不實文書等犯行。 4.雖福懋公司執莊雅萍名片旁有註記：「希望不要亂打電話去 匯款行照會福懋匯款，請加持讓莊's降心」（下稱系爭莊雅 萍名片）等語為憑。惟系爭莊雅萍名片係調查局人員在林口 淨慈寺查扣而來，依林奕如於109年7月24日在調查局供述： 系爭莊雅萍名片旁之註記文字是伊書寫，因王音之前往淨慈 寺祭拜時，會指示林奕如將申貸銀行承辦人、經理、襄理、 副理、放款人員名片複印在A4紙上並在空白處簡單填寫潤寅 集團項申貸行授信申請情況，若有某些行員舉動比較會影響 潤寅集團額度的運作，就要特別註記，持往祭拜祈求等語（ 本院卷五第234頁）。是系爭莊雅萍名片旁之註記並非莊雅 萍個人或被上訴人所為，自無法據此推知莊雅萍知悉潤寅集 團偽以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶用以清償應收帳款 融資。 5.林奕如固於109年7月24日在調查局陳述：大約在107年間，莊雅萍曾打電話到華南銀行民生分行去照會福懋公司匯款人一事，據伊所知，莊雅萍向華南銀行民生分行照會後，有打電話向王音之或莊淑芬表示「這個匯款是你們自己匯的」，之後王音之就到被上訴人雙連分行直接找經理江惠芳說明，伊不知道王音之怎麼談，之後貸款都順利通過（本院卷五第241、238頁）。莊淑芬於109年7月24日在調查局亦供稱：莊雅萍應該知道潤寅集團以買方公司福懋公司名義匯款，這是林奕如跟伊講，因為被上訴人雙連分行後來有新規定，如果買方公司還款到備償帳戶，承辦人要打電話照會匯款銀行，確認買方公司的匯款代理人為何，莊雅萍詢問就發現潤寅集團員工是買方公司匯款代理人，發生此事後，伊還是繼續依王音之指示以買方公司名義匯款至備償帳戶等語（本院卷六第87、88頁），可知莊淑芬係聽聞林奕如所為上開供述，已屬傳聞證據。另據華南銀行民生分行副理王昭庭證述：華南銀行民生分行的隔壁就是台塑集團，福懋公司是台塑集團之一，是本分行的大客戶，有提供專門的櫃臺人員承辦台塑集團業務，伊記得莊雅萍於107年6月28日曾來照會，是因本分行員工張勝杰來向伊報告，說他行人員電話照會該筆匯款交易是否為福懋公司的貨款，伊告知本分行所有櫃臺人員，華南銀行民生分行不接受他行對交易對手貨款的照會，因為華南銀行只負責依照指示匯款，客戶的匯款資料必須保密，當時照會人員只詢問該筆款項是否為福懋公司的貨款，本分行無法確認該筆交易是否為福懋公司的貨款，不負責證明交易的真實性，他行照會人員並沒有詢問辦理匯款的人是否為福懋公司人員，照理講，銀行人員應該詢問交易對象，而不是詢問匯款銀行，說實在，不管他是要詢問是否係福懋公司的貨款，抑或是辦理匯款的人是否是福懋公司人員，本分行基於客戶隱私，不可能回答等語（本院卷五第402至404頁）。華南銀行民生分行櫃員陳怡雅於109年8月7日在調查局證述：伊於106至107年7月間在華南銀行民生分行分機000，福懋公司是本分行的客戶，伊承辦業務中，只知道福懋公司有來匯款，伊印象中有個莊小姐電話來照會福懋公司匯款，伊回覆要她自己看匯款單上寫什麼，而且國內匯款根本不需要照會，伊不記得她照會幾次，大概有2、3次，伊有聽過本分行副理透過襄理宣達，不接受貨款照會電話等語（本院卷五第244至247頁）。足見莊雅萍固有向華南銀行民生分行照會匯至系爭備償帳戶之福懋公司匯款，是否係福懋公司的貨款，但華南銀行民生分行基於保護客戶隱私，並未告知，而林奕如、莊淑芬上開供述，與王昭庭、陳怡雅證述明顯出入，復無其他證據可資佐證，並無可採。再觀諸莊雅萍於系爭金融同業照會表，照會日期107年6月28日至107年11月26日之「已依洗錢防制辦理」欄記載「自己看匯款人（不予回應）」、「不予回應」，及「研判為無洗錢或資恐之疑慮」欄記載「查詢匯款資料」（本院卷三第117至125頁），依王昭庭、陳怡雅上開證述可知莊雅萍無從透過金融同業照會管道得知匯款內容是否為福懋公司支付貨款及辦理匯款之代理人是否為福懋公司人員等情，縱莊雅萍在照會日期108年1月9日起至108年5月9日止之相同欄位均記載「是」，或記載向陳怡雅及照會次數，與陳怡雅所述有出入，亦無法推知莊雅萍早已知悉潤寅集團偽以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶。承上，福懋公司抗辯被上訴人前董事長廖燦昌、雙連分行經理陳秀貞、陳敏祥、員工莊雅萍等內部人員故意配合潤寅集團詐貸，被上訴人對損害之發生與有過失云云，並非可取。 6.福懋公司另援引金管會出具之系爭檢查報告認定被上訴人辦理潤寅、潤琦公司應收帳款承購等授信之徵信、審查、撥貸及貸後管理有欠妥事項，金管會亦於108年10月17日以被上訴人辦理潤寅集團關聯戶存匯相關作業，未落實確認客戶身分程序及帳戶或交易的持續監控作業，核有違反洗錢防制法第7條第1項規定，依洗錢防制法第7條第5項規定，核處50萬元罰鍰（下稱系爭處分），被上訴人於108年度年報「公司治理報告」說明系爭處分所示缺失均已改善（原審卷二第682至683頁，原審卷三第89至98頁，原審卷五第251至259頁），抗辯被上訴人承作潤寅集團本件應收帳款融資貸款與有過失云云。惟系爭檢查報告及系爭處分係認定被上訴人辦理潤寅集團關聯戶「存匯作業」，即潤琦公司在被上訴人延平分行辦理匯款至該公司元大銀行帳戶時，匯款人填具第三人「大宇紡織公司」，因而認定被上訴人未落實確認客戶身分程序，與福懋公司所屬人員及潤寅集團所屬人員以虛偽交易、虛偽照會向被上訴人詐貸本件應收帳款融資無涉；又本件應收帳款融資貸款係屬自償性貸款，還款來源為福懋公司，與非自償性貸款，須特別側重借款人本身財產不同，因此，被上訴人於徵信時，評估本件最終還款來源為福懋公司，而福懋公司為台塑集團關係企業，亦為國內上市公司，已考量潤寅集團之信用風險及還款來源確實性，且金管會並未認定被上訴人承作本件應收帳款融資有徵信、授信或撥貸審查作業有疏失而處以罰鍰情事。是福懋公司等人執此抗辯被上訴人與有過失，尚非可採。 ㈦按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ，民法第213條第2項定有明文。上開規定所謂因回復原狀而 應給付金錢者，例如侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵 害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償 其所得利益始克回復原狀（最高法院81年度台上字第1257號 判決要旨參照）。查，被上訴人受侵害者為金錢，依上開規 定，回復原狀即應返還金錢，則被上訴人請求自如附表二、 三所示「撥款日」之日即受損害日起，加計法定遲延利息， 核屬有據，至福懋公司抗辯應自起訴狀繕本送達之翌日起算 ，則非可取。 ㈧從而，被上訴人主張於107年11月30日起至108年5月10日止， 受楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊 淑芬、莊雁鈞（任職至107年年底），吳靜宜（任職自108年 1月起至5月止）、黃明堂、歐兆賢共同施以詐術，陷於錯誤 而撥貸，分別受有如附表二、三「請求賠償金額」欄所示損 害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求⑴ 楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁 鈞、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表二編號1至4所示合計52 64萬6980元本息。⑵楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表二 編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。⑶陸敬瀛、楊文 虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、 黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬 7535元本息；依公司法第23條第2項、民法第28條、第188條 第1項前段規定，請求潤寅公司應就上開⑴與楊文虎、王音之 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞；應就上開⑵ 與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳 靜宜；潤琦公司應就上開⑶與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林 奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜，分別負連帶賠償 責任，請求福懋公司應就上開⑴、⑵、⑶與黃明堂、歐兆賢負 連帶賠償責任，因上開給付義務人係本於各別之發生原因， 對被上訴人各負給付義務，故上開給付義務人中一人為給付 ，他給付義務人於相同給付範圍內，同免其責任而負不真正 連帶給付義務，為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由， 不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定 ，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑 芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4 所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、 施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶 給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢ 陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑 芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7 所示合計9065萬7535元本息。㈣潤寅公司應與楊文虎、王音 之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞就上開㈠所 示本息；應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊淑芬、吳靜宜就上開㈡所示本息分別負連帶賠償責任。㈤潤 琦公司應與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳 佳寧、莊淑芬、吳靜宜就上開㈢所示本息負連帶賠償責任。㈥ 請求福懋公司應與黃明堂、歐兆賢就上開㈠、㈡、㈢所示本息 負連帶賠償責任。上開相同給付部分，其中一人為給付，其 他人於給付範圍內，同免其責任，為有理由；逾上開範圍之 請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即 命福懋公司分別應與潤寅公司、潤琦公司暨其所屬人員「連 帶」部分，潤寅公司、潤琦公司分別應與黃明堂、歐兆賢「 連帶」部分，暨命王博民給付部分），尚有未洽，上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至 三項所示。原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除 王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第 79條規定可參。查被上訴人請求王博民給付附表二、三所示 本息部分，固受敗訴判決，惟相同給付仍由其他上訴人分別 負連帶或不真正連帶責任，故本件訴訟費用仍應由上訴人（ 除王博民外）負擔為宜，爰諭知如主文第五項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 廖慧如 法 官 黃欣怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 卓雅婷 附表一：上訴範圍 原判決 主 文 主 文 內 容 第五項 被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告5264萬6980元，及如附表4編號1至4所示之利息。 第六項 被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告1億4735萬3020元，及如附表4編號5至14所示之利息。 第七項 被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司應連帶賠償原告9065萬7535元，及如附表5所示之利息。 第項 本判決第五項於原告以1754萬8993元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以5264萬6980元為原告預供擔保，得免為假執行。 第項 本判決第六項於原告以4911萬7673元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以1億4735萬3020元為原告預供擔保，得免為假執行。 第項 本判決第七項於原告以3021萬9178元供擔保後，得假執行。但被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司如以9065萬7535元為原告預供擔保，得免為假執行。
2024-10-29
TPHV-112-重上-712-20241029-1