陳怡菁
相關判決書
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： ⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 ⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 ⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 ⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 ⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 ⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。 ⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。 ⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林怡芳
2025-03-26
SCDV-111-訴-334-20250326-3
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1387號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉智榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7665號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1456號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就 被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及 檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 劉智榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、劉智榮於民國113年1月8日4時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經宋展榮位在高雄市○○ 區○○街00號之3住處（下稱系爭住處），見系爭住處旁相連 之開放式車庫無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，步行侵入前揭車庫，徒手開啟宋展榮停放 在該車庫內之自用小客車車門，竊取車內行動電源1顆【價 值新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即駕駛系爭車輛離 去。嗣宋展榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循 線查悉上情。 二、案經宋展榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告劉智榮所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第42頁】 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意 適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。 二、訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第6頁、審易 卷第42頁、第45頁至第49頁】，並經證人即告訴人宋展榮、 證人即系爭車輛之租賃人陳怡菁證述明確【見警卷第7頁至 第8頁、第11頁至第13頁】，復有宋展榮報竊盜案現場圖、 監視影像、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高雄市 政府警察局旗山分局113年9月16日高市警旗分偵字第113717 08500號函及檢附之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局1 13年10月14日高市警旗分偵字第11371863000號函及檢附之 職務報告、現場平面圖、現場照片在卷可佐【見警卷第15頁 至第41頁、簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，堪信 被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項 第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾 就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任 意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所 ，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連， 且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附 連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須 保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案告訴人之住家照片【 見簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，車庫與主體建 物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一 牆之隔，且可經由車庫通往主體建物之出入口，另該車庫內 除停放汽車外，尚擺放諸多生活雜務，足認車庫屬告訴人平 時生活、出入所用之處，而為告訴人住宅之一部。從而，被 告侵入告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全 與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所犯為刑法第320條第1項竊 盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時 業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條並審理之。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄， 漠視他人財產安全，影響社會安全秩序並危及居住安寧，所 為實屬可議；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審易卷第53頁 至第76頁】；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行 之手段、情節、所竊之物金額，暨被告迄今未與告訴人和解 或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程 度、入監前從事做工，月收入不一定之經濟情況【見審易卷 第49頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 被告竊得之行動電源1顆，屬其犯罪所得，且未據扣案，亦 未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所 得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
CTDM-113-審易-1387-20241224-1
確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第407號 原 告 謝瑋宸 訴訟代理人 莊慶洲律師 複 代理人 吳宗澤 被 告 翔尊國際有限公司 法定代理人 陳怡菁 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照 ）。經查，本件原告起訴主張被告公司持有原告所簽發如附 表所示之本票乙紙（下稱：系爭本票），並向臺灣嘉義地方 法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以113年度司票字 第800號民事裁定准許在案，此有原告提出臺灣嘉義地方法 院113年度司票字第800號民事裁定影本附卷可稽（詳本院卷 第19頁），復據本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是系爭 本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時 受強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之，從而， 原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告公司以其所執原告所簽發之系爭本票，主張對原告有本 票債權新臺幣（下同）20萬元存在云云，並無理由： 1、系爭本票應屬營運保證金擔保之性質，而非違約金之擔保性 質，而本件原告確依約經營加盟店，並未擅自停止營業或向 第三者訂購原料，故被告公司自不得逕自要求沒收保證金： ⑴原告加盟被告公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自民國112年 10月1日起至115年5月6日止，兩造並於112年10月16日簽立 經銷商契約書（下稱：系爭加盟契約）。而依系爭加盟契約 第2條第5項有關營運保證金之約定稱：「1-1 本契約簽訂營 運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即原 告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之各 項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品牌 管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷管 理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管理 、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規定 。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約情 節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應依 本契約各條項規定承擔責任，不得異議」等語，是依上開契 約內容，既已明言約定該本票為營運保證金，則依其文義解 釋，原告簽立系爭本票之原因，係作為「原告須向被告公司 購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證，自無從逕 認其為單純違約金之擔保。 ⑵又原告提出之訂貨發票及被告公司所提出之南門食品原料有 限公司銷貨單及113年7月至9月之訂貨表，均可證原告確有 依約向被告公司購買各項原物料。至於被告公司主張原告有 如「二砂」、「仙草汁」等物料未曾向其訂購卻仍有販售等 情，然依系爭加盟契約約定，原告並非僅得向被告公司購買 原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，是被告 公司主張因原告未向其購買原料，故原告所使用之原物料來 源不明云云，自屬無據。 ⑶再者，依被告公司與眾加盟店間合作模式，加盟店間為避免 一次購買之原物料過多無法消化導致虧損，會以合訂原物料 之方式向被告公司訂貨，而系爭加盟契約無約定禁止加盟店 問合訂原料，參酌被告公司於本件訴訟時自承：「有些加盟 店合訂物料時會告知被告公司是哪幾間加盟店合訂，且被告 公司會幫忙分裝原料」等語，可徵被告公司並未禁止加盟店 間合訂物料甚明，是縱然被告公司主張原告曾有數月未曾向 其訂購原物料云云，亦無從逕認原告有違約跑料之情形。 ⑷綜上所述，原告既依約向被告公司訂購原物料，復未見被告 公司舉證證明原告所使用之原物料不符被告公司之規定，足 徵原告並未有違反系爭加盟契約約定之情事，故被告公司主 張其對於原告所簽立之本票債權存在云云，自屬無理由。 2、退步言，縱認系爭本票性質為違約金之擔保，然其性質顯非 懲罰性違約金，被告公司仍不得逕主張本票債權存在而沒收 該保證金： ⑴倘認定系爭本票應係違約金之擔保（假設語氣，原告否認之 ），則按民法第250條第2項前段規定，當事人間若無另有約 定，該違約金視為因不履行而生損害之賠償總額。而觀系爭 加盟契約第2條第5項約定，並無任何文字約定該營運保證金 為懲罰性違約金，故依上開說明，系爭本票自非屬懲罰性違 約金之性質，至臻明確。 ⑵又系爭加盟契約業已明文約定，系爭本票係作為「原告須向 被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證金 ，故倘若被告公司主張原告違反約定，其自應先就原告違反 系爭加盟契約何種約定為具體之說明，尚不得逕主張其對原 告之本票債權存在，先予敘明。而本件被告公司主張原告違 約之原因略以：「未向總部購買關鍵原料卻仍可繼續販售飲 品」、「未經總部書面同意，增減被告公司所定商品目錄上 之商品予以銷售」云云，惟查： ①依系爭加盟契約第2條第5項約定，原告並非僅得向被告公司 購買原物料，亦可向廠商購買被告公司所指定之原物料，已 如上述，又依系爭加盟契約第13條第1項明文記載稱：「為 維持商品之規格及品質，除部分經甲方（即被告公司）同意 的自購品外，乙方（即原告）須向『甲方』或『甲方指定業者』 購入器材、食品及原料等……」，而依上開說明，足徵本件原 告確有依約向被告公司抑或是被告公司指定之業者購買原物 料，復未見被告公司舉證證明原告所使用之原料與被告公司 所指定之不同，在在說明原告並未違反契約約定，故被告公 司此部分主張，自屬無理由。 ②至於被告公司主張原告擅自增加商品目錄上之商品予以販售 云云，經查，被告公司店鋪所販售之商品原料均係來自被告 公司或是被告公司所指示之業者，故並無跑料之情形；而原 告所販售之商品除被告公司商品目錄上已有商品外，僅係應 客戶要求而額外製成之「客製化」商品，衡常情，原告所經 營之加盟店為服務客戶，原告對於客人之要求表面上雖有販 售與否之自由，然實際上幾無拒絕客戶要求之餘地（如拒絕 可能導致店面被留下負面評價），是原告僅得按客人要求完 成商品製作。況且，原告將可否販售客製化商品一事諮詢過 被告公司之前負責人(當時仍在任)，業經其同意販售，故原 告既已就上開情形詢問過被告公司之前負責人並獲得同意， 嗣後被告公司直至向臺灣嘉義地方法院聲請本票裁定為止， 被告公司亦無另向原告通知其不得再販售客製化商品；況原 告於被告公司前負責人在任時得其同意販售客製化商品，又 豈容被告公司嗣後無故翻異，更何況被告公司於113年1月間 曾有派督導來原告所經營之加盟店督察，亦未曾提出原告所 使用之商品目錄不符系爭加盟契約約定，在在說明原告並未 違反契約之約定甚明。 ③退萬步言，縱認原告之行為違反系爭加盟契約（假設語氣， 原告否認之），然被告公司仍不得還主張沒收保證金，蓋依 系爭加盟契約書第21條第2項約定：「乙方(即原告)如有違 反本契約第二條第三項至第六項、第三條、第四條、第七條 、第八條、第十三條至第十七條之情事，經甲方(即被告公 司)限期改正而逾期未改善（若其情況無改善之可能者，甲 方則無需限期改正），即應賠償相當於一倍品牌使用費之懲 罰性違約金，甲方得逕行終止本契約，並得沒收乙方已支付 之保證金及所有費用且無須退還，並得請求因此所生包括但 不限於律師費、訴訟費用等之損失」，由前揭約定文義觀之 ，若原告有違反契約之情事，被告公司應先限期命原告改正 為是，然觀被告公司於本件訴訟中所提證物，對於通知原告 改正之證據卻付之闕如，是被告公司並未依約命原告改正， 自不得謂其已盡通知義務；更何況，依契約整體文義，該約 定應係指被告公司逕行終止契約後，並得沒收原告已支付之 保證金，亦即被告沒收保證金之前提係契約業已終止，惟兩 造間加盟契約迄今仍未終止，被告公司對此亦不爭執，足堪 認為兩造間契約關係依舊存在，是以，被告公司既未依約終 止兩造間契約關係，依契約文義其自無從主張沒收原告之保 證金。 ⑶據此，被告公司主張其對於原告所簽立之系爭本票債權存在 而得以沒收保證金20萬元云云，均屬無理由。 3、退萬步言，縱認被告公司主張其對原告之本票債權存在，且 其性質為違約金之擔保，然其要求原告給付20萬元仍屬過高 ，應酌減金額： 被告公司雖稱原告違反契約約定，造成其管理困難，並影響 品牌形象云云，卻未見其舉證以實其說。再者，客製化商品 銷量尚佳，對於被告公司所經營之品牌形象亦存有正面之影 響，且原告所使用之原料均係向被告公司訂購，被告公司亦 可從中獲得利潤，再參酌原告每月均有依約向其支付3,000 元權利金，亦可徵被告公司實際並未受到損害。是以，依一 般客觀事實及被告公司實際並未受有損害之事實，再參酌兩 造間契約關係尚未終止，被告公司主張20萬元之違約金金額 顯然過高，自有酌減之必要。 ㈡、本件原告簽立系爭加盟契約，係為經由加盟被告公司所經營 之品牌以求得溫飽，而被告公司於112年4月29日發布人事異 動並變更負責人後，其除再無提供行銷策劃分析外，對於各 加盟店之經營情況每況愈下之情形亦是不聞不問，致原本全 台仍有數十間分店之盛況轉為如今剩餘3、4間店面之情況。 究其原因，即為被告公司並未盡其輔導義務，而面對加盟店 陸續倒閉之情況，被告公司更是持續對於各加盟店進行本票 裁定，如今更是無故翻異前負責人在任時所為之約定，恣意 指摘加盟店違約進而利用本票裁定賺取利潤，被告公司之行 為顯有違事理之平，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確 認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 二、被告則以： 原告加盟被告公司「岩語茶」之品牌而經營之嘉義朴子店， 前因該店股東之故而進行換約，換約後合約已有記載不得任 意增減被告公司所定商品目錄上的商品予以銷售，被告公司 並讓加盟店每週向總部叫料，不用囤積太多貨品，且被告總 公司會製作表格給加盟主供其等向總公司叫貨，並沒有給加 盟主配合廠商的資料，然原告仍繼續自創品項販售客製化飲 品，且部分品項沒有向總公司叫材料，如：原告並沒有向被 告公司叫過仙草這個物料，該店卻有販售仙草甘茶此飲品； 被告公司依照系爭加盟契約第13條第1項約定，僅同意加盟 主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向被告公司總部 叫料，然原告在水果茶品項只有於113年1月叫過覆盆莓，其 他都沒有叫過等情。是以原告既有上述販售客製化飲品及未 依約購入原物料等違約事實存在，依系爭加盟契約第2條第5 項約定，被告公司自得將原告所簽發作為營運保證金之系爭 本票予以沒收，並持之行使票據權利請求原告依票面金額如 數給付被告公司20萬元，故原告主張被告公司不得沒收該保 證金，請求確認系爭本票債權不存在云云，非有理由等語， 資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠、兩造前於112年10月16日簽立系爭加盟契約，由原告加盟被告 公司之「岩語茶」品牌，加盟期間自112年10月1日起至115 年5月6日止，原告並依系爭加盟契約第2條第5項約定，簽發 系爭票面金額20萬元之本票作為營運保證金交付予被告公司 收執；嗣被告公司持原告所簽發之系爭本票，向臺灣嘉義地 方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院以113年度司票 字第800號民事裁定准許在案等情，有系爭本票裁定、系爭 本票影本及系爭加盟契約書等件在卷可參（詳本院卷第19頁 、第44頁、第56頁至第92頁），並經本院調閱系爭本票裁定 卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認 定。 ㈡、被告公司以原告有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式 購買產品原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所 定有關商品管理及販買方式之約定等違約情事為由，依系爭 加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作為營運保證金 之系爭本票，並執之行使票據權利，請求原告依票面金額如 數給付被告公司20萬元，為有理由： 1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗 字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 2、經查，兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定：「本契約簽訂 營運保證金總金額為本票貳拾萬元整(未稅)，乙方（註：即 原告）須向甲方（註：即被告公司）購買或購買甲方指定之 各項原物料；本契約簽訂之日起，乙方須遵守並符合甲方品 牌管理、產品管理、出品管理、物料管理、倉儲管理、行銷 管理、銷售管理、價格管理、服務管理、人員管理、門店管 理、行政管理、營運管理及督導管理等各項標準、要求及規 定。若乙方有違反本契約或任一管理之情事，甲方得視違約 情節輕重及所受損失，酌予罰扣款或沒收保證金，乙方並應 依本契約各條項規定承擔責任，不得異議」（詳本院卷第60 頁），可知兩造所約定之營運保證金，係作為原告確實依系 爭加盟契約第2條第5項約定，向被告公司購買或購買被告公 司指定之各項原物料，及遵循被告公司所定各項管理標準、 要求與規定之擔保，非如原告所稱僅限於作為「原告須向被 告公司購買或購買被告公司指定之各項原物料」之保證。而 原告簽發系爭票面金額20萬元之本票，係作為系爭加盟契約 第2條第5項所定營運保證金之用，已如前述，並為原告當庭 陳明在案（詳本院卷第96頁），被告公司亦當庭陳稱係因原 告有違反系爭加盟契約第2條第5項約定之情事，始依該約定 沒收原告所簽發之系爭本票等語（詳本院卷第122頁），則 系爭本票簽發之原因關係，係為擔保原告對於系爭加盟契約 第2條第5項約定之履行乙節，應可認定。 3、而系爭本票簽發之原因關係既已確立，兩造並就原告有無違 反系爭加盟契約第2條第5項約定，而令被告公司得依約沒收 原告所簽發之系爭本票並行使票據權利此一原因關係存否之 事實有所爭執，依前開有關舉證責任分配原則之說明，應適 用各該法律關係之舉證責任分配原則，即被告公司應先就其 主張「原告有未遵守系爭加盟契約第2條第5項約定之違約情 事存在」此一有利於己之事實，本於民事訴訟法第277條前 段規定之舉證責任分配原則，負舉證之責；待被告公司所提 出之證據，足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度 ，可認有相當之證明，已盡舉證責任時，始轉由原告就其抗 辯事實負舉證之責。 4、原告確有未依系爭加盟契約第2條第5項所約定方式購入產品 原物料，亦有未遵守系爭加盟契約第14條第3項所定有關商 品管理及販賣方式之約定等違約情事存在： ⑴按原告自系爭加盟契約簽訂之日起，須遵守並符合被告公司 產品管理等各項標準、要求及規定，業為兩造於系爭加盟契 約第2條第5項約定在案；又兩造於系爭加盟契約第14條第3 項就有關商品管理及販賣方式約定以：「未經甲方(註：即 被告公司)書面同意，乙方(註：即原告)不得任意增減甲方 所定商品目錄上之商品予以銷售」（詳本院卷第76頁）。經 查，被告公司主張原告未經其同意，擅自增加商品目錄上之 商品予以販售，已違反上開被告公司就商品管理及販賣方式 所為之規定等情，業提出被告公司總部「岩語茶」品牌之飲 品菜單、原告經營之「岩語茶」嘉義朴子店飲品菜單等件為 證（詳本院卷第126頁至第128頁）。經比對上開被告公司所 提出之飲品價目表，確可見原告所加盟經營之嘉義朴子店， 另販售有被告公司總部所未販售之烏龍綠茶、芒果青茶、冬 瓜青茶、黑糖鮮奶、蜜桃紅茶、檸檬青茶、檸檬綠茶、檸檬 紅茶、蜜桃綠茶、冬瓜拿鐵、綠茶拿鐵、綠抹茶拿鐵、蜜桃 奶茶、冬瓜烏龍、冬瓜仙草、烏龍青茶、冬瓜綠茶、冬瓜紅 茶等18種品項，並為原告不否認其加盟店確有販售上開被告 公司商品目錄上所未有之品項，惟辯稱此係應客戶要求而額 外製成之客製化飲品，並業獲被告公司前負責人同意販售云 云。然原告是否曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化 飲品，並未據原告提出任何客觀事證以佐，無從逕信其所述 為實，何況系爭加盟契約乃原告與被告公司於112年10月16 日另為簽訂，該契約第2條第5項既已載明原告應遵守被告公 司自「本契約簽訂之日起」所定有關產品管理之要求，則縱 使原告確曾獲被告公司前負責人同意販售上開客製化飲品， 原告亦應遵循與被告公司新訂契約所載有關產品管理之要求 至明，是原告辯稱其所為已遵守並符合被告公司產品管理之 要求云云，自非有理，則被告公司主張原告確有未遵守系爭 加盟契約第14條第3項所定有關商品管理及販賣方式之違約 情節，應堪採信。 ⑵次按原告須向被告公司購買或購買被告公司指定之各項原物 料，已為兩造於系爭加盟契約第2條第5項約定在案；系爭加 盟契約第13條第1項復明定：「為維持商品之規格及品質， 除部分經甲方(註：即被告公司)同意的自購品外，乙方(註 ：即原告)須向甲方或甲方指定業者購入器材、食品及原料 等，不得使用、替換、購買未經甲方書面同意之器材、食品 或原料等」；第14條第1項亦明定：「乙方(註：即原告)對 於甲方(註：即被告公司)指定物品以外之原料、副原料及其 他消耗品之購入，須接受甲方之指導及同意後始可進行」（ 詳本院卷第74頁、第76頁）。由上可知，原告若欲購入食品 原物料，除被告公司同意得由原告自購之品項外，其餘原物 料應向被告公司或被告公司指定之業者購入。經查，觀諸被 告公司提出原告所加盟經營之嘉義朴子店於113年1月至10月 之產品銷售明細（詳本院卷第158頁至第169頁），可見該加 盟店於該期間尚有售出相當數量之果汁類飲品，然經核對被 告公司所提出嘉義朴子店於113年1月至9月期間之原物料叫 貨明細，及被告公司所配合之原物料供貨廠商南門食品原料 公司銷貨單（詳本院卷第130頁至第156頁），該加盟店於上 開期間僅購入覆盆莓汁15罐，其餘如檸檬汁、鳳梨汁、百香 果汁、甘蔗汁及柳橙汁等原物料均未有購入之紀錄，參酌被 告公司所陳：廠商告知檸檬汁、鳳梨汁、百香果汁的效期， 冷凍的話為1年，但最好在半年內使用完畢，容量約為1瓶舒 跑寶特瓶的容量等語（詳本院卷第203頁），則原告所經營 之加盟店於上開近1年之期間既持續有售出果汁類飲品之紀 錄，然均未有向被告公司或其指定廠商購入該等果汁原物料 之紀錄，顯與常情有違，就此原告乃自陳：果汁部分，是被 告公司前法代提供果汁廠商的名片，所以其係向該果汁廠商 叫料等語（詳本院卷第203頁），惟兩造既於112年10月16日 另為簽訂系爭加盟契約，就雙方加盟經營所涉權利義務關係 重行議定，已如前述，則被告公司前任負責人所提供予原告 之原物料供應廠商，是否確為被告公司於系爭加盟契約所指 定之原物料供應業者，尚非無疑，此觀被告公司當庭自陳： 依照系爭加盟契約第13條第1項規定，被告公司只有同意加 盟主向業者購入養樂多及鮮奶，至於果汁需要向總部叫料， 被告總公司會製作EXCEL的表格給加盟主讓他們透過這個表 格向總公司叫貨，並沒有給加盟主配合廠商的資料等語（詳 本院卷第203頁），益證原告購入果汁原物料之廠商應非被 告公司所指定之業者，應認被告公司主張原告有部分品項之 原物料未依約向其總部或其指定業者購入，已屬違約乙情， 實可憑採。至原告復稱其係以與其他加盟店合訂原物料之方 式向被告公司訂貨，無從以其曾有數月未曾向被告公司訂購 原物料即認其違約云云，然就此節所辯原告並未提出具體證 據以供本院審酌，尚不足以動搖本院前已形成之心證，自無 從為有利於原告之論斷。 5、原告復主張：縱認原告有違反系爭加盟契約，被告公司未依 系爭加盟契約書第21條第2項約定先限期命原告改正，且兩 造間加盟契約迄今仍未終止，其自無從主張沒收原告之保證 金云云。然被告公司既係以系爭加盟契約第2條第5項約定為 其主張依據，觀諸該條款並無約定被告公司應先限期命原告 改正，或應先終止系爭加盟契約始得沒收營運保證金，則原 告此節所辯，亦無可採。準此，原告既有上開違約情事，被 告公司依系爭加盟契約第2條第5項約定，沒收原告所簽發作 為營運保證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請 求原告依票面金額如數給付被告公司20萬元，自屬有據。 ㈢、原告請求本院酌減系爭本票債權之數額，並無理由： 1、按當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時， 即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒 收履約保證金或不予發還，性質上即為違約金之約定。又民 法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違 約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償 之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人 即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之 多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債 權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履 行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債 之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求 ，且如有損害，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（ 最高法院83年度台上字第2879號判決要旨參照）。經查，系 爭加盟契約第2條第5項既約定原告如有違約情事，被告公司 即得沒收20萬元之營運保證金，該約定顯然係以強制原告履 約為目的所定之強制罰，依上開說明，該條款應屬懲罰性之 違約金約定。 2、次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民 法第252條規定以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與 法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡 兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐 集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而 因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應 負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由 主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。經查： ⑴本件原告有違反系爭加盟契約之情事，被告公司得依據系爭 加盟契約第2條第5項約定沒收性質為懲罰性違約金之營運保 證金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意在強制原告履約， 並非損害賠償總額預定性質，是原告以其雖違約，然並未致 使被告公司實際受到損害各情為由，主張應酌減違約金數額 云云，即非可採。 ⑵又衡酌被告公司為確保加盟店之食材與產品品質，以維持其 品牌形象與商譽，須嚴格控管加盟店向被告公司進貨之內容 及加盟店所販售之產品項目，避免加盟店因自行向第三人進 貨或未經同意增減產品項目，令被告公司陷於加盟店商品品 質難以控管之風險中，進而危及其商譽與品牌形象肇致經濟 損失，故對加盟店之經營方法、原物料使用及產品製作等事 項，被告公司本有監督管理之權，並得與加盟店約定如有違 反上開管理事項，將罰以違約金以為處罰及遏止，此方符合 加盟體系商業經營之本質。而本件原告所經營之加盟店，既 為被告公司查獲並未按照加盟契約所定方式向被告公司購入 原物料，並有擅自更改產品項目及價格等情事，依上所述， 此違約情節當令被告公司難以控管其經營風險，小則致使加 盟店飲品風味歧異減損其品牌之市場評價，大則因採購食材 未符食品安全檢驗標準，遭行政機關裁罰或引發嚴重食安事 故，均將使被告公司承受難以計量之經濟損失，難謂原告違 約情節非屬重大，應認被告公司與原告就此一性質為懲罰性 違約金之營運保證金，約定以20萬元之數額，尚屬允當，並 無過高而顯失公平之情形。復未據原告就此約定違約金數額 過高之利己事實為其他舉證，原告請求本院予以酌減之，自 非有理。 四、綜上所述，原告既有前述違反系爭加盟契約第2條第5項約定 之違約情事，被告公司依該約定沒收原告所簽發作為營運保 證金之系爭本票，並持之向原告行使票據權利，請求原告依 票面金額如數給付被告公司20萬元，確屬有據。則系爭本票 債權既仍存在，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系 爭本票對原告之本票債權不存在，並無理由，其訴自應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 黃伊婕 附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 票據號碼 發票人 票面金額 (元) 發票日 到期日 利息起算日 (即提示日) TH143651 謝瑋宸 200,000 112年10月16日 未載 113年5月16日
2024-12-13
CPEV-113-竹北簡-407-20241213-1