陳慧真
相關判決書
拍賣抵押物
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第15號 抗 告 人 沈正爵 相 對 人 陳慧真 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年8 月15日本院113年度司拍字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造間借款契約書、本票、抵押權設定契約 書是否經偽造、變造（例如：借款契約書上所載利息業經刪 改、本票上所載金額部分非抗告人所填寫等），仍有疑義， 此部分應先經過法院調查始可裁定，然法院未與詳加究明即 下裁定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法 院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質， 於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經 依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定。至於對此實體上法律關係有爭執之 人，應另提起訴訟，以求解決，不得僅以抗告程序聲明其爭 執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。 三、查本件相對人所為主張，業據其提出借款契約書、本票、花蓮縣花蓮地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本、存證信函為證。原裁定據此為形式上之審查，認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法自無不合。抗告人前開所辯，縱係真實，亦屬實體法上之爭執，非得由抗告程序所得加以審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末原裁定附表所載「抵押權設定範圍1之1」均應更正為「抵押權設定範圍1分之1」，上開更正就本件結論並無影響，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏 法 官 楊碧惠 法 官 施孟弦 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於裁定正本送達後10日內，以適用法規顯 有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀 （須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 周彥廷
2025-01-03
HLDV-113-抗-15-20250103-1
業務侵占等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1829號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳慧真 選任辯護人 李季錦律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第1438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳慧真犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬伍仟伍佰陸拾伍元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件附表一「侵占金額」欄之編號90「0,950 元」更正為「950元」、編號119「0,050元」更正為「50元 」、編號281「0,360元」更正為「360元」、編號289「0,25 0元」更正為「250元」、編號441「0,200元」更正為「200 元」。附件附表二「侵占金額」欄之編號40「05,000元」更 正為「5,000元」、編號102「05,500元」更正為「5,500元 」、編號103「02,000元」更正為「2,000元」。證據部分增 列「被告陳慧真於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳慧真所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實 準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告係於任職告訴人璟馨婦幼醫院期間，利用相同之職務上 機會，於密切接近之時間、地點，實施上開業務侵占及行使 業務上登載不實準文書犯行，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，各應論以接續 犯之一罪。 ㈢被告行使業務上登載不實準文書，係出於達成侵占業務上所 保管款項之同一目的所為，兩者犯行顯有事理上之關聯性， 依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定從一重之業務侵占罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，貪圖一己私利，濫用告訴人之信任，利用職務上機會侵 占其業務保管之款項達新臺幣（下同）1,534萬5,565元，致 告訴人蒙受鉅額損失，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人 之財產權，且被告為完成及掩飾其犯行，復行使業務登載不 實準文書，增加告訴人查核困難，亦足生損害告訴人，所為 實屬不該。並考量被告犯後始終坦承犯行，有意願一次賠償 告訴人500萬元（本院卷第165頁），因與告訴人就賠償金額 無共識，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品 行（無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參 ）、犯罪之手段、期間長短（自民國105年3月至110年1月） 、告訴人所受損害。復衡酌被告於本院陳稱因投資股票虧損 始為本案犯行等語（本院卷第165頁），惟被告本案犯行期 間橫跨多年，被告在此期間投資股票如何虧損乙節，卷內並 無證據以資佐證，尚難遽認此為被告犯罪之動機，附此說明 。另參考告訴代理人於本院表示：被告迄今僅返還告訴人70 萬元，未提出具體還款計畫，請斟酌本案金額甚鉅，告訴人 所受損害只有極少部分獲得填補，對被告從重量刑等語（本 院卷第166頁）。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚 ，從事行政櫃檯，月入3萬元（本院卷第165頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、被告業務侵占款項合計1,534萬5,565元，為其犯罪所得，其 中70萬元業經被告返還告訴人，經告訴代理人於本院陳述在 卷（本院卷第166頁），應予扣除，其餘之1,464萬5,565元 ，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳冠盈 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
2024-12-31
TNDM-113-易-1829-20241231-1