陳水聰
相關判決書
確認本票債權不存在等
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號 上 訴 人 陳尤莉 訴訟代理人 林奕辰律師 施汎泉律師 被 上訴 人 全天安有限公司 法定代理人 賴甫宗 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理 人 李錦臺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一 審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權 金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項 、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七， 餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺 幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁 定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請 對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭 執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭 不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為 上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱 系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗 銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執 行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系 爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭 不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務 所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭 抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（ 下稱系爭執行程序）應予撤銷。 二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司 （下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及 簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被 上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系 爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債 權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及 命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁 回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審， 上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為 執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。 ㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總 金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。 ㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。 ㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻 輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。 ㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶 匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清 惠公司私募股票。 五、本件爭點： ㈠本件有無確認利益？ ㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？ ㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執 行程序，是否有據？ 六、本院之判斷： ㈠本件有無確認利益？ 按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去 之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照 ）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及 設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請 之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫 宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由 ，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系 爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交 付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不 存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債 權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人 之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之， 故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。 ㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？ ⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以 判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事 人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實 質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷 證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。 ⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消 費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外 ，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑 【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】 。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日 已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代 理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽 發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所 簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法 定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系 爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳 宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位， 以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定 代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴 人達成借款合意，即非不可採信。 ⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定 代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而 向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資 的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查： ⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴 人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上 訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬 元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細 節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋 要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借 給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提 供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢， 就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。 ⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之 投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一 個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現 金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不 能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟 架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借 錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名 字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返 還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。 ⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概 一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再 跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容 ，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契 約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是 因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了 一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及 林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將 設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來 林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也 說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當 天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾 明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按： 即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、 第158頁、前審卷二第101頁）。 ⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額 部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪 改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢 送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁）， 核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可 採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原 借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是 其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮 上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權 設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約 定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽 詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴 人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據， 並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之 事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上 訴人借款云云，自無足採。 ⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交 付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人 跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上 訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人 是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種 約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借 款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整 個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款 前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時， 有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子 擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款 項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款 的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且 願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介 紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與 證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴 人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等 語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林 文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係 曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔 心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分 ，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票， 待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述 ：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這 邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的 股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊， 將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等 語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有 股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書 乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依 一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票 ，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有 與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠 公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一 般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款 予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作 為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公 司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見 不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。 ⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被 上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳 訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳 尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封 。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全 天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有 限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該 公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了 ，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然 應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他 可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出 手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保 護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人 法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠 公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相 一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日 設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不 爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被 上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及 設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其 未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所 有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲 看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋 榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故 如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交 付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予 證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安 公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮 證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（ 見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭 不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實 未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為 被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑 求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱 未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。 ⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上 訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票 之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權 不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元 ＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。 ㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執 行程序，是否有據？ ⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全 部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定 判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所 明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執 行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數 額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求 撤銷強制執行程序，自屬當然。 ⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已 交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定 契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵 押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中 之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前 述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時 確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開 論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此 部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。 ⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強 制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償 之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此 經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額 聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債 權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而 不應准許。 七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分， 於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁 回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤 銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
2025-03-19
KSHV-113-重上更一-14-20250319-1
分割遺產等
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第50號 原 告 林福財 原 告 林福盛 共 同 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 陳林碧霞 訴訟代理人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後十日內，提出被繼承人黃美玉全體繼承人 已辦畢屏東縣○○市○○段000000000地號土地繼承登記之土地登記 第一類謄本，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴。 理 由 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按起訴不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款 情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適 格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無 理由，為民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項所明定。又 按繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為， 如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前， 不得為之（最高法院88年度台上字第1053號判決要旨參照） 。不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之 ，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人 共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之 利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼 承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，此觀土地法第 73 條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。 二、查本件原告請求分割被繼承人黃美玉之遺產，遺產如起訴狀附表1所示，然其中編號1屏東縣○○市○○段000000000地號土地尚未辦理繼承登記，依法不得分割遺產。本院前分別於113年8月14日、114年1月8日發函通知原告補正，原告所補正者均非被繼承人黃美玉所有繼承人已辦畢上開土地繼承登記之土地登記第一類謄本，本院審酌原告已委任具法律專業之律師為代理人，本院前已2次發函命補正仍未補正正確資料，爰裁定命原告於本裁定送達後10日內補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁回原告關於此部分之訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 家事法庭法 官 黃惠玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 黃晴維
2025-02-20
PTDV-113-家繼訴-50-20250220-1
給付職業災害補償等
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號 原 告 戴文平 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代 理人 李錦臺律師 張琳婕律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 周中臣律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本， 該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及 辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原 告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承 包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣 標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業 有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華 州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大 林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公 司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生 管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工 督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並 由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態 度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障 問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修 繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告 當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆 高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下 ，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機 開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁 ，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於 堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手 背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右 手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處 擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安 全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。 事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手 術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法 工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月 之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷 」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並 依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共 計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條 、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單 位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危 害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟 被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違 反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安 全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告 自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、 第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任； 而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日， 且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元 計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩 手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大 痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重 裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等 工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作 ，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告 不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面， 亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。 原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自 己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所 受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原 告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關 。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機 所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機 於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年 度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原 告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在 每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系 爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭 職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高 機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司 人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎 車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢 修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告 所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無 須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災 害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中 達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給 付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定 負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆 高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事 該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用 之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放 堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆 高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致 受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤 回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。 四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患 職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療 期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失 原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一 次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」 。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準 法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災 害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但 書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主 依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一 職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬 時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工， 均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償 之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於 工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生 系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、 ㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司 自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原 告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、 受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢 損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁 至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系 爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告 所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州 公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參 本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利 業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向 被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條 第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息， 為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明 文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原 告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則 上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前 原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復 ，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職 業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災 事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應 負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就 系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其 說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每 年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復 於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁 至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於 檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生 當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各 項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後 簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原 告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業 前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作 業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷 第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到 庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢 查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填 寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所 以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上 打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本 院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅 蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會 跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何 前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業 前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的 等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證 稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫， 且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就 「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了 作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審 酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風 險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信 ；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先 填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原 告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容 所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告 此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢 點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機 確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀 其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均 未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修 而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非 可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並 拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云 云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事 項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄 火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地 點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉 平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨 認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之 陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監 視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛 系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將 貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後 欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側 面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁 、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動 作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車 及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因 駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機 前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手 操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確 係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有 以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張 其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司 員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨 叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再 拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的 ，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發 現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷 第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未 拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業 自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並 無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告 主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面 並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉 庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提 供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、 第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪 檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其 無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注 意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故 之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供 輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條 等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職 災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應 依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付 原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連 帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給 付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 解景惠
2025-01-24
KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2247號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 王璿燁 被 告 張耀文 訴訟代理人 陳水聰律師（已解除委任） 李錦臺律師（已解除委任） 王舜信律師（已解除委任） 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣39,920元，及自民國113年8月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣39,920元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2247-20241227-1