陳永祺
相關判決書
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1124號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳永祺 陳品臻 被 告 王彥欽 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣122,719元，及其中新臺幣24,503元 自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,719元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國106年12月1日起陸續向訴外人遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請門號0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用， 詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同 ）122,719元未清償。嗣遠傳電信已於111年7月1日將前開債 權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與 之通知。為此，爰依電信服務契約及債權讓與等法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與通知書及其掛號回 執、遠傳電信第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可 攜服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、第三代行動 通信/行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書、行動寬頻業務 服務申請書、遠傳電信行動電話業務服務契約、電信費帳單 為證（見本院卷第11至66頁），經本院審酌該等證據所載內 容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權 讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1124-20241230-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2449號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 陳永祺 被 告 李進偉 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾肆元，及其中新臺幣參 仟陸佰陸拾元自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太 電信）申請租用手機門號0000000000，其間有電信服務契約 存在。詎被告未繳納電信費，亞太電信依約得提前終止電信 服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄 今仍積欠電信費新臺幣（下同）3,660元及違約補貼款 9,864元，合計13,524元。亞太電信業於民國109年9月11日 將前開債權讓與伊，並於同日寄送債權讓與通知書予被告。 爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告13,524元，及其中3,660元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動電話服務申請書 、服務契約條款、專案同意書、專案補償款繳款單、欠費門 號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明 書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而 ，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於113年10月29日寄 存送達被告戶籍址，於000年00月0日生效，有送達證書為憑 ），為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2449-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第521號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳永祺 被 告 劉美英 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺幣參 萬玖仟貳佰柒拾陸元自民國一○三年十二月十一日起至民國一○四 年八月三十一日止，按週年利率百分之二十；自民國一○四年九 月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元為原 告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行） 申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率18.25％計付，如 被告未依約清償，則改按週年利率20％計付遲延利息。詎被 告未依約繳款，迄尚積欠本金新臺幣（下同）39,276元及相 關利息未償，且原告已輾轉受讓取得上開債權，並依法通知 被告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本 訴，聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 原告主張之前揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書、約 定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓 與證明書、債權讓與通知函等件為佐（見本院卷第11至21頁 ），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此 ，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 顏崇衛
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-521-20241226-1