陳淑芬
相關判決書
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第42號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳思萓（原名：陳淑芬） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2491號），本院裁定如下： 主 文 本件再開辯論。 理 由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。查被告陳思萓因過失傷害案件，前 經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，茲因尚有應行調 查之處，認有再開辯論程序之必要，爰裁定再開辯論。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張宸維
2025-03-31
KSDM-113-交易-42-20250331-1
偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2778號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃貴嶸 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第282號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收。附表所示之物沒收。 事實及理由 一、犯罪事實：乙○○(本次並非首次參與詐欺犯行，故其參與犯 罪組織罪嫌部分，不在本次起訴範圍之內)於民國112年11月 間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之 人所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任 俗稱「車手」，負責向被害人面交收取詐欺款項，再轉交給 本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得每次取款新臺幣(下同)3 ,000元報酬。嗣乙○○與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案不詳之詐欺集團成員於1 12年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「許芷瑜」向甲○○佯稱： 可加入「崇仁智慧精靈」的APP，並依照該客服人員指示進 行投資以獲利等語，致甲○○因而陷於錯誤，誤認確係進行投 資，遂與詐欺集團成員相約於113年1月8日20時46分許，在桃 園市○○區○○○街000號交付款項。乙○○則經不詳詐欺集團成員 之指示，依該集團成員所提供之檔案列印其上蓋立有「崇仁 國際開發股份有限公司」及不詳代表人之印文各1枚之收據1 紙，復由乙○○在其上偽簽「王立凡」之署名1枚而完成表彰 崇仁國際開發股份有限公司收取現金款項之私文書後，乙○○ 即於上揭時、地到場，而向甲○○收取50萬元之款項，並交付 前述偽造之收據予甲○○以行使之，藉以取信甲○○，並足生損 害於甲○○、「王立凡」及崇仁國際開發股份有限公司。嗣乙 ○○再依不詳詐欺集團成員指示將上開款項交給詐欺集團成員 指定成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。乙○○並因此獲取3 ,000元之報酬。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人甲○○於警詢中之陳述。 ㈢告訴人提供之轉帳明細、通話紀錄、手機翻拍照片1張、收據 5張、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、監視器畫面截圖20張。 三、新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 ㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： ⑴詐欺防制條例部分： ①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本案詐欺所得均未達500萬 元）。 ②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ⑵洗錢防制法部分： 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告業已繳回犯罪所得（詳下述），是不論 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未 滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於 被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈡被告與詐欺集團成員偽造「崇仁國際開發股份有限公司」及 代表人等印文並偽簽「王立凡」之署名之部分行為，為偽造 私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與本件詐騙集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得3,000元 之款項，此有本院自行收納款項收據在卷可按，應依詐欺防 制條例第47條之規定予以減輕其刑。 ⑵至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺 防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與 上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造 私文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合 犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢 之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定， 然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規 定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。 ㈡查附表所示之未扣案之收據1紙，為被告本案犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「崇仁國 際開發股份有限公司」、不詳代表人之印文各1枚及「王立 凡」署名1枚，分別為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219 條規定，重複宣告沒收。 ㈢又本案蓋立偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」及不詳代 表人之印文之印章部分，因均未扣案，審酌現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖 樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排 除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰 不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。 ㈣被告於供承因本案取得報酬3,000元，核屬其犯罪所得，經其 於本院審理時全數繳回而經扣案，此有本院114年沒字第4號 收據可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈤至被告向告訴人收取50萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人甲○○之偽造之崇仁國際開發股份有限公司、現金儲值新臺幣（下同）50萬元之「收據」1紙（其上蓋立有崇仁國際開發股份有限公司及不詳代表人印文各1枚及王立凡署名1枚，少連偵字282卷第162頁）。
2025-03-19
TYDM-113-審金訴-2778-20250319-1
妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第7號 自 訴 人 黃之浩 自訴代理人 陳純仁律師 被 告 李瑞光 選任辯護人 任君逸律師 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國112年2月13日13時許於新 竹市○區○○路○段000號之國立清華大學台達館913室之辦公室 做學術研究工作時，被告乙○○忽然前來敲門，自訴人開門時 ，被告竟站門口對自訴人大聲嚷叫「竟然敢來學校」、「所 有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之五十」、 「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道 你在做斯文掃地的事情」、「如果我遇到你的小孩，我會當 面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說 」等語，由於被告音量過大，以致於自訴人研究室旁之另間 第910號研究室内陳博現教授亦打開門出來觀望，被告竟對 陳博現教授說「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還 敢出現在辦公室」等語，且被告後來又對自訴人繼續叫嚷「 這樣的人為什麼敢來學校」，當下遇到走廊學生時被告對學 生說「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」， 以致於走廊之學生見狀亦急忙走動離開，被告隨後又對自訴 人大聲叫嚷「要你一輩子抬不起頭來這樣子」等語，使得自 訴人極為難堪，自尊心極度受創，因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決 、29年上字第3105號判決、40年台上字第86號判決、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照），是自訴案件既係由自訴人取代檢 察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人就被告 被訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院91年度台 上字第5597號、97年度台上字第3478號、108年度台上字第3 854號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以112年2月13日錄音 暨譯文等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於112年2月13日在新竹市○區○○路○段000 號之國立清華大學台達館913室之辦公室門口對自訴人為上 開言論，惟堅詞否認有何公然侮辱與誹謗等犯行，辯稱略以 ：因為自訴人之指導學生丙○○所提出之論文計畫書有抄襲及 違反學術倫理之情事，自訴人均知悉還配合協助，且未經學 程辦公室的程序私自為丙○○召開資格考口試，上開言論僅係 被告身為學者認為不當而予評論等語。經查： （一）自訴人與被告均係國立清華大學電機工程學系教授，自訴 人為該學系通訊所教授，被告為該學系光電所教授，並兼 任跨院國際博士班學位學程辦公室主任。被告因自訴人所 指導之跨院國際博士班學位學程學生丙○○涉及違反學術倫 理情事而遭國立清華大學退學乙事，曾於112年2月13日13 時於清大台達館913室辦公室門口對自訴人稱「這樣子的 人為什麼敢來學校」、「這麼丟人的人竟然可以出現在我 的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「如 果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情 ，沒問題，我一定都會這樣說」、「要你一輩子抬不起頭 來這樣子」、「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲， 超過百分之50」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃 地，還敢出現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的 老師，完全斯文掃地」等語等情，為自訴人、被告及辯護 人所不爭執(見本院112年度自字第7號卷《下稱本院卷》第1 33頁、第240至241頁、244頁)，並有錄音檔案、譯文等在 卷可參（見本院卷第13至17頁），此部分事實，首堪認定 。 （二）關於公然侮辱部分： １、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真 實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言 論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑 法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系 爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的 自屬正當。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公 然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文 義範圍，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包 括名譽感情。就負面評價言論之可能價值而言，一人就公 共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人 或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題， 則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又 如以文學或藝術形式表現之言論，縱包括貶抑他人之表意 成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業 上之言行，發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學 術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就 此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。另定義公然侮辱罪 時，仍應權衡不同法益保護目的，於基本權互相衝突時給 予適當之兼顧，言論自由與人格名譽受侵害者發生衝突時 ，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於 必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷 性，非於最後手段時不應輕易動用之，方能符合最小侵害 性之比例原則要求。公然侮辱罪所保護者，係個人經營社 會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非為保護個人不 因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪或不快。 是以，行為人客觀上所為雖可評價為對他人之侮辱性言語 或舉動，仍需依一般人之社會通念足以對於被害人在社會 上所保持之人格達貶損其評價之程度，不應僅著眼於特定 之用語文字是否曾被論以公然侮辱罪，或被害人主觀感受 不悅、難堪或惡意為斷。此外，行為人主觀上是否具有公 然侮辱犯意，尚應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，而依 其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語 言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等 主觀因素所構成的語境、脈絡等，比對行為人前後語意脈 絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情 事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定 語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，以透過構 成要件事實之嚴格證明要求，達到言論自由與人格名譽權 之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣 ，使民眾動輒得咎，而損及言論自由之核心保障內涵。 ２、被告確有於上開時地對自訴人發表「這麼丟人的人竟然可 以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事 情」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出 現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全 斯文掃地」之言論，此為被告所不爭執，業如前述，足認 被告為前開言論係在不特定多數人得以共見共聞之場所。 又「丟人」一詞有丟臉之意、「斯文掃地」等詞有喻文人 不顧操守，自甘墮落之意，此2詞彙雖有負面涵義，但衡 諸一般語言使用習慣，是否已經到達輕蔑、謾罵、嘲弄、 惡評之侮辱程度，尚非無疑，仍應依主客觀情狀與為何有 此舉之前因後果等相關情事，依社會一般人對於特定語言 使用、舉動之認知進行綜合評價。 ３、經查： ⑴自訴人所指導之iPhD跨院國際博士班學位學程一般組之學 生丙○○前因未符合「跨院國際博士班學位學程博士班一般 組研究生修業規定」第2條第3款第4目規定於修業第三學 年內(即111年7月31日)完成資格考試(即於資格考口試日7 日前繳交1份論文計畫書至學程辦公室，並舉行公開口試) ，而遭國立清華大學於111年9月30日予以退學；嗣丙○○於 上開資格考期限屆至前之111年5月22日所提交之博士資格 考論文計畫書「運用人工智慧於無形資產專利讓與交易需 求可視覺化圖形自動識別」，因經通報涉及違反學術倫理 不當研究行為，經國立清華大學查證、初審、複審後，認 定屬「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之違 反學術倫理不當研究行為，處分三大過等節，有國立清華 大學112年10月17日清跨院博字第1129008228號函暨檢附 之相關退學處分、跨院國際博士班學位學程博士班一般組 研究生修業規定、丙○○之國立清華大學論文計畫書、違反 學術倫理之不當研究行為審議結果及處理函等在卷可稽( 見本院卷第33至122頁)。可徵丙○○確實因未能於修業第三 年期限前完成資格考試，遭國立清華大學於111年9月30日 為退學處分，且其所提出之論文計畫書嗣經國立清華大學 認定有「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之 違反學術倫理不當研究行為遭處分三大過之客觀情狀。 ⑵又丙○○於修業期限屆至前之111年5月17日曾以電子郵件方 式提出包含論文計畫書、資格考口試資訊通知書、資格考 審核表等文件欲向國立清華大學教務處跨院國際博士班學 位學程辦公室(下稱學程辦公室)申請舉行博士候選人資格 考試，然因其所提出之論文計畫書中因出現文字前後銜接 不上，且與研究無關之文字及簡繁字體參雜等問題，經學 程辦公室於同年月19日回信要求修正，並將相關內容以電 子郵件附件方式寄送予身為指導教授之自訴人。丙○○復於 同年月23日再提出博士論文計畫書口試申請，經學程辦公 室又於同年月24日回信表示對於計畫書內容仍有疑慮，希 望召開審查小組協助提供意見，否則就請再修正計畫書送 審查等語，並再度將相關內容以電子郵件附件方式寄送予 自訴人。嗣丙○○即於111年5月30日回覆表示「目前指導教 授黃老師(即自訴人)已與主任(即被告)進行直接的溝通， 關於我的博士班資格考與研究計畫兩位老師都在討論與進 行當中，無須另行於他處報告或討論。由於學生最近身心 不適因病需要靜養不便口頭溝通，但可採email方式與我 和指導教授黃老師聯絡」等語，有學程辦公室助理與丙○○ 之上開電子郵件5則附卷可佐(見本院卷第229至235頁)， 並經自訴人於本院審理時證稱：我知道這件事，我有收到 這個訊息，...那時我想試試看能不能談，我6月21日有去 找被告針對這件事討論為什麼要如此等語(見本院卷第508 至509頁)，顯見國立清華大學學程辦公室就丙○○的論文計 畫書品質(如簡繁體字參雜、段落重複、語意不清)尚有疑 義，認仍有修正之必要，而未達由學程辦公室公告舉辦公 開口試之資格考試程度等情為自訴人所知悉。惟自訴人明 知上情，於丙○○之論文計畫書尚未修改調整完畢，即於學 程辦公室上開第2次回信表示對計畫書內容仍有疑義後之1 11年5月26日逕自與另外2名教授對丙○○進行口試審核，有 丙○○自行列印、並經自訴人及另2名審核委員簽名之跨院 國際博士班學位學程研究生資格考審核紀錄附卷可參(見 本院卷第21至27頁)，且為自訴人於本院審理時證述明確( 見本院卷第507頁)，此部分事實亦堪認定。 ⑶是依上開緣由可知，被告身為學程辦公室主任，對於自訴 人未確實把關學生丙○○之論文計畫書品質，且於明知丙○○ 論文計畫書內容尚有疑義，未要求丙○○調整、修正，反規 避學程辦公室資格考試辦理程序而逕自為丙○○召開資格考 口試一事，於案發時發表上開「丟人」、「斯文掃地」等 言詞，其意應係評論自訴人個別言論、行為之價值，而非 在貶損自訴人之人格，亦非毫無所據之抽象謾罵，自難認 該當侮辱之要件；再者，論文計畫書審核通過與否係博士 候選人資格取得之重要要件，亦為其後博士論文研究之基 礎，對於我國學術、專業領域研究具有相當公益價值，自 屬公共事務議題，被告就此發表涉及自訴人之負面評價， 縱可能造成自訴人之心理及精神上不悅，然此既屬公共事 務議題，該等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功 能，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪予以相繩。 ⑷至自訴人及自訴代理人另以「這樣子的人為什麼敢來學校 」、「要你一輩子都抬不起頭來這樣子」、「如果我遇到 你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題 ，我一定都會這樣說」等語亦構成刑法第309條公然侮辱 等語(見本院卷第179頁)，惟觀諸此三句話之語詞尚屬中 性，未見有何貶損自訴人之人格、名譽之用字，且旁人即 便見聞自訴人遭被告如此論述，亦不足使不特定之多數見 聞者，對自訴人產生其具有負面人格特質之印象及評價， 自難認該當刑法第309條第1項規定之公然侮辱要件。 （三）關於加重誹謗部分： １、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事 ，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以 毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之 有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現 個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為 人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於 言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件 受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法 第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指 與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發 表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般 民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或 推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之 評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其 評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免 人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾 亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。 ２、又本案之自訴人為國立清華大學教授，其所指導之學生所 為之論文計畫書，涉及學術倫理及專業價值，具有重要公 共利益，自屬可受公評之事，若以事實為據，加以論證是 非，本可對他人意見為正面評價或負面評價，若基於個人 之自由意志針對特定、具體事實，依個人價值評斷而提出 主觀但與事實相關連之意見表達或評論部分，其用詞譴字 是否妥當、精準，社會大眾均有評論之空間，無所謂真實 與否，應屬意見表達之言論範疇，此意見應嚴格認定是否 確有貶損自訴人名譽之惡意，否則動輒對該等言論冠以刑 責，無疑以噤聲取代討論，妨礙言論自由發揮、實現自我 、追求真理及促進參與公共事務之功能。 ３、觀諸被告於前揭時地對自訴人為「所有的人都知道你包庇 學生、論文抄襲，超過百分之50」等語之脈絡，乃係針對 自訴人於明知學程辦公室就丙○○所提出之論文計畫書內容 尚有疑義之際，未針對疑義處要求丙○○調整、修改論文計 畫書以送學程辦公室進行後續資格考公開口試程序，反逕 自為丙○○進行資格考口試，已如前述，是被告此部分有相 關自訴人包庇學生之論述，係本於其親身經歷上開事件而 確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事 實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為 真實之誹謗犯意。又本院就丙○○所提出之前揭論文計畫書 是否涉及抄襲部分函詢國立清華大學後覆以：「按(函附 )順序第一份附件資料為李生(即丙○○，下同）111年5月17 日繳交第一版論文計晝書，内容語句不順、前後文語意與 主題不連貫，顏色標示區塊明顯不合乎學術論文主題之寫 作標準。(函附)第二份附件資料為李生111年5月22日繳 交第二版論文計畫書，橘色區塊標註為大幅雷同他人期刊 論文之内容，該版論文計畫書以英文翻譯中文方式抄襲揚 元福與孫民於111年2月發表於IEEE Transactions on Sem iconductor Mangfacturing vol.35,no.1，pp.16-23，FE B.2022之文章"Semiconductor Defect Pattern Classifi cation by Self-Proliferation-and-Attention Neural Network"(函附附件三)，從兩篇文章的中文與英文段落對 照表(詳函附附件)可明顯看出兩篇内文之段落内容大幅雷 同；綠色區塊則為重複出現第二次之抄襲段落。承上， 雷同之段落為有引註原始文獻出處，容易讓他人物以為是 李生之原創。雷同内容（即橘色、綠色區塊)佔論文計畫 書整體内容(扣除封面、目錄、摘要、參考書目），以字 數計算比例約為50.5%，併同專家審定雷同及重複部分多 屬論文核心内容，故判定為抄襲。」等語，有113年12月1 1日清跨院博字第1139010105號函在卷可憑(見本院卷第26 1至348頁)，而其後丙○○上開論文計畫書經通報涉及違反 學術倫理不當研究行為，益徵被告上開指摘自訴人之學生 涉及論文抄襲一事，並非全然毫無憑據，自難謂被告所為 之言論，係以損害自訴人之名譽為唯一目的，是依前述實 務對誹謗罪故意之限縮見解，即應認被告係以善意發表評 論。 ４、自訴人雖主張：跨院博的主管就是被告，承辦人就是被告 的秘書，發文單位是跨院博，跨院博自己證明有百分之50 ，都是被告自導自演云云。惟依上開清華大學函附附件資 料確實有將被告於111年5月22日繳交第二版論文計畫書與 其他文獻做對比，並標示相關雷同處及製作翻譯抄襲對照 表。反觀自述人僅空言指摘，並未提出何以丙○○系爭論文 計畫書有與上開文獻雷同處之說明，及被告自導自演之證 據，是自訴人此部分主張尚難憑採。 ５、至於自訴人及自訴代理人雖於114年1月16日具狀聲請傳喚 證人詹雅婷、林郁曄、謝萬科、乙○○、巫勇賢、林世昌、 陳淑芬、陳明蕾，欲證明「論文抄襲比率」、「校內行政 程序是否適法」、「被告事後才發出清跨院博字第113901 0105號公文真實性與適法性」、「被告對自訴人與丙○○涉 有不當指控及騷擾行為之情狀」等情事，惟本案之爭點係 就被告對自訴人所為上開言論是否該當公然侮辱及誹謗等 犯行進行審理，至自訴人及自訴代理人上開聲請調查證據 之待證事項均與本案無涉，此部分調查證據之聲請，核無 必要。 ６、準此，被告上開負面評價之言論用詞雖尖酸刻薄，足使自 訴人心生不悅，而感到名譽受損或不快，惟其內容仍未逾 越合理範圍，且所述非被告憑空杜撰事實而來，並可由公 眾輿論自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上 說明，其所為即尚難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚不足使所指被告 涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有自訴 意旨所指誹謗犯行之有罪心證。此外，自訴人並未提出其他 積極證據足資證明被告有何公然侮辱及誹謗犯行，揆諸前開 法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 李念純
2025-03-17
SCDM-112-自-7-20250317-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第85號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 文宇珊（原名文翠珊） 選任辯護人 朱峻賢律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45368 號）暨移送併辦（113年度偵字第54421號），被告於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 文宇珊犯如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十 月。 事實及理由 一、犯罪事實：文宇珊明知其並無泰勒絲新加坡演唱會門票，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，於民國113年1月31日起至同年2月16日期間 ，在不詳地點，在社群軟體DCARD平台上，以暱稱「Yushann nn」刊登公開貼文而向不特定人佯稱：販售泰勒絲新加坡演 唱會門票云云，致如附表所示之人瀏覽後均陷於錯誤，而分 別與文宇珊聯繫，文宇珊復以通訊軟體LINE暱稱「13」或社 群軟體INSTAGRAM暱稱「sawwwmah」持續向如附表所示之人 聯繫販售門票事宜，如附表所示之人遂分別依指示於附表所 示時間，匯款如附表所示款項至文宇珊所有之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、連線商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、街 口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）內 。 二、證據名稱： ㈠被告文宇珊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人王培琛、江麗妮、吳彥儀、李忠諭、陳映瑋、蔡家芸 、被害人孫德沂、張原銘分別於警詢中之陳述。 ㈢被告與如附表所示之人間之LINE對話紀錄、DCARD對話紀錄、 DCARD暱稱「Yushannnn」搜尋紀錄畫面、被告之INSTAGRAM 與社群軟體FACEBOOK個人頁面截圖、告訴人王培琛提供之星 辰銀行金融卡照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人江 麗妮提供之中華郵政帳戶存摺影本、告訴人吳彥儀、告訴人 李忠諭、被害人孫德沂、告訴人陳映瑋、告訴人蔡家芸提供 之網路銀行轉帳交易畫面截圖、被害人張原銘提供之網路銀 行轉帳交易畫面截圖、第一銀行帳戶存摺封面、中華郵政帳 戶、連線帳戶、街口支付帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、通聯調閱 查詢單、被告之手寫明細。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較部分： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均 未達500萬元）。 ⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ㈡核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查如附表編號2、3、6所示之人因受 騙而數次匯款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一 罪。 ㈣又被告就其前開所犯8罪間，其犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。 ㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已退還如附表編號1至 3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項；另與告訴人李忠 諭達成和解，並已賠償完畢，應視同繳交犯罪所得，符合詐 欺防制條例第47條要件，爰均依該規定予以減輕其刑。 ㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌邇來詐欺犯罪盛 行，受害民眾不計其數，而本案被告時值青壯、四肢健全， 顯具有謀生之能力，竟圖蠅利，任意利用網際網路散布對附 表所示之告訴人、被害人施詐而為加重詐欺取財之次數即有 8次，堪認其本件犯行，影響之層面甚廣。是被告查無特殊 原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處 ，況本案關於被告本案所犯之加重詐欺取財犯行，業依詐欺 防制條例第47條之規定予以減輕其刑後，要無量處最低度刑 期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。 是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核 無可採。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身 所需，竟以前開方式詐取財物，使如附表所示之告訴人、被 害人受有如附表所示財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之 尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實 屬不該；復衡以被告犯後自始坦認犯行，且將全數款項返還 予本案之告訴人及被害人，賠償其等所受之損失，此有警詢 筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表、 本院和解筆錄在卷可按，暨兼衡被告之素行、其於本院審理 時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告 本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整 體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及 貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈧至被告之辯護人固請求本案予以被告緩刑之諭知。然審酌被 告前即因犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院 以106年度審原簡字第49號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確 定，此有法院前案紀錄表在卷可按。是被告前已因同類型、 同罪質之犯罪，經法院判決有罪，並諭知緩刑，惟被告卻未 能知所警惕、記取教訓，竟再為本案之犯行，且本件被告所 為之加重詐欺取財之次數即有8次，本院衡酌前情，認不宜 予以緩刑之諭知。 ㈨另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54421號移送併 辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實全然同一，當為起訴 效力所及，本院自得併予審理。附此敘明。 四、沒收： ㈠被告就附表編號1至8所示詐得之財物，分別屬被告於附表編 號1至8所示加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，雖未實際 合法發還告訴人、被害人，惟被告事後已退還如附表編號1 至3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項，並與告訴人李 忠諭達成和解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲取 之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人、被害人， 因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑 法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以 宣告沒收或追徵，併此敘明。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 是被告本案犯行使用如附表所示之帳戶資料，原應依詐欺防 制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並 未扣案，考量該等資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可 隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告刑 1 王培琛 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月7日23時31分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 江麗妮 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月2日19時47分許/5,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日22時37分許/5,000元 3 吳彥儀 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月15日17時35分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月15日17時36分許/4,000元 4 李忠諭 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月1日0時2分許/5,000元 中華郵政帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 孫德沂 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年1月31日10時21分許/14,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 6 張原銘(未提告) 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月4日18時30分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日18時39分許/5,000元 7 陳映瑋 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月16日22時57分許/23,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 8 蔡家芸 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月14日13時21分許/4,000元 街口支付帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。
2025-03-11
TYDM-113-審原訴-85-20250311-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第388號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張嘉益 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8371號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張嘉益於民國112年9月25日上午8時56 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹 區南崁路2段行駛，並於行經該路段與201巷口時，其應注意 在車輛行進中之車前狀況，隨時採取必要安全措施，且行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，又依當時之天候、路 況無不能注意之情事，竟疏於注意前方告訴人賴松喬正騎乘 車牌號碼000-0000普通重型機車自其對向直行而來，未禮讓 賴松喬先行而貿然左轉201巷，2車遂發生碰撞，賴松喬因此 受有右側第7-8節肋骨骨折及肝臟挫傷等傷害。案經告訴人 訴由臺灣桃園地方檢察署偵辦，因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人賴 松喬達成調解，被告已依調解內容履行完畢，告訴人並具狀 撤回告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴 狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
2025-02-21
TYDM-113-審交易-388-20250221-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1762號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柏俊 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42597 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李柏俊幫助犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：李柏俊可預見如將其行動電話門號提供予他人使 用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺得利之犯罪 工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年5月12 日凌晨1時許前某時，將其母親劉毓敏所申辦、其所使用之 手機門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予自稱「 楊凱翔」之友人接收8591寶物交易網之註冊帳號驗證訊息。 嗣「楊凱翔」取得以上開手機驗證而註冊之8591寶物交易網 帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意， 先後使用8591寶物交易網即時通訊及通訊軟體LINE暱稱「溫 迪亞－Ssheng」向告訴人呂沛霖佯稱：願以新臺幣2,550元向 告訴人購買手機遊戲「楓之谷M」遊戲幣30億等語，致告訴 人陷入錯誤，於同日凌晨1時40分許，在遊戲中移轉30億遊 戲幣與「楊凱翔」，然「楊凱翔」於告訴人移轉遊戲幣後， 竟藉故拖延不給付價金，經告訴人報警處理，始查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告李柏俊於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。 ㈡告訴人呂沛霖於警詢中之陳述。 ㈢新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年9月11日星 圓字第1120911-002號函暨所附使用者個資調閱資料、通聯 調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶 物交易網對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： ㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣，並非現實可 見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有 財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣， 應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參 照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告 將申辦之上開門號提供予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團 利用上開門號註冊之8591寶物交易網帳號以詐騙告訴人，被 告顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為屬刑法詐欺得利罪 構成要件以外之行為，僅該當詐欺得利之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫 助犯詐欺得利罪。是檢察官起訴書認被告應係構成刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容 有誤認，然社會基礎事實同一，且該事實復經被告於本院準 備程序時予以表示意見，爰依法變更起訴之法條。 ㈡被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告提供行動電話門號，供詐欺正犯詐騙他人，危害 社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪 之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難，惟念其未實際 參與詐欺犯行，且犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成調 解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告固將其前述門號交付他人，幫助他人遂行詐欺得 利之犯行，然卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付 其門號而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-23
TYDM-113-審簡-1762-20250123-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1694號 原 告 黃雅歆 被 告 陳俞君 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2587號 ），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜 ，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TYDM-113-審附民-1694-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3987號 原 告 許李玉 訴訟代理人 陳淑芬律師 鄭元翔律師 被 告 張艷會 訴訟代理人 李惠暄律師 複代 理 人 王世品律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：其與訴外人許富田自民國54年間結婚迄今， 育有5名子女，而許富田曾任里長，因此認識被告及其母親 ，被告亦明知許富田為已婚之人，隨後被告成為許富田之看 護，平時即陪同許富田就醫、散步。嗣許富田於112年1月間 跌倒，頭部受傷住院，被告突對許富田提起諸多訴訟，企圖 謀取許富田財產，更於訴訟中提出其與許富田拍攝動作親密 之婚紗照，聲稱與許富田有男女親密關係、同床而寢、為事 實上夫妻之關係，致原告身心飽受煎熬，精神痛苦不堪，足 徵被告與原告配偶有不當男女交往行為，乃故意不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻之圓滿生活且情 節重大。為此，爰依民法第184條第1項，第195條第1項、第 3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：其與許富田於92年間結識，因許富田與原告 長年同床異夢，被告於徵得原告之同意下，方開始與許富田 交往，並於105年4月1日相偕拍攝婚紗照，許富田日常亦均 係由被告加以照護，由被告代原告盡對許富田之配偶義務， 而被告與許富田已於111年1月1日結束親密關係，現僅為摯 友。嗣許富田於112年1月間跌倒受傷後，健康急轉直下，業 受監護宣告，原告即曾於許富田住院期間詢問被告可否陪伴 許富田開刀，足見原告就被告與許富田2人先前有交往一情 早已知悉，是被告並未侵害原告之配偶權。縱認被告有侵權 行為，然原告至遲於111年前即知悉被告與許富田交往之事 ，已罹於2年消滅時效，不得再向被告請求賠償等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。 三、本院之判斷： 原告主張被告與其配偶有不正交往關係，侵害其基於配偶關 係身分法益，請求被告負損害賠償責任等節，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償200萬 元，有無理由？茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判 決意旨參照），是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互 負誠實義務為內容之權利。而釋字第791號解釋固認通（相 ）姦行為已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對 方之感情與對婚姻之期待，但尚未明顯損及公益，基於比例 原則，於109年5月間宣告刑法第239條規定之通（相）姦罪 自公布日起失其效力，而不再以刑事罪責相繩。然其理由書 亦明示婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互負誠實之義務，並 未否認配偶權之存在。準此，倘明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非 有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確 因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自應得依法請求賠償 。 ㈡經查，兩造均不爭執原告現仍為許富田之配偶，且被告並不 否認其等於原告與許富田婚姻關係存續中存在男女交往關係 及親密性行為，為事實上夫妻關係等情（見本院卷第17至19 、25至26、77、96頁），並有原告個人戶役政資料查詢結果 、原告與被告間之對話紀錄截圖、錄音檔案及譯文、被告與 許富田之婚紗照在卷可稽（見本院卷第23至24、41至42、83 、129至144頁；原告戶役政資料附於限制閱覽卷），堪認被 告確於原告與許富田之婚姻關係存續中，與許富田交往並發 生性行為等情屬實。 ㈢被告雖辯稱：原告對於被告與許富田間之事實上夫妻關係為 原告知悉且同意，原告配偶權未受侵害云云，並以兩造間之 對話紀錄、錄音檔案及譯文為據（見本院卷第81至85、129 至144頁）。然觀諸被告提出之上開對話內容，原告雖向被 告主動提及「……老頭現在身體也差，性功能也不行，但你們 之前也享受不短的時間，你從老頭這裡分享不少的錢財，其 實你對他這麼認真也是應該的，現在他老了，你應該放棄」 ，及於被告向原告提及：「老大（即許富田）唸說－我為何 要那麼堅持又固執不睡他的床。我想讓老板（闆）娘（即原 告）了解，我晚上去您家是為了陪護他而已，您是家裡的女 主人，我必須尊重您，這是我的底線」等語，並無任何否認 之表示，但此至多僅足證明原告知悉被告與許富田間有男女 親密關係，尚無足證明原告有何積極同意其等交往之意思表 示。且衡諸我國法律制度及社會常情，現仍普遍尊重並保護 婚姻制度，並未鼓勵或認同婚外情，故縱元配基於家庭和諧 、考量子女感受、維持家庭完整等各種因素，對於配偶外遇 予以容忍或未立即追訴，猶與放棄配偶權之情形有別。且原 告至今仍為許富田之配偶，業詳前述，則原告基此身分對被 告就配偶權之侵害請求損害賠償，即非無據。是被告執前詞 抗辯原告知悉其與許富田間之事實上關係，故原告之配偶權 未受侵害云云，要難採信。 ㈣被告又辯稱：其與許富田間之事實上夫妻關係自104、105年 間即開始，而原告早已知悉此情，故本件起訴已罹於2年之 請求權時效云云。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2年間不行使而消滅」，而所謂知有損害及賠償義 務人之「知」，係指明知而言，倘僅屬懷疑、臆測或因過失 而不知者，則仍有未足；如當事人間就知之時間有所爭執， 應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（ 最高法院72年台上字第1428號裁判、108年度台上字第1863 號判決意旨參照）。查，原告係於113年6月7日提起本件訴 訟，有其民事起訴狀之本院收狀戳印時間存卷可查（見本院 卷第11頁），而觀諸被告所提出之前揭兩造間對話紀錄，最 早係於111年9月16日（見本院卷第129頁），距原告起訴尚 未逾2年，已難認有請求權時效消滅之情事。且原告亦自述 其係於112年末，始因被告與許富田間之另案訴訟確知渠等 有男女交往關係（見本院卷第104頁），並以被告於該另案 提出之書狀為佐（見本院卷第17至42頁），被告復未提出其 他具體事證說明原告於本件起訴2年前已知悉被告有侵害配 偶權之行為，自難為其有利之認定，因認被告上開所辯，亦 無依據。 ㈤從而，被告與原告配偶許富田已逾越男女基於朋友關係之正 常社交應有之分際，且足以導致身為配偶之原告對於婚姻之 忠誠、圓滿產生懷疑與不安，原告之精神自應受有相當之痛 苦，被告所為乃侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 規定，請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。 ㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同 屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 查，原告與許富田育有5名子女，早年陪同許富田創業，並 擔任家管，並於許富田擔任里長期間協助民眾服務事宜；被 告則為取得我國身分證之中國配偶，其配偶已往生，小孩均 已成年，以多份兼差為自己之經濟來源等情，業據兩造陳明 在卷（見本院卷第122頁），並經本院職權調閱兩造稅務電 子閘門財產所得資料（見限制閱覽卷），及本件不法侵害情 節、時間長短，及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而起訴狀繕本係於113年7月1日送達被告（見本院卷第69頁送達證書），依前揭說明，原告自得請求自上開起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、據上論結，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償8萬元，及自113年7月2日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原 告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅 係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知， 並依被告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李登寶
2024-12-31
TPDV-113-訴-3987-20241231-1
分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號 原 告 鍾淑鈴 陳蘭蕙 陳峰霧 陳芳男 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 被 告 陳星旺（即陳隱居之繼承人） 陳星源（即陳隱居之繼承人） 陳星財（即陳隱居之繼承人） 楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之 沈詡翔（即陳隱居之繼承人） 沈柔珍（即陳隱居之繼承人） 李月（即陳隱居之繼承人） 陳文泉（即陳隱居之繼承人） 陳烱鎔（即陳隱居之繼承人） 陳美雲（即陳隱居之繼承人） 陳碧珠（即陳隱居之繼承人） 陳淑真（即陳隱居之繼承人） 陳美玲（即陳隱居之繼承人） 龔玉麗（即陳隱居之繼承人） 陳沛榕（即陳隱居之繼承人） 陳沛穎（即陳隱居之繼承人） 陳文彬（即陳隱居之繼承人） 陳莊榮（即陳隱居之繼承人） 蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人） 蔡金海（即陳隱居之繼承人） 蔡榮欽（即陳隱居之繼承人） 蔡國珍（即陳隱居之繼承人） 蔡春綢（即陳隱居之繼承人） 黃妤庭（即陳隱居之繼承人） 蔡家進（即陳隱居之繼承人） 上 一 人 法定代理人 蔡淑娟 被 告 羅錦桂（即陳隱居之繼承人） 黃福財（即陳隱居之繼承人） 黃錦章（即陳隱居之繼承人） 黃碧玉（即陳隱居之繼承人） 黃美鳳（即陳隱居之繼承人） 邱啓鏜（即陳隱居之繼承人） 邱燕玉（即陳隱居之繼承人） 邱婉玉（即陳隱居之繼承人） 邱玉臻（即陳隱居之繼承人） 邱璧璧（即陳隱居之繼承人） 邱輝紅（即陳隱居之繼承人） 陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人） 陳建霖 陳宇宸 陳淑芬 陳淑貞 黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人） 陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人） 陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人） 陳明方（即陳文雄之承受訴訟人） 陳柏宇 陳琪瓏 陳琇瓔 陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人） 陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人） 劉慶興 陳梅雀 陳嘉林 陳嘉財 上 一 人 法定代理人 許雪玉 被 告 陳小萍 陳嘉億 陳嘉福 陳嘉梅 陳嘉瑩 陳勝雄 楊陳美麗 陳素卿 陳美英 彭心怡 陳嘉成 陳黎銘 陳黎芠 陳黎金 郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 陳達雄 陳永源 陳永和 陳永昌 陳永賢 陳成德 陳國榮 陳鴻志 陳武尚 陳文尚 陳沂松 李陳月珠 陳棋欽 彭泉盛 陳誠一 陳石凌 陳貞莉 陳培勇 陳中文 陳延通 陳燕輝 陳成隆 陳鎮溪 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理人 戴婉如 被 告 陳永煌 陳碧玉 陳碧玲 彭素玉 彭瓊珠 陳啓元 陳啓盛 陳煥照 陳冠錡 陳旭芬 陳寬州 陳澤雯 陳秀熏 陳琪薇 陳映瑾 陳晟淳 陳桂鋐 陳育聰 蔡育銘 陳明宗 溫彩穎 陳俞凱 陳俞亘 陳俞竹 陳俞鴻 李金萍 楊敏 陳啓裕 陳啟澤 陳燕陽 何玉蘭 陳金貴 陳世英 陳世藩 陳世圖 陳貴芳 陳靜芳 陳雪芳 陳成忠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、 沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真 、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡 周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家 進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、 邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳 隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一 四四○分之二○七○辦理繼承登記。 二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應 就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公 同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承 人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承 人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有 部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。 五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取 得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢 補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。 六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔之。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查： ㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森 煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查 詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為 被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（ 本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟 （本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許 。 ㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳 葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、 戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原 告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並 無不合，應予准許。 ㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳 瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴 卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。 ㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳 政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果 、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一 第327至331頁），於法並無不合，應予准許。 二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。 系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有 不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系 爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡 ，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之 被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條 規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分 歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等 語。並聲明：如主文第1至5項所示。 二、被告方面： ㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案 ，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。 ㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。 ㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯 論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是 否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分 ，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比 例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹 、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情 ，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二 第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。 四、得心證之理由： ㈠繼承登記部分： 1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參 照）。 2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在 卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁 ），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈 詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、 陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊 榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭 、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱 啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（ 下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本 院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹 調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重 訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割 （詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系 爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。 3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附 表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳 、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼 承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重 訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地 經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴 外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦 理繼承登記，核屬有據。 4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表 編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、 陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查 詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉 家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可 參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁）， 足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求 被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應 有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。 5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之 公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附 表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲 、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資 料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等 件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴 卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（ 詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所 遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦 屬有據。 ㈡分割共有物部分： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並 無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之 特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執， 則原告請求分割，自屬有據。 2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 ，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告 鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物 分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經 濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢 補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼 新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一 第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取 得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房 屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及 爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此， 本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共 有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原 告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共 有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經 濟效用之分割方法。 3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得 ，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之 。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已 據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑 鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同 意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調 卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴 卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告 鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如 附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳 星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦 理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳 智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺 系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後， 認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附 表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧 、陳芳男及被告為適當。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將 訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 法 官 法 官 （得上訴） 附表： 編號 共有人 應有部分比例 應受補償金額 （新臺幣） 訴訟費用負擔比例 備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔） 編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅 訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔） 編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔） 編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔） 編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔） 編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008
2024-12-27
SCDV-111-重訴-14-20241227-2
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號 聲 請 人 呂玉治 住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號 賴柏竣 賴巧恩 兼上二人之 法定代理人 賴韋成 上上二人之 法定代理人 郭瓊慧 聲 請 人 林鴻志 兼上一人之 法定代理人 賴盈潔 上上一人之 法定代理人 林昱廷 聲 請 人 賴燧垣 賴燧崇 賴淑玲 賴淑真 陳淑芬 賴淑芳 前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧 垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予 備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。 三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲 請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼 承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹 。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其 應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親 等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承； 先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、 第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬 間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。 三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、 庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養， 有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母 及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態 ，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-10-08
CYDV-113-繼-1543-20241008-1