陳淑英
相關判決書
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第505號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江沅翰 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41891號），本院判決如下： 主 文 江沅翰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「施用第三 級毒品愷他命後」，應補充更正為「施用第三級毒品愷他命 後，基於尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」，第3行「凌晨0時30 分」，應更正為「凌晨0時20分」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷 他命100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，已逾行政院前揭 公告之濃度值甚明。是核被告江沅翰所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識、 控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務之辨 識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用毒品後駕駛車輛行 駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦 自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其坦承犯行之犯 後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢 時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 法 官 黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41891號 被 告 江沅翰 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄 00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為 宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 犯罪事實 一、江沅翰於民國113年10月24日下午11時許，在新北市萬華區 南機場夜市附近某停車場內，施用第三級毒品愷他命後，仍 駕駛OOO-OOOO號自用小客車上路，於翌(25)日凌晨0時30分 許，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路口為警攔查， 當場扣得第三級毒品愷他命殘渣袋1包(淨重1.82公克)，並 於同日凌晨1時0分，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷 他命代謝物陽性反應，濃度值為1284ng/mL，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告江沅翰於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，且其於113年10月25日凌晨1時0分採集之尿液， 檢驗結果呈愷他命代謝物陽性反應，濃度值為1284ng/mL， 超過行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告 生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿 液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之100ng/mL標準， 此有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年10月2 5日自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真 實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0685)等附卷可憑，足 認被告之供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後 駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-28
TPDM-114-交簡-505-20250328-1
侵占
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁春蘭 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5131號），本院判決如下： 主 文 翁春蘭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元，應追 徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告翁春蘭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本 院審酌被告拾獲他人物品，不思返還或報警處理，竟占為己 有，於尊重他人財產權益之守法觀念非無欠缺；惟被告犯罪 後業已坦承犯行，並兼衡其所侵占物品之價值，暨其犯罪動 機、目的及手段、情節、自述國中肄業之智識程度、職業為 清潔工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告之犯罪所得扣除已發還部分，尚有新臺幣900元，是應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 曹尚卿 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第5131號 被 告 翁春蘭 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、翁春蘭於民國113年6月6日23時31分許，於臺北市信義區捷 運台北101/世貿站內，拾獲張硯菡遺留於該處之黑色「Fenn ec」皮夾1只〔內有現金新臺幣(下同)2,000元許、學生證、 身分證、健保卡、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)金融卡 、郵局金融卡、麥當勞甜心卡、悠遊愛陪卡、學生悠遊卡各 1張、超商咖啡寄杯卡(每張20杯)4張、7-11禮物卡(每張500 元)3張及發票明細7張等財物〕，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將前開錢包及其內物品侵占入己。 嗣張硯菡發覺該錢包遺失，報警處理而循線查悉上情(其中 上開錢包、現金1,100元、身分證、學生證、悠遊愛陪卡、 郵局金融卡各1張及發票明細7張業已合法發還張硯菡)。 二、案經張硯菡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁春蘭於警詢及本署偵查中之供述 承認其有拾得上開錢包，並曾花用其內現金之事實 2 告訴人張硯菡於警詢及本署偵查中之指訴 佐證全部犯罪事實 3 被告悠遊卡正反面影本、持卡人資料及交易明細各1份；臺北市政府捷運警察隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓證物認領保管單、上開錢包同款商品照片、告訴人學生證正面影本、監視器畫面截圖及光碟各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 陳淑英
2025-02-24
TPDM-114-簡-233-20250224-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2679號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高沐豪 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 005號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1480號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 主 文 高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告高沐豪 於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審易字卷第118頁 、第126至127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之 觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後 坦承犯行，所竊財物已返還告訴人連祐睿，此有贓物認領保 管單附卷為憑（見偵字卷第55頁）；另審酌被告雖未與告訴 人達成和解，然告訴人表示同意給被告緩刑等節，有本院公 務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第147頁）；兼衡被 告自述碩士畢業之智識程度、目前待業中、離婚無子女、父 親剛罹癌過世之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第128 頁、第133至145頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已有悔意 ；參以告訴人表示同意給予被告緩刑等語之意見。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得， 惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管 單附卷可稽（見偵字卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第5005號 被 告 高沐豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高沐豪於民國112年7月20日凌晨2時38分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，見連祐睿所有停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以上開鑰匙開啟機車電 門而發動本案機車，進而竊取得手，並騎乘本案機車逃逸。 嗣連祐睿發現本案機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、案經連祐睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高沐豪於警詢中之供述 被告坦承因於上開時、地，竊取本案機車之事實。 2 告訴人連祐睿於警詢及偵查中之指訴 證明本案機車遭竊之事實。 3 路口監視器翻拍照片16張 證明被告竊取本案機車之事實。 4 贓物認領保管單1紙 本案機車業經警方尋獲，並已實際合法發還告訴人之事實。 二、核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經警方尋獲 ，並已實際合法發還予告訴人連祐睿乙節，有贓物認領保管 單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-13
TPDM-113-審簡-2679-20250113-1
妨害秘密
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2815號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫翊傑 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1023號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 扣案之IPhone 手機壹支（門號0000000000、IMEI：000000000 781587、000000000000000)沒收。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書 認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪， 依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴 ，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 四、沒收： ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情 節決定有無沒收之必要。又第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收， 刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定， 已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本 案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未 能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收 之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒 收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序 之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時， 倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前 ，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應 肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時， 並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134 號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。 ㈡經查，本件扣案之扣案IPhone 手機一支（門號0000000000 、IMEI：000000000781587、000000000000000)）為存放上 開竊錄內容之附著物，為被告所有，為本件犯行所用。本案 被告妨害性隱私及不實性影像犯行，雖因告訴人撤回告訴而 應為公訴不受理之諭知，致因法律上原因未能判決有罪，仍 得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開 扣案物，揆諸上開說明，爰分別依刑法第40條2項、第3項、 第319條之5、第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31023號 被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號12樓 送達:臺北市○○區○○路000巷00號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○基於未經他人同意無故以攝錄其性影像之犯意，於民國1 13年8月1日17時15分許，在其與代號AW000-B113573之成年 女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）工作之臺北市中山區 中山北路某診所（診所名稱地址詳卷），乘乙 在該診所廁 所如廁之際，以手持手機越過廁間隔板之方式，拍攝乙 身 體隱私部位之性影像既遂。嗣乙 向診所求助，並報警處理， 經警調閱監視器循線查獲上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時、地，以手持手機越過廁間隔板之方式拍攝告訴人如廁畫面既遂、後來被發現當下就刪除之事實。 2 代號AW000-B113573被害女子於警詢之指訴 證明被告有於上開時、地，以手持手機越過廁間隔板之方式拍攝其如廁；且當時伊係發現有手機在拍攝之時，才穿上褲子出廁所之事實。 3 代號AW000-B000000-A於警詢時之證詞。 證明被告有於上開時、地，承認以手持手機越過廁間隔板之方式拍攝告訴人如廁之事實。 4 監視器影像擷取照片1份共8張。 證明被告及告訴人先後進入及離開上開廁所上開廁所之事實。 5 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局少年警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告所有支手機1支(門號0000000000、廠牌:蘋果、型號:Iphone、IMEI:000000000000000、000000000000000) 證明被告供犯罪所用之物被扣押之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪嫌。又按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬 一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之 法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害 者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要 件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為， 較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之 原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上 一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止 原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以 包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排 斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適 用其中之最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要 件間究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再 分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「 吸收條款優於被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定 予以適用，最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照 。經查：被告固係以一個竊錄行為，同時該當於刑法第315 條之1第2款之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」 、同法第319條之1第1項之「無故攝錄他人性影像」二罪之 構成要件，然因上揭各罪所保護者，均為個人隱私之同一自 由法益，且以手機於他人如廁時，攝錄其客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部位及該與性相關之如廁行為等性影像 ，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成 要件，則上揭二個競合之處罰條文即處於全部法排除部分法 之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄 他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪 責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構 成要件，即當然被吸收而不再論罪，附此敘明。至扣案之手 機1支，為被告所有供本案犯罪所用，且係性影像之附著物 及物品，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段及 同法第319條之5規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。
2024-12-31
TPDM-113-審易-2815-20241231-1
背信
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第622號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾志煜 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第461 號 ）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 曾志煜犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告曾志煜於本院 準備程序時之自白（見本院卷第114 頁）外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。 ㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，擔任他人公司員工，竟然損 害公司利益，破壞告訴人之財產權益，行為實有不該，兼衡 其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人成立調解、給 付賠償完畢（見本院卷第109 、121 、123 頁），及其犯罪 動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中畢業之智識 程度，從事建築工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本 院卷第115 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴 人成立調解、給付賠償完畢，均如前述，是經此刑事程序後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以啟自新。 ㈣本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，復無證據證明被告以 外之人有刑法第38條之1 第2 項所定之情形，且被告已與告 訴人成立調解、給付賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵犯罪所 得，容有過苛之虞、亦欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告 沒收或追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342 條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 110年度調偵字第227號 被 告 曾志煜 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾志煜於民國105年至109年3月間，在富成金屬科技股份有 限公司（址設：南投縣○○鎮○○○路0號，下稱富成公司）供應 鏈管理部擔任工作員，負責鋁屑、鋁廢料銷售予人豪鋁業有 限公司（址設：南投縣○○市○○○○路0號，下稱人豪公司）之 過磅、紀錄數量、現場監控等業務，係為富成公司處理事務 之人。其已預見倘未能於出貨點交時，隨時注意並確實將過 磅之鋁屑、鋁廢料之太空包之次數及重量記錄於秤量傳票中 ，恐致富成公司出貨予人豪公司之鋁廢料太空包實際數大於 秤量傳票記載之數量，造成富成公司損害，竟意圖損害富成 公司之利益，基於背信之不確定故意，猶容任此事發生，於 附表所示日期，違背其為富成公司處理事務應盡之義務，而 未確實記錄過磅太空包次數及重量，短計富成公司如附表所 示之合計280包太空包（0000-000），重量約15萬4,000公斤 （280*每包550公斤）之鋁廢料，致富成公司損失約新臺幣 （下同）699萬1,600元（每公斤均價45.4元），足生損害於 富成公司。 二、案經富成公司委由林憶琴訴由法務部調查局南投縣調查站移 送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾志煜於調詢及偵查中之供述 坦承因沈迷手機網路遊戲，造成太空包實際出貨包數與秤量傳票記載之包數不符之事實，惟辯稱：伊對短報行為及包數沒有意見，只是認為重量誤差太大等語。 ㈡ 證人即告訴代理人林憶琴於調詢及偵查中之結證 證明如何發現本案太空包短報之過程、1次過磅1包太空包、1車開1張秤量傳票及被告在告訴人公司之工作表現等事實。 ㈢ 證人即告訴人公司員工廖武正於調詢及偵查中之結證 證明告訴人公司出貨太空包之例行過磅、點交過程，證人廖武正於被告請假時，代理被告在鋁屑廢料處理區工作等事實。 ㈣ 證人即告訴人公司員工陳淑英於調詢及偵查中之結證 證明如何發現本案太空包短報之過程之事實。 ㈤ 證人即告訴人公司員工黃孟芳於偵查中之證述 證明告訴人公司與人豪公司 對於秤重差異之處理方式及被告時常處於網路遊戲上線（俗稱掛機）狀態等事實。 ㈥ 證人即人豪公司前員工林偉森於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司在告訴人公司廠區收取太空包之過程，由證人林偉森負責駕駛堆高機，告訴人公司之廖武正或被告操作地磅，只有廖武正會要求其在秤量傳票上簽名等事實。 ㈦ 證人即人豪公司實際負責人江國文於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司向告訴人公司購買之過程、人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤，如差異在每台正負100公斤內，即不向告訴人公司反應，超過100公斤則向告訴人公司反應，並由告訴人公司與人豪公司平均分擔該差異重量等事實。 ㈧ 證人即人豪公司會計江慧慧於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤之事實。 ㈨ ⒈告訴人公司如附表所示日期之秤量傳票暨電子磅秤列印單、成品出貨單、廢料明細、過磅單、盤點核對表、進耗存明細表、各月出售重量表、告訴人公司秤重現場照片、監視器錄影畫面擷圖、鋁金屬廢料（含下腳料）出售契約書、員工訪談紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之勞保與就保查詢資料、告訴人公司111年5月18日富成（管）字第1110518001號函各1份 ⒉法務部調查局南投縣調查站依告訴人公司監視器錄影畫面製作之統計表及影像光碟、本署113年8月8日、113年8月13日公務電話紀錄表、法務部調查局南投縣調查站113年8月9日投法平字第11364523470號函、本署勘驗筆錄、本署勘驗報告各1份 ⒊人豪公司記帳資料影本 1份 ㊀證明本件被告於鋁屑、鋁廢料之太空包銷售、點交作業時，未確實記錄，致秤量傳票上記載之太空包數量與監視器攝得之太空包數量不符之事實。 ㊁查詢告訴人公司之會計帳務系統，可知107年12月至108年2月，每包均重為550公斤，107年12月至108年2月，廢料均價為每公斤45.4元之事實。 二、按背信罪之行為人主觀上必須認識「違背任務之行為」及「 生損害於本人之財產或其他利益結果」，始能成立故意。又 背信罪不限於直接故意，未必故意亦包含在內；倘預見自己 之行為可能違背任務及對本人之財產造成損害，仍容認其發 生者，則具背信罪之未必故意。次按刑法上之背信罪，須客 觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於 本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益 或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第三人 得不法之利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之利 益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之其 他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以 外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（ 積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，又所生損害 之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足， 不以損害有確定之數額為要件（最高法院97年度台非字第80 號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年 度台上字第2205號判決意旨可供參考）。核被告所為，係犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告如附表所示時間內，接 續密集短記出貨太空包之違背其任務之行為，係侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應 屬接續犯，而論以一罪。 三、又本案計算每包均重為550公斤、廢料價格為每公斤45.4元 乙情，有告訴人公司111年5月18日富成（管）字第11105180 01號函在卷可參，故報告意旨所計重量及價格容有錯誤，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 黃淑美 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 秤量傳票紀錄次數 實際秤重次數 差異數(實際數-傳票數) 車號 備註 1 107/12/4 15 22 7 KEC-5335 107年秤量傳票日期均誤植為106年 2 107/12/4 19 25 6 763-VS 3 107/12/6 15 20 5 KEC-5335 4 107/12/6 16 22 6 763-VS 5 107/12/8 17 25 8 763-VS 6 107/12/8 15 20 5 KEC-5335 7 107/12/11 15 23 8 763-VS 8 107/12/11 14 21 7 KEC-5335 9 107/12/13 15 23 8 763-VS 10 107/12/13 14 20 6 KEC-5335 11 107/12/15 22 29 7 763-VS 12 107/12/15 21 27 6 KEC-5335 13 107/12/18 20 22 2 KEC-5335 14 107/12/18 15 23 8 763-VS 15 107/12/20 18 26 8 763-VS 16 107/12/22 19 26 7 763-VS 17 107/12/22 19 24 5 KEC-5335 18 107/12/25 21 28 7 763-VS 19 107/12/25 18 23 5 KEC-5335 20 107/12/27 14 21 7 KEC-5335 21 107/12/28 19 24 5 KEC-5335 22 108/1/8 13 19 6 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年 23 108/1/8 14 18 4 KEC-5335 秤量傳票日期誤植為106年 24 108/1/11 23 30 7 763-VS 25 108/1/15 14 19 5 763-VS 26 108/1/15 15 19 4 KEC-5335 27 108/1/17 17 23 6 763-VS 28 108/1/17 14 19 5 KEC-5335 29 108/1/22 15 21 6 763-VS 30 108/1/22 14 19 5 KEC-5335 31 108/1/22 13 19 6 763-VS 32 108/1/24 17 22 5 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年(下同) 33 108/1/24 16 21 5 KEC-5335 34 108/1/29 16 23 7 763-VS 35 108/1/29 14 20 6 KEC-5335 36 108/1/31 17 22 5 KEC-5335 37 108/2/1 19 24 5 KEC-5335 38 108/2/1 22 26 4 KEC-5335 39 108/2/12 16 21 5 KEC-5335 40 108/2/14 16 21 5 KEC-5335 41 108/2/15 17 22 5 KEC-5335 42 108/2/19 16 22 6 763-VS 43 108/2/19 14 19 5 KEC-5335 44 108/2/21 21 24 3 KEC-5335 45 108/2/22 21 25 4 KEC-5335 46 108/2/26 17 23 6 763-VS 47 108/2/26 15 20 5 KEC-5335 48 108/3/5 17 24 7 763-VS 49 108/3/5 16 21 5 KEC-5335 總計 820 1100 280
2024-12-30
NTDM-113-投簡-622-20241230-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4590號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4887號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件 ）所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人朱芷儀所 有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之 ，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪 。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數起竊盜前科，經法 院分別判決處以拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（見簡卷第17-21頁），其本案又擅自竊取他人 商品，漠視他人財產權，確屬不該；惟念被告於偵查中已具 狀坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下 同）43,500元（見調院偵卷第17頁），相當於贓物價額之10 倍，足認被告犯罪後態度良好；兼衡被告之身心健康狀況（ 詳見偵卷第49頁），及其自陳其大專肄業之智識程度，其從 事家管、家境小康之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷第17-21頁）。被 告於偵查中即具狀坦承犯行，並賠償告訴人43,500元，相當 於贓物價額之10倍，據以與告訴人達成和解，經告訴人表明 不再追究（見調院偵卷第17頁），足認被告已知悔悟，其因 一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後， 應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 ，以啟自新。 四、被告犯罪所得即聲請簡易判決處刑書附表所示贓物，雖未據 扣案，然被告已賠償告訴人43,500元，遠遠超過贓物價額， 應認其犯罪所得已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4887號 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別民國113 年4月13日11時12分許，在臺北市○○區○○○路0段0號統一時代 百貨公司地下2樓之椿禾設計工作室店內，竊取該店置於貨 架上如附表所示之商品（價值總計新臺幣4,350元），得手 後未結帳即離去。嗣椿禾設計工作室負責人朱芷儀發覺遭竊 ，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。 二、案經朱芷儀訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：(一)被告陳悅禎之供述；(二)告訴人朱芷儀之指訴； (三)現場監視錄影畫面。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固未 將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節， 有113年7月3日刑事竊盜和解書乙份在卷可參，是被告之犯罪 所得實際上已遭剝奪，若再就犯罪所得予以宣告沒收，將有 過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所得 部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具 悔意，業已賠償告訴人損失，另參酌被告之素行等節，量處適 當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 陳淑英 ［教示，略］ 附表 編號 遭竊商品及數量 價值(新臺幣) 1 耳環5147 690元 2 夾式耳環 7105c 590元 3 夾式耳環7107c 590元 4 Athena項鍊 2,480元 總 計 4,350元
2024-12-26
TPDM-113-簡-4590-20241226-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2480號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王震邦 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 130號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第19 07號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 王震邦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王震邦於本院審理 程序之自白（見審易字卷第154頁）」之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠法律適用及罪數關係： 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間 密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，論以一罪。 ㈡量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊取財物總價非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然既為被告犯罪 所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至其餘未扣案之身分證、健保卡、信用卡等 物，雖為被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上 財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 書記官 林意禎 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應沒收之犯罪所得 起訴書犯罪事實欄一所示之財物（不含身分證、健保卡及信用卡）。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第3130號 被 告 王震邦 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號3樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王震邦意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年1月1日凌晨2時前某時，持鑰匙無故侵入孫勤翔、孫 寧位在臺北市○○區○○○路000巷00號6樓頂樓加蓋住處內，繼 而徒手竊取屋內之筆電包1個【內含筆電、滑鼠、充電線， 共計價值新臺幣(下同)3至4萬元】、DIOR包包1個(價值19萬 元)、BV名片包1個(內含身分證、健保卡及信用卡各1張、現 金2,000元，共計價值2萬元)、AGNES B手錶1個(價值2萬元) 等物得手，隨即步行離開現場。嗣孫勤翔、孫寧返回上址後 發覺屋內物品遭人翻動，報警處理，經警調閱監視器後，循 線查知上情。 二、案經孫勤翔、孫寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王震邦於警詢中之自白 坦承於上開時、地進入告訴人孫勤翔、孫寧住處內行竊之事實。 2 告訴人孫勤翔、孫寧於警詢中之指訴 告訴人孫勤翔、孫寧住處內上揭物品遭他人竊取之事實。 3 證人姚康麟於警詢中之證述 被告於同日上午5時許與證人姚康麟見面時，手中拿有其竊得知本案黑色筆電包且內有筆電之事實。 4 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨畫面截圖照片共33幀 被告自告訴人2人住處離去時手中提有告訴人孫勤翔之筆電包及紅色提袋，及嗣後持上開物品前往臺北市○○區○○○路00號10樓之1萬年大樓Qtime網咖消費並以竊得之筆電質押予店員之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，為其犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳淑英
2024-12-12
TPDM-113-審簡-2480-20241212-1