陳進財
相關判決書
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第13號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王宸宏 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8883號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 王宸宏犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告王宸宏為駕駛其持有之無車牌權利車， 竟無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛 後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，可能導致 交通違規事件之誤認，嚴重者甚至有可能涉及刑事案件而影 響國家訴追犯罪，使犯罪偵查陷於晦暗不明之風險，其行為 違反義務之程度、所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，但其前於民國112年11月間已有 行使偽造車牌之行為（嗣由本院以113年度簡字第197號判決 有罪確定），又再犯本件相同類型之罪，顯見被告始終漠視 國家監理機制，才會反覆為相同犯行，本院認為對被告本案 所犯，實不應輕縱，以導正被告僥倖之心。爰量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分，扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面為被告所有 ，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 斗六簡易庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 書記官 許馨月 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8883號 被 告 王宸宏 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宸宏於民國112年12月16日，前往位於臺南市○○區○○路00 巷0號之「權威國際車業」購買權利車（廠牌：國瑞，原車 牌號碼：000-0000號，引擎號碼：2ZRY410311號，出廠年月 ：106年7月，下稱本案車輛）。詎其明知本案車輛係權利車 ，並未懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年1月間某日，在社群軟體Instagram上向不詳之人以新臺幣 （下同）1萬元購買偽造之車牌號碼「BNG-3930」車牌2面懸 掛於本案車輛，並行駛於道路上，足生損害於公路監理機關 對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因王宸 宏於113年3月5日起，將前揭懸掛偽造車牌之本案車輛交付 予陳彥廷（陳彥廷所涉行使偽造特種文書罪嫌，另為不起訴 之處分），陳彥廷復於113年6月6日駕駛前揭本案車輛時， 因未繫安全帶遭警攔查，並扣得偽造之車牌2面，而循線查 悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王宸宏於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人吳杰鍠、陳進財於警詢時之證述相符，並有國道 公路警察局第四公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第113080900 3號函、車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、臺東縣當鋪 商業同業公會證明書各1份、刑案證物照片5張在卷可證，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所 有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 彭 彥 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 王 姵 涵 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-02-05
ULDM-114-六簡-13-20250205-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2021號 原 告 程麗文 被 告 陳進財 訴訟代理人 陳品均 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,050元，及自民國113年9月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元及自本件裁判確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1、3項得假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國113年1月10日15時35分許，本應注意 為其飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）配戴口罩、繫繩拴綁或為 其他適當之防護措施，以防止系爭犬隻攻擊他人，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對系爭犬隻為適當 之防護看管，放任系爭犬隻在住家門前庭院奔跑因而竄出住 家柵欄，適伊遛狗行經桃園市桃園區民光東路大有國小側門 人行道，系爭犬隻突上前攻擊伊，致伊受有左腕多處表淺開 放性傷口併紅腫、左手第三指、右膝挫擦傷等傷害（下稱系 爭傷勢），伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）1,050元， 並受有精神慰撫金78,950元之損害，爰依民法侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告則以：對本件相關刑事案件即本院113年度桃簡字第178 1號刑事簡易判決所認定之事實不爭執，亦對原告支出上開 醫療費用不爭執。惟就精神慰撫金部分，伊認為原告請求金 額過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法 第190條第1項本文定有明文。經查，被告所飼養之系爭犬隻 於上開時、地攻擊原告，致原告受有系爭傷勢等節，有敏盛 醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第7頁），且為兩造所 不爭執；而被告因上開過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度調院偵字第2531號聲請簡易判決處刑， 嗣本院以113年度桃簡字第1781號判決處拘役10日在案等節 ，業據本院調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本 件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實 ，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下： ⒈原告主張伊因治療系爭傷勢，支出醫療費用1,050元等節，為 被告所不爭執，此部分之請求，自應准許。 ⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系 爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件侵 權行為情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工 作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以20,000元為適當。逾此部分之請求，則 應駁回。 ⒊從而，原告請求被告賠償之金額，應為21,050元【計算式：1 ,050+20,000=21,050】。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，以支付金 錢為標的，惟未定給付期限，復未約定利息，則被告自受催 告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月10日起（見本院卷第14頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2021-20250117-1
違反性騷擾防治法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第607號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳進財 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1908號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。 三、經查，被告涉犯之性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人已與被告 達成調解，告訴人並具狀撤回本案告訴乙情，有刑事撤回告 訴狀在卷可稽，爰逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款，判決如 主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1908號 被 告 甲○○ 男 83歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於國112年12月29日11時30分許，在南投縣南投市康壽 國小旁之南陽路人行道石椅上，竟意圖性騷擾，基於性騷擾 之犯意，自BK000-H112077（已成年，下稱甲女，年籍詳卷 ）之旁邊靠近甲女，乘甲女不及抗拒，以一隻手摸甲女腰部 、一隻手摸甲女肩膀，以台語對甲女說「跟我相愛嘿」、「 相好一下」、「相好一下，可以生一個」、「我們倆可以生 一個」、「明年就有了」、「你就當媽媽了」，並以嘴巴靠 近甲女之嘴巴，欲親吻甲女，為甲女所拒絕並當場以手機錄 影。嗣經甲女報警處理並提供上開手機錄影而獲上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 否認犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女之指證 甲女遭被告以犯罪事實欄所列方式性騷擾之事實。 3 甲女之手機錄影截圖、甲女之手機錄影光碟、甲女手機錄影之譯文 被告對甲女性騷擾時，為甲女錄影存證之事實。 4 監視器錄影截圖 被告離去時搭乘之車輛車牌號碼 5 現場照片 案發現場石椅之樣式 二、按「上訴人乘甲女由一樓上二樓不及抗拒之際，....而觸及 甲女『腰部』，....而碰觸甲女『肩』背部等身體隱私處等行為 ，已破壞甲女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受 干擾之平和狀態，其係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開 碰觸甲女身體隱私處之性騷擾行為，自該當於修正前性騷擾 防治法第25條第1項性騷擾之犯罪構成要件，而有性騷擾犯 行明確」，最高法院113年度台上字第1366號刑事判決參照 。是碰觸他人之肩膀、腰部，仍屬性騷擾防治法第25條所規 範之「其他身體隱私處」之範圍。核被告甲○○所為，係違反 性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而 觸摸身體隱私處罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 李英霆
2024-12-12
NTDM-113-易-607-20241212-1