陳靜姿

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第368號上訴人即被告呂麗玉指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，中華民國113年9月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂麗玉（下稱被告）有如其事實欄所載過失傷害犯行，因而論處被告犯過失傷害罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人江禹承騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失等語。然查： (一)被告與告訴人車行方向係綠燈，本件係被告騎乘機車行經水溝蓋上，以致失去平穩向左傾，此時騎乘機車在其左後方之告訴人閃避不及，告訴人右側車身與被告之左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地而肇事等情，已據告訴人於偵查中陳述明確在卷。此情亦據證人即到場處理員警劉光嚴於原審審理時陳述：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘機車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，我因而拍照並測量水溝蓋等語屬實。卷內並有員警依被告上開所陳而拍攝之現場水溝蓋及量測之照片，以及警製道路交通事故談話紀錄表，被告係向員警陳稱：騎乘機車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害我失去平衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，我倒在對方身上，所以我沒倒，而左側機車倒地等語可按。上開各情，俱與原審勘驗現場監視錄影畫面結果：被告機車前輪突向左偏，前車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘機車，原行駛在被告機車左後方因而閃避不及，告訴人機車右側車身與被告機車左側車身發生碰撞，致告訴人人車倒地等情相符。是被告以前詞空言辯稱現場未拍攝到肇事經過，其當時是騎乘停等紅燈，遭告訴人騎乘機車闖紅燈追撞等語，並於本院審理時提出其自行繪製之肇事經過圖，俱與上開客觀實情不符，委無足取。 (二)按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。依卷附交通事故調查報告表所載，被告領有駕照，且斯時騎乘機車，就此規定自負有注意義務。依卷附交通事故調查報告表，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。依前揭原審勘驗光碟結果，當時告訴人、被告行向係甫轉綠燈起駛。則被告對其車行前方此明顯之水溝蓋，以及路面可能會有高低不平，此等可能影響其行車安全之狀況，顯然可以明確注意及之，自應徐緩行駛甚或閃避，以免其機車因此失控、打滑，始得謂已充分履行前揭「隨時採取必要安全措施」之注意義務。詎被告仍逕自朝其前方設有水溝蓋之路面行駛，以致其車身失去平穩向左傾，導致本案交通事故發生，被告就其車行顯然未採取任何必要安全措施之舉措，其違反上開注意義務而有過失，至為明確。至辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任等語。然依劉光嚴於原審時所述：現場測量照片上有拍，看不出來水溝蓋有什麼高低落差等語，可見被告車行前方雖設有水溝蓋，但此設置若被告採取前揭一般機車駕駛人之通常注意義務，俱可避免失控之危害發生，並無任何不能避免之情事，是辯護人據以主張本件係國家設置道路不當，被告無從避免而無過失責任等語，亦不足取。 (三)告訴人因本案交通事故受有右小腿挫傷等情，已據告訴人於偵查中陳述明確，並有祐雙診所診斷證明書可按，其上已載明告訴人於本案事故當日就診，此傷害結果，亦與前揭告訴人右側車身與被告左側車身發生碰撞之肇事情形相符，是被告之過失與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係。被告雖以劉光嚴於原審中陳稱：告訴人自稱有被撞到，我雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語，而觀諸卷附告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見之傷口。然依前揭診斷之結果係挫傷，此屬於皮下組織未能顯見之傷害，究與擦傷等明顯可見之傷害有別，也因此之故，劉光嚴才會如前所陳未見有告訴人明顯之傷勢，而其拍攝之照片，也無明顯可見之傷口。是告訴人所受挫傷之結果，自應以前揭醫療之專業判斷結果為據，是被告徒以劉光嚴上開證述及其所拍攝傷勢照片，否認告訴人前揭傷害與本案車禍間之因果關係等語，亦不足取。 (四)按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。查，第一審判決就被告所犯如其事實欄所載之過失傷害罪所為量刑，業予說明：被告符合自首規定，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成調解或和解之情，惟念及被告前無犯罪紀錄之品行，經查詢被告為桃園市政府核定列冊之低收入戶，被告自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況等一切情狀等旨。顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之違反注意義務程度、對告訴人造成之傷害程度、否認犯行以及未能與告訴人達成和解之犯罪後態度、前科素行、被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明。核原審量處拘役10日及諭知易科罰金之折算標準，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，依上說明，尚難任意指為違法。被告以本件告訴人要求之賠償金額過鉅等語，指摘原審上開量刑過重與罪刑相當原則不符等語，並無理由。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第116號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂麗玉　女　（民國56年2月18日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號14樓指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第584號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第461號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文呂麗玉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂麗玉於民國112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，適江禹承騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致江禹承與B車人車倒地，江禹承因而受有右小腿挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告呂麗玉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度交易字第116號卷【下稱本院卷】第86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊騎乘A車與告訴人江禹承所騎乘B車於於上開時、地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B 車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過失云云。被告之指定辯護人則為被告利益辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑，且依告訴人之診斷證明書、傷勢照片及證人即到場處理之警員劉光嚴之證述，告訴人是否確因本案交通事故受有傷害，亦有所疑等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地發生交通事故：　　被告於112年6月13日中午12時23分許，騎乘A車，沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，適有告訴人騎乘B車，沿同向自A車左後方行駛而來，B車右側車身與A車左側車身發生碰撞，致告訴人與B 車人車倒地等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第44608號卷【下稱偵卷】第8 至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第584號卷【下稱調院偵卷】第41至42頁；本院卷第34至35、89至90頁），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指訴（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19至20頁）相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第23頁）、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）（見偵卷第25至26、29至30頁）、現場暨車損照片（見偵卷第33至38頁）、臺北地檢署檢察事務官113年3月13日勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第45至48頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害：　⒈告訴人因本案交通事故因而受有右小腿挫傷之傷害事實，既據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指證明確（見偵卷第11 至12頁；調院偵卷第19頁），並有祐雙診所診斷證明書（見偵卷第39頁）附卷可參。參以告訴人之傷勢位置係在右小腿處，與前述本案交通事故為B車右側車身與A車左側車身發生碰撞之情節相吻合，則告訴人所騎乘B車右側車身與A車左側車身發生碰撞後，造成告訴人右小腿挫傷，亦與一般常情相符。故告訴人經祐雙診所醫師診斷認告訴人受有右小腿挫傷之傷勢，確係因本案交通事故所致乙節，堪以採信。　⒉至證人即到場處理之警員劉光嚴雖於本院審判中證稱：因告訴人自稱有被撞到，伊雖看不出明顯傷勢，但有依告訴人所述，將告訴人所稱傷勢部位加以拍照等語（見本院卷第85頁），且有告訴人之傷勢照片（見調院偵卷第29頁）在卷可證，而觀諸告訴人之傷勢照片，告訴人之右小腿確無明顯可見之傷口。　⒊然按醫學上之鈍挫傷泛指外力或外來器械對組織撞擊所造成之組織傷害，並不一定有傷口，僅因撞擊造成肌肉、神經、血管細胞受損，而有組織充血之紅腫、腫脹或瘀紫等皮下組織傷害，外觀上本即會因個人身體狀況、代謝情形而有明顯與否之區別。　⒋故告訴人於本案交通事故發生後，就與A車左側車身發生碰撞之右小腿部位，外觀上縱無肉眼可見之傷勢，實無法排除告訴人之傷勢係至祐雙診所看診後始顯現之情形。且依卷附前述祐雙診所診斷證明書所示，告訴人確係於本案交通事故發生後之同日即至祐雙診所門診治療，並經醫師診斷受有右小腿挫傷。　⒌從而，尚難以證人劉光嚴上開證述及其所拍攝告訴人之傷勢照片為有利於被告之認定。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人是否確因本案交通事故受有傷害有所疑等語，依上說明，尚難憑採。　㈢被告騎乘A車違反注意義務肇事確有過失：　⒈本案交通事故係因被告騎乘A車行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾所致：　⑴本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，B車右側車身與 A車左側車身發生碰撞之原因，係A車前輪突向左偏，A車前車頭遂連帶向左轉，告訴人騎乘B車，原行駛在A車左後方因而閃避不及，B車右側車身與A車左側車身遂發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院卷第78至79、95至113頁）在卷可佐。　⑵參以告訴人於警詢證稱：被告騎乘A車突然打滑從右邊撞到伊騎乘的B車，被告當下跟警察說因為行經水溝蓋打滑、煞車，才會打滑撞到伊等語（見偵卷第11至12頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告騎乘A車起步之後，騎到水溝蓋上面，出現打滑，從伊右後方撞上來，伊騎乘之B車倒地等語（見調院偵卷第19頁）。　⑶證人劉光嚴於本院審判中亦證稱：到現場有詢問被告本案交通事故如何發生，被告當時稱因行經水溝蓋，與路面高低有落差，導致被告失去平衡、打滑，被告所騎乘A車向左傾斜，靠到左邊機車，左邊機車向左倒下，伊因而拍照並測量水溝蓋等語（見本院卷第82至83頁），並有現場水溝蓋及量測之照片（見調院偵卷第21至27頁）附卷可考。　⑷加以卷附道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第27頁）所示，被告於本案交通事故發生後，在肇事地點，亦係向警陳稱：伊騎乘A車當時行經水溝蓋時，因水溝蓋太低，害伊失去平衡，打滑向左倒，剛好左側機車經過，伊倒在對方身上，所以伊沒倒，而左側機車倒地等語。　⑸足見被告係騎乘A車，行經水溝蓋上，致A車失去平穩而向左傾，告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等事實，已堪認定。　⒉被告騎乘A車疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇事，確有違反注意義務之過失：　⑴按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。　⑵依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（二）所示，被告領有適當之駕照，對於上開道路交通安全規則，自應有相當認知。復依卷附前述臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（一）、現場水溝蓋及量測之照片所示，被告行為時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，且道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，惟被告騎乘A車仍疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，行經有水溝蓋而高低不平之路面，致A車失去平穩而向左傾，終致本案交通事故之發生。故被告違反此等注意義務因而肇事，就本案交通事故之發生有過失，至為灼然。辯護人為被告辯護稱：依勘驗結果，被告就本案交通事故有無過失，實有所疑等語，依上說明，難認有理。　⑶至被告雖辯稱：伊當時在停等紅燈，A車並未向左傾，係告訴人騎乘B車超速欲闖越紅燈，自伊後方往前碰撞到伊左腳，伊並無過失云云。然依卷附前述本院勘驗筆錄暨附圖所示本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果，可見本案交通事故發生前，館前路行向之號誌顯示為紅燈，而自館前路西側人行道之行人已往許昌街方向之行人穿越道前進，許昌街上在被告與告訴人前方之機車亦已右轉彎欲駛入館前路等情，參酌告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第11至12 、19頁）、被告於本案交通事故發生後，在肇事地點向警所為供述（見偵卷第27頁），均徵本案交通事故發生時，許昌街之號誌顯示為綠燈，被告係騎乘A車行進中而非停等紅燈之情。故被告上開所辯，顯與被告初始供述、告訴人證述及現場監視錄影畫面攝錄所得之情形不符，要屬無稽，並無可採。　㈣被告過失行為與告訴人傷害結果間有相當因果關係：　　綜上，告訴人既因本案交通事故而受有前揭傷勢，本案交通事故則為被告違反前述注意義務所致，堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首：　　依證人劉光嚴於本院審判中之證述（見本院卷第82頁）、卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月27日北市警中正一分刑字第1133036612號函（見本院卷第55頁）及卷附前述被告之道路交通事故談話紀錄表之記載，足見被告於肇事後，經路人報警，而被告停留在現場，待警到場處理時，主動向警員坦承肇事等情，堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有過失傷害犯行之前，自首犯罪而有接受裁判之意，本院審酌被告肇事後之處置，及犯罪後陳述本案案發之經過，均徵被告並無規避追訴，配合檢、警調查等情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之違反注意義務程度，致告訴人因而受有右小腿挫傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度（見本院卷第34至39、79至80、86、88至94頁），未與告訴人達成調解或和解之情，惟念及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，經本院查詢被告為桃園市政府核定列冊之低收入戶（見本院卷第41頁），被告於本院審判中自述從事餐飲業、打零工之工作，月收入約新臺幣2萬3千元至2萬4千元，與1子同住，被告之子雖已成年，然因遭逢重大車禍，須被告扶養、照護之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-113-交上易-368-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3966號上訴人即被告賴柏君上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第362號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70016號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏君部分撤銷。賴柏君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。事實一、賴柏君、王廷祐(業經原審判處罪刑確定)於民國000年00月間透過網際網路之廣告加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM軟體暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」所籌組之詐欺集團，渠等基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，賴柏君於集團內擔任向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手；王廷祐於集團內擔任監控車手向被害人領取詐騙贓款之監控手。於000年0月間先由詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱「江淑玲」向吳昭宏詐稱可以加入德樺投資，並於吳昭宏加入LINE暱稱德樺客服後，向吳昭宏詐稱可以以匯款、儲值款項進行投資股票之方式獲利云云，致吳昭宏信以為真，於11 2年9月6日至10月13日進行交付款項儲值合計新臺幣(下同)5 60萬元。其中詐欺集團成員接續於112年10月12日稱要繼續進行儲值云云，因吳昭宏於112年10月6日無法出金而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，仍由吳昭宏以LINE通訊軟體告知詐欺集團成員將於112年10月13日進行交款儲值，並相約000年00月00日下午5時，在新北市樹林區火車站前交付款項，詐欺集團成員得知上情後，旋即通知賴柏君以德樺投資股份有限公司外派專員「葉柏鈞」名義，於上揭時間至上揭地點向吳昭宏收取200萬元之投資儲值款，並通知王廷祐至現場進行監控，因王廷祐認火車站交款進行監控易遭查緝，遂請「買麥香很好運」電告吳昭宏交款地點改在新北市○○區 ○○○街00巷0號前，嗣賴柏君即至更改後地點向吳昭宏收受其交付之200萬元款項並簽立現金收款收據後，為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並由警方在賴柏君身上扣得工作證1 張、現金收款收據1張、行動電話1支等物。復於偵辦賴柏君收款同時，查覺王廷祐在上揭監控之可疑情形，經查證王廷祐確為監控收受贓款之監控手後，當場逮捕王廷祐，並扣得行動電話1支。二、案經吳昭宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於原審審理時，未就供述證據之證據能力聲明異議（見原審卷第146至147頁），依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由：被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時均為認罪之表示（見偵卷第74、79、96頁、原審卷第25、95、14 9頁），並據證人即告訴人吳昭宏、證人及共同被告王廷佑之證述在卷（見偵卷26至29頁、第70、82、129頁），復有臺北市政府警察局板橋分局受理案件紀錄表、證明單、搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單、證物照片、告訴人提供手機對話紀錄截圖、被告及王廷佑手機資訊及對話紀錄截圖等證據資料可稽(見偵卷第30至56頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：⒈加重詐欺部分：⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，惟無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第339條之4第1項第 2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，逕行適用修正後有利於行為人之規定。⒉洗錢防制法部分：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告本件犯行，有隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，被告本件洗錢犯行尚屬未遂，即屬未達1億元者之情形，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以修正後新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；……」修正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於行為人。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制條例第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂罪。至於本案詐欺集團成員雖以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，惟詐欺集團內部分工精細，被告賴柏君、同案共犯王廷祐所分擔者均為下游之車手、監控手工作，卷內並無證據證明被告賴柏君、王廷祐知悉本案詐欺集團成員之詐術手法或參與其中，自無從論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告賴柏君、王廷祐應適用該款規定，容有誤會，併此說明。 (三)共同正犯：被告賴柏君與共犯王廷祐就上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」等成年人及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 (四)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，係基於單一之目的為之，行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (五)刑之減輕事由: ⒈被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，已著手犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告於偵查及原審審理時就所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行均為認罪之表示，已如前述，且其因本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得，應認被告就加重詐欺犯罪於偵查及審判中皆有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 (最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰遞減輕其刑。 ⒊被告就一般洗錢未遂罪於偵查及原審亦均表示認罪已如前述，應適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，據以論罪以科刑，固非無見。惟查：被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，尚有未洽。被告上訴意旨主張其已坦承犯行，深深悔悟，原判決量刑過重，請求重新論處等語，尚非全無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於賴柏君部分予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任車手，所為會使與詐欺集團成員隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，同時造成被害人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；又考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、原欲詐取之金額、於原審審理中自述之教育程度、生活狀況（見原審卷第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。，六、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查:(一)扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有，分別供其訛詐告訴人、與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，有扣案物照片、行動電話對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵卷第46至55頁反面），是扣案如附表編號1至2所示之物，核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。(二)被告賴柏君與告訴人面交時即為警查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。又告訴人交付被告賴柏君之現金新臺幣（下同）200萬元，業經扣案，且已發還告訴人一情，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第41頁），爰不予宣告沒收。七、不予宣告緩刑: 　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖請求給予緩刑之宣告及易科罰金之宣告云云(見本院卷第25頁)，惟被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂，法定本刑為有期徒刑 1年以上7年以下，縱有上開(總則)減刑事由，所量處之刑與刑法第41條第1項規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金)不符，本不得易科罰金；又本院審酌被告因涉及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告從事詐欺及洗錢之犯罪次數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響，當有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 德樺投資股份有限公司工作證、交易證明文件各1張被告賴柏君所有，供其本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具 3 iPhone15 Pro行動電話1具被告王廷祐所有，供其本案犯行所用之物。 4 現金200萬元已發還告訴人。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3966-20241107-1