陳韋伶
相關判決書
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第748號 原 告 賴東鈾 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 吳海成 訴訟代理人 蘇姵禎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年7月3日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人李佳玟於民國97年結婚，迄今已結 婚13餘年，並育有一未成年子女，雙方婚後同住並一同照顧 未成年子女，並無不睦之處，然李佳玟於112年11月或12月 間認識被告後不久，竟即於113年1月間向原告提出離婚，原 告本不願離婚，然迫於無奈方於113年4月11日同意離婚。而 原告嗣後取得被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司公開 牽手、摟腰、摸大腿親密行為，始知悉被告與李佳玟於原告 與李佳玟離婚前，已逾越通常男女之正當交往分際，被告確 實侵害原告之配偶權，使原告之家庭破裂，對原告及原告之 小孩造成莫大之傷害，原告迄今仍難以忘卻心如刀割般之痛 苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告新 臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：李佳玟在婚姻關係存續中，時常面臨需要獨自育 兒之狀況，加上原告患得患失、容易醋勁大發之個性，種種 壓力使得李佳玟身心倶疲、進而萌生離婚念頭。是而，在11 3年年初開始，李佳玟即向原告提出離婚之想法，兩人也反 覆進行多次討論、磋商，原告於113年3月12日、3月30日多 次表示同意離婚之意思，原告與李佳玟皆已無意繼續維持婚 姻關係。再者，李佳玟於113年3月13日以通訊軟體LINE向原 告提到：「我知道你現在還在糾結想要修復我們婚姻，可是 你知道，就算沒有那個人出現，我們的關係就已經很平淡了 ，只是一條勾著隨時會斷裂的線。…」，原告回覆：「好 ， 我會努力調整」，可知原告最遲至113年3月13日時，早已知 道李佳致與被告有往來，原告亦未表示反對之意思，而抱持 接受的心態。是以，被告與李佳玟往來，係得原告之允諾而 為，縱使兩人於113年4月2日有牽手等較為親密之行為，其 行為即阻卻違法性，不成立侵權行為。原告之未成年子女已 逾13歲，有自己的想法，因從小多數時間由媽媽單獨照顧 ，因而較不親近原告，且與被告相處亦屬和睦，李佳玟非常 盡力希望未成年子女與原告間可維持正常之父子關係，努力 從中溝通協調，惟因未成年子女從小就與原告較不親近，而 不願與原告同住，並非因被告所造成。縱認被告有侵害原告 配偶權之行為，被告與李佳致雖往來較為緊密，惟並無擁抱 、接吻、同宿、性行為等其他踰矩之行為，且原告與李佳玟 本就論及離婚，參諸本件侵害行為情狀非鉅、原告受侵害程 度甚微，及其他一切情狀，原告請求之精神慰撫金800,000 元實屬過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請宣告免為 假執行。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： （一）原告於97年與李佳玟結婚，育有一未成年子女，於113年4 月11日兩願離婚。 （二）被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟 腰、摸大腿之行為。 （三）原告為大學畢業，現為軍人，每月收入82,000元，名下無 不動產。被告為碩士畢業，從事自由業，月薪約50,000 元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產 所得調件明細表所載。 四、本件爭點為： （一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ （二）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 五、本院得心證之理由： （一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。 2.原告主張被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開 牽手、摟腰、摸大腿之行為，已侵害原告之配偶權，且情 節重大等語等情，被告坦承確有上開時地之行為，惟辯稱 其行為已得原告之允諾而為，具有阻卻違法性等語。經查 ，被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、 摟腰、摸大腿之行為，有照片為證（見審訴卷第11至37頁 ），而當時原告與李佳玟之婚姻關係仍存續，被告卻與李 佳玟為上開如情侶互動之舉止，已屬逾越交友份際之行為 ，顯然逾越有配偶之人所能忍受之範圍，被告之行為嚴重 破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告之配偶權 ，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應 負損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱已得原告之允諾 ，具有阻卻違法性等語，惟被告自承與李佳玟於112年11 、12月認識，於113年2、3月交往等情（見本院卷第30頁 ），則被告確已於原告與李佳玟婚姻關係仍存續時，即有 與李佳玟交往之事實，李佳玟雖曾於113年3月13日以通訊 軟體LINE向原告表示「我知道你現在還在糾結想要修復我 們婚姻，可是你知道，就算沒有那個人出現，我們的關係 就已經很平淡了，只是一條勾著隨時斷裂的線。」等語（ 見審訴卷第75頁），然上開對話係原告與李佳玟在討論婚 姻困境，而所謂「就算沒有那個人出現」，從前後字義上 來看，也只是李佳玟要表達就算沒有第三者出現，原告與 李佳玟間關係已經很平淡，並非指「那個人」就是被告， 也無法證明李佳玟已有向原告坦承正在與被告交往，而已 得原告所諒解，否則倘原告已知悉李佳玟與被告在交往， 豈有不追問或曾有與李佳玟任何討論被告之對話，足見原 告當時並不知悉被告與李佳玟在交往之事實，自無法僅憑 上開對話訊息即認定原告已允諾被告與李佳玟交往，故被 告辯稱已得原告之允諾，具有阻卻違法性等語，自非可採 。至於被告辯稱未成年子女不願與原告同住，並非被告所 造成等語，惟被告確實造成原告配偶權之侵害，業如前述 ，未成年子女不願與原告同住則係原告與李佳玟離婚後所 生之事實，已與認定被告業已先行侵害配偶權無涉，被告 此部分所辯，亦非可採。 3.從而，原告主張被告侵害原告之配偶權且情節重大，應屬 可採，被告自應負損害賠償責任。 （二）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照 ）。經查，原告於97年與李佳玟結婚，育有一未成年子女 ，於113年4月11日兩願離婚，為兩造所不爭執，而被告明 知李佳玟係有配偶之人，仍於原告與李佳玟婚姻關係存續 期間於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟腰、摸大 腿之親密舉止及如情侶般之互動，致原告受有相當之精神 痛苦程度。原告為大學畢業，現為軍人，每月收入82,000 元，名下無不動產。被告為碩士畢業，從事自由業，月薪 約50,000元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所載（見審訴卷第61、70頁、個 資卷），為兩造所不爭執，是本院審酌兩造身分、地位、 經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、事發經過及緣 由、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 80,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日 止（見審訴卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，係有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本 件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。 七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告， 就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權 宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）； 被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應 併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第三庭 法 官 王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳韋伶
2025-01-13
CTDV-113-訴-748-20250113-1
竊盜等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第544號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊尚達 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊尚達犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒 收。附表編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、被告莊尚達所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜 罪、同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪，均 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應刪除「酒品」，證據 部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷 第127 、137 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，分別係犯：（起訴書犯罪事實一）刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；（起訴書犯罪事實二㈠ ）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；（起 訴書犯罪事實二㈡）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費 設備取財罪及同條第3 項、第1 項之非法由收費設備取財未 遂罪。至於起訴意旨雖認為犯罪事實一部分被告有竊取酒品 ，而被告於警偵時復有就此自承在案，惟比對告訴人曾鳳秋 之證述（見警卷第54頁），並無敘及此類物品，自難認定被 告亦有竊取酒品；又此部分若有成立犯罪，與前開有罪部分 為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ㈡起訴書犯罪事實二㈠即附表一之各次犯行時間相近、地點相 同，起訴書犯罪事實二㈡即附表二之各次犯行時間相近、地 點相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分 別論以接續犯之包括一罪。 ㈢被告所犯本案3 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予 分別論罪、合併處罰。 ㈣起訴書犯罪事實二㈡即附表二編號4 、5 部分雖為未遂犯， 但此等部分犯行與附表二編號1 至3 （既遂）部分論以接續 犯一罪，已如上述，是將於量刑時併予審酌。 ㈤爰審酌被告已有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，卻未能悔改，而其正值壯年、具 有勞動能力，竟然侵入住宅行竊、盜刷他人之信用卡，非僅 破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，相當不該；兼 衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，各該犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害、財物價值及實際犯 罪次數、附表二編號4 、5 為未遂犯行，自述國中肄業之智 識程度，先前從事粗工、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第137 頁），暨其品行等一切情形，分別量處如附表 所示之刑，並就附表編號2 、3 所示之罪諭知易科罰金之折 算標準。且斟酌附表編號2 、3 之2 罪，均為得易科罰金之 有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應 執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥沒收 ⒈犯罪事實一被告所竊得之人民幣500 元，係被告所有之犯罪 所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價值 。至於被告所竊得之提款卡、存摺、信用卡，物品價值非高 、且可辦理補發，不予宣告沒收或追徵。 ⒉犯罪事實二㈠、㈡（附表一、二）被告所取得者為特約商店 交付被告之商品（如起訴書附表一、二消費項目欄所示）， 而非發卡銀行給付特約商店或告訴人給付發卡銀行之金錢， 惟考量卷內並無該些商品詳細數量，故以商品價值（刷卡金 額）表示，並應上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 沒收 1 起訴書犯罪 事實一 莊尚達犯侵入住宅竊盜罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得人民幣 伍佰元，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪 事實二㈠即 附表一 莊尚達犯非法由收費設備 取財罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新 臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾元 之商品，均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額 。 3 起訴書犯罪 事實二㈡即 附表二 莊尚達犯非法由收費設備 取財罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新 臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒 元之商品，均沒收之，於 全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價 額。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3146號 被 告 莊尚達 男 46歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷0號2 樓 (現在法務部○○○○○○○○○執 行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊尚達於民國112年8月間，至曾鳳秋位於南投縣○○市○○○路0 街00號住處門口時，見該住處之鑰匙未拔，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經曾鳳秋之同意， 擅自使用該鑰匙開啟該住處大門進入。莊尚達見屋內無人看 管，逕自至該住處二樓曾鳳秋之房間，徒手竊取房間內數張 提款卡、存摺、人民幣約500元、酒品及曾鳳秋所申辦之國 泰世華商業銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下 稱本案國泰世華銀行信用卡)、台北富邦商業銀行信用卡號0 000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案台北富邦銀行信用 卡)等物，得手後藏放於隨身包包內隨即離去。 二、莊尚達取得本案國泰世華銀行、台北富邦銀行信用卡後，復 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列 犯行： （一）莊尚達於112年8月11日22時許，邀約不知情之友人簡富營 （簡富營部分另為不起訴處分）至大賣場以刷卡購物之方 式抵償債務，簡富營遂於112年8月12日凌晨1時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載莊尚達與不知情之 同行友人陳韋伶、陳美萍（陳韋伶、陳美萍部分另為不起 訴處分）至位於臺中市○○區○○路○段000000號之家樂福青 海店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分， 亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表一所示時間，未經 曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡，以感應刷 卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設 備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人 或經授權之人，而同意其刷卡消費，因此刷卡4筆總額約 新臺幣(下同)4萬7,420元，而詐得如附表一所示之財物。 （二）莊尚達復於112年8月12日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載不知情之友人陳美萍（陳美萍部 分另為不起訴處分）至位於至位於台中市○區○○路○段000 號地下一樓之家樂福德安店。莊尚達即利用自助結帳櫃台 無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於 附表二所示之時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國 泰世華信用卡、本案台北富邦銀行信用卡，以感應刷卡且 無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對 於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經 授權之人，而同意其刷卡消費，然附表二編號4、5部分因 店家無商品庫存而取消交易，方未得逞，故僅以本案台北 富邦銀行信用卡刷卡3筆總額約1萬9,497元，而詐得如附 表二編號1至3所示之商品。嗣曾鳳秋於同日7時接獲簡訊 通知有消費紀錄發覺有異報警，始循線查悉上情。 三、案經曾鳳秋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊尚達於警詢及偵查中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告簡富營於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表 證明犯罪事實二（一）： 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為簡雅慧所有。 2..莊尚達於上開時間聯絡簡富營欲刷卡抵債，並由簡富營駕駛該汽車搭載莊尚達、陳韋伶、陳美萍至上開地點購物之事實。 3.簡富營有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 3 同案被告陳韋伶於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明犯罪事實二（一）： 1.簡富營駕駛該汽車搭載其與莊尚達、陳美萍至上開地點購物之事實。 2.陳韋伶有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 4 證人即告訴人曾鳳秋於警詢之證述 證明犯罪事實一： 1.告訴人曾鳳秋之提款卡、存摺、人民幣500元及本案國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡等物遭竊。 證明犯罪事實二： 1.本案信用卡遭盜刷如附表一、二所示之金額之事實。 5 證人張姝美警詢證述、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表 證明犯罪事實二（二）： 1.車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告莊尚達之母親張姝美所有。 2.被告莊尚達於上開時間騎乘該機車至上開地點之事實。 6 家樂福青海店、德安店交易明細、本案國泰世華銀行信用卡交易明細表、台北富邦銀行信用卡冒刷明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人曾鳳秋申辦之本案國泰世華銀行信用卡及台北富邦銀行信用卡遭盜刷如附表一、二所示之消費時間、地點、商品、金額等明細。 7 南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案現場照片、監視器錄影光碟 證明犯罪事實二（一）： 1.被告莊尚達與同案被告簡富營、陳韋伶、陳美萍，於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。 證明犯罪事實二（二）： 1.被告莊尚達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陳美萍，於如附表二所示之時間、地點，購買如附表二所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。 二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實二(一)、附表一部分，係犯 刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財罪嫌； 犯罪事實二(二)、附表二部分，係犯刑法第339條之1第1項 之以不正方式由收費設備取財既遂罪嫌（附表二編號1至3所 示，均有盜刷成功）及刑法第339條之1第3項、第1項之以不 正方式由收費設備取財未遂（如附表二編號4、5所示，均未 盜刷成功）等罪嫌。被告就犯罪事實二(一)，即附表一所為 之4次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近 之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一 罪。再被告就犯罪事實二(二)，即附表二所為之5次刷卡行 為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點 ，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之不正方式由收費設備 取財既遂罪嫌之包括一罪。又被告就犯罪事實一、犯罪事實 二(一)、犯罪事實二(二)間，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰。上揭犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二( 二)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢察官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 朱寶鋆 附表一 編號 刷卡時間 刷卡地點即店家 消費項目 刷卡金額 (單位：新臺幣） 使用信用卡 備註 1 112年8月12日1時23分 家樂福 青海店 長壽白軟包香菸、黑大衛香菸 2,190元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 2 112年8月12日1時41分 家樂福 青海店 SAMSUNG液晶電視 2萬6,888元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 3 112年8月12日2時2分 家樂福 青海店 海尼根啤酒、馬爾斯白硬盒菸品、舒緩洗髮精-迷迭香、澎澎香浴補水嫩、止汗噴霧珍珠、蘇菲量感黃瓜超值組、士力架隨手包、家福環保背心袋(大)、冰肌內褲全無痕、CA-1092蕾黛絲、蕾黛絲內衣/褲、CA-1222蕾黛絲、CA-325蕾黛絲、可蘭霓、2080蕾黛絲內衣、580蕾黛絲內衣、蕾黛絲內衣/褲、內衣配褲-3033、蕾黛絲內衣/褲、彩色量感短袖衫 1萬3,924元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 4 112年8月12日2時8分 家樂福 青海店 調整型內衣-6969、無鋼圈內衣6991、軟鋼圈內衣8033、CA-312蕾黛絲、CA-1092蕾黛絲、調整型內衣配褲-5969、船型襪 4,418元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 總計 4萬7,420元 附表二 編號 刷卡時間 刷卡地點即店家 消費項目 刷卡金額 (單位：新臺幣） 使用信用卡 備註 1 112年8月12日5時52分 家樂福 德安店 大摩亞力山大酒品 6,499元 台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 2 112年8月12日5時53分 家樂福 德安店 大摩亞力山大酒品 6,499元 台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 3 112年8月12日5時54分 家樂福 德安店 大摩亞力山大酒品 6,499元 台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 4 112年8月12日5時36分 家樂福 德安店 不明酒品 6,799元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易取消 5 112年8月12日5時39分 家樂福 德安店 不明酒品 6,799元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易取消 總計 1萬9,497元 (不包含編號4、5交易取消之金額)
2024-12-17
NTDM-113-易-544-20241217-1
聲明異議
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第10號 異 議 人 康陞鴻 住○○市○里區○○街000巷0號 相 對 人 張容薇 住○○市○○區○○○路0巷00號 上列異議人因聲請核發支付命令事件，對本院司法事務官於民國 113年5月14日所為113年度司促字第4001號民事裁定聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 異議人就本院司法事務官民國113年5月14日以113年度司促 字第4001號所為駁回聲請支付命令之裁定，於113年5月16日 收受裁定，並於113年5月24日具狀聲明不服提出異議，核與 前開規定相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理，合 先敘明。 二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求 ，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之 規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第 513條第1項分別定有明文。次按執票人於第130條所定提示 期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 131條第1項前段、第133條分別定有明文。又依票據法第144 條準用同法第95條規定，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記 載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，是支票 為提示證券，應為付款之提示，執票人為付款之提示而被拒 絕時，始得行使追索權。 三、本件異議意旨略以：相對人分別於83年1月20日、25日向異 議人借款新臺幣（下同）95萬元，並開立票號KUA0000000號 、KUA0000000號之支票2張（下稱系爭支票）作為還款擔保 ，但系爭支票到期未獲兌現，且年代久遠，異議人願放棄利 息追索權，而異議人屢次電話聯絡支票付款銀行，因原付款 銀行早已合併，銀行人員告知無法出具退票理由單，故請求 廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。 四、經查，異議人主張相對人簽發系爭支票，屆期經提示均無法 兌現，請求核發支付命令，並提出系爭支票影本為證，惟異 議人係以系爭支票主張追索權，自應提出退票理由單以釋明 業經合法向金融業者為付款之提示，而本院司法事務官裁定 命異議人補正，異議人逾期仍未補正，自應認異議人未釋明 已為付款之提示，異議人自不得依系爭支票行使追索權而請 求給付票款。異議人雖於聲明異議時主張付款銀行已合併而 無法提出退票理由單等語，惟異議人係依系爭支票主張給付 票款，並聲請核發支付命令，就請求之原因事實負有釋明之 責，異議人既未能釋明已有合法提示，自無從據以主張行使 追索權，故異議人之聲請，自屬無據，應予駁回。原裁定駁 回異議人支付命令之聲請，於法並無不合。從而，異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 王碩禧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 陳韋伶
2024-10-29
CTDV-113-事聲-10-20241029-1