陳駿毅
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳美幸 陳駿毅 共 同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 被 告 温婉容 選任辯護人 蔡宗豪律師 蔡欣華律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6713號、113年度偵字第6842號、113年度偵字第737 6號），本院判決如下： 主 文 吳美幸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、3所示之物均沒收。 陳駿毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞 務，與應接受貳場次之法治教育課程。附表編號1、2、4所示之 物沒收。 温婉容共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、5所示之物沒收。 事 實 一、吳美幸（LINE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「Mei」）與陳駿 毅（綽號「阿駿」）為配偶關係，與温婉容（LINE暱稱「芸 兒」、綽號「38姐」、「旺姐」、Messenger暱稱「金架宋 」）為朋友關係，3人均明知「依託咪酯」（又稱喪屍菸彈 ）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒 品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 規定公告之管制進口物品，不得私運進口，竟與郁浩元（LI NE暱稱「花小郁」、綽號「英雄(哥)」、楊策宇（綽號「小 寶」、LINE暱稱「OWL」）（此2人所涉毒品危害防制條例等 罪嫌之部分，由檢察官另行偵辦）共同基於運輸第三級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月間之某日 謀議由郁浩元負責出資購買第三級毒品依託咪酯，由楊策宇 負責自國外處理寄貨事宜，由吳美幸負責提供收件資料及領 取包裹，由陳駿毅將吳美幸之郵遞資料傳送與溫婉蓉，另由 温婉容負責作為郁浩元、楊策宇與吳美幸之聯繫窗口，吳美 幸即於113年8月19日，將其所申辦之手機門號（「00000000 00」）、英文姓名（「WU MEIXING」）及英文收件地址（「 AREA CODE 00000 0ND FLOOR NO752, ZHONGXINGROAD」）提 供予陳駿毅，由陳駿毅將上開收件資料提供予温婉容，温婉 容再提供予楊策宇、郁浩元，楊策宇遂於113年9月間之某日 ，以「蘆薈粉」為名義，將含有第三級毒品依託咪酯之包裹 1件，填載上開收件資料，利用不知情之郵務業者，自印度 將前開毒品包裹於113年9月4日以國際郵包航空寄送方式運 送來臺，以此方式運輸第三級毒品依託咪酯入境及私運管制 物品進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：5YF1 55DVN9J)。嗣前開毒品包裹於113年9月11日運抵臺灣境內後 ，經財政部關務署臺北關人員執行郵件查驗，發現該包裹為 疑似依託咪酯之第三級毒品，而於113年9月12日10時許，由 內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊會同臺北關機 動稽核組巡查課開箱查驗，並將該包裹送鑑定，鑑定結果檢 出第三級毒品依託咪酯成分（驗前毛重1005.95公克，驗前 純質淨重約969.01公克），經警偕同郵務人員前往至吳美幸 位在南投縣○○市○○路000號2樓「信安保險經紀人有限公司大 南投展業處」之收件地址投遞前開郵包，經吳美幸簽收無誤 後，旋即以現行犯逮捕吳美幸，並至吳美幸住處、溫婉蓉住 處，扣得如附表所示之物，因而循線追查上情。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊刑事警察大隊偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠以下引用被告吳美幸、陳駿毅及温婉容以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告吳美幸、陳駿毅及温婉容就前揭犯行均坦承不諱， 核與證人吳旻修、林紘臣及陳宏瑋於警詢及偵查中之證述相 符（見），並有內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑理 字第1136113055號鑑定書、財政部關務署臺北關113年9月12 日北機核移字第1130100803號函、單筆艙單資料清表、收據 及搜索筆錄、行政院113年8月5日(補登)院臺法字第1131020 962號公告、保三總隊刑事警察大隊直屬分隊113年9月12日 、113年9月18日、113年9月19日、113年9月20日偵查報告、 時序表、內政部警政署保安警察第三總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、包裹進口資訊照片、國際包裹照片、簽收包 裹照片、對話紀錄截圖、貨件預估遞送截圖、貨運派送車電 話紀錄在卷可稽（見警卷第17頁、第19-27頁、第29-31頁、 第33頁、第69-70頁、第35頁、第55-68頁、第129-130頁、 第83-91頁、第97頁、第131-136頁、第137-153頁、第155-1 61頁、第173-181、第193-201頁、第205頁、第206頁、第20 7-208頁，6713號偵卷第149-151頁、第169、第175-180、第 185-187頁，第6842號偵卷第97頁、第103頁、第207-208頁 、第231-243頁），足證被告3人之自白與事實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。本案被告3人與郁浩元、楊策宇於113年8月19日共同運 輸第三級毒品依託咪酯，其中依託咪酯成分雖於113年11月2 7日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒 ，然該毒品成分係於113年8月5日始經公告為第三級毒品。 是於本案被告3人行為時，上開依託咪酯僅屬第三級毒品， 尚非第二級毒品，合先敘明。 ㈡又按依託咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三 級毒品，且係懲治走私條例第2條規定授權行政院公告「管 制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得 非法持有、運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒品 罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而搬 運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成 立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著手 ，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，為 運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或國 內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之 動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空 運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據， 以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為 即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物品 進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品 進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬 既遂，有最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照。 ㈢故核被告吳美幸、陳駿毅、温婉容所為，均係違反毒品危害 防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告吳美幸因運輸而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸既 遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告3人與郁浩元、楊策宇就運輸第三級毒品及私運管制物品 進口罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告3人與郁浩元、楊策宇利用不知情之國際運輸業者遂行 運輸、私運進口第三級毒品之犯行，為間接正犯。 ㈤被告3人所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係為 達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局部 之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上開 二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處 斷。 ㈥刑之減輕事由說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 被告3人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，被告吳美幸、陳駿毅雖於偵查中有供出同案被告温 婉容參與本案，惟警方係於113年9月18日逮捕並搜索被告吳 美幸時，已於被告吳美幸手機通聯紀錄中，查知被告温婉容 亦有參與本案，並提出被告溫婉蓉之照片及年籍資料供被告 吳美幸、陳駿毅指認，故警方實於被告吳美幸、陳駿毅供出 前已發現被告溫婉蓉有參與本案之嫌疑，此有被告吳美幸、 陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察第三總隊113年11 月21日保三警刑字第1130013492號函檢附之113年11月20日 職務報告在卷可佐（見警卷第5-16頁、第39-46頁、第71-77 頁，本院卷第55-59頁），並非因被告吳美幸、陳駿毅之供 述，而查獲被告溫婉蓉，故被告吳美幸、陳駿毅自無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 ⒉刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害， 維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小 盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此 間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不 重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告3人共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且毒品尚 未流入市面即為警查獲，而渠等所參與僅為收件者角色，其 主觀惡性或造成毒品擴散之危害顯然較低，藉此所獲得之利 益更難與中大盤商、毒梟販毒規模相提並論。依上開情節， 本院認縱科以被告等最低度法定本刑7年有期徒刑及援引毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告等刑期後科 予最低刑度3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情 不無可憫，爰就被告3人前開運輸第三級毒品犯行，依刑法 第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。 ㈦爰審酌被告3人無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同 運輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危 害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦 承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 本案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告等之前案紀錄、自陳 教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告陳駿毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚可。本 院審酌被告陳駿毅僅係將被告吳美幸之郵寄資料傳送與被告 溫婉蓉，對比其餘2被告而言，被告陳駿毅參與犯罪程度之 情節較為輕微，應係一時失慮，致罹刑章，且其犯後始終坦 承犯行已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信 無再犯之虞，認被告陳駿毅所宣告之刑均以暫不執行為適當 ，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、 第8款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告陳 駿毅守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使 其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致 再犯，並諭知被告陳駿毅應依（執行）檢察官指定之期間內 ，向公庫支付新臺幣5萬元，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場 次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在 緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教 育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案 情節，妥為指定。倘被告陳駿毅違反上開應行負擔之事項且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。另被告吳美幸 係提供本案毒品包裹之收件資料並擔任實際收件人，而被告 溫婉蓉亦擔任被告吳美幸與上手之聯絡人，傳達上手之指示 與被告吳美幸，渠等參與本案犯罪程度已非輕微，自難認對 渠等所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑 之諭知。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之依託咪酯1包，含有第三級毒品依託 咪酯成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所查獲之 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；又包裝 上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留 微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個 整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無 庸另為沒收之宣告。 ㈡扣案如附表編號2所示之外包裝紙箱包材1組，係用以夾藏第 三級毒品依託咪酯，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號3、4、5所示之手機分屬被告吳美幸、陳駿毅 、温婉容，均用以聯繫，進而領取本案包裹運輸所用，業經 被告等供述明確，核屬供被告為本案運輸第三級毒品犯行所 用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣另起訴書雖認被告吳美幸因運送本案毒品而獲得抵免新臺幣2 0萬元債務之犯罪所得，惟被告被告温婉容於偵查中證稱： 我是跟吳美幸說有可能可以抵免，沒有說一定，因為借錢的 人也不是我，吳美幸可能有誤會等語（見6842偵卷第313頁 ），故此部分僅係被告吳美幸之主觀臆測，且本案毒品運送 尚未成功即為警查獲，故被告吳美幸應無獲得抵免債務之利 益，自無庸予以沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 白色粉末 1包 鑑定結果： ⒈檢出第三級毒品依托咪酯（Etomidate）成分。 ⒉驗前毛重1005.95公克（包裝重6.97公克），驗前淨重998.98公克，取0.10公克鑑定用罄，餘998.88公克。 ⒊純度約97％，驗前純質淨重約969.01公克。 2 國際包裹之外包裝紙箱 1個 分提單號碼：5YF155DVN9J 3 IPHONE 14 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 吳美幸所有 4 IPHONE 12 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 陳駿毅所有 5 IPHONE 15 PRO智慧型手機（含SIM卡1張：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 温婉容所有
2025-02-10
NTDM-113-訴-198-20250210-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-46-20241014-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-113-20241014-1