顏勝閔

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第702號 抗 告 人 即 受刑人 顏勝閔 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國113年10月29日113年度撤緩字第207號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏勝閔（下稱受刑人）因 違反銀行法案件，前經臺灣高等法院以108年度金上重訴字 第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並經最高法院 於民國112年8月24日以112年度台上字第1090號判決駁回上 訴確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即107年2月 27日、107年5月8日復犯期貨交易法案件，經臺灣臺北地方 法院以110年度金訴字第22號判決判處有期徒刑9月，並經臺 灣高等法院111年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度 台上字第1791號判決上訴駁回，而於113年8月7日確定（下 稱後案）。受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依刑法第75條第1項第2款 之規定，其緩刑之宣告應予撤銷，臺灣臺中地方地方檢察署 檢察官以原審法院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決 確定後6月內聲請撤銷緩刑之宣告，依法應予准許等語。 二、受刑人抗告意旨略以：受刑人後案違反期貨交易法之案件， 係於107年2月及5月間所犯，違法情事相對輕微，倘為此撤 銷緩刑，將使緩刑係為使犯罪者不致因入監服刑沾染陋習， 造成賦歸社會困難之制度目的蕩然無存。而受刑人前案違反 緩刑目的之客觀情節難認重大，且其犯行尚非不可憫恕，亦 無法敵對意識，為此請撤銷原裁定等語。 三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣 告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有 期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月 以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀 ，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採 裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。　　 四、經查： 　㈠受刑人因違反銀行法等案件，前經臺灣高等法院108年度金上 重訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，受刑人 不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112年度台上 字第1090號判決駁回上訴而確定。又因於緩刑期前即107年2 月27、107年5月8日犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業罪，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴 字第22號判決判處有期徒刑9月，並先後經臺灣高等法院111 年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度台上字第1791 號判決駁回上訴，而於113年8月7日確定等情，有前開各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人前 案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所 定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6個月 內提出本件聲請，合於刑法第75條第2項規定，原審法院依 檢察官之聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，並無違誤。 　㈡刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩 刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告 確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予 緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」此項應撤銷 緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2 款規定情形時，法院應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量 權。受刑人抗告意旨稱其後案所涉犯期貨交易法案件，係於 107年2月及5月間所犯，違法情節相對輕微，且其犯行並非 不可憫恕，亦無法敵對意識，倘因此遭撤銷緩刑，將使緩刑 制度之目的蕩然無存等語，經核尚無從排除刑法第75條第1 項第2款規定之適用，受刑人執此指摘原裁定不當，洵屬無 據。 五、綜上所述，本件受刑人以前揭情詞提出抗告，經核均無可採 ，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日